Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Саратовская губернская лизинговая компания», г. Саратов обратилось в суд с иском к ЗАО «Санаторий «Кудепста», г. Сочи – 66 о взыскании 2 400 000 руб., о расторжении договора № 51-п, об обязании возвратить котельной ТБКУ-1, 89.

Истец и ООО «ЭлПМаш», г. Пугачев в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении №№ 17390, 59825.

В материалы дела истцом направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с убытием в командировку его представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств позволяющих рассмотреть спор по существу; что истец вправе был направить в заседание другого представителя; что у истца имелось достаточно времени для представления суду новых доказательств при их наличии, что им не было сделано, суд пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит отклонению.

В исковом заявлении истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор лизинга, по настоящему договору арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду с выкупом имущество в соответствии с приложением 1 к настоящему договору.

В обосновании своих требований истец в исковом заявлении пояснил, что ответчик не надлежащим образом выполнял взятые на него обязательства по договору финансовой аренды (лизинга).

В силу чего, последний обратился с настоящим требованием.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что с требованиям истца не согласен.

ОАО АКБ «РОСБАНК», г. Москва в отзыве на иск требования истца считает законными и обоснованными.

Дело слушается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца и ООО «ЭлПМаш», г. Пугачев.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и ОАО АКБ «РОСБАНК», г. Москва, судом установлено следующее.

В исковом заявлении истец указа, что между ним и ответчиком был заключен договор лизинга №51-п, согласно которого ответчику было передано имущество за использование которого последний должен произвести оплату.

В подтверждение данного довода представлена копия договора лизинга №51-п от 18.05.2004г. подписанная только со стороны ЗАО «Саратовская губернская лизинговая компания», г. Саратов (лизингодатель).

В судебном заседании ответчик пояснил, что данный договор им не заключался, о чем свидетельствует отсутствие подлинного договора лизинга №51-п и отсутвие подписи директора ЗАО «Санаторий «Кудепста», г. Сочи – 66.

Анализ текста договора показал, что на втором листе договора №51-п от 18 мая 2004г. отсутствует подпись уполномоченного лица ЗАО «Санаторий «Кудепса» и содержится копия оттиска печати. Однако сам по себе оттиск печати не может свидетельствовать о заключении сделки.

Определениями суда от 15.01.2010г, 10.03.2010г. истцу предлагалось представить подлинный договор лизинга № 51-п от 18.05.2004г.

Однако последний, в нарушение ст. 65 АПК РФ подлинного договора не представил.

Вместе с тем, согласно п.8. ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом согласно п.2. ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательства того, что имущество передавалось ответчику, и последний производил оплату, стороны не представили.

При этом, передаточный акт необходим для констатации исполнения арендатором обязанности по исполнению условий договора финансовой аренды.

Представленный истцом акт приема-передачи от 26 сентября 2006г. не может быть принят как безусловное доказательство передачи истцом ответчику котельной установки , поскольку в данном документе отсутствует указание на передачу котельной установки от ЗАО «Саратовской губернской лизинговой компании» ЗАО «Санаторий Кудепса». Кроме того, в договоре финансовой аренды № 51-п от 18 мая 2004г. и в приложении №1 отсутствует указание на индивидуально определенные признаки котельной: ее мощность, количество котлов. В месте с тем согласно представленного ответчиком договора от 5 мая 2004г. им была приобретена у ООО «ЭлПМаш» котельная установка 1,89 аналогичная той, которая указана в акте приема-передачи от 26 сентября 2006г. Таким образом, суд не может расценить представленный акт приема-передачи как относимый к договору финансовой аренды.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен договор лизинга № 51-п от 18.05.2004г.

Кроме того, следует отметить, что правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу п.5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.98 «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Таким образом, при заключении договора лизинга, стороны могут определить марку (модель) и его технические характеристики, поскольку иные данные, позволяющие индивидуализировать объект, им могут быть неизвестны.

Применительно к спорным отношениям следует отметить, что предметом лизинга являлась Котельная установка ТБКУ 1, 89 общей стоимостью 2 400 000 руб., поставщиком которого определено общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭлПМаш», г. Пугачев.

Между тем истцом не представлены доказательства передачи Котельной установки ТБКУ 1, 89 с указанием технических характеристик, позволяющих индивидуализировать объект лизинга.

В силу чего, суд приходит к выводу, что требования истца в части о взыскании 2 400 000 руб., о расторжении договора № 51-п не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании возвратить котельной ТБКУ-1, 89.

В подтверждение своего права собственности на спорную котельную установку , истец ссылается на договор поставки № 01/05 от 15 мая 2004г. заключенный между ООО «ЭлПМаш», г. Пугачев и ЗАО «Саратовская губернская лизинговая компания», г. Саратов.

Согласно п. 2, 5 договора поставки № 01/05 срок поставки определяется в течение 50 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Предоплата 70% стоимости продукции производится в течении 10 рабочих дней с даты вступления настоящего договора в силу.

Истцом представлено платежное поручение № 190 от 27.05.2004г. и товарная накладная № 315 от 18.07.2004г. на приобретение Блок котельной ТБКУ- 1, 89.

Истец полагает, что, на основании вышеуказанных документов, он приобрел котельную установку в собственность, в связи с чем, он вправе ее истребовать из владения ответчика.

Однако для того, чтобы обязать ответчика возвратить котельной ТБКУ-1, 89 истец должен доказать, что она находится у последнего.

В судебном заседании ответчик пояснил, что у него действительно имеется котельная установка ТБКУ – 1, 89 ТУ 4938-00948336850-2002 разрешение № РРС 5800210.

Однако данная котельная им приобретена по договору б/н от 05.05.2004г. заключенному между ним и ООО «ЭлПМаш».

В подтверждении передачи Блок - котельной ТБКУ-1, 89 МВТ представлены расходные накладные № 1232 от 17.06.2005г., № 1217 от 06.06.2005г. № 1216 от 06.06.2005г., акт о проведении пусконаладочных работ ТБКУ – 1, 89 зав. № 3, акт готовности, ведомость установки датчиков, акт испытания предупредительной сигнализации и автоматика, акт на скрытые работы по ТБКУ – 1, 89, акт окончания работ по монтажу приборов и средств автоматизации, акт о готовности автоматики котельной ТБКУ – 1, 89, паспорт транспортабельной блочной котельной установки ТБКУ – 1, 89 ТУ 4938-00948336850-2002 разрешение № РРС 5800210 смонтированной в апреле 2005г. имеющей заводской номер 6.

Используя вещно-правовой способ защиты, истец, должен доказать, что он как собственник лишен фактического господства над вещью, которая выбыла из его владения и данная вещ находится у ответчика. При применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится в незаконном обладании.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет истец.

Объектом виндикации могут быть только индивидуально-определенные вещи, сохранившиеся в натуре.

Истребуемая истцом из незаконного владения ответчика катальная определена родовыми признаками.

Мощность котельной установки, количество котлов, инвентарные или заводские номера спорного объекта не указаны, что не позволяет индивидуализировать спорное имущество.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество - индивидуально- определенную вещь от лица, у которого имущество фактически находилось в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, истец не доказал нахождение его котельной установки во владении ответчика.

В силу чего суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Саратовская губернская лизинговая компания», г. Саратов в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 500 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.П.Миргородская