Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абинский Электрометаллургический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АО «НефтеТрансСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, товарищества с ограниченной ответственностью «Азия Лом» (Казахстан, г. Нур-Султан, район Байконыр, ул. Амангельды Иманов, д. 9, кв. 12; Казахстан, <...>) о взыскании 433 160 рублей, а также 11 663 рублей расходов по уплате госпошлины, при участии в заседании представителей истца - ФИО1 по доверенности, ответчика (1) - ФИО2 по доверенности, ответчик (2) – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российские железные дороги» к ООО «Абинский Электрометаллургический завод», АО «НефтеТрансСервис» о взыскании 433 160 рублей, а также 11 663 рублей расходов по уплате госпошлины.

От АО «НефтеТрансСервис» имеется отзыв на иск и ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. В настоящее судебное заседание поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

От Министерства юстиции Республики Казахстан поступили доказательства извещения третьего лица.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТОО «Азия Лом» со станции Астана Кзх.ж.д. на станцию грузополучателя ООО «Абинский Электрометаллургический завод» по накладной СМГС 27 КЗХ В 0426614 был отправлен вагон № 55952709 с грузом «лом и отходы черных металлов». На станции им. Максима Горького Приволжской ж.д. 04.01.2019 при проследовании вагонов через весовое устройство АСКО ПВ и РТВ-Д парка «Д» и по прибытию в парк «В» обнаружено: погрузка ниже верхней обвязки вагона, груз накрыт металлическими листами, увязан проволочными увязками.

По справке взвешивающего рельса грузоподъемность 69500 кг, тара 24300 кг, нетто 53500 кг, брутто 77800 кг, фактически взвешено брутто 87900 кг, нетто 63600 кг. По документу: грузоподъемность 69600 кг, тара 24300 кг, нетто 53500 кг, брутто 77800 кг. Груз погружен Приложение 3 СМГС гл.3 п. 17.3. Отцеплен для контрольного взвешивания.

По данному факту составлен акт общей формы от 04.01.2019 № 61100-1-В1/94005. На основании ст. 23 СМГС произведена проверка на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной. На момент проверки вагон № 55952709 находился в технически исправном состоянии, за исправными ЗПУ грузоотправителя.

По железнодорожной накладной значится груз - Лом черных металлов, количество мест насыпь, масса 53500 кг. Фактически оказалось, что в вагоне находится груз: Лом черных металлов, масса 64100 кг.

На основании АОФ № 61100-1-В1/94005 от 04.01.2019 произведено контрольное взвешивание данного вагона на вагонных весах для статического взвешивания ж.д.вагонов Веста СД 100 ст.им. М.Горького.

По документу значится: грузоподъемность вагона 69500кг, брутто 77800кг, тара 24300кг, нетто 53500кг. Фактически оказалось: грузоподъемность вагона согласно тех.паспорта 69500кг, брутто 88400кг, тара согласно справки ГВЦ2651 24300кг, нетто 64100 кг. Взвешивание произведено без учета погрешности. Погрешность весов согласно тех.паспорта составляет +/-100 кг.

Погрузка в вагоне до полной вместимости на уровне верхней обвязки вагона. Груз накрыт металлическими листами.

По данному факту были составлен акт общей формы от 05.01.2019 № 3/52 и коммерческий акт от 05.01.2019 № ПРВ1900055/6. Акты общей формы и коммерческий акт были составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45).

Грузоотправителем ТОО «Азия Лом» при перевозке груза допущено искажение в накладной СМГС 27 КЗХ В 0426614 сведений о массе груза, в документе значится вес нетто 53500 кг, в действительности вес нетто - 64100 кг, что фактически более чем отражено в перевозочных документах на 8936 кг с учетом погрешности измерений согласно утвержденных Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендаций МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом.

Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее МИ 3115). Согласно расчету истца, неустойка составляет 433 160 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора, ОАО «РЖД» направило в адрес грузополучателя - ответчика претензию от 05.03.2019 № 87/СКТЦФТО об оплате неустойки в размере 433 160 рублей.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Абинский Электрометаллургический завод» в отзыве на иск пояснил, что действительно, указанный в иске вагон №55952709 с грузом «лом черных металлов» следовал по маршруту станция отправления Астана Казахстанской железной дороги на станцию назначения Абинская Северо-Кавказской железной дороги по накладной 27 КЗХ В 0426614, Ответчик является грузополучателем груза в соответствии с договором поставки №ШС-26-2016 от 28.01.2016г., заключенным между АО «НефтеТрансСервие» (Поставщиком) и ООО «СнабСервис» (Покупателем), о чем свидетельствует отметка в графе 25 железнодорожной накладной.

Со ссылкой на ст.31 СМГС ответчик считает, что уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано в накладной в качестве плательщика.

ООО «Абинский электрометаллургический завод» не вступало в договорные отношения, связанные с перевозкой груза с перевозчиком ОАО РЖД и нормы СМГС в отношении оплат провозных платежей к ответчику не применимы. Просит уменьшить неустойку по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку неточность сведений в накладной допущена неумышленно.

От ТОО «Азия Лом» поступил отзыв на иск, в котором оно пояснило, что со ст.Астана КЗХ ЖД на станцию Абинская СКЖД в адрес грузополучателя ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» нами был отправлен вагон №55952709 с грузом «лом и отходы черных металлов» (или далее - «вагон»). Погрузка вагона, его взвешивание производилось исходя из технических норм, установленных в области железнодорожного транспорта на весах перевозчика АО «КТЖ-ГП». Раздел 21 Накладной на вагон содержит указание на то, что груз был взвешен перед отправкой и сведения в документ внесены по результатам взвешивания, где масса нетто составила 53 500кг. Далее вагон №55952709 был принят перевозчиком АО «КТЖ-ГП» и проследовал через несколько станций, где неоднократно проходил поверку через весовые устройства, далее был принят к перевозке истцом, при этом погрешностей в достоверности массы груза данного вагона и перевозочных документов выявлено не было.

Однако, лишь на станции им.Максима Горького Прив.ж.д. при очередном проследовании вагонов через весовое устройство. Истцом было заявлено превышение веса нетто груза к указанному в железнодорожной накладной и составлены Акты. При этом составление коммерческого акта произведено без извещения/участия представителей отправителя и/или независимой стороны.

В связи, с чем мы были лишены права удостовериться в достоверности заявленного расхождения, отсутствия постороннего доступа к грузу третьих лиц, какой-либо информацией по данному делу до настоящего момента Отправитель не располагал.

Вместе с тем, Истцом заявлены разные данные касательно величины отклонения: изначально расхождение в весе указано 10 100 кг (письмо истца к ответчику №19 от 30.01.2019г), затем - 8 936 кг (исковое заявление). Среди документов подтверждающих заявленные требования, Истцом не предоставлены: - каких-либо доказательств исключающих посторонний доступ к грузу до его контрольного взвешивания (фото, комиссионные акты с привлечение независимой стороны и т.п.). Поскольку отклонение в заявленной массе и фактической массе перевозимого груза составляет незначительную величину, а расхождения по весу были выявлены лишь на ст.им.М.Горького (пройдя контроль при отправке перевозчиком отправителя и приеме груза к перевозке истцом), остается открытым вопрос, что произошло с грузом на пути следования до ст.им.М.Горького; технический паспорт устройства, на котором производилось контрольное взвешивание, с указанием допустимой погрешности, а также документ подтверждающий поверку весоизмерительного прибора уполномоченным органом, что дает основание не исключать ошибку/неисправность железнодорожных весов на ст.им.М.Горького по состоянию на 04.01.2019. На основании вышеизложенного, просит в иске отказать.

АО «НефтеТрансСервис» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, в отзыве на иск пояснило, что не является лицом, не исполнившим своего обязательства перед ОАО «РЖД», и не несет ответственности в виде уплаты штрафа за искажение сведений, внесенных грузоотправителем ООО «Абинский электрометаллургический завод» в транспортную железнодорожную накладную.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

Единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении установлены в Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее СМГС).

В соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю (ст. 14 СМГС).

В соответствии с п. 4 пар.З ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку (пар.1 ст.31 СМГС).

Неустойки по пунктам 1,2, 4,5 пар.З статьи 16 СМГС взыскиваются в соответствии со статьей 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Предусмотренные указанным параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС). Таким образом, из положений ст. 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя. В отношении неустойки действует такой же порядок.

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя – в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя – в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС). Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника – третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки ЦБ РФ, считает размер неустойки чрезмерно высоким.

Право судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки, о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пункт 73 вышеприведенного постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п.75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В данном случае в графе 23 накладной СМГС № В0426614 в качестве плательщика по ОАО «РЖД» указано общество «Нефтетранссервис», код ЕЛС 1002218840.

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы «Перевозчики», наименования плательщиков каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р (далее – Положение) основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента, которые присваиваются клиенту на основании заключенного между ними соглашения об организации расчетов.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 Положения при несогласии клиента с данными о плательщике за перевозку грузов он обязан проставлять в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее – АС ЭТРАН) соответствующую отметку не позднее двадцати четырех часов с момента регистрации в АС ЭТРАН заявки ГУ-12 или не позднее двадцати четырех часов с момента оформления ОАО «РЖД» электронной накладной в АС ЭТРАН или в срок до прибытия груза/вагона на станцию назначения, при нахождении груза/вагона в пути следования менее двадцати четырех часов.

В противном случае клиент является плательщиком.

При разрешении настоящего спора по существу, во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд исследовал вопросы, связанные с условиями, при которых в графе 23 накладной СМГС отправителем отражены сведения о плательщике (АО «Нефтетранссервис») и его едином лицевом счете.

Суд пришел к выводу о том, что АО «НефтеТрансСервис» не является лицом, не исполнившим своего обязательства перед ОАО «РЖД», и не несет ответственности в виде уплаты штрафа за искажение сведений, внесенных грузоотправителем в транспортную железнодорожную накладную.

Согласно ст. 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

Таким образом именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия неправильного, неточного или неполного указания сведений и заявлений.

Исполнение обязанности по оплате провозных платежей и неустоек может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

АО «Нефтетранссервис» не принимало на себя обязательств оплачивать штрафы за третьих лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких соглашений.

Между АО «Нефтетранссервис» и Истцом заключен договор от 21.12.2007 № 162-жд на организацию расчетов.

Содержание договора на организацию расчетов от 21.12.2007 № 162-жд свидетельствует о том, что договором предусмотрен только один штраф, который может быть уплачен плательщиком перевозчику. Согласно п.п. 4.4 и 7.3 договора плательщик оплачивает ОАО «РЖД» штраф в случае задержки вагонов на путях приграничных станций железных дорог по причине несвоевременного информирования плательщиком ОАО «РЖД» о согласии оплачивать перевозку транзитных грузов по российским железным дорогам.

Наличие у АО «Нефтетранссервис» статуса плательщика провозных платежей в рамках конкретной перевозки не означает одновременного признания АО «Нефтетранссервис» плательщиком штрафов по всем допущенным грузоотправителем или ООО «Абинский Электрометаллургический завод» нарушениям. Уплата АО «Нефтетранссервис» за ООО «Абинский Электрометаллургический завод» штрафов возможна только при условии прямого указания на это в договоре.

Обязанность плательщика АО «Нефтетранссервис» уплачивать перевозчику (Истцу) штраф за неправильное, неточное или неполное указание отправителем в накладной сведений и заявлений, приведшее к занижению размера провозных платежей, договором не установлена.

Таким образом, АО «Нефтетранссервис»не несет ответственности за искажение сведений, внесенных в перевозочные документы, а требования к АО «Нефтетранссервис» об оплате штрафа за неверно внесенные грузоотправителем в накладную сведения являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция высказана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу № А32-47022/2019.

Суд исследовал довод АО «Нефтетранссервис» о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным к АО «Нефтетранссервис» и установил следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 126 Устава железнодорожного транспорта РФ (УЖТ) иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

В соответствии со ст. 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В материалы дела предоставлены, акт общей формы от 05.01.2019 № 3/52 и коммерческий акт от 05.01.2019 № ПРВ1900055/6.

Данными актами зафиксировано, что при заключении договора перевозки 08.12.2018 допущено искажение сведений, которое явилось причиной привлечения Ответчика 2 к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, началом срока исковой давности для требований о взыскании штрафа является 06.01.2019, а окончанием 05.01.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с заявлением от 16.11.2020 № 357/Рню-2 о привлечении АО «НефтеТрансСервис» к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 17.11.2020 заявление удовлетворено, АО «НефтеТрансСервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Учитывая тот факт, что истец обратился в суд с исковыми требованиями к АО «НефтеТрансСервис» по истечении года, следует вывод о пропуске истцом сроков исковой давности, что является самостоятельным снованием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 199 ГК РФ

Поскольку вина ООО «Абинский Электрометаллургический завод» не доказана, а в отношении требований к АО «НефтеТрансСервис» истцом пропущен срок исковой давности, в иске к ООО «Абинский Электрометаллургический завод» надлежит отказать, в иске к АО «НефтеТрансСервис» также надлежит отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Абинский Электрометаллургический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

В иске к АО «НефтеТрансСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина