Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Гарант-Строй НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «Тандер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 59 788,87 рублей неустойки по договору, а также 2 392 рублей расходов по уплате госпошлины, 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании представителей сторон: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант-Строй НН» обратилось в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании 59 788,87 рублей неустойки по договору, а также 2 392 рублей расходов по уплате госпошлины, 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

От ответчика поступил отзыв.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант-Строй НН» (далее - Истец, Подрядчик) и АО «Тандер» (далее -Ответчик, Заказчик) заключили договор Подряда № ННвгФ/46410/18 от 07.09.2018 г., на проведение ремонтных работ по ремонту магазина МК «Кирка» по адресу: <...>, П 12-22, на сумму 6 502 242 рубля.

Предметом указанного выше договора является, обязанность ООО «Гарант-Строй НН» выполнить работы по капитальному ремонту магазина, а АО «Тандер» принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.5. вышеуказанного Договора, Заказчик оплачивает аванс в размере 50 % от стоимости цены договора, в течении 10 дней с момента его заключения.

В соответствии с п. 3.6. данного договора «Окончательный расчет Заказчик оплачивает Подрядчику в течении 10 банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания Акта выполненных работ (КС 2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3).

В соответствии с п. З.6.1., в счет обеспечения выполнения Подрядчиком работ, из суммы указанной в Акте о приемке выполненных работ производиться гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ, в размере 328450.75 рублей.

В соответствии с п. 8.7. вышеуказанного договора «В случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ Подрядчик может обязать Заказчика выплатить неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки которую Подрядчик вправе взыскать с Заказчика не может превышать 30 % от стоимости работ по Договору.»

18.12.2018 года между ООО «Гарант-Строй НН» и АО «Тандер» подписаны Акты выполненных работ (КС 2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3) по договору Подряда № ННвгФ/46410/18 от 07.09.2018 г. на сумму 6 569 015,05 рублей. В связи с чем оплата выполненных работ АО «Тандер» должна быть произведена до 14.01.2019 г.

Результат выполненных Подрядчиком работ, принят Заказчиком без претензий по качеству и объему.

Как следует из искового заявления, оплата за выполненные работы произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором Подряда № ННвгФ/46410/18 от 07.09.2018 г. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору Подряда № ННвгФ/46410/18 от 07.09.2018 г., в размере 59 788,87 рублей.

19 апреля 2021 года Истцом в адрес Ответчика, была направлена претензия, с требованием уплатить неустойку по договору Подряда № ННвгФ/46410/18 от 07.09.2018 г., в размере 59 788,87 рублей.

В обоснование доводов истец представил: почтовые квитанции; платежное поручение № 127 от 17.05.2021 на сумму 2392 рублей по уплате госпошлины; договор подряда № ННвгФ 46410/18 от 07.09.2018, дефектную ведомость с предварительной сметой расходов стоимости выполнения ремонтных работ на объекте; порядок определения сметной стоимости общестроительных работ; антикоррупционную оговорку в рамках политики по противодействию коррупции ПАО «Магнит»; форму акта приема-передачи объекта; форму акта о приемке работ в гарантийную эксплуатацию; календарный график производства работ; мониторинг стоимости материалов; образцы форм кс-2 и кс-3; сроки устранения недостатков в период гарантийной эксплуатации; форму рекламационного акта; форму акта списания из суммы гарантийного удержания; форму акта об окончании гарантийной эксплуатации; требование к оформлению информационного стенда на объекте заказчика; макет информационного стенда; эскиз переносного информационного стенда; план помещений объекта до капитального ремонта; план помещений объекта после капитального ремонта; акты о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4 от 18.12.2018; счет-фактуру № 74/5 от 18.12.2018; платежное поручение № 28187 от 25.09.2018 на сумму 3 251 121 рублей по оплате аванса по договору; платежное поручение № 196594 от 22.02.2019 на сумму 2 989 443,30 рублей (расчет по договору); платежное поручение № 328827 от 03.12.2019 на сумму 328 450,75 рублей (расчет по договору); претензию с отметкой о получении АО «Тандер» от 19.04.2021.

Претензия истца ответчиком получена. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что Ответчик не признает заявленные исковые требования, полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Общество считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Неустойка носит компенсационно-стимулирующий характер: с одной стороны, она должна стимулировать обязанную сторону (должника) к своевременному надлежащему исполнению обязательства, с другой стороны - в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения компенсировать возникшие у кредитора убытки, т.е. минимизировать негативные последствия от нарушения исполнения обязательства. В свою очередь, Истцом не предоставлено доказательств наличия убытков, связанных с нарушением сроков оплаты арендной платы Обществом. Таким образом, удовлетворение исковых требований в полном объеме повлечет неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести и степени допущенного Обществом нарушения условий договоров аренды. АО «Тандер» полагает завышенными предъявленные ко взысканию судебные расходы. Заключенный Истцом договор является гражданско-правовой сделкой и, учитывая положения ч.4. ст. 421 ГК РФ, сторонами могла быть достигнута любая договоренность о стоимости услуг представителя, в том числе, превышающей разумную.

Ответчик считает, что заявленная сумма компенсации расходов на оказание юридических услуг 25 000 рублей не соответствует требованиям обоснованности и разумности, в связи с тем, что:

- указанное дело не является сложным изначально, поскольку у представителя Истца к началу производства по делу имеется доступ ко всем необходимым доказательствам, все документы были собраны Истцом самостоятельно до заключения договора на оказание юридических услуг;

- трудностей в определении предмета спора рассматриваемого дела не имеется, поскольку предмет спора ясно вытекает из имеющихся у Истца документов,

- при ведении дела у представителя Истца не было необходимости обращаться к отдельным областям знаний в части проведения экспертизы;

- данное исковое заявление не требует большого объема работы, поскольку по аналогичным спорам имеется достаточно устоявшейся судебной практики,

- по итогам анализа официальных сайтов юридических организаций средняя стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет 2500 рублей.

Необходимости участия представителя Истца в судебном заседании не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии существенных трудозатрат представителя Истца на подготовку искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, Ответчик считает судебные издержки на оказание в размере 25 000,00 рублей завышенными и необоснованными.

В обоснование доводов ответчик представил доверенность, информацию по ставкам по кредитам, диплом представителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что фактически истцом выполнены работы.

Работы, выполненные истцом, приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами формы кс-2 от №1, № 2, № 3, № 4 от 18.12.2018. В день подписания унифицированных форм КС-2 (18.12.2018) у заказчика появилась обязанность по оплате выполненных работ. Как следует из пункта 3.6 договора, заказчик должен оплатить работы в течение 10 дней после подписания унифицированных форм КС-2, то есть 14.01.2019 (с учетом выходных дней). Окончательный расчет поступил 22.02.2019 на сумму 2 989 443,30 рублей.

Расчет истца проверен судом, признан правильным. Требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Таким образом с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 59,788,87 рублей.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что неустойка подлежит снижению в связи с тем, что размер штрафа имеет более высоки уровень нежели ставка рефинансирования.

Процент неустойки не является чрезмерно высоким, а сумма неустойки соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ надлежит отказать.

Истец заявил требование о возмещении 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требования представлены договор на оказание юридических услуг № 17/06 от 17.04.2021, платежное поручение № 128 от 12.05.2021 на сумму 40 000 рублей по оплате юридических услуг; уведомление о порядке оформления документов, доверенность.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно мониторингу гонорарной практики за первое полугодие 2019 г., составленному адвокатской палатой Краснодарского края 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; услуги по предоставлению письменной консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов — 5000 рублей; услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10000 рублей.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы: подготовлено исковое заявление и претензия, ходатайство с пояснениями от 30.06.2021.

Принимая во внимание стоимость подготовки искового заявления 10000 рублей согласно мониторингу адвокатской палаты, стоимость услуг по подготовке иска суд снижает до 7 000 руб., претензии и ходатайство по 500 руб. (аналогичный правовой подход применен судами по делам с участием тех же сторон №А32-24004, А32-24037/2021, А32-24044/2021, А32-24132/2021). Учитывая незначительную степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, подготовленные представителем документы, суд признает понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, обоснованными и соразмерными, а заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей подлежащим удовлетворению. В остальной части отказать.

При подаче иска истцом уплачено 2392 рублей госпошлины. Так как иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Тандер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Гарант-Строй НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 59 788,87 рублей неустойки, а также 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 392 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина