Гражданский кодекс часть 1

Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается исковое заявление ООО «ЛИФТ», г. Белореченск к ООО «Комфорт», г. Белореченск о взыскании пени в сумме 7 388,96 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 360 рублей, почтовых расходов в сумме 132 рублей.

Определением суда от 16.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также возражение ответчика в отношении заявленных требований не представлены.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, по известным суду адресам, возвращена отделением почтовой связи ФГУП «Почта России» с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, сумму заявленных требований по существу не оспорил, своей позиции по делу не пояснил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном гл. 29 АПК РФ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов № 06 от 01.02.2009, по условиям которого истец взял на себя обязательство по оказанию услуг технического обслуживания и ремонта лифтов, а ответчик - принимать и своевременно оплачивать такие услуги.

Заказчик осуществляет оплату стоимости работ по договору ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после получения счета на выполненные в предыдущем месяце работы, но не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (п. 6.4 договора).

15.04.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 06, согласно которому п. 6.1. договора изложен в следующей редакции: стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, указанных в приложении № 1 к договору, составляет - 9 276,30 рублей в месяц. В силу п. 5 дополнительного соглашения оно считается заключенным и изменяет условия основного договора с 15.04.2010 обеими сторонами.

26.10.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 06, согласно которому п. 6.1. договора изложен в следующей редакции: стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, указанных в приложении № 3 к договору, составляет - 8 976,30 рублей в месяц. В силу п. 4 дополнительного соглашения оно считается заключенным и изменяет условия основного договора с 01.10.2010 обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги ответчику, что отражено в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2014, согласно которому задолженность ответчика составляла 50 865,40 рублей, и выставлены счета.

Ответчиком оплата указанной задолженности произведена согласно представленным платежным поручениям: № 15 от 17.01.2014 в сумме 7 000 рублей, № 16 от 20.01.2014 в сумме 10 000 рублей, № 17 от 20.01.2014 в сумме 6 000 рублей, № 22 от 24.01.2014 в сумме 12 000 рублей, № 24 от 28.01.2014 в сумме 6 000 рублей, № 42 от 26.02.2014 в сумме 9 865,40 рублей.

01.12.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора и акты приема-передачи технической документации лифтов № 25, № 26, № 27.

Нарушение сроков оплаты, установленных договором, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании пени.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений ст. 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты, определенных в п. 6.4 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по срокам оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца, о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, как и не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, в отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки у суда не имеется оснований для снижения ее размера.

Истцом представлен расчет пени. Количество дней просрочки в заявленных истцом периодах фактически больше принятых им к расчету, при этом, произведение расчета подобным образом является правом истца, не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Ответчиком контррасчет суду не представлен, арифметическая и методологическая верность произведенного истцом расчета не оспорена.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, установил, что допущены арифметические ошибки в суммах пени. Так, сумма пени за период с 11.10.2011 по 14.10.2011 составляет 7,18 рублей, за период 11.11.2011 по 15.12.2011 – 78,98 рублей, за период с 28.02.2012 по 07.03.2012 – 44,43 рублей, за период с 10.11.2012 по 28.01.2014 – 724,08 рублей, за период с 10.12.2012 по 26.02.2014 – 717,50 рублей.

Судом произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому ее сумма составила 7 021,67 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в сумме 7 021,67 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Между истцом (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор на оказание консультативных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, суде общей юрисдикции от 20.01.2014 № 2, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных (юридических услуг) по сбору и подготовке искового заявления в арбитражный суд по иску ООО «Комфорт» о взыскании пени по оплате услуг за техническое обслуживание лифтов (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора;

- провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать клиента;

- составить расчет пени;

- подготовить исковое заявление в арбитражный суд;

- обеспечить свое участие в качестве представителя клиента на 1-ой инстанции.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 рублей (п. 5 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру от 22.01.2014 истец оплатил ФИО1 стоимость юридических услуг на основании договора на оказание юридических услуг от 20.01.2014 в сумме 15 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям. Так, указанные расходы относятся на истца в сумме 747 рублей или 4,98 % и ответчика в сумме 14 253 рублей или 95,02 %.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу N А53-7096/2009.

В п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем из перечисленных видов отдельных разновидностей услуг, оказанных истцу, материалами дела доказан факт составления представителем истца искового заявления. Изучение представленных документов является в данном деле неотъемлемым этапом составления искового заявления в арбитражный суд, а не самостоятельной разновидностью юридических услуг.

Судебная практика по взысканию пени по договору возмездного оказания услуг сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления.

Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку участие представителя в деле ограничено только составлением искового заявления и сбором необходимых документов, а условия договора от 20.01.2014 не позволяют определить размер вознаграждения за составление названного документа (стороны согласовали размер вознаграждения за весь объем услуг), суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому, размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу № А32-17400/2012.

Руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, принимая во внимание уровень сложности дела, наличие судебно-арбитражной практики по аналогичным делам, объем доказательств, подлежащих исследованию, исходя из объема выполненных работ, фактически затраченного времени, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, пришел к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей. В подтверждение указанных расходов истцом представлено платежное поручение от 02.02.2014 № 14 на сумму 200 рублей.

С учетом ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям. Так, указанные расходы относятся на истца в сумме 9,96 рублей или 4,98 % и ответчика в сумме 190,04 рублей или 95,02 %.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 132 рублей, из них 33,35 рублей оплата по почтовой квитанции от 21.01.2014 № 01907 за направление копии иска по делу № А32-2043/2014, 32,35 рублей по почтовой квитанции от 18.03.2014 № 0211 за направление копии иска ответчику по делу № А32-9281/2014, 33,60 рублей по почтовой квитанции от 18.06.2014 № 01003 за направление копии иска ответчику по настоящему делу.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку почтовые расходы по почтовым квитанциям от 23.01.2014 № 01907 и от 18.03.2014 № 02111 не относятся к рассмотрению настоящего дела, они не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы по почтовой квитанции от 18.06.2014 № 01003 в сумме 33,60 рублей с учетом ч. 1 ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально фактически удовлетворенным требованиям, а именно: относятся на истца в сумме 1,68 рублей или 4,98 % и ответчика в сумме 31,92 рублей или 95,02 %.

С учетом ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям на сумму 7 021,67 рублей. Так, расходы по госпошлине относятся на истца в сумме 99,60 рублей или 4,98 % и ответчика в сумме 1 990,40 рублей или 95,02 %.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 150, 167-170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Комфорт», г. Белореченск в пользу ООО «ЛИФТ», г. Белореченск пени в сумме 7 021,67 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 190,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 900,40 рублей, почтовые расходы в сумме 31,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Т. Ю. Карпенко