Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Л.О. Федькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленмедснаб-Доктор W», Краснодарский край, ст. Ленинградская (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, г. Анапа

о признании незаконным и отмене постановления № 00117 по делу об административном правонарушении от 11.06.2014

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 09.01.2014; после перерыва: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен; после перерыва: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленмедснаб-Доктор W» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 00117 по делу об административном правонарушении от 11.06.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований; доводы изложил в заявлении и представленных документальных доказательствах по делу, дополнении к заявлению. Указывает, что оспариваемое им постановление является незаконным и подлежащим отмене, действия по невыдаче пробитого кассового чека не образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ; указывает на отсутствие состава правонарушения в деяниях общества.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований. В отзыве, дополнении к отзыву просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, на соблюдение процедуры и порядка применения административного наказания.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.12.2014 судом объявлен перерыв по делу до 11.12.2014 до 10 часов 10 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом.

28.05.2014 в 18 час. 21 мин. инспекторами ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, на основании поручения № 13-23/158 от 28.05.2014, по вопросу соблюдения Закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», проведена проверка аптеки № 665, расположенной по адресу: 353440, Россия, Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Крымская, 181, в которой осуществляет деятельность ООО «Ленмедснаб - Доктор W» (юридический адрес, <...>.

Проверкой установлено следующее: при осуществлении наличного денежного расчета в момент оплаты клиентом за лейкопластырь бактерицидный в количестве 5 шт., на общую сумму 12 руб. 40 коп. денежный наличный расчет произведен без применения ККТ; кассовый чек, документ строгой отчетности клиенту на сумму 12 руб. 40 коп. не выдан; в аптеке установлены исправные находящиеся в рабочем режиме кассовые аппараты модели Штрих-ФР-К заводской №00036027 и заводской №00035915; выручка в аптеке на момент проверки составила 51 406 руб. 18 коп.; сумма выручки по учетным данным по ККМ заводской № 00036027 составила 30 200 руб. 61 коп., фактическое наличие денег в ККМ заводской № 00036027 на момент проверки составило 30 213 руб. 01 коп.; наличный денежный расчет с клиентом произвела консультант аптеки, работник ООО «Ленмедснаб - Доктор W» ФИО2 Организация применяет общую систему налогообложения.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 001217/00000066 от 28.05.2014; акт подписан заведующей аптечным пунктом ФИО3 без возражений, что следует из содержания соответствующей графы в названном акте; указанный акт также содержит указание о месте и времени составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Из содержания и существа объяснений консультанта ФИО2 к акту проверки № 001217/00000066 от 28.05.2014 также следует, что «при продаже клиенту лейкопластыря бактерицидного в сумме 12 руб. 40 коп. чек не успела пробить, так как отвлеклась на следующего клиента, требующего особого внимания (пенсионер), по обмену товара».

03.06.2014 в присутствии директора ФИО4 по данному факту инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 00536/00000120, в котором выявленное нарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

11.06.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 00117, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его признании незаконным и отмене.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 03.06.2014 № 00536/00000120 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Из материалов дела явствует, что названный протокол об административном правонарушении № 00536/00000120 от 03.06.2014 составлен в присутствии директора общества ФИО4; содержит подпись директора общества в графе с указанием на необходимость явки 11.06.2014 к 10-00 часам в кабинет № 213-2 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

11.06.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 00117, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, при совокупности названных фактических обстоятельств установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; судом не принимаются доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными и самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно - кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 инспекцией проведена проверка ООО «Ленмедснаб - Доктор W» по вопросу соблюдения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 001217/00000066 от 28.05.2014, в соответствии с которым проверка начата в 18 час. 21 мин., в присутствии консультанта аптеки ФИО2; установлено, что при осуществлении наличного денежного расчета в момент оплаты клиентом за лейкопластырь бактерицидный в количестве 5 шт., на общую сумму 12 руб. 40 коп. денежный наличный расчет произведен без применения ККТ; сумма выручки по учетным данным по ККМ заводской № 00036027 составила 30 200 руб. 61 коп., фактическое наличие денег в ККМ заводской № 00036027 на момент проверки составило 30 213 руб. 01 коп.; расхождение при пересчете наличных денег и суммы, отраженной по ККТ составило 12 руб. 40 коп.; проверка окончена в 20 час. 30 мин.; акт подписан заведующей аптечным пунктом ФИО3 без возражений, что следует из содержания соответствующей графы в названном акте; акт также содержит указание о месте и времени составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Из содержания и существа прилагаемых к акту проверки № 001217/00000066 от 28.05.2014 объяснений присутствующего при проведении проверки консультанта ФИО2 также следует, что «при продаже клиенту лейкопластыря бактерицидного в сумме 12 руб. 40 коп. чек не успела пробить, так как отвлеклась на следующего клиента, требующего особого внимания (пенсионер), по обмену товара». (написано собственноручно); претензий к должностным лицам, осуществляющим проверку, не имеет.

В соответствии с протоколом осмотра № 01199/00000196 от 28.05.2014, проверка начата в 18 час. 21 мин. присутствующий при проведении проверки консультант ФИО2 с протоколом осмотра согласна, замечаний не имеется.

03.06.2014 в присутствии директора ФИО4 по данному факту инспекцией в отношении ООО «Ленмедснаб-Доктор W» составлен протокол об административном правонарушении № 00536/00000120, в котором выявленное нарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ; согласно объяснениям директора ФИО4 «с протоколом согласен».

Судом установлено, что директор ООО «Ленмедснаб-Доктор W» ФИО5 обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 00118 от 11.06.2014 о привлечении его, как должностного лица, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17.07.2014 по делу № 12-124/2014 постановление по делу об административном правонарушении № 00118 от 11.06.2014 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что совершение указанного правонарушения подтверждается сведениями из снятой при проверки контрольно-кассовой техники за 28.05.2014, согласно которой 28.05.2014 в 18-20 произведен расчет на сумму 307 рублей 40 копеек, а расчет на сумму 12 рублей 40 копеек не производился; из акта № 001217 от 28.05.2014 проверки выполнения требований Закона РФ №54-ФЗ от 22.05.2003 следует, что 28.05.2014 сумма выручки аптеки по счетчику ККТ составила на момент проверки 30 200 рублей, в то время как фактическое наличие денег в кассе составило 30 213 рублей 01 копейку, то есть расхождение составило 12 рублей; указанный акт подписан работником ООО «Ленмедснаб-Доктор W» консультантом аптеки ФИО2, с актом она согласилась, о чем имеется расписка; согласно объяснениям ФИО2., она не успела пробить чек на сумму 12 рублей 40 копеек при продаже бактерицидного пластыря.

Названное решение от 17.07.2014 по делу № 12-124/2014 вступило в законную силу; доказательств, свидетельствующих об отмене указанного акта в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В силу ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Названным судебным актом от 17.07.2014 по делу № 12-124/2014 установлены следующие фактические обстоятельства: факт расхождения на 12 рублей суммы выручки аптеки по счетчику ККТ на момент проверки, и фактического наличия денег в кассе; установлено, что указанный акт подписан работником ООО «Ленмедснаб-Доктор W» консультантом аптеки ФИО2; с актом она согласилась, о чём имеется расписка; установлено, что согласно объяснениям ФИО2., она не успела пробить чек на сумму 12 рублей 40 копеек при продаже бактерицидного пластыря.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что кассовый чек был пробит по кассовому аппарату в момент проведения проверки, но не выдан покупателю; действия по невыдаче пробитого кассового чека не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В материалы дела обществом представлены объяснительные консультанта ФИО2 от 04.06.2014, от 27.10.2014, в которых консультант пояснила, что чек за лейкопластырь был пробит, но не был передан покупателям; консультант ФИО2 была в растерянном состоянии и в объяснении от 28.05.2014 написала, как ей указал инспектор, что при продаже лейкопластыря не успела пробить чек.

В ходе судебного заседания 26.11.2014 ФИО2 была допрошена судом в качестве свидетеля по настоящему делу применительно к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения по существу заявленных требований.

Вопрос суда: Имеющееся в материалах дела объяснение от 28.05.2014 Вами написано?

Ответ свидетеля: да, моя объяснительная, написано собственноручно.

Вопрос суда: Объяснение от 28.05.2014 содержит формулировку «чек не успела пробить», Вы подтверждаете указанные сведения?

Ответ свидетеля: нет, чек был пробит, но я забыла его отдать, так как отвлеклась на другого покупателя; была в стрессовом состоянии; объяснительную написала под диктовку работников налогового органа.

Вопрос суда: Можете ли Вы указать лицо, которое производило приобретение товара – лейкопластырь бактерицидный?

Ответ свидетеля: это были два сотрудника налогового органа; они предъявили удостоверения; фамилии указанных лиц, а также наименование налоговой инспекции – не помню.

Вопрос суда: Акт № 001217 подписан Вами без замечаний, Вы подтверждаете указанные сведения?

Ответ свидетеля: нет; находилась в растерянном состоянии; на учете у психиатра не состою.

Вопрос суда: Проверялись ли налоговым органом остатки наличных денежных средств в кассе?

Ответ свидетеля: нет.

Вопрос суда: Чем подтверждается факт применения ККТ в момент проведения проверки?

Ответ свидетеля: чеком, он был пробит; в настоящий момент его нет.

Вопрос суда: Назовите время продажи товара?

Ответ свидетеля: точно не помню, около 6 часов вечера.

Вопрос суда: Разъяснялись ли представителями налогового органа при проведении проверки Ваши права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ?

Ответ свидетеля: нет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом критически оцениваются показания свидетеля ФИО2, поскольку опровергаются всеми иными материалами дела об административном правонарушении; указание ФИО2 на написание объяснений от 28.05.2014 под диктовку налогового органа ввиду нахождения в растерянном состоянии также подлежат отклонению судом, как документально не подтвержденное и не свидетельствующее о применении ФИО2 контрольно-кассовой техники в момент внесения оплаты клиентом за лейкопластырь бактерицидный в количестве 5 шт., на общую сумму 12 руб. 40 коп.

Применение консультантом ФИО2 контрольно-кассовой техники в момент внесения оплаты клиентом за лейкопластырь бактерицидный заявитель подтверждает также копией кассового чека от 28.05.2014 № 00105805 на общую сумму 307 руб. 40 коп., в том числе 295 руб. – «Зовиракс Дуо-Актив», 12 руб. 40 коп. – пластырь «Cosmos».

При рассмотрении указанного довода суд исходит из следующего.

Кассовый чек от 28.05.2014 № 00105805 на общую сумму 307 руб. 40 коп., в том числе 295 руб. – «Зовиракс Дуо-Актив», 12 руб. 40 коп. – пластырь «Cosmos», пробит по кассе в 18 час. 40 мин.; согласно акту проверки № 001217/00000066 от 28.05.2014 денежный наличный расчет за лейкопластырь бактерицидный в количестве 5 шт., на общую сумму 12 руб. 40 коп. произведен без применения ККТ, проверка начата в 18 час. 21 мин.

Кроме того, из объяснений от 28.05.2014 консультанта ФИО2 следует, что «при продаже клиенту лейкопластыря бактерицидного в сумме 12 руб. 40 коп. чек не успела пробить, так как отвлеклась на следующего клиента, требующего особого внимания (пенсионер), по обмену товара». Консультант ФИО2 в объяснениях от 28.05.2014, от 04.06.2014, от 27.10.2014, протоколе допроса свидетеля от 26.11.2014 не ссылается на чек № 00105805 на общую сумму 307 руб. 40 коп., в котором, помимо пластыря «Cosmos» на сумму 12 руб. 40 коп., поименован также препарат «Зовиракс Дуо-Актив» на сумму 295 руб.

Таким образом, с учётом названных обстоятельств дела, идентифицировать кассовый чек от 28.05.2014 № 00105805 на общую сумму 307 руб. 40 коп., в том числе 295 руб. – «Зовиракс Дуо-Актив», 12 руб. 40 коп. – пластырь «Cosmos» как чек, пробитый при продаже лейкопластыря бактерицидного на сумму 12 руб. 40 коп., не представляется возможным.

Применение консультантом ФИО2 контрольно-кассовой техники в момент проведения проверки общество подтверждает копией кассового чека от 28.05.2014 № 00105805; оригинал кассового чека от 28.05.2014 № 00105805, согласно пояснениям представителя общества, был утрачен; суду представлен не был.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, представленная заявителем копия кассового чека от 28.05.2014 № 00105805, сама по себе не может быть принята судом в качестве безусловного и самостоятельного доказательства использования ККТ в рассматриваемом случае ввиду отсутствия оригинала названного кассового чека, с учетом указанных фактических обстоятельств совершения правонарушения, установленных судом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства о применении ККТ, а также отсутствия у заявителя возможности соблюдения требования законодательства в области применения ККТ заявителем не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о применении ККТ обществом при осуществлении продажи указанного товара – пластыря бактерицидного – в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств суд исходит из того, что в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

При этом указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из содержания статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом.

Согласно статье 13 вышеуказанного Федерального закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что приобретение товара осуществлялось проверяющими должностными лицами налогового органа лично.

Как следует из дополнительного отзыва налогового органа, при проведении 28.05.2014 в 18 час. 21 мин. проверки аптеки № 665, расположенной по адресу <...>, осуществляющей деятельность от ООО «Ленмедснаб-ДокторW» факт не применения ККТ установлен инспекторами путем визуального наблюдения, а именно: при покупке клиентом бактерицидного лейкопластыря по цене 12 руб. 40 коп. в количестве 5 шт. контрольно-кассовая техника продавцом не применена, о чём получено объяснение с продавца аптеки. В связи с тем, что лицо, осуществившее покупку лейкопластыря в указанной аптеке не проживает на территории г.-к. Анапа, а также не указало о себе каких-либо данных, произвести опрос по факту покупки не представляется возможным.

Доказательств того, что в данном случае инспектор в качестве должностного лица налогового органа совершал покупку и выступал в роли покупателя, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, довод заявителя о незаконном проведении контрольной закупки сотрудниками налогового органа также подлежит отклонению как документально не подтвержденный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При совокупности указанных обстоятельствах судом делается вывод о соблюдении инспекцией процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводов, свидетельствующих об ином, материалы дела сделать не позволяют.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюден.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, и учитывая при этом обстоятельства его совершения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в ненадлежащем отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении указанного вида деятельности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основываясь на изложенном, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления инспекции, оспариваемого заявителем.

Заявитель не доказал наличие правовых и фактических оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления с учётом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было и судом не установлено.

С учётом положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказана законность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин