Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оника» (ОГРН: 1032311676627, ИНН: 2320094080) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Элит Сервис» (ОГРН: 1132366017300, ИНН: 2320217609) о взыскании 250 000 рублей долга, 2 920 рублей неустойки за период с 06.12.2019 по 31.05.2020, 16 500 рублей расходов по договору страхования, а также 8 388 рублей расходов по уплате госпошлины,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Элит Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Оника» о признании обстоятельств, взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей: истца – Оболенская Т.С. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оника» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «УК «Элит Сервис» (далее – компания) о взыскании с учетом уточнения 250 000 рублей долга, 4090 рублей неустойки, 16 500 рублей расходов на страхование объекта, а также 8 388 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением от 18.08.2020 принято к производству встречное исковое заявление компании к обществу, в котором компания просит:

1. признать повреждения оборудования объекта ОГ:АИТ произошедшими по вине общества.

2. признать причиной выхода из строя оборудования объекта ОГ:АИТ - некачественное или неправильное проведенное обществомтехническое обслуживание оборудования.

3. взыскать с обществасумму ремонта в размере равном 34 979,31 в валюте доллара США исходя из курса обмена валют на дату вынесения определения суда, а также расходы по уплате госпошлины 35 439 рублей.

В настоящем заседании общество уточнило предмет иска в части расходов на страхование объекта, просит взыскать долг по оплате расходов на страхование объекта.

Ходатайство удовлетворено судом по правилам ст.49 АПК РФ.

От компании ходатайства и дополнительные доказательства не поступили. На рассмотрении суда имеется письменное ходатайство компании о назначении судебной экспертизы. Однако, правила, установленные постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» о надлежащей процессуальной форме такого ходатайства (представить кандидатуру эксперта, сведения о наличии специального образования и стаже работы, сформулировать вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, представить доказательства внесения денежных средства на депозит суда) не соблюдены. Ходатайство о содействии суда в выборе эксперта также не поступили.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1-2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 09.12.2020 с участием представителя компании, в котором поступило рассматриваемое ходатайство, суд отметил отсутствие приложения к ходатайству компании от 05.10.2020 в виде платежного поручения №644 от 05.10.2020. Об отсутствии платежного поручения указано в протоколе судебного заседания до и после перерыва 16.12.2020, а также в протокольном определении суда от 16.12.2020.

28.12.2020 компания направила в суд пояснения, в которых сослалась на приложенное к ходатайству от 05.10.2020 платежное поручение №644 от 05.10.2020; и повторно указала данное платежное поручение в качестве приложения к ходатайству от 14.12.2020. Однако, фактически приложение (платежное поручение №644 от 05.10.2020) отсутствует.

В настоящем судебном заседании для выяснения наличия денежных средств на депозитном счете суда в судебном заседании объявлялся перерыв до 17-30 час того же дня. После перерыва заседание продолжено. По запросу судебной группы из финансового отдела Арбитражного суда Краснодарского края получена справка от 25.02.2021 ф-30/2, согласно которой денежные средства по платежному поручению №644 от 05.10.2020 от ООО «УК «Элит Сервис» на счет по учету средств во временном распоряжении не поступали. Судом установлено, что никакие денежные средства от ООО «УК «Элит Сервис» на депозитный счет арбитражного суда не поступали.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (пункты 2, 3, 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23), поскольку .

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства компании отказано.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор на эксплуатацию объекта газопотребления: «Автономный источник теплоэнергоснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Нагорная, д. 11 в Центральном районе г. Сочи» № 06-Э от 01 апреля 2019 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания услуг по комплексу мероприятий по эксплуатации и техническому обслуживанию системы газопотребления опасного производственного объекта: «Энергоблок многоквартирного жилого дома по ул. Нагорная, д. 11 в Центральном районе г. Сочи в составе: четыре микротурбинных генератора Capstone С-65 суммарной электрической генерируемой мощностью 260 кВт, и два газовых отопительных водогрейных котла Viessmann Vitoplex-200, суммарной тепловой мощностью 0,7 МВт, вспомогательное тепломеханическое и электрическое оборудование, система вентиляции, дымоудаления и пр. системы энергоблока» (п.1 договора). Полный перечень оборудования, принятого в эксплуатацию, указан в Приложении №1 к договору. Исполнитель обязан проводить комплекс мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту в сроки и объемах, в соответствии с периодичностью, установленных в Приложении № 2, обеспечивая исправную работу установленного оборудования, систем контроля, вентиляции, дымоотвода в помещении котельной (пп. 3.2.8. договора); техническое обслуживание и ремонт. обеспечивающие содержание опасного производственного объекта системы газопотребления в исправном и безопасном состоянии в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ и других нормативных документов; выполнение требований промышленной безопасности, установленных к эксплуатации опасных производственных объектов законодательными и иными нормативными техническими документами. принятыми в установленном порядке; выполнение работ по техническому обслуживанию газоиспользуюшего, тепломеханического и иного оборудования, систем автоматизации, сигнализации, вентиляции и дымоудаления. За исключением: системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожар, системы пожаротушения; выполнение требований, установленных к техническому обслуживанию тепловых энергоустановокзаконодательными и иными нормативными техническими документами, принятыми в установленном порядке.

В соответствии с п. 3.2.3 заказчик обязан компенсировать затраты исполнителя, возникающие при заключении договора страхования опасного производственного объекта, независимо от его функционирования.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 3 к договору) общая стоимость услуг по договору в месяц составляет 50 000 рублей.

Судом установлено, что обществом оказаны, а компанией приняты услуги на общую сумму 250 000 рублей. Акты выполненных работ за ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года на общую сумму 150 000 рублей заказчиком подписаны без возражений; кроме того, сторонами подписан акт сверки по состоянию на 06.02.2020, в который включен ими акт за январь на сумму 50 000 руб. Акты выполненных работ и счета на оплату за февраль 2020 года и март 2020 года вручены ответчику нарочно 27.03.2020 в соответствии с накладной и описью вложения № 41010755 от 27.03.2020.

От подписания актов заказчик уклонился.

Кроме того, общество понесло затраты на страхование принадлежащего ответчику объекта в размере 16 500 рублей, заключив договор страхования ОПО № 432-987-211290/19-ОС от 27.05.2019 на период с 10.06.2019 по 09.06.2020 и оплатив платежным поручением № 129 от 07.06.2019 премию по полису №432-987-211290/19-ОС по счету от 27.05.2019.

В адрес заказчика направлена претензия № 36 о необходимости оплаты задолженности в срок до 15.05.2020 г. Данная претензия получена адресатом 30.04.2020 г.. что подтверждается накладной № 42208992 и Доставочным листом курьерской службы «DIMEX». Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, компания в отзыве на иск пояснила, что исполнитель некомпетентными действиями допустил выход из строя части оборудования, находящегося в его эксплуатации. Актом проверки технического состояния установки Capstone С-65 № 3 от 15.01.2020 г. выявлена потеря энергоемкости аккумуляторов микротурбинной установки № 4. в результате чего их дальнейшее использование в работе недопустимо. Подлежат полной замене. Актом № 4 от 16.01.2020 г. проверки технического состояния установки Capstone С-65 аналогично комиссионно выявлена потеря энергоемкости аккумуляторов микротурбинной установки № 4, в результате чего их дальнейшее использование в работе недопустимо. Подлежат полной замене. Передняя крышка корпуса компрессора имеет выработку посадочного гнезда подшипника. Подлежит замене. Микросхема управления энергоблоком отсутствует. Подлежит установке. Письмом исх. № 7 от 22.01.2020 г. заказчик информировал исполнителя о том, что в ходе обслуживания энергоблока выявлен ряд неисправностей в результате чего весь энергоблок микротурбин марки Capstone С-65, находится в неудовлетворительном состоянии на сегодняшний день и не может работать в полную мощность. На дату направления указанного письма исполнитель исполнял обязанности по эксплуатации оборудования согласно условиям договора на протяжении существенного периода времени – с 01.04.2019 г. Составление Акта состояния передаваемого оборудования в эксплуатацию и обслуживание, согласно договора, исполнитель не счел необходимым. Исходя из общеправовых норм гражданского законодательства, если иное не установлено договором, то состояние нахождения оборудования, передаваемого в эксплуатацию и обслуживание, считается исправным и пригодным для эксплуатации. Согласно записям в журнале технического обслуживания оборудования ОГ:АИТ ранее остановок и выхода из строя оборудования зафиксировано не было. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что оборудование ОГ:АИТ. переданное в эксплуатацию и обслуживание исполнителю находилось в исправном состоянии на дату заключения договора и вышло из строя в результате некомпетентного обслуживания. Нарушений режимов и качества подаваемых энергоресурсов (электроэнергия и газ) к ОГ:АИТ в целях выработки и подачи энергоносителя конечному потребителю за период с 01.04.2019 г. по 01.04.2020 г. (период договора) не зафиксировано и не может служить причиной выхода его из строя. Одновременно с вышеизложенным, указанный журнал технического обслуживания свидетельствует об исправности принятого к обслуживанию оборудования, а так же о нерегулярности проведения исполнителем работ согласно условиям договора и не регулярном его заполнении.

Письмом исх. № 38 от 05.02.2020 г. на основании выявленного неудовлетворительного состояния оборудования ОГ:АИТ заказчиком направлен запрос исполнителю о предоставлении информации о проводимых работах за период с 01.04.2019 г. по 31.01.2020 г. в целях выявления причин ненадлежащей эксплуатации и обслуживания оборудования.

Исполнитель письмом исх. № 12 от 10.02.2020 г. сослался на Акты № 1 и № 2 от 28.10.2019 г. с необходимости замены оборудования (приобретение новых аккумуляторов), которые так же свидетельствуют, что указанные оборудование вышло из строя в результате эксплуатации обслуживания ответчика.

Письмом исх. № 7 от 06.02.2020 исполнитель признал, что не имеет специального оборудования и программного обеспечения для проведения комплекса мероприятий по диагностике указанного оборудования.

Письмом исх. № 13 от 10.02.2020 исполнитель уведомил заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке через 61 день.

Актом № б/н от 11.02.2020 г. выявлена неисправность рабочего колеса (крыльчатки) марки РР-GF 40 122025394. PPC-GF30 2146074 насоса марки KOERPERSCHALL STUFE В2 KDID 2088863 не исправно, т.к. находилось в незакрепленном состоянии на валу насоса (коррозийное воздействие на стопорном кольце) в результате чего повлекло к невосстановимому повреждению. Место колеса крыльчатки на вал агрегата (насоса) имеет большой износ, нет возможности закрепить рабочее колесо для дальнейшей эксплуатации насоса. Подлежит замене.

Указанные неисправности выявлены так же по истечении длительно периода с начала выполнения обществом обязанностей по договору, несмотря на то, что при надлежащей компетентной эксплуатации и обслуживании оборудования ОГ:АИТ, должны были быть и могли быть выявлены ранее и устранены до наступления последствий необратимости и невозможности выполнения восстановительно-ремонтных работ указанного оборудования не прибегая к полной замене части оборудования и его комплектующих.

По рекомендации общества на основании Актов № 1 и № 2 от 28.10.2019 г. (исх. № 12 от 10.02.2020 г.) о необходимости принять меры к приобретению аккумуляторов в количестве 24 шт. для замены в микротурбине по причине выхода в негодность, компанией были приобретены указанные аккумуляторы в необходимом количестве (Товарная накладная № 10000267 от 04.12.2019 г., Счет-фактура № 243 от 04.12.2019 г., Товарная накладная № 10000282 от 25.12.2019 г., Счет-фактура № 257 от 26.12.2019 г.).

Расчетный срок службы аккумуляторов в буферном режиме - 10 лет. Однако 01.03.2020 г. аккумуляторы исполнителем поставлены на подзарядку, (письмо исх. № 20 от 04.03.2020 г.). Факт разряжения аккумуляторов выяснился при перезапуске ШРП энергоблока после отключения газа 29.02.2020 г. Таким образом после возобновления подачи газа исполнитель смог возобновить работу только части оборудования ОГ:АИТ - котлов отопления. Энергоблок запустить не смог по причине разряженных аккумуляторов. Объяснить причины нахождения указанных аккумуляторов в разряженном состоянии, а также причину их не постановки на подзарядку одномоментно при выявлении проблемы 29.02.2020 г. не смог. Исполнитель отказался от фиксации отсутствия запуска энергоблока с 29.02.2020 г. по 03.03.2020 г. (письмо исх. № 76 от 05.03.2020 г. с приложением копий Акта от 29.02.2020 г. и Акта от 03.03.2020 г.). Таким образом нарушил требование ст. 309 ГК РФ.

В рамках договора заказчиком были запрошены ежемесячные именно технические Акты выполненных работ с указанием видов работ согласно Приложения № 2 к Договору и выявленных недостатков в период исполнения обязанностей, а так же пояснить причину неисправности счетчика выработки моточасов оборудования ОГ:АИТ. Повторно запрошена информация письмом исх. № 100 от 18.03.2020 г. Ответ не поступил. Причины не установлены.

Письмом исх. № 103 от 18.03.2020 в адрес исполнителя направлена претензия повторно о предоставлении разъяснений о причинах нахождения закупленных аккумуляторных батарей в нерабочем состоянии. На дату направления претензии оборудование ОГ:АИТ не вышло на номинальный режим работы. Пояснения не поступали.

Письмом исх. № 105 от 18.03. 2020 в адрес исполнителя направлено требование о приведении в надлежащее рабочее состояние оборудования ОГ:АИТ для последующей передаче его на обслуживание иной специализированной организации. Работы не выполнены. Оборудование не подготовлено к передаче на обслуживание иной организации. Пояснения не поступали.

В целях установления причин некорректной работы оборудования ОГ:АИТ с 04.03.2020 г. по 07.03.2020 г. сторонней организацией ППФ БИП Сервис, являющейся сервисным техническим центром, компании «Capstone Turbine Corp» проведены работы по дефектации МТУ фирмы «Capstone Turbine Corp». Согласно данного акта № МТ 24/20 ППФ БИП Сервис указаны следующие замечания н рекомендации: 1. Остаточный ресурс энергоблока возможно обеспечит в размере 50 % (40 000 м/час) при квалифицированной эксплуатации, своевременном проведении ТО и реконструкции энергоблока в соответствии с требованиями завода изготовителя. 2. Отсутствуют режимные карты на всех МТ (микротурбинах). 3. АКБ (аккумуляторные батареи) на МТУ (микротурбинная установка) № 1 не рекомендованные заводом изготовителем. Возможно возгорание АКБ. 4. Выхлопной тракт смонтирован с несоблюдением Руководства по эксплуатации и требованиями указанными в них. Дисковые затворы установлены неверно. Фитинги в выхлопном тракте отсутствуют, поэтому произвести замер сопротивления невозможно. Требуется реконструкция выхлопного тракта. Примененная конструкция не позволяет МТУ развивать номинальной мощности из-за избыточного сопротивления, что в свою очередь приводит к снижению общего КПД. 5. Недостаточный приток воздуха в помещение энергокомплекса, необходимо организовать приточную вентиляцию с предварительной фильтрацией воздуха. В целях улучшения энергоэффективности комплекса рекомендуется реконструкция приточной вентиляции энергокомплекса. Не хватка притока воздуха для обеспечения трехкратного воздухообмена приводит к перегреву МТУ в летний период. 6. Настроить APS - работает не корректно. 7. При пропадании внешней сети и остановленных МТУ их невозможно запустить, так как насосы прокачки воды через утиль - котел и контроллеры на дожимных компрессорах запитаны от внешней сети, а резервного источника питания не предусмотрено. Необходимо установить ИБП. 8. ИБП на газовый клапан не работают, необходима замена АКБ. 9. Проект фирмы ООО «Технопроект» в полном объеме отсутствует. 10. Диаметр выхлопного тракта равен 250 мм, а при соединении двух МТУ в один выхлопной тракт необходимо увеличивать диаметр. Обратные клапана стоит неверно. Общее сопротивление выхлопного тракта не должно превышать 100 мм водного столба, а один обратный клапан примерно 20 мм водного столба сопротивления, плюс несколько колен и высота 20 этажей. ( Оптимальный вариант для ИТУ - размещение на крыше здания). 11. Эксплуатационный журнал для каждой МТУ отсутствует. 12. Эксплуатацией занимается персонал, не прошедший подготовку по программе «Эксплуатация и первичная диагностика МТУ Capstone Turbine Corp серии С. 13. Эксплуатация и техническое обслуживание МТУ проводились с нарушениями требований завода изготовителя. Определить дату и объем последнего технического обслуживания не представляется возможным. 14. Воздушные фильтры двигателя на всех МТУ забиты, требуется срочная замена. 15. Срезаны крепежные винты свечи зажигания на МТУ № 1.3 и сорвана резьба на топливоподводящих патрубках. 16. Течь масла по соединению напорного шланга всех дожимных компрессоров . 17. МТУ № 1,2,4 - неисправны, эксплуатация опасна до устранения неисправностей. 18. МТУ № 3 - неисправна и разукомлектована.

В рамках исполнения указанного договора ООО «УК «ЭЛИТ СЕРВИС» неоднократно направляло запросы о предоставлении пояснений в работе энергоблока и претензии с требованием устранения недостатков и неисправностей в работе оборудования энергоблока и до настоящего момента не получило от общества ответа.

На основании заключения (акта № МТ 24/20 дефектации МТУ фирмы «Capstone Turbine (сторонней организации ППФ БИП Сервис, являющейся сервисным техническим центром, компани «Capstone Turbine Corp» выявлены нарушения в работе оборудования энергоблока, которые являются результатом некомпетентного выполнения обществом обязанностей по Договору № 06-Э от 01.04.2019; нарушены нормы технического обслуживания оборудования энергоблока, которые повлекли к выходу из строя и некорректной работе в целом.

В адрес исполнителя направлялись требования об устранении выявленных недостатков в работе оборудования энергоблока согласно акту ППФ БИП Сервис № МТ 24/20. Указанные работы по восстановлению корректной работоспособности оборудования энергоблока не произведены, недостатки не устранены, восстановление работы оборудования в корректном режиме не проведено. В соответствии с условиями договора, а так же исходя из нормы ст. 393 ГК РФ с учетом нормы ст. 15 ГК РФ, в случае если, некорректная эксплуатация оборудования энергоблока повлечет за собой непредвиденные и незапланированные финансовые затраты со стороны заказчика, отключение указанного оборудования и как следствие прекращение поставки энерго- и тепло-ресурса в многоквартирный жилой дом либо повлечет иные негативные последствия для управляющей компании либо собственников и арендаторов помещений, такие затраты и\или убытки подлежат возмещению исполнителем. Исполнитель не подготовил оборудование ОГ:АИТ к передаче его по акту приема-передачи новой эксплуатирующей организации; расторг договор страхования и снял объект «Capstone Turbine Corp» с учета в государственном реестре опасных производственных объектов. По мнению компании, исполнитель несмотря на наличие необходимых разрешений, лицензий, сертификатов и свидетельств, не обладает специализированными знаниями и квалификацией в соответствии с нормами и требованиями в области эксплуатации и технического обслуживания опасных производственных объектов.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного оборудованию ОГ:АИТ, в результате работы Ответчика на основании акта № МТ 24/20 дефектации ООО «ППФ БИП Сервис», являющейся сервисным техническим центром, компании «Capstone Turbine Corp», 23.03.2020 г. Истцом получено коммерческое предложение с указанием стоимости запасных частей, подлежащих замене либо установке, включая стоимость работ. Размер ущерба оборудованию ОГ:АИТ составил 34 979,31 в валюте доллара США ввиду закупки и поставки необходимых комплектующих в странах, производящих расчет в указанной валюте. Курс обмена на дату составления встречного иска 08.07.2020 г. составляет 71,12 рублей за 1 доллар США.

Указанные ООО «УК «Элит Сервис» обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным иском в суд. Во встречном иске компания просит:

- признать повреждения оборудования объекта ОГ:АИТ произошедшими по вине ответчика.

- признать причиной выхода из стоя оборудования объекта ОГ:АИТ - некачественное или неправильное проведенное ООО «Оника» техническое обслуживание оборудования.

-взыскать с ООО «Оника» сумму ремонта в размере равном 34 979,31 в валюте доллара США исходя из курса обмена валют на дату вынесения определения суда.

- взыскать с ООО «Оника» расходы по уплате госпошлины 35 439 рублей.

В обоснование требований ООО «УК «Элит сервис» указало, что в ходе исполнения договора (обслуживания источника теплоэнергосбережения) выявлены существенные недостатки в работе оборудования энергоблока, в связи с чем, истец полагает, что ООО «Оника» оказаны услуги ненадлежащего качества. В обоснование требований представлены копия акта № б/н от 11.02.2021, акта от 03.03.2020, копию аварийного акта от 29.02.2020, копию акта № МТ24/20 о проведении работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (779-783 ГК РФ) и общими положениями о договоре подряда в части составления актов (ст.702 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обществом обязательств по договору подтверждается свидетельством о регистрации в реестре ОПО № АЗО-08185, актами выполненных работ по договору, актом сверки за период с 01.01.2020 г. по 06.02.2020 г., гарантийным письмом № 574 от 19.11.2019 г., записями в Журнале технического обслуживания и ремонта оборудования, актами отбора проб воды энергоблока за период с апреля 2019 г. по март 2020 г., актами контроля состава уходящих дымовых газов энергоблока за период с апреля 2019 г. по март 2020 г., договорами на аварийно-диспетчерское и аварийно-спасательное обслуживание, актами проверки технического состояния котельной, страховым полисом IGSX11969752254000 от 10.06.2019 г.

Как установлено судом, спорный период обслуживания составляет: с 01.02.2020 по 31.03.2020. 27.03.2020 исполнитель вручил заказчику акты за январь-март 2020 . От подписания актов заказчик уклонился. Согласно п. 4.2. договора заказчик обязуется в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем, подписать предоставленные акты выполненных работ или направить исполнителю (ответчику) мотивированные замечания. Однако, мотивированные возражения заказчик не направил.

Письмом от 10.02.2020 исполнитель по основаниям п.6.5 договора вручил 11.02.2020 заказчику уведомление о расторжении договора, по сути – отказ от пролонгации договора, право на который предоставлено ему договором. Действие договора прекращено с 12.04.2020.

Поскольку факт оказания услуг доказан обществом путем предоставления относимых и допустимых доказательств, которые компанией не оспорены, требование о взыскании 250 000 рублей долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Общество понесло расходы на страхование принадлежащего ответчику объекта в размере 16 500 рублей, заключив договор страхования ОПО № 432-987-211290/19-ОС от 27.05.2019 на период с 10.06.2019 по 09.06.2020 и оплатив платежным поручением № 129 от 07.06.2019 премию по полису №432-987-211290/19-ОС по счету от 27.05.2019. Поскольку исполнение обязательств в указанной части компания не оспаривает, в соответствии с п. 3.2.3 заказчик обязан компенсировать затраты исполнителя, возникающие при заключении договора страхования опасного производственного объекта, независимо от его функционирования, требование общества об уплате долга основано на договоре, следовательно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4.3 договора № 06-Э от 01.04.2019, оплата производится путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ на основании счета выставленного исполнителем.

В соответствии с п. 7.3 вышеуказанного договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, в соответствии с п. 4.3 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости у выполненных, но неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены, указанной в п. 6.2 договора за весь период нарушения.

ООО «ОНИКА» начислило ответчику неустойку за период с 06.12.2019 по 27.07.2020 в размере 4090 рублей. При расчете пени общество учло то обстоятельство, что Акты выполненных работ и счета на оплату за февраль 2020 года и март 2020 года вручены ответчику нарочно 27.03.2020 и в связи с этим уточнил расчет с учетом того, когда фактически вручены акты и истек срок на их оплату.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Расчет судом проверен, признан правильным. Поскольку факт просрочки уплаты долга подтверждается материалами дела, постольку требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Довод компании о наличии недостатков услуг (работ), являющийся основанием для встречного иска, отклонен судом на основании следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 указанной статьи следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Суд учитывает, что заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как указано в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заказчик не представил доказательства подтверждающие, что спорные услуги (работы) исполнителем не оказаны, либо выполнены некачественно. Акт № б/н от 11.02.2021, акт от 03.03.2020, аварийный акт от 29.02.2020 и акт ППФ БИП Сервис № МТ 24/20 признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку во время осмотра представитель общества не участвовал, акты им не подписаны. Соглашение сторон о признании заключения специалистов ППФ БИП Сервис допустимым по вопросу о качестве услуг - в деле отсутствует. Следует вывод, что ООО «УК «Элит Сервис» не доказало факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Поскольку наличие недостатков услуг исполнителя заказчик не доказал, у суда отсутствуют правовые оснований для вывода о том, что повреждение оборудования объекта ОГ:АИТ произошло по вине общества, что причиной выхода из строя оборудования объекта ОГ:АИТ является некачественное или неправильное проведенное ООО «Оника» техническое обслуживание оборудования.

Суд отмечает, что судебная защита гражданских прав судом как органом государственной власти может осуществлять только теми способами, которые установлены законом ( статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом не предусмотрена возможность применения способа защиты в виде признания судом причины выхода оборудования из строя или повреждения оборудования в качестве самостоятельного предмета иска. Правовые последствия нарушения договорных обязательств со стороны подрядчика регулируются статьями 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но требования истца в неимущественной части к правоотношениям, регулируемым положениями ст.723 ГК РФ не относятся. Таким образом, истец использовал ненадлежащий способ защиты гражданского права, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Учитывая, что удовлетворения исковых требований о признании судом повреждения оборудования объекта ОГ:АИТ по вине общества, о признании в качестве причины выхода из строя оборудования объекта ОГ:АИТ некачественное или неправильное проведенное ООО «Оника» техническое обслуживание оборудования не приведен к защите прав заказчика, данные исковые требования заявлены неправомерно. В удовлетворении таких требований следует отказать.

Компания предъявила требование о взыскании с ООО «Оника» расходов на ремонт в размере равном 34 979,31 в валюте доллара США исходя из курса обмена валют на дату вынесения определения суда со ссылкой на ст.393 ГК РФ.

Для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушений обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также доказать размер требуемых убытков и их состав.

Поскольку наличие недостатков услуг (работ) заказчик не доказал, наличие причинной связи между услугами общества и расходами компании на приобретение оборудования (ремонт) не установлено, постольку, требование о взыскании с общества 34979,31 доллара США убытков в виде расходов на ремонт заявлено компанией без правовых оснований и удовлетворению не подлежит.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ). Договор № 06-Э от 01 апреля 2019 года не предусматривает возможность расчетов в валюте (доллар США) . С учетом изложенного, у компании отсутствовали правовые основания для взыскания убытков в долларах США.

Во встречном исковом заявлении надлежит отказать в полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального иска истцом уплачено 8388 рублей госпошлины. От цены иска уплате подлежит 8412 рублей госпошлины. Следовательно, с компании в доход бюджета следует взыскать 24 рубля.

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях на день подачи искового заявления (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70) Ставка госпошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях.

При подаче встречного иска истцом уплачено 35 439 рублей госпошлины. Как пояснила компания во встречном исковом заявлении, при расчете цены иска исходила из курса валюты на дату составления встречного иска 71,12 руб за 1 доллар США (34979,31 х 71,12=2 487 728,53 рубля – цена иска в имущественной части). За рассмотрение двух исковых требований неимущественного характера истец по встречному иску доплатил 12000 руб госпошлины. Поскольку во встречном иске полностью отказано, расходы компании возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «УК «Элит Сервис» (ОГРН: 1132366017300, ИНН: 2320217609) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оника» (ОГРН: 1032311676627, ИНН: 2320094080) 270 590 руб, в том числе 266500 рублей долга, 4090 рублей неустойки за период с 06.12.2019 по 27.07.2020, а также 8 388 рублей расходов по уплате госпошлины

По встречному иску: В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина