Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «ГУОВ МО РФ», г. Москва в лице филиала «450 ВСУ МО РФ», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Санаторию – профилакторию «Солнечный» ВВ МВД России, Туапсинский район, пос. Новомихайловский о понуждении заключить договор по итогам торгов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 45 мин. 28.01.09г. до 15 час. 30 мин. 04.02.09г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, истцом была подана котировочная заявка на ремонт четырех кабинетов для жемчужных ванн на втором этаже лечебного корпуса и ремонт коридора второго этажа лечебного корпуса Санатория – профилактория «Солнечный» ВВ МВД России, Туапсинский район, пос. Новомихайловский.

Как следует из протоколов оценки и рассмотрения котировочных заявок, заседания котировочной комиссии на закупку продукции в 2007 году от 14.12.07г. № 55, 56, победителем конкурса стало ФГУП «ГУОВ МО РФ», г. Москва в лице филиала «450 ВСУ МО РФ», г. Сочи, предложившее наименьшую цену контракта.

Срок подлежавших выполнению работ указан в протоколах – до 01.02.2008г.

Истец произвел ремонтно – строительные работы в лечебном корпусе Санатория – профилактория «Солнечный» ВВ МВД России, Туапсинский район, пос. Новомихайловский. Данный факт подтвержден представителем ответчика в судебном заседании

При этом письменный контракт на выполнение работ стороны в установленном законом порядке не заключили.

Письмом № юр/979 от 01.11.08г. истец обратился к ответчику с предложением заключить государственный контракт на выполнение строительно – отделочных работ и оплатить выполненные работы.

Ответчик отказался произвести оплату выполненных истцом работ, ссылаясь на отсутствие заключенного государственного контракта. При этом ответчик указал, что руководство санатория –профилактория в установленный законом срок передало представителю 450 ВСУ МО России подписанный проект государственного контракта, который со стороны истца не был своевременно подписан и возвращен. При этом Федеральным законом РФ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключение государственного контракта по истечению 20-дневного срока после подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок не предусмотрено.

Поскольку ответчик уклоняется от заключения государственного контракта и оплаты выполненных истцом работ, истец обратился в суд с требованием о понуждении ответчика заключить государственный контракт по итогам торгов.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 7.1 ст. 47 Федерального закона РФ от 21.07.05г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», государственный контракт может быть заключен не позднее, чем через двадцать дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. Государственный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок.

Как следует из материалов дела, сторонами не соблюден установленный законом порядок подписания государственного контракта.

Фактически истцом произведены ремонтно – строительные работы в лечебном корпусе Санатория – профилактория «Солнечный» ВВ МВД России, Туапсинский район, пос. Новомихайловский.

Право на получение оплаты за фактически выполненные работы у истца имеется в любом случае, независимо от подписания государственного контракта, в противном случае на стороне ответчика будет иметься неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик отказывается от подписания в 2009 году государственного контракта на выполнение ремонтно-строительных работ в 2008 году, у суда отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к заключению соответствующего контракта по итогам торгов, проведенных в 200г году. Однако данный отказ не влияет на обязанность ответчика оплатить фактически выполненные истцом ремонтно-строительные работы

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Г. Козубова