Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК АЛКАБСТРОЙ», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Альдоир», г. Краснодар о взыскании 755 366,66 руб неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Чернышкова Александра Ивановича, члена НП «ЦФОП АПК»? 400066, г. Волгоград, а/я 102.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК АЛКАБСТРОЙ» предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «Альдоир» о взыскании 755 366,66 руб. неосновательного обогащения по тем основаниям, что сумма предварительной оплаты превышает стоимость поставленного товара. Требования обоснованы тем, что между ООО «ПК АЛКАБСТРОЙ» и ООО «Альдоир» достигнуто соглашение об осуществлении поставок товара, на основании которого ответчик отгружал истцу товары по устным заявкам. В период с 17.05.16 года до 30.06.16 истцу был отгружен товар на сумму 498 250,01 руб., который полностью оплачен. Кроме того, платежным поручением №307 от 12.07.2016 на сумму 300 000 руб. и платежным поручением № 321 от 15.07.2016 на сумму 400 000 руб. осуществлена предоплата в счет будущих поставок, всего на сумму 755 366,66 руб. поставка не производилась, поэтому в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение. Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд. Истец просит суд взыскать с ООО «Альдоир» в пользу ООО «ПК АЛКАБСТРОЙ» 755 366,66 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал в отзыве на иск пояснил, что между истцом и ответчиком заключены два договора поставки № 12П от 28.04.2015 и № ДП-21 от 06.05.2016. Таким образом, с 06 мая 2016 г. продукция в адрес истца поставлялась ответчиком на основании договора поставки № ДП-21. Доставка продукции осуществлялась автомобильным транспортом ответчика по адресу указанному истцом. Поскольку денежные средства получены ответчиком в период действия договора, основания для вывода о наличии у него неосновательного обогащения отсутствуют.

Определением суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Чернышков Александр Иванович.

Производство по настоящему делу приостановлено по ходатайству истца определением от 26.12.2017 до даты признания должника – ООО «Альдоир» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве № А32-35929/2017, на основании части 2 статьи 143 АПК РФ.

Установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «Альдоир» № А32-35929/2017 прекращено в связи с недостаточностью средств у должника для финансирования процедуры банкротства. Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, отпали, производство по настоящему делу следует возобновить по основаниям ст.146 АПК РФ.

Определением от 19.06.2018 настоящее заседание назначено для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу. Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайства в суд не направили.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление № 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд перешел к рассмотрению спора по существу. Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 06.05.2016 № ДП-21.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и сроки указываемые в спецификациях, оформленных на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его стоимость.

Ассортимент, количество, комплектность, цена и общая стоимость товаров указывается в товарных накладных и счетах-фактурах (п.1.2. договора). Период поставки – согласно заявкам покупателя. Сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.2.1. договора). Стоимость товара определяется в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара.

Моментом принятия поставщиком от покупателя заявки к исполнению является сто процентная предоплата (п.2.5 договора).

Моментом поставки и моментом перехода права собственности на поставляемый товар считается дата в накладной о приемке покупателем или его грузополучателем от перевозчика в месте назначения (п.2.4. договора). Поставщик имеет право поставить товар ранее срока, указанного в п.2.1. договора (п. 2.6. договора).

Согласно п.3.3. договора покупатель обязуется произвести оплату в размере стоимости, указанной в спецификации (приложение к договору) на каждую партию товара.

Согласно п.3.4. договора оплата за товар считается исполненной в момент зачисления на счет поставщика денежных средств покупателя в сумме, указанной в товаросопроводительных документах, выставленных поставщиком.

Приемка товаров оформляется товарными накладными, которые подписываются, уполномоченными представителями сторон (п.4.1.).

Как указано в исковом заявлении и подтверждено ответчиком, по товарным накладным покупателем принят товар на сумму 498 190,01 руб., в том числе :

-№156 от 17.05.2016 на 148550 руб, сторонами подписан акт на доставку на 5000 руб.

- №191 от 08.06.2016 на 95 006,67 руб, акт на доставку на 5000 руб.

- №214 от 20.06.2016 на 34000 руб

- №215 от 20.06.2016 на 37500 руб и акт на доставку на 10 000 руб,

- №231 от 29.06.2016 на 147 633,34 руб и акт на доставку на 5000 руб.

- №234 от 30.06.2016 на 10500 руб.

Данный товар покупателем оплачен платежными поручениями на общую сумму 1 253 616,67 руб, в том числе : от 01.06.2016 №177, 06.06.16 №186, 14.06.16 №211, 212, 213, 15.06.16 №238, 29.06.16 №262, 26.06.16 №263, 264, от 12.07.2016 № 307 на сумму 300 000,00 руб. , от 15.07.2016 № 321на сумму 400 000,00 руб.

В части суммы оплаты спор между сторонами отсутствует.

Согласно расчету истца имеется переплата и разность между суммой оплаты 1 253 616,67 руб и стоимостью полученного товара 498 190,01 руб составляет 755 426,66 руб, которую истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре поставки (ст.ст.506-524 ГК РФ).

По правилам ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314ГКРФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование истца о возврате излишне оплаченных денежных средств основано на положениях пункта 3 статьи 487 ГК РФ, суд в силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания факта поставки товара возложено на поставщика.

Судом установлено, что согласно целевому назначению платежей по платежным поручениям от 12.07.2016 № 307 на сумму 300 000,00 руб. , от 15.07.2016 № 321на сумму 400 000,00 руб, денежные средства в размере 700000 руб. явились оплатой по счёту от 23.06.2016 № 305.

В соответствии с п. 2.5. договора поставки ответчик выставлял истцу счёт на оплату от 23.06.2016 № 305 в размере 2 354 700 руб. ( за перегородки противопожарной 3800*2950 (2 шт.) = 401 400 руб. , за перегородки противопожарной 3800*2300 (2 шт.) = 313 600 руб. , за перегородки противопожарной 3800*2500 (4 шт.) = 681 200 руб , за перегородки противопожарной 3000*4100 (1 шт.) = 215 500 руб , за перегородки противопожарной 3200*2000 (1 шт.) = 113 000 руб. , за окно противопожарное 14800* 1800 (1 шт.) = 394 000 руб. , за окно противопожарное 26500* 1500 (4 шт.) = 236 000 руб)

В обоснование факта передачи истцу товара ответчик представил следующие товарные накладные на общую сумму 841 200,00 руб.:

- № 252 от 14.07.2016 на сумму 97 600 руб., подписанную со стороны получателя Смирновым К.В..

- № 257 от 18.07.2016 на сумму 105 600,00 руб., подписанную со стороны получателя Смирновым К.В..

- № 258 от 19.07.2016 на сумму 394 000 руб.,не подписанную получателем.

- № 273 от 28.07.2016 на сумму 236 000 руб. не подписанную получателем.

- № 274 от 29.07.2016 на сумму 8 000,00 руб. не подписанную получателем.

В материалах дела имеются доверенности ООО ПК «Алкабстрой» по форме №М-2:

- без номера и без даты, выданная исполнительному директору ООО «ПК Алкабстрой» Смирного К.В. на получение от ООО «Альдоир» материальных ценностей по накладной №252 от 14.07.2016;

- без номера и без даты, выданная Смирнову К.В, без указания поставщика, наименования материальных ценностей, подлежащих получению;

- №89 от 30.06.2016 сроком по 30.06.2017, выданная коммерческому директору Плешакову Ю.Н. на получение материальных ценностей по накладной №214 от 20.06.2016 и №215 от 20.06.2016.

Получение товара Плешаковым Ю.Н истец не оспаривает, товарные накладные №214 от 20.06.2016 на 34000 руб, №215 от 20.06.2016 на 37500 руб и акт на доставку на 10 000 руб учтены им при расчете цены иска.

Товарная накладная №252 от 14.07.2016 получателем Смирновым К.В подписана, поэтому данную накладную с учетом доверенности без номера и без даты, выданная исполнительному директору ООО «ПК Алкабстрой» Смирного К.В. на получение от ООО «Альдоир» материальных ценностей по накладной №252 от 14.07.2016, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами. В силу указания в доверенности даты документа, на основании которого производится получение, доверенность признается судом выданной в ту же дату, поскольку иное не доказано. Срок действия доверенности не ограничен, поэтому полномочия на получение товара по товарной накладной от 18.07.2016 № 257 на сумму 105 600,00 руб. у Смирнова К.В также имелись. Товарная накладная №257 получателем подписана.

Факт поставки товара на сумму 203 200 руб по товарным накладным №252 от 14.07.2016 и от №257 18.07.2016 ответчиком доказан.

Доказательств получения товара истцом по товарным накладным:

- от 19.07.2016 № 258 на сумму 394 000,00 руб.

- от 28.07.2016 № 273 на сумму 236 000,00 руб.

- от 29.07.2016 № 274 на сумму 8 000,00 руб., на общую сумму 638000 руб. в материалы дела не представлено.

Доверенность без номера и без даты, выданная Смирнову К.В, без указания поставщика, наименования материальных ценностей, подлежащих получению, ничтожна в силу прямого указания в части 1 статьи 186 ГК РФ., т.к. не содержит даты.

Отсутствие на товарной накладной N от 19.07.2016 № 258 на сумму 394 000,00 руб. , - от 28.07.2016 № 273 на сумму 236 000,00 руб., от 29.07.2016 № 274 на сумму 8 000,00 руб подписи получателя о принятии товара, исключает возможность признания указанного документа надлежащим доказательством по делу, применительно к норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на переписку в электронном виде, на обстоятельства, связанные с доставкой товара водителем на строительную площадку истца, на отказ прораба от получения товара, несостоятельна, поскольку в нарушение требований ст.ст.65, 67-68 АПК РФ не основана на доказательствах. В представленных письмах отсутствует признание уполномоченным представителем или руководителем истца факта получения товара, поэтому представленные ответчиком доказательства признаны недопустимыми по вопросу о получении товара истцом.

С учетом перечисленной суммы аванса по вышеуказанным платежным поручениям, неоспариваемой суммы поставки 498190,01 руб. по товарным накладным, и, денежных средств на сумму 203200 руб по товарным накладным № 252 от 14.07.2016 на сумму 97 600,00 руб. и от 18.07.2016 № 257 на сумму 105 600,00 руб., в счет договора от 06.05.2016 № ДП-21, ответчиком излишне получено 552226,66 руб. (1 253 616,67 – 498190,01-203200 = 552 226,66). В остальной части требования истца следует отказать.

Покупатель отказался от договора , направив 10.03.2017 претензию с требованием о возврате предоплаты в течение 3-х дней с даты получения претензии. Согласно данным на сайте ФГУП «Почта России» РПО 14391009002342, корреспонденция истца адресатом не получена, выслана обратно отправителю 12.05.2017. Указанную дату следует считать датой прекращения действия договора с четом позиции, выраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2018 г. № 305-ЭС17-22712.

Таким образом, после прекращения действия договора, обязательство ответчика передать товар, трансформировалось в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплату госпошлины. От цены иска подлежит уплате госпошлина в сумме 18 107 руб (уд.73,10%) на истца – 4870,78 руб, на ответчика – 13236,22 руб. госпошлины подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Альдоир», г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК АЛКАБСТРОЙ», г. Москва 552 226,66 руб. неосвоенного аванса.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Альдоир», г. Краснодар в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13236,22 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК АЛКАБСТРОЙ», г. Москва в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4870,78 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение

Судья С.А. Баганина