Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АРС-ПБНП» (далее – истец, ООО «АРС-ПБНП») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОЙЛ» (далее – ответчик, ООО «Новойл») о взыскании задолженности по договору процентного займа № 01/2011 от 28.06.2011 в размере 1 939 144 рублей, из которых 1500000 рублей основной долг и 439144 рубля проценты за пользование займом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств оплате товара по договору процентного займа № 01/2011 от 28.06.2011.

В отзыве и письменных пояснениях ООО «Новойл» исковые требования не признало, указав, что на момент обращения ООО «АРС-ПБНП» задолженность ответчика по договору процентного займа № 01/2011 от 28.06.2011 составляет 154000 рублей. Заемные денежные средства были частично возвращены истцу платежными поручениями №120 от 20.11.2012, №134 от 07.12.2012, №5 от 13.02.2013; банковскими переводами в системе «Контакт» №96061 от 26.10.2012, №357525 от 12.07.2013 и №941713 от 06.02.2014 от представителя ответчика ФИО3 представителям ООО «АРС-ПБНП» ФИО4 и ФИО5, а также на банковскую карту представителя истца платежами от 22.08.2013 и от 25.12.2013.

В судебном заседании представитель ООО «Новойл» против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что перечисление заемных денежных средств представителям истца в платежной системе «Контакт» и на банковскую карту представителей истца производилось по устным указаниям директора ООО «АРС-ПБНП» ФИО4

ООО «АРС-ПБНП» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными в дело уведомлениями о вручении судебной корреспонденции и и подписью представителя истца в протоколе судебного заседания от 19.08.2014.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 час. 07.04.2014. после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные ООО «АРС-ПБНП» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРС-ПБНП» (займодавец) и ООО «Новойл» (заемщик) был подписан договор займа от 28.06.2011 № 01/2011, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1500000 рублей, с взиманием 10% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора). Сумма займа выдается заемщику для пополнения оборотных средств предприятия (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2011. Обязанность по возврату суммы займа считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу займодавца.

Платежным поручением №34 от 01.07.2011 ООО «АРС-ПБНП» перечислило ООО «Новойл» 1500000 рублей по договору займа №01/2011 от 28.06.2011 (10% годовых).

Полагая, что ООО «Новойл» обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнило ненадлежащим образом, ООО «АРС-ПБНП» направило в адрес ответчика претензионное письмо от 02.06.2014 с требованием оплатить задолженность в трехдневный срок с момента получения требования.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ООО «Новойл» в добровольном порядке, ООО «АРС-ПБНП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, оформленные договором №01/2011 от 28.06.2011, по своей правовой природе являются заемными, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение фактических заемных отношений между сторонами ООО «АРС-ПБНП» в материалы дела представлены договор займа №01/2011 от 28.06.2011 и платежное поручение №34 от 01.07.2011.

О фальсификации представленных истцом доказательств (договора и платежных поручений) в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчик в суде первой инстанции не заявил, факт получения заемных денежных средств не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Новойл» пояснило, что на момент обращения ООО «АРС-ПБНП» задолженность ответчика по договору процентного займа № 01/2011 от 28.06.2011 составляет 154000 рублей. Заемные денежные средства были частично возвращены истцу платежными поручениями №120 от 20.11.2012, №134 от 07.12.2012, №5 от 13.02.2013; банковскими переводами в системе «Контакт» №96061 от 26.10.2012, №357525 от 12.07.2013 и №941713 от 06.02.2014 от представителя ответчика ФИО3 представителям ООО «АРС-ПБНП» ФИО4 и ФИО5, а также на банковскую карту представителя истца платежами от 22.08.2013 и от 25.12.2013.

Оценив доводы ООО «Новойл» о частичном погашении задолженности по договору займа №01/2011 от 28.06.2014, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Представленными ответчиком платежными поручениями №120 от 20.11.2012 на сумму 200000 рублей, №134 от 07.12.2012 на сумму 100000 рублей, №5 от 13.02.2013 на сумму 500000 рублей с отметками банка об их исполнении подтверждается перечисление ООО «Новойл» на расчетный счет ООО «АРС-ПБНП» в ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в общей сумме 800000 рублей в счет возврата заемных денежных средств по договору №01/2011 от 28.06.2011.

Возражений в части погашения долга ответчиком в указанной части со стороны истца не поступило.

Вместе с тем, произведенные ООО «Новойл» платежи банковскими переводами в системе «Контакт» №96061 от 26.10.2012, №357525 от 12.07.2013 и №941713 от 06.02.2014 от представителя ответчика ФИО3 представителям ООО «АРС-ПБНП» ФИО4 и ФИО5, а также платежи от 22.08.2013 и от 25.12.2013 на банковскую карту представителя истца не принимаются судом в качестве доказательств надлежащего исполнения ООО «Новойл» обязательств по договору займа №01/2011 от 28.06.2011.

Как следует из представленных ООО «Новойл» квитанций платежной системы «Контакт», а также ответов ООО «НКО «Рапида» и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) получателями платежей в системе «Контакт» №96061 от 26.10.2012, №357525 от 12.07.2013 и №941713 от 06.02.2014 на общую сумму 346000 рублей явились физические лица – ФИО4 и ФИО5

Денежные средства на сумму 200000 рублей платежами от 22.08.2013 и 25.12.2013 были внесены сотрудником ООО «Новойл» на банковскую карту, сведения о принадлежности которой в материалы дела не представлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств относимости платежей в системе «Контакт» №96061 от 26.10.2012, №357525 от 12.07.2013 и №941713 от 06.02.2014 на общую сумму 346000 рублей и платежей от 22.08.2013 и 25.12.2013 на банковскую карту в общей сумме 200000 рублей к исполнению обязательств по договору займа №01/2011 от 28.06.2011.

В деле отсутствуют письменные указания истца о возможности погашения задолженности по договору посредством вышеперечисленных платежей, позволяющих соотнести спорные платежи с исполнением ответчиком спорного обязательства в порядке статей 312-313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о поступлении денежных средств, перечисленных физическим лицам в платежной системе «Контакт» и на банковскую карту, на расчетный счет ООО «АРС-ПБНП» или в кассу истца, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не принимает в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа №01/2011 от 28.06.2011 платежи в системе «Контакт» №96061 от 26.10.2012, №357525 от 12.07.2013 и №941713 от 06.02.2014 на общую сумму 346000 рублей и платежи от 22.08.2013 и 25.12.2013 на банковскую карту в общей сумме 200000 рублей, как не отвечающие принципу относимости доказательств.

При наличии фактических и юридических обстоятельств, ООО «Новойл» не лишено права ставить вопрос о возврате указанных денежных средств их получателями в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательства возврата заемных денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора займа №01/2011 от 28.06.2011, за исключением денежных средств, перечисленных платежными поручениями №120 от 20.11.2012, №134 от 07.12.2012, №5 от 13.02.2013, в материалах дела отсутствуют. Сведения о прекращении обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств по иным, предусмотренным законом основаниям, в дело не представлены.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Новойл» основного долга в размере 700000 рублей по договору займа №01/2011 от 28.06.2011 (1500000 рублей – 800000 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.1 договора займа №01/2011 от 28.06.2011 ставка процентов за пользование заемными денежными средствами установлена договором в размере 10% годовых..

Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, истец правомерно предъявил требования о взыскании процентов за пользования займом за период с 01.07.2011 (предоставление займа) по 25.06.2014 (обращение в суд посредством почтовой связи).

Однако, представленный истцом расчет процентов за пользование займом проверен и признан арифметически и методологически неверным, поскольку составлен без учета частичного возврата ООО «Новойл» суммы займа платежными поручениями №120 от 20.11.2012, №134 от 07.12.2012, №5 от 13.02.2013

Представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование займом также не принимается судом, поскольку при расчете процентов за пользование займом следует исходить из количества дней в году - 365, по общим банковским правилам расчета процентов за пользование кредитом (займом) исходя из календарных дней пользования займом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу № А53-17548/2011.

Применение ответчиком формулы расчета, предполагающей деление ставки годового процента на 360 дней, при расчете процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных на общее календарное количество дней пользования займом, существенно завышает размер процента, приходящегося на каждый календарный день пользования займом.

Кроме того, расчете истца и в контррасчете ответчика неверно определено общее количество календарных дней пользования займом.

С учетом изложенного, сумма процентов по договору займа подлежит уменьшению до 331616 рублей 38 копеек, рассчитанных судом исходя из фактического периода пользования ответчиком заемными денежными средствами, согласованной в договоре процентной ставки платы за пользование займом и размера заемных денежных средств в каждый конкретный период их использования ответчиком.

В указанной части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору №01/2011 от 280.06.2011 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование займом следует отказать.

В соответствии со статьями 101, 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями имущественного характера при цене иска 1939144 рубля составляет 32391 рублей.

При обращении с иском «АРС-ПБНП» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон спора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (53,2%).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 158, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРС-ПБНП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 360000, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353900, <...> Адмирала ФИО1, д. 79, Литер А, офис №7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС-ПБНП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 360000, <...>) 1031616 рублей 38 копеек задолженности по договору процентного займа № 01/2011 от 28.06.2011, из которых 700000 рублей основного долга и 331616 рублей 38 копеек процентов за пользование займом.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353900, <...> Адмирала ФИО1, д. 79, Литер А, офис №7) в доход федерального бюджета 17232 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС-ПБНП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 360000, <...>) в доход федерального бюджета 15159 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников