Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панкратовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Регион Рекрео Сервис», Краснодарский край, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Сочи, Краснодарский край, г. Сочи

к Администрации Адлерского района г. Сочи, Краснодарский край, г. Сочи

к Муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации города Сочи

о взыскании 32 873 390 руб.

при участии в заседании:

истца: ФИО1

ответчика Администрации города Сочи: ФИО2

ответчика Администрации Адлерского района города Сочи: ФИО2

УСТАНОВИЛ: иск заявлен о взыскании 32 873 390 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, вызове свидетелей, а также уточнении исковых требований. От назначения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы отказался. Просил взыскать сумму долга в размере 49 427 550 руб.

Рассматривая заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать сумму долга за период с 01.04.2011 по 15.09.2016. При этом, исковое заявление подано 09.07.2015, в связи с чем срок исковой давности за период с 01.04.2011 по 08.07.2012 пропущен. Доказательств, свидетельствующих о признании суммы долга ответчиком в спорный период в материалы дела не представлено.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 и статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 88 АПК РФ.

Представитель ответчика Администрации Адлерского района г. Сочи иск не признал.

Представитель ответчика Администрации города Сочи иск не признал.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела Администрацией Адлерского района города Сочи в пансионате «Нептун» ООО «Регион Рекрео Сервис» временно размещены жители Адлерского района города Сочи, пострадавшие от: пожара, произошедшего 23.02.00, по ул. Ленина, 264 (семья в составе 3 человек), пожара, произошедшего 13.10.05, по ул. Менделеева, 11 (количество пострадавших 2 человека); оползня, произошедшего в январе 2007 года по ул. Черновицкая, 64 а, 70а (количество пострадавших 7 человек); оползня, произошедшего 22-23.04.08 по ул. Петрозаводская (количество пострадавших 17 человек); пожара, произошедшего 03.12.09 по ул.Краснофлотская, (количество пострадавших 5 человек, с сентября 2009 года осталось 2 человека).

С момента заселения с 24.02.00 по 01.01.04 оплата за проживание финансировалась МУП «Жилкомплекс», в том числе по результатам проведенных процедур по размещению заказа.

Впоследствии размещение указанных граждан осуществлялось администрацией Адлерского района на основании Положения о временном размещении и оплате за проживание граждан, жилище которых стало непригодным для проживания в результате пожаров или стихийных бедствий, утвержденного постановлением Главы города Сочи от 22.04.04 № 722, которым финансовому управлению департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Сочи предписано производить оплату за проживание граждан, пострадавших от пожаров или стихийных бедствий, жилье которых признано непригодным для проживания, в пределах средств, выделенных из бюджета города на эти цели.

На основании обозначенного постановления Главы города Сочи от 22.04.04 № 722 и утвержденного им Положения, а также постановлениями Главы города Сочи «О резервном фонде бюджета города Сочи», из бюджета города Сочи выделялись средства для оплаты ООО «Регион Рекрео Сервис» за оказанные услуги по проживанию граждан, жилье которых пострадало от пожара, согласно договора на временное размещение граждан.

Из материалов дела усматривается, что в 2009 году в соответствии с ФЗ от 21.07.05 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», по результатам проведения открытого аукциона на временное размещение граждан, жилье которых пострадало от пожаров и стихийных бедствий, единственным участником аукциона признано ООО «Регион Рекрео Сервис» (протокол № 24 от 19.05.2009) и заключен муниципальный контракт № 41 от 30.05.2009, согласно которому условия контракта применялись к взаимоотношениям сторон по предоставлению мест для временного проживания 38 граждан в период с 01.05.09 по 31.12.09.

В соответствии с пунктом 4.3 муниципального контракта № 41 стоимость услуг по контракту за период с мая по декабрь 2009 года составила 3817100 руб. из расчета 410 руб. в день за койко-место.

По муниципальным контрактам № 72 от 28.06.10 и № 73 от 28.06.10 на предоставление мест для временного проживания граждан, жилье которых стало непригодным для проживания в результате пожаров и стихийных бедствий места для временного проживания граждан Адлерского района города Сочи, были предоставлены лицам, заселенным ранее по муниципальному контракту № 41 от 30.05.2009.

Однако, за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 ООО «Регион Рекрео Сервис» не было оплачено проживание в пансионате «Нептун» граждан, пострадавших в результате стихийных бедствий, жилье которых стало непригодным для проживания.

В этой связи, ООО «Регион Рекрео Сервис» 29.09.2010 года обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к администрации города Сочи и администрации Адлерского района города Сочи о взыскании 2 300 510 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2011 года по делу № АЗ2-28044/2010 исковые требования ООО «Регион Рекрео Сервис» к администрации города Сочи и администрации Адлерского района города Сочи о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу.

Однако с июля 2010 года необходимость в продолжении временного размещения граждан Адлерского района города Сочи осталась, жилищные вопросы граждан не разрешены.

Более того, за период с 2010 года по 2016 год происходило размещение новых граждан, что подтверждается листами учета прибытия (убытия) граждан, а также многочисленными письмами администрации Адлерского района с просьбами о размещении граждан, анкетами граждан.

Однако, за период с 2012 – 2016 ответчиком ООО «Регион Рекрео Сервис» не было оплачено проживание в пансионате «Нептун» граждан, пострадавших в результате стихийных бедствий, жилье которых стало непригодным для проживания.

Материалами дела подтверждено, что общее количество граждан, проживавших в указанный период в пансионате «Нептун», составляет 196 человек, что подтверждено представленными актами сверки, актами выполненных работ, письмами администрации о необходимости размещения граждан, списки граждан, составленные администрацией.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Ответчик как бюджетное учреждение может вступать в договорные отношения с контрагентами только посредством заключения муниципального контракта по правилам, установленным нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (во время возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; далее - Закон N 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что между Администрацией Адлерского внутригородского района города Сочи и ООО «Регион Рекрео Сервис» заключены муниципальные контракты № 19 от 08.01.2011, № 41 от 30.05.2009, № 72 от 28.06.2010, № 73 от 28.06.2010 на предоставление мест для временного граждан, жилье которых стало непригодным для проживания. В результате пожаров и стихийных бедствий.

Согласно письму Администрации Адлерского внутригородского района города Сочи № 4999 от 07.08.2015 задолженность по указанным муниципальным контрактам отсутствует (том 2 л.д. 180). Так же в материалы дела представлены копии платежных поручений об оплате оказанных услуг (том 2, л.д. 185-283).

Из пояснений представителя истца следует, что указанная в исковой заявлении задолженность возникла в результате фактического заселения граждан на основании писем администрации района, а также неоплаты стоимости услуг за граждан, продолжающих проживать по истечении срока контрактов.

В то же время, доказательств, подтверждавших заселение граждан в установленном порядке путем заключения соответствующих муниципальных контрактов, истец не представил.

Суд пришел к выводу, что при незаключенности муниципального контракта на проживание граждан, пострадавших в результате стихийных бедствий, жилье которых стало непригодным для проживания, неосновательное обогащение у ответчика за счет истца не могло возникнуть. Возможность согласования подобного проживания без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанный вывод судов соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцу неоднократно предлагалось представить документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающий факт оказания услуг проживания. Однако соответствующие документы, объективно подтверждающие факт оказания услуг гражданам по проживанию, в материалы дела не представлены. Акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке и не подтверждены какими-либо документами первичного бухгалтерского учета.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «РЕГИОН РЕКРЕО СЕРВИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи о восстановлении срока исковой давности и вызове свидетелей оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «РЕГИОН РЕКРЕО СЕРВИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи об увеличении размера исковых требований до 49 427 550 руб. удовлетворить.

ООО «РЕГИОН РЕКРЕО СЕРВИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Сочи в удовлетворении исковых требований к Администрации Адлерского внутригородского района города Сочи отказать.

ООО «РЕГИОН РЕКРЕО СЕРВИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Сочи в удовлетворении исковых требований к Администрации города Сочи отказать.

ООО «РЕГИОН РЕКРЕО СЕРВИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Сочи в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи отказать.

Взыскать с ООО «РЕГИОН РЕКРЕО СЕРВИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи в доход федерального бюджета 197 000 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец