Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания им же, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в Гулькевичском районе Краснодарского края»

к ФИО1, Гулькевичский район,

о взыскании штрафных санкций в размере 10 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Гулькевичском районе Краснодарского края» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций в размере 10 000 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО1 Требования мотивированы нарушением ответчиком предусмотренного п.1 ст.11 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее по тексту ФЗ №167-ФЗ) 30-дневного срока с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя для постановки на учет в территориальных органах страховщика.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не прибыл.

Указанные лица уведомлены надлежащим образом в порядке, установленном ст.ст.121-123 АПК РФ. Из представленного ФИО1 отзыва следует, что с заявленными требованиями он согласен, но просит смягчить степень наказания ввиду тяжелого материального положения.

Рассмотрение дела проводится в соответствии с правилами ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что территориальным органом Пенсионного фонда России в действиях ответчика выявлено следующее нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании: несвоевременная регистрация страхователя в органах страховщика.

Соответствующие выводы органа Пенсионного фонда России зафиксированы в решении от 29.11.2005 №275 о привлечении ответчика к следующей ответственности: на основании п.1 ст.27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Направленные в адрес ответчика заказным письмом решение от 29.11.2005 №275 и требование от 29.11.2005 №275 о добровольной уплате санкций на общую сумму 10 000 руб. не исполнены.

Изложенное послужило основанием для обращения органа Пенсионного фонда РФ в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 17.07.2002. В нарушение требований п.1 ст.11 ФЗ №167-ФЗ в ред. ФЗ от 29.05.2002 №57-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть 2 НК РФ и отдельные законодательные акты РФ», в течение 30 дней с указанной даты в органах Пенсионного фонда РФ он не зарегистрировался. Постановку на учет ответчика органы Пенсионного фонда РФ осуществили самостоятельно на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Изложенное подтверждается выпиской из ЕГРИП от 21.07.2004 в отношении ФИО1, свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 серия 23 №003363769 от 09.07.2004.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей до 01.01.2004, после этой даты сохраняют обязанность самостоятельно зарегистрироваться в органе Пенсионного фонда РФ (п.1 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании (Информационное письмо ВАС РФ от 11.08.2004 №79).

При таких обстоятельствах вывод заявителя о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного п.1 ст.27 ФЗ №167-ФЗ, является правильным

Вместе с тем, в силу ст.2 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» правоотношения в области обязательного пенсионного страхования, в том числе в части осуществления контроля за уплатой страховых взносов, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно правовой позиции, высказанной ВАС РФ в п.14 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании (Информационное письмо ВАС РФ от 11.08.2004 №79), при определении юридически значимых сроков в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию необходимо руководствоваться аналогичными институтами налогового права.

При таких обстоятельствах, учитывая публично-правовой и фискальный характер правоотношений, регулируемых ФЗ №167-ФЗ, к установленной ст.27 этого Закона ответственности необходимо применять правила налогового законодательства о давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приходя к такому выводу, суд руководствуется тем, что законодатель вводит институт давности привлечения к ответственности в целях достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений.

В силу ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст.ст.120, 122 НК РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.120, 122 НК РФ.

При решении вопроса о том, с какого дня исчислять начало течения срока давности привлечения к ответственности за нарушением срока постановки на учет страхователя в органах страховщика, суд принимает во внимание смысл установления в ст.113 НК РФ различных правил определения такого дня: если правонарушение имеет материальный состав, то есть предполагает образование недоимки (ст.ст.120, 122 НК РФ), то срок давности исчисляется со дня, следующего после окончания соответствующего налогового периода, поскольку об образовании недоимки возможно судить только после того, как соответствующий налоговый период истечет.

Принимая во внимание формальный характер правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п.1 ст.27 ФЗ №167-ФЗ, срок давности привлечения к ответственности необходимо исчислять со дня совершения этого правонарушения.

Поскольку ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 17.07.2002, днем совершения правонарушения следует считать 17.08.2002 – первый день после прошествия установленного 30-дневного срока для осуществления регистрации страхователя в органах страховщика согласно требованиям п.1 ст.11 ФЗ №167-ФЗ в ред. ФЗ от 29.05.2002 №57-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть 2 НК РФ и отдельные законодательные акты РФ». С учетом этого трехлетний срок давности привлечения к ответственности истек 17.08.2005 – соответствующий месяц и число последнего года срока (ст.6.1 НК РФ).

В соответствии с п.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ» согласно ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). При применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте ст.113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Согласно Постановлению КС РФ от 14.07.2005 №9-П «По делу о проверке конституционности положений ст.113 НК РФ в связи с жалобой граждански ФИО2 и запросом ФАС МО» положения ст.113 НК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку эти положения не могут служить основанием для прерывания течения срока давности и означают, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

КС РФ указал, что суд - в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки - может признавать уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскивать с него налоговые санкции за те правонарушения, которые выявлены в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

По настоящему делу арбитражный суд предлагал территориальному органу Пенсионного фонда РФ представить доказательства соблюдения им правил законодательства о давности привлечения к ответственности с учетом произведенного КС РФ толкования соответствующих норм права. Однако доказательств составления в пределах срока давности привлечения к ответственности акта проверки, в котором указан документально подтвержденный факт правонарушения, выявленный в ходе проверки, и содержатся ссылки на нормы права, предусматривающие ответственность за это правонарушение, либо доказательств противодействия ответчика проводимой проверке органом Пенсионного фонда РФ не представлено.

Истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим такое привлечение (п.4 ст.109 НК РФ).

Учитывая, что решение о привлечении страхователя к ответственности вынесено 29.11.2005, а срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения истек 17.08.2005, оснований для вывода о правомерности требований заявителя о взыскании штрафных санкций не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 216 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Судья А.А.Тарасенко