Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г.Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Криогазтех», г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «РоСКом», г. Краснодар

об обязании передать исполнительную документацию, о взыскании 1 154 306,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Криогазтех» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РоСКом»:

- об обязании передать истцу надлежащим образом оформленную в соответствии с требованиями законодательства документацию: исполнительную документацию, оригиналы первичных учетных документов (счет-фактуру, КС-2. КС-3)

-о взыскании 1 154 306,09 руб., ., в том числе 838 263,75 руб неустойки , включая 700 278,54 руб за нарушение сроков устранения выявленных замечаний за период с 01.01.2017 по 28.11.2017, 137 985,21 руб по основаниям п.7.10 договора за нарушение срока предоставления оригиналов первичной документации, 316 042,34 руб. убытков в размере налога, уплаченного истцом ввиду несвоевременного предоставления ответчиком счета-фактуры и невозможности вычета входного НДС; 26 997,80 руб. процентов по основаниям ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2017 по 04.12.2017, начисленных на сумму налога, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 600 руб. почтовых расходов

В деле имеется отзыв ответчика на иск, и возражения истца на отзыв; ответы на запросы суда от ООО «Ставролен» и Ростехнадзора.

В настоящее заседание представители сторон не явились, в деле имеется расписка об извещении руководителя истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 07.03.2018 ФИО2

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в мотивировочной части которого он поддержал требование об обязании ответчка предоставить оригинал счета-фактуры, исполнительной документации; в просительной части просит взыскать 621 348,75 руб, в том числе 316 042,34 руб убытков в размере невозмещенного налога на добавленную стоимость, 45 917,05 руб процентов, начисленных на сумму налога, 259389,36 руб неустойки по основаниям п.7.10 договора за нарушение обязательства по предоставлению оригиналов первичной документации за период просрочки с 06.01.2017 по 24.09.2018 по ставке 0,02% от стоимости работ за каждый день просрочки, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 600 руб. почтовых расходов, 15427 руб расходов по уплате госпошлины; возвратить истцу 15388 руб излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в случае отложения рассмотрения дела обеспечить возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2018 представитель истца ознакомился с материалами арбитражного дела и снял копии.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в имущественной части рассмотрено и удовлетворено, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а представитель истца согласно доверенности наделён полномочиями на совершение такого процессуального действия. При этом суд отмечает, что от требований неимущественного характера истец отказ от иска не заявил, в связи с чем рассматривает данные требования по существу. Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя также удовлетворено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Криогазтех» (заказчик) и ООО «РоСКом» (подрядчик) заключен договор № 16-006-02 от 19.12.2016 на выполнение строительно - монтажных работ в соответствии с разработанной рабочей документацией.

По условиям п.4.1 договора стоимость работ является ориентировочной и составляет 2 071 781,08 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п.3.1 договора срок выполнения работ: с момента заключения договора по 31.12.2016.

В силу п.2.3 подрядчик при выполнении работ обязан выполнить следующие обязательства:

-выполнить работы в полном объеме в соответствии с требованиями договора , Ростехнадзора, СНиПов (п.2.3.2);

-своевременно (п.2.3.11) сдать надлежащим образом и в соответствии с требованиями законодательства оформленную исполнительную документацию, предусмотренную действующим законодательством, по мотивированному требованию заказчика (п.2.3.9);

-после подписания надлежащим образом оформленного акта выполненных работ (КС- в течение 5 календарных дней предоставить оригиналы первичных документов (п.5.1).

Заказчик обязался принять и оплатить работы (п. 1.2 договора) по факту их выполнения в течение 30 календарных дней с даты надлежащим образом оформленного акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), при условии оплаты работ генеральным заказчиком и предоставления оригиналов счета, счета - фактуры и исполнительной документации (п. 4.2).

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик сдает выполненные работы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости работ по форме КС-3 в 3-х экземплярах путем предоставления оригиналов указанных документов или их копий на бумажном носителе, направленных средствами электронной или факсимильной связи. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней или направляет подрядчику мотивированный отказ в тот же срок. После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик не позднее 5 календарных дней предоставляет заказчику оригиналы первичных документов, оформленные в соответствии с ранее подписанными копиями. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ составляется акт и направляется подрядчику с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Устранение недостатков производится силами и за счет средств подрядчика.

В силу п. 5.2 договора в случае несвоевременного предоставления надлежащим образом оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, отсутствия исполнительной документации, а также при обнаружении недостатков или брака в выполненных работах заказчик вправе отказать в рассмотрении и подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 до устранения подрядчиком всех замечаний в установленные заказчиком сроки. В случае мотивированного отказа заказчик уведомляет подрядчика в письменном виде о причинах отказа. Повторная приемка работ производится заказчиком на условиях и в сроки аналогично п. 5.1 настоящего договора.

К договору сторонами подписаны приложения: соглашение о разграничении обязанностей, план работ, разделительная ведомость поставок и порядок определения стоимости СМР на объектах ООО «Ставролен».

К исковому заявлению истцом приложен акт приема-передачи документации от 31.12.2016 , согласно которому ответчик передал, а истец принял документацию:

1. Справка о стоимости выполненных работ' и затрат № 1 от 31,12.2016 г. - 1 лист;

2. Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2016 г. - сшив на 13 листах;

3. Локальный сметный расчет на ЛС 02-02-01 Монтаж трубопровода - сшив на 19 листах;

4. Журнал сварочных работ -сшив на 6 листах;

5. Общий журнал работ № 1 (начат 18.12.2016 г., окончен 25.12.2016 г.) - сшив на 14 листах;

6. Техническое перевооружение ГГТУ1 Исполнительная и техническая документация на монтаж трубопровода 800-4 «Топливный газ» - сшив на 35 листах;

7. Техническое перевооружение ГПУ 1 Исполнительная и техническая документация на монтаж трубопровода 104-3 «Линия ШФЛУ перенос арматурного узла» - сшив на 25 листах;

8. Техническое перевооружение П1У1 Исполнительная и техническая документация на монтаж трубопровода 104-2 «Линия ШФЛУ перенос арматурного блока» - сшив на 22 листах;

9. Техническое перевооружение ГП.У-1 Исполнительная и техническая документация на монтаж трубопровода 800-3 «Линия рециркуляции ШФЛУ арматурный узел» - сшив на 40 листах;

10. Техническое перевооружение ГПУ1 Исполнительная и техническая документация на монтаж трубопровода 800-5 «Газ Регенерации» - сшив на 28 листах:

11. Техническое перевооружение ГПУ1 Исполнительная и техническая документация на монтаж трубопровода 800-7 «Линия ШФЛУ» - сшив на 24 листах.

В акте имеется отметка о том, что каждый сшив прошит и пронумерован, с обратной стороны заверен подписью ответственного лица и печатью организации.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2016 стоимость выполненных подрядчиком работ составила 2 071 781,08 руб.

Доказательства рассмотрения заказчиком в течение пяти рабочих дней в соответствии с условиями п.5.1 договора вопроса о подписании данной документации и направления подрядчику мотивированного отказа от подписания акта ф.КС-2 в материалы дела сторонами не представлены.

Платежными поручениями №94 от 21.03.2017 на сумму 415000-00 руб, №124 от 14.04.2017 на сумму 1243068-65 руб, заказчик оплатил подрядчику работы по договору № 16-006-02 от 19.12.2016, на общую сумму 1 658 068,65 руб. При этом платежное поручение №124 от 14.04.2017 содержит ссылку на счет.

В остальной части, на сумму 413 764,44 руб, оплату не произвел.

В исковом заявлении истец подтвердил, что 31.12.2016 ответчиком передана истцу документация, в результате чего был подписан акт приема-передачи документации от 31.12.2016.

При этом истец указал, что данный акт не может служить основанием для утверждения того, что документация является качественной, надлежащей и достаточной для полноценной эксплуатации объекта, поэтому 22.02.2017в адрес ответчика со ссылкой на замечания, поступившие от основного заказчика – ООО «Ставролен», истцом направлено письмо (исх. № 17-018) о том, что исполнительная документация передана не в полном объеме и требуется устранить замечания.

При этом к представленному в материалы дела письму ООО «Ставролен» от 20.02.2017 приложен список замечаний по исполнительной документации на все линии:

1. неудовлетворительное качество копий в исполнительной документации (ООО'ТоСКом");

2. во всех актах неразрушающего контроля (ВИК, РК) указать номера линий;

3. добавить номер проектной документации 9233-21/16-ТХ в паспорта на трубопроводы (в исполнительной ООО'ТоСКом");

4. добавить в паспорта трубопроводов зил и объем контроля (в исполнительной ООО'ТоСКом");

5. указать 5 паспортах на трубопроводы рабочие характеристик;; трубопроводов (в исполнительной ООО'ТоСКоу

6. привести в соответствие данные пункта 3 паспортов на трубопроводы со спецификациями, схемами и актами неразрушаюи:. контроля (в исполнительной ООО'ТоСКом");

Замечания по исполнительной документации на линию 104 2 -вставка в трубопровод взамен перенесенного арматурного узла:

1. предоставить отдельный пакет документов на линию (в данный момент на линии 104/2 и 104/3 общий пакет документов);

2. добавить опору в спецификацию;

3. удостоверения сварщиков и специалиста сварочного производства не читаются (плохое качество копий);

4. отсутствует паспорт на опоры;

5. предоставить отдельные акты ВИК и РК (в данный момент на линии 104/2 и 104/3 акты общие);

6. указать опоры на схеме трубопровода;

7. отсутствует документация на опоры трубопровода;

8. в журнале сварочных работ общие данные на линии 104/2 и 104/3.

Замечания по исполнительной документации на линию 104/3:

1. предоставить отдельный пакет документов на линию (в данный момент на линии J 04/2 и 104/3 общий пакет документов);

2. предоставить отдельные акты ВИК и РК (в данный момент на линии 104/2 и 104/3 акты общие);

3. удалить из актов ВИК и РК стык 33;

4. размер трубопровода на схеме указан неверно (на схеме труба 291x6);

5. исправить в спецификации количество опор (1шт.);

6. исправить количество задвижек в спецификации (задвижка клиновая DN200 РЖ.ОМПа Ст20 - 2шт (на схеме позиция 1), клапан регулирующий DN100 РЖ.ОМПа Ст20 - 1шт (на схеме позиция 3), задвижка клиновая DN200 РШ.ЗМПа Ст20 - 1шт (на схеме позиция 9));

7. исправить в спецификации и паспорте на трубопровод количество трубы 219x6:

8. удостоверения сварщиков и специалиста сварочного производства не читаются (плохое качество копий к

9. указать опоры на схеме трубопровода;

10. в журнале сварочных работ указан тройник П 219x7 Ст20, а сертификат приложен на тройник П 219x8 Ст20;

11. в журнале сварочных работ исправить наименование соединяемых элементов стыка 10/41 (труба 219x6 Ст20 и переход Ду200/Ду100);

12. отсутствует документация на опоры трубопровода:

13. в журнале сварочных работ общие данные на линии 104/2 и 104/3.

Замечания по исполнительной документации на линию 800/5:

1. исправить в паспорте трубопровода название линии (К-501 заменить наКП-501);

2. второй отвод от обратного клапана не 90⁼. а 45^: - внести его в спецификацию и исправить количество отводов 90°;

3. удостоверения сварщиков и специалиста сварочного производства не читаются (плохое качество копий);

4. отсутствует неразрушающий контроль стыков:. 9'0, 42/48, 43/49, 44/50,45/0,46/51,47/0;

5. указать опоры на схеме трубопровода;

6. в журнале сварочных работ указана труба 108x6, а в спецификации и схеме труба 108x7;

7. в журнале сварочных работ указан отвод 108x7, а сертификат приложен на отвод П90° 108x8-20;

8. в журнале сварочных работ общие данные на линии 800/5 и 800/4.

Замечания по исполнительной документации на линию 800 4:

1. исправить в спецификации и паспорте на трубопровод количество трубы 159x6 (22м);

2. удостоверения сварщиков и специалиста сварочного производства не читаются (плохое качество копий);

3. исправить в спецификации условное давление задвижек клиновых DN50Ha4,0rvffla;

4. в актах ВИК и РК номера стыков не соответствуют номерам стыков на схеме;

5. указать опоры на схеме трубопровода;

6. в журнале сварочных работ указан тройник 159x7 Ст20, а сертификат приложен на тройник Ш59х8 Ст20;

7. отсутствует документация на опоры трубопровода:

8. в журнале сварочных работ общие данные на линии 800/5 и 800/4.

Замечания по исполнительной документации на линию 800/7:

1. трубопровод 57x5 не указан в спецификации;

2. добавить опору в спецификацию;

3. удостоверения сварщиков и специалиста сварочного производства не читаются (плохое качество копий);

4. в паспорте на трубопровод исправить название трубопровода;

5. отсутствует неразрушающий контроль 11 стыка;

6. указать опоры на схеме трубопровода;

7. в журнале сварочных работ указан отвод П90 108x7, а сертификат приложен на отвод П90 108x8.

Замечания по исполнительной документации на линию 800/1 (800/2):

1. исправить в свидетельстве о монтаже номер линии на 800/2 (800/1);

2. добавить опоры в спецификацию;

3. указать опоры на схеме трубопровода;

4. отсутствует документация на опоры трубопровода.

Замечания по исполнительной документации по линии 800/3:

1. добавить опоры в спецификацию;

2. указать опоры на схеме трубопровода;

3. отсутствует документация на опоры трубопровода.

Замечания по исполнительной документации по линии 800/3:

1. в журнале сварочных работ и на схеме не указан стык на дренаже клапанной сборки (фланец со стороны арматуры);

2. показать на схеме трубу 32x4;

3. в актах ВИК и РК лишние стыки 20 и 32;

4. указать опоры на схеме трубопровода;

5. отсутствует документация на опоры трубопровода.

Как указал истец, 02.04.2017 ответчику по электронной почте info@roskom-tm.ru были вновь направлены замечания к ранее представленной ответчиком документации с просьбой их устранить и направить в адрес истца полный комплект исполнительной документации надлежащего качества.

21.09.2017, 06.10.2017 в адрес ответчика направлены письма с требованием предоставить оригиналы всех необходимых документов в кратчайшие сроки в целях осуществления окончательного расчета. Кроме того, истец потребовал уплатить неустойку.

В качестве необходимых документов истец подразумевал предоставление: исправленной исполнительной документации; акта приема-передачи исправленной исполнительной документации; оригиналов акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета - фактуры (п.5.1).

Обосновывая необходимость предоставления ответчиком исполнительной документации истец сослался на п.2.3.9 и п.2.3.11 договора, согласно которым обязанностью исполнителя является также своевременное информирование (уведомление) заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по настоящему договору (п.2.3.4 договора). Не предоставление исполнительной документации в отсутствие уведомления, предусмотренного п.2.3.4 договора, является нарушением требований статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ, т.к. отсутствие такой документации исключает возможность использования результата принятых работ по их прямому назначению. Кроме того, необходимость обращаться к исполнительной документации может возникнуть как в ходе эксплуатации готового объекта, так и в ходе его ремонта учитывая тот факт, что исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие не только об объёме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приёмки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и иные необходимые для эксплуатации объекта документы.

По мнению истца, замечания не были устранены ответчиком, исправленная исполнительная документация не передана. Причин, препятствующих предоставлению исполнительной документации ответчиком, истцу не сообщалось.

Получение указанных писем ответчик не подтвердил. Доказательства отправки письма от 10.01.2017, 20.02.2017, 22.02.2017, 21.09.2017, 06.10.2017 к иску не были приложены и на предложение суда не представлены.

В материалах дела имеются лишь скриншоты об отправке истцом сообщений в электронной форме, содержащих требования о предоставлении счета. Из текста сообщений усматривается, что счета им получены, но по каким-то причинам его не устроили.

Как утверждает истец, ответчиком не направлены оригиналы первичных документов, не устранены замечания и не представлена в полном объеме исправленная исполнительная документация, не представлен акт приема-передачи исправленной исполнительной документации.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены копии договора № 16-006-02 от 19.12.2016, акта приема-передачи документации от 31.12.2016,.

Истцом в адрес ответчика 04.12.2017 была направлена досудебная претензия с требованием об оплате неустойки, устранении замечаний и предоставлении оригиналов документов (РПО 19902617156409). Однако, 11.01.2018 корреспонденция истца возвращена почтовым отделением без вручения по причине уклонения адресата от получения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Криогазтех» в суд с иском о взыскании 1 154 306,09 руб. неустойки, налога и процентов, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 600 руб. почтовых расходов.

Возражая на иск, ответчик в отзыве пояснил, что истцом нарушен установленный пунктом 5.1 договора №16-006-02 от 19.12.2016 порядок приемки работ. Истец получил исполнительную документацию от ответчика по акту приема-передачи от 31.12.2016, однако в нарушение условий договора не представил ни мотивированного отказа в ее подписании, ни подписанных документов, акт о недостатках в установленны й пунктом 5.1 договора срок истцом не составлялся; выполненные ответчиком работы до сих пор не оплачены истцом. Писем, на которые ссылается истец, ответчик не получал, доказательства получения ответчиком писем не представлены истцом в материалы дела.

ООО «Криогазтех» сдало работы, выполненные ответчиком, ООО «Ставролен» как конечному заказчику, работы приняты без замечаний, результаты работ используются конечным заказчиком по своему прямому назначению.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены: копия претензии № 468/09 от 22.09.2017, письмо ООО «РоСКом» №76/03 от 27.03.2018, письмо ООО «Ставролен» № 0-14-3485/45 от 09.04.2018.

По ходатайству ответчика судом направлялись запросы руководителям ООО «Ставролен» и Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью получить сведения о наличии замечаний к работам и документам, подтверждение эксплуатации ГПУ1 после проведенного технического перевооружения в 2016 году.

Как следует из письма ООО «Ставролен», поступившего по запросу суда, между ООО «Криогазтех» и ООО «Ставролен» был заключен договор №9233-21/16 от 19.12.2016, работы по которому выполнял ответчик по договору с истцом. Данные работы приняты конечным заказчиком без замечаний, претензии по количеству и качеству работ отсутствуют, что также подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО «Ставролен» № 0-14-3485/45 от 09.04.2018 и № 0-14-6401/45 от 25.06.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований полностью по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ (далее – Кодекс) о подряде.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 720 Кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, во исполнение договора 31.12.2016 ООО «РоСКом» передал, а ООО «Криогазтех» принял исполнительную документацию.

Тем самым ответчик выполнил пункт 5.1 договора в части предоставления необходимой документации.

Однако, в срок пять рабочих дней истец мотивированный отказ от подписания полученных документов, в том числе форм КС-2, КС-3, в адрес ответчика не направил, акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не составил и подрядчику не направил в нарушение договора. Подписанные со стороны заказчика акт ф.КС-2 и справку КС-3 в материалы дела не представил.

Изучив представленные в материалы дела истцом письма от 10.01.2017, 20.02.2017, 22.02.2017, 21.09.2017, 06.10.2017, суд пришел к выводу, что данные письма не содержат мотивированного отказа от приемки работ с указанием необходимых работ, которые должен выполнить подрядчик в целях устранения недоработок. При отсутствии доказательств направления вышеуказанных писем ответчику допустимыми и относимыми доказательствами они не являются.

Поскольку материалами дела подтверждается действие договора, исполнение его условий обеими сторонами, отказ от исполнения договора заказчиком не был дан, следует вывод, что после получения акта о выполнении работ он должен был приступить к приемке работ.

Согласно пункту 5.1 договора заказчику предоставлено 5 рабочих дней на приемку работ и подписание актов, полученных от генподрядчика.

В ходе судебного заседания 21.05.2018 Истец пояснил, что им получены акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 2 071 781,08 руб., одновременно получена исполнительная документация, но истец как заказчик оспаривает ее полноту, объем и стоимость работ.

Поскольку акт ф.КС-2 заказчиком получен, мотивированный отказ от подписания не был дан, поэтому с учетом ст.753 ГК Ф работы считаются принятыми и акты подписанными по истечении установленного договором срока на приемку работ 13.01.2017.

Кроме того, пунктом 4.3. договора установлено, что оригинал счета-фактуры предоставляется не позднее 5 календарных дней с даты надлежащим образом оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Довод заказчика о том, что исполнительная документация имеет недостатки, подлежал проверке судом в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ.

Определениями суда истцу предлагалось обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от истца не поступило, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ с надлежащим качеством, приемки результата заказчиком, включая исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ввиду непредоставления истцом подписанных актов и справок формы КС-2, КС-3 ответчик не предоставил счет-фактуру. Очевидно, что в отсутствии конкретных возражений в отношении качества самих работ, недоказанности наличия недостатков исполнительной документации, иск в части истребования оригиналов счета-фактуры, актов КС-2, справки КС-3, исправленной исполнительной документации инициирован с целью затягивания исполнения обязательства по оплате работ и удовлетворению не подлежит.

Условиями пункта 7.10 договора за непредставление или несвоевременное предоставление оригиналов первичных учетных документов и/или оригинала счета - фактуры предусмотрена уплата пени в размере 0,02% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Со ссылкой на п.7.10 истцом начислено 259389,36 руб неустойки за нарушение обязательства по предоставлению оригиналов первичной документации за период просрочки с 06.01.2017 по 24.09.2018 по ставке 0,02% от стоимости работ за каждый день просрочки.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт передачи истцу оригиналов первичных учетных документов в сшивах, надлежащим образом заверенных подписью отвесттвенного лица и печатью организации по акту от 31.12.2016 установлен судом, нарушений со стороны подрядчика не имеется. Непредставление или несвоевременное предоставление подрядчиком оригинала счета – фактуры обусловлено просрочкой самого заказчика (истца), следовательно со стороны подрядчика вины не имеется. Требование о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виду уплаты неустойки заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Как указано в исковом заявлении, ввиду несвоевременного представления ответчиком счета - фактуры у истца возникли финансовые потери ввиду невозможности вычета «входного» НДС. Ввиду того, что договором предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное предоставление оригинала счета - фактуры (п. 7.10), истец вправе требовать, а ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 316 042,34 рубля невозмещенного налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных норм следует вывод, что истцом факт нарушения обязательств ответчиком не доказан. Поскольку наличие состава правонарушения и причинной связи между неполучением истцом входного НДС не доказано, в удовлетворении требования о взыскании убытков следует отказать.

По основаниям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере суммы налога 316 042,34 истец начислил ответчику проценты за пользование за период с 01.01.2017 по 04.12.2017 в сумме 26 997,80 руб.

По правилам ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу приведенной нормы проценты представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по уплате денежных средств, при этом начисление процентов на убытки, также представляющих собой меру ответственности, действующим законодательством не допускается.

В удовлетворении требования также следует отказать.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг юриста в размере 35 000 руб. В обоснование представлен платежное поручение №395 от 27.11.2017 о перечислени истцом 35000 руб в пользу ООО «Консалтинговая фирма «Партнер» и договор поручения от 22.11.2017 с ООО «Консалтинговая фирма «Партнер» по вопросу спора с ООО «РосКом» по договору от 19.12.2016.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

От уменьшенной суммы иска госпошлина составляет 15 427 руб за рассмотрение требований имущественного характера, 6000 руб за рассмотрение требований неимущественного характера, всего подлежит уплате в бюджет 21 427 руб. Истцом уплачено 24 815 руб.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя , возмещении почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины следует отказать. Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 3380 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №34 от 17.01.2018.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований.

В иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 3380 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №34 от 17.01.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина