Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «МТЭБ ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (2)

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Авто», г. Сочи (3)

о взыскании убытков

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 12.12.2017; после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; после перерыва: ФИО3 – доверенность от 20.02.2017; после перерыва: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен (1) – (3); после перерыва: ФИО3 – доверенность от 06.02.2017 (1), не явился, извещен (2) – (3); после перерыва: не явился, извещен (1) – (3);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МТЭБ ЛИЗИНГ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков.

Представитель истца в ходе заседания пояснил: настаивает на удовлетворении требований с учётом заявленного ранее ходатайства об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 4 830 003 руб. 66 коп. убытков; суду пояснил, что бульдозер получен ООО «Гранд Авто» 07.08.2014 согласно акту приема-передачи; 14.09.2016 указанный бульдозер получен истцом; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие исковые требования. Основания заявленных требований изложены в заявлении, письменных пояснениях, в соответствии с которыми стоимость утраченного оборудования составляет 4 133 993 руб., стоимость поиска места нахождения имущества составляет 300 000 руб., стоимость автоперевозки негабаритного груза из г. Тихорецка составляет 204 860 руб., командировочные расходы составляют 191 150,66 руб.

Представитель ответчика пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения убытков, сумма исковых требований документально не подтверждена, сам факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником обязательств перед взыскателем.

Представитель третьего лица (1) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. Отзыв на заявление не представил.

Третьи лица (2) – (3) не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Отзывы на заявление не представили.

В судебном заседании 22.01.2018 объявлен перерыв до 24.01.2018 до 12 часов 45 минут; после окончания перерыва заседание продолжено; в судебном заседании 24.01.2018 объявлен перерыв до 24.01.2018 до 14 часов 40 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.07.2014 между ЗАО «МТЭБ лизинг» (лизингодатель) и ООО «Гранд Авто» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-345 транспортного средства; 31.07.2014 между поставщиком - ЗАО «Инстроймехком-Центр», покупателем - ЗАО «МТЭБ лизинг» и лизингополучателем ООО «Гранд Авто» заключен договор поставки № 1446/1-2014 гусеничного бульдозера Комацу D85ESS-2A.

04.08.2014 поставщиком ЗАО «Инстроймехком-Центр», покупателем ЗАО «МТЭБ лизинг», лизингополучателем - ООО «Гранд Авто» - подписан акт приёма-передачи техники - гусеничного бульдозера Комацу D85ESS-2A.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу № А32-20413/16 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на бульдозер Комацу D85ESS-2A 2013 года выпуска, заводской номер машины 5883, номер двигателя 113252, цвет желтый, вид движителя гусеничный (паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 070661, выданный 13.06.2013 ФТС России «Владивостокская таможня»); в рамках указанного дела № А32-20413/16 заявлены требования ООО «Гранд Авто» к ЗАО «МТЭБ ЛИЗИНГ» о признании договора лизинга от 18.07.2014 № Л-345 действующим и обязании ЗАО «МТЭБ лизинг» возвратить предмет лизинга - гусеничный бульдозер KOMATSU D8SESS-2A ООО «Гранд Авто».

Из содержания указанного определения, в частности, следовало, что ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Гранд Авто» (лизингополучатель) договора лизинга № Л-345 от 18.07.2014 в части внесения лизинговых платежей своевременно и в полном объёме, предмет лизинга был изъят у лизингополучателя - ООО «Гранд Авто» - по требованию лизингодателя ЗАО «МТЭБ ЛИЗИНГ» и помещен на временную стоянку.

18.07.2016 на основании указанного определения о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист № ФС 007326105 от 18.07.2016; согласно данному определению предметом исполнения для судебного пристава-исполнителя являлось наложение ареста на указанный бульдозер.

21.07.2016 на принудительное исполнение в Центральный РОСП г. Сочи поступил исполнительный лист № ФС 007326105 от 18.07.2016, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-20413/16, вступившему в законную силу 18.07.2016, предмет исполнения: наложить арест на бульдозер Комацу D85ESS-2A 2013 года выпуска, заводской номер машины 5883, номер двигателя 113252, цвет желтый, вид движителя гусеничный (паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 070661 выданный 13.06.2013 ФТС России «Владивостоксая таможня», в отношении должника: ЗАО «МТЭБ лизинг», пользу взыскателя: ООО «Гранд Авто».

22.07.2016 судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбудил исполнительное производство № 83516/16/23072-ИП.

22.07.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход адресу: г. Сочи, <...> производственная база турецкой организации АО ХАЗИНЕДАРОГЛУ ОЗКАН ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ, на территории которой обнаружено имущество, указанное в исполнительном документе, - бульдозер Комацу D85ESS-2A; согласно акту о совершении исполнительных действий указанное имущество не сохранно, сторож на территории базы отсутствует.

22.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на бульдозер Комацу D85ESS-2A.

26.08.2016 судебным приставом-исполнителем с целью проверки сохранности арестованного имущества, осуществлен выход по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 165 А, в ходе которого установлено: арестованное 22.07.2016 имущество указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) по данному адресу отсутствует; от руководителя ООО «Гранд Авто» ФИО4 получено объяснение, согласно которому ею было сменено место хранения арестованного имущества с г. Сочи на адрес: Россия, Краснодарский край, на <...>.

Судебным приставом-исполнителем Лабинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: Россия, <...>, бульдозер Комацу D85ESS-2A 2013 г.в. не находится.

29.08.2016 в КУСП УФССП России по Краснодарскому краю зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении руководителя ООО «Гранд Авто» ФИО4

ЗАО «МТЭБ Лизинг» предприняло меры по самостоятельному поиску указанного бульдозера, с целью установления местонахождения бульдозера, заключило агентский договор с ООО «Нафком» от 23.03.2016 № НК-11/2016; в результате произведенных поисковых мероприятий имущество было обнаружено в Тихорецком районе Краснодарского края; на момент обнаружения у бульдозера отсутствовали основные функциональные узлы и агрегаты – отвал и толкающие бруски.

С целью транспортировки бульдозера без основных функциональных узлов ЗАО «МТЭБ Лизинг» был заключен договор № 42 от 07.06.2016 с ООО «Джиэль» на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов (автоперевозка негабаритного груза из г. Тихорецка).

Согласно отчёту № 2881/0817 от 21.08.2017 об оценке рыночной стоимости отвала с регулируемым перекосом для бульдозера Комацу D85ESS-2A, находящегося в собственности юридического лица - ЗАО «МТЭБ Лизинг», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 13.07.2017 составляет 4 133 933 руб., с учётом НДС.

Претензией от 19.01.2017 № 19 ЗАО «МТЭБ Лизинг» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва, просило возместить убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 5 471 270,21 руб.

Согласно ответу от 09.02.2017 № 00072/17/11219 Федеральная служба судебных приставов России указала, что возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в добровольном (внесудебном) порядке бюджетным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

ЗАО «МТЭБ Лизинг», полагая, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей не была обеспечена сохранность арестованного имущества, указывая на то, что стоимость утраченного оборудования составила 4 133 993 руб., стоимость поиска места нахождения имущества составила 300 000 руб., стоимость автоперевозки негабаритного груза из г. Тихорецка составила 204 860 руб., командировочные расходы, понесенные в связи с поиском имущества, составили 191 150,66 руб., обратилось в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в общем размере 4 830 003 руб. 66 коп. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей не была обеспечена сохранность арестованного имущества - бульдозера Комацу D85ESS-2A, что повлекло утрату его основных функциональных узлов и агрегатов – отвала и толкающих брусков; указанное деяние судебного пристава-исполнителя повлекло возникновение для истца убытков в названной сумме.

При рассмотрении указанных доводов истца, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 на принудительное исполнение в Центральный РОСП г. Сочи поступил исполнительный лист № ФС 007326105 от 18.07.2016, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-20413/16, вступившему в законную силу 18.07.2016, предмет исполнения: наложить арест на бульдозер Комацу D85ESS-2A 2013 года выпуска, заводской номер машины 5883, номер двигателя 113252, цвет желтый, вид движителя гусеничный (паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 070661 выданный 13.06.2013 ФТС России «Владивостоксая таможня», в отношении должника: ЗАО «МТЭБ лизинг», пользу взыскателя: ООО «Гранд Авто».

22.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

22.07.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанного бульдозера Комацу D85ESS-2A.

В ходе совершения исполнительных действий по аресту имущества, указанного в исполнительном документе от взыскателя ООО «Гранд Авто» 22.07.2016 поступило ходатайство о передаче ему на ответственное хранение арестованного имущества - бульдозера Комацу D85ESS-2A.

22.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества назначена руководитель ООО «Гранд Авто» ФИО4, установлено место хранения арестованного имущества по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 165; составлен акт передачи на хранение арестованного имущества; ответственный хранитель - ФИО4 - предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ.

22.07.2016 арестованное имущество - бульдозер Комацу D85ESS-2A - передано на хранение руководителю ООО «Гранд Авто» ФИО4

03.08.2016 судебным приставом-исполнителем с целью проверки сохранности арестованного имущества, осуществлен выход по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 165 А, в ходе которого установлено, что арестованное 22.07.2016 имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества), находится по данному адресу, территория охраняется сторожем, доступ к арестованному имуществу иных лиц запрещен.

26.08.2016 от руководителя ООО «Гранд Авто» ФИО4 получено объяснение, согласно которому ею было изменено место хранения арестованного имущества с г. Сочи на адрес: Россия, Краснодарский край, на <...>.

26.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в Лабинский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

Согласно ответу на направленное поручение судебным приставом-исполнителем Лабинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу - Россия, <...> - бульдозер Комацу D85ESS-2A, 2013 г.в., не находится.

14.09.2016 от представителя должника ЗАО «МТЭБ Лизинг» получена информация, о том, что бульдозер Комацу D85ESS-2A 2013 года выпуска, заводской номер машины 5883, номер двигателя 113252, цвет желтый, вид движителя гусеничный (паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 070661 выданный 13.06.2013 г. ФТС России «Владивостокская таможня», в настоящий момент находится по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Тихорецк.

14.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в Тихорецкий районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в виде: 1. проверки нахождения арестованного 22.07.2016 имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) - бульдозера Комацу D85ESS-2A; в случае обнаружения арестованного имущества незамедлительно изъять и передать на ответственное хранение ЗАО «МТЭБ Лизинг» (в лице руководителя или представителя по доверенности), о чём вынести постановление о назначении ответственного хранителя и акт передачи на хранение арестованного имущества.

Согласно ответу на направленное поручение судебным приставом-исполнителем Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю поручение исполнено, о чём 14.09.2016 составлены акт совершения исполнительных действий, акт изъятия имущества, акт передачи на хранение арестованного имущества, отобрана расписка об ответственном хранении имущества, подвергнутого описи и аресту.

Согласно акту изъятия у должника имущества бульдозер Комацу D85ESS-2A изъят «без отвала и без брусков». Согласно составленным документам арестованный актом о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2016 бульдозер Комацу D85ESS-2A, передан на ответственное хранение представителю ЗАО «МТЭБ Лизинг» по доверенности ФИО5, определено место хранения арестованного имущества по адресу: г. Москва, <...>.

13.10.2016 исполнительное производство № 83516/16/23072-ИП передано для дальнейшего исполнения в ОСП по ЦАО № 3 по месту регистрации ЗАО «МТЭБ Лизинг».

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В обоснование возникновения убытков заявитель ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению сохранности арестованного имущества, указывая на то, что в результате незаконного деяния судебного пристава-исполнителя ФИО1 истцу были причинены убытки; предмет исковых требований ОО «Гранд авто» в части возврата предмета лизинга по своим правовым последствиям для ответчика полностью совпадает с требованиями о принятии обеспечительных мер в виде изъятия у ответчика и передачи лизингового имущества на хранение ООО «Центр экономического проектирования»; судебный пристав-исполнитель вышел за рамки санкционированных судом мер, что повлекло нарушение прав и законных интересов собственника имущества, хищение имущества ЗАО «МТЭБ Лизинг»; собственник, имуществу которого причинен ущерб в ходе исполнительного производства, в том числе по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов; взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными деяниями судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества и утратой имущества, даже если утрата произошла по вине других лиц.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснил, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из содержания указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом оценены действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника - ЗАО «МТЭБ Лизинг».

Так, из материалов дела следует, что во исполнение требований названного исполнительного документа Арбитражного суда Краснодарского края, выданного по делу № А32-20413/2016 судебным приставом-исполнителем на имущество, находящееся у должника, наложен арест (акт о наложении ареста от 22.07.2016); выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств, материалы исполнительного производства сделать не позволяют; факт наложения ареста во исполнение требований названного исполнительного документа истцом также по сути не оспаривается и документально не опровергнут.

Судебный пристав-исполнитель согласно акту о совершении исполнительных действий при обнаружении бульдозера Комацу по адресу: г. Сочи, <...> производственная база турецкой организации АО ХАЗИНЕДАРОГЛУ ОЗКАН ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ, установил, что указанное имущество не сохранно, сторож на территории базы отсутствует.

Вместе с тем, от взыскателя ООО «Гранд Авто» 22.07.2016 поступило ходатайство о передаче ему на ответственное хранение арестованного имущества - бульдозера Комацу D85ESS-2A.

По акту передачи на хранение арестованного имущества от 22.07.2016 спорное имущество с целью обеспечения его сохранности передано на ответственное хранение руководителю должника - ФИО4; указанное лицо предупреждено об уголовной ответственности предусмотренной ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем с участием понятых проводились проверки сохранности арестованного имущества (акты от 03.08.2016, от 26.08.2016).

03.08.2016 судебным приставом-исполнителем с целью проверки сохранности арестованного имущества осуществлен выход по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 165 А, в ходе которого установлено, что арестованное 22.07.2016 имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества), находится по данному адресу, территория охраняется сторожем, доступ к арестованному имуществу иных лиц запрещен; существо и содержание указанного акта свидетельствует о том, что передача указанного имущества на хранение взыскателю по своей сути соответствовала целям сохранности названного имущества, а также положениям части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, устанавливающим возможность передачи движимого имущества на хранение взыскателю; указанное действие 03.08.2016 совершалось судебным приставом-исполнителем с целью проверки сохранности указанного имущества; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При проверке сохранности имущества 26.08.2016 судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия арестованного имущества по месту хранения: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 165 А, после чего 26.08.2016 от ответственного хранителя ФИО4 получено объяснение, согласно которому ею было изменено место хранения арестованного имущества на адрес: <...>; согласно акту совершения исполнительных действий по адресу: Россия, <...>, бульдозер Комацу D85ESS-2A 2013 г.в. не находится.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что положения части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем соблюдены, фактически им совершались меры, направленные на проверку сохранности вверенного на хранение имущества ответственному хранителю, предупрежденному и осведомленному об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ; указанное в своей совокупности свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных достижение целей сохранности указанного имущества; при указанных обстоятельствах сама по себе передача указанного имущества на хранение взыскателю не свидетельствовала о незаконности деяний судебного пристава-исполнителя.

С целью установления местонахождения имущества судебным приставом-исполнителем в Лабинский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю и в Тихорецкий районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий; во исполнение поручения судебным приставом Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю 14.09.2016 составлен акт изъятия у должника имущества бульдозер Комацу D85ESS-2A «без отвала и без брусков»; бульдозер Комацу D85ESS-2A, передан на ответственное хранение представителю должника ЗАО «МТЭБ Лизинг» по доверенности ФИО5, определено место хранения арестованного имущества по адресу: г. Москва, <...>.

Суд также исходит из того, что по факту совершения ответственным хранителем ФИО4 незаконных действий в отношении арестованного имущества в отношении указанного лица возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором суда по делу № 1-22/103-2017 от 27.12.2017 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ; действия ФИО4 квалифицированы как сокрытие и незаконная передача имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Как установлено приговором суда, ФИО4, зная о своей обязанности по обеспечению сохранности имущества, подвергнутого описи и аресту, являясь ответственным хранителем с 22.07.2016 в соответствии с актом о наложении ареста, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 312 УК РФ, в период с 22.07.2016 по 29.08.2016, незаконно передала неустановленному следствием лицу, не осведомленному о преступной деятельности ФИО4, после чего умышленно скрыла арестованное имущество бульдозер Комацу D85ESS-2A, местонахождение которого не было известно до 14.09.2016.

Указанное свидетельствует о том, что фактически причиненный вред, на наличие которого ссылается истец, не мог быть создан деянием судебного пристава-исполнителя, с наличием которого истец связывает исковые требования; указанное также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным вредом и названным деянием судебного пристава-исполнителя – передачей имущества на хранение взыскателю по исполнительному производству; иных выводов указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Приговором суда по делу № 1-22/103-2017 от 27.12.2017 также установлено, что на момент изъятия и передачи ответственному хранителю ФИО5 у бульдозера отсутствовал передний отвал.

При этом факт утраты имущества-бульдозера не установлен, приговором суда хранитель привлечен к уголовной ответственности за сокрытие имущества, а не за его растрату или незаконное отчуждение.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по проверке сохранности имущества, переданного на ответственное хранение, а после установления факта сокрытия - принимались меры к розыску спорного имущества в виде направления соответствующих поручений о совершении отдельных исполнительных действий; следовательно, незаконного бездействия по обеспечению сохранности имущества допущено не было.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в Постановлении от 19.10.2016 по делу № А32-15244/2016.

Ссылка заявителя на факт признания действий судебного пристава-исполнителя по передаче вышеуказанного имущества на ответственное хранение незаконными подлежит отклонению, как документально не подтвержденная; в материалы дела представлены неоднократные обращения заявителя с жалобами на указанные действия судебного пристава-исполнителя, поданные в порядке подчиненности; вместе с тем, представленные в материалы дела ответы не содержат однозначных выводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче вышеуказанного имущества на ответственное хранение.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, в рассматриваемом случае при наличии вступившего в законную силу приговора суда по делу № 1-22/103-2017 от 27.12.2017, согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ - сокрытие и незаконная передача имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, а также принимая во внимание тот факт, что на момент передачи указанного бульдозера ФИО4 на ответственное хранение, у бульдозера имелся передний вал в виде ковша, отсутствие которого было установлено уже после обнаружения указанного имущества, незаконно сокрытого ФИО4, суд приходит к выводу о том, что сохранность имущества в полном объёме находилась вне сферы контроля судебного пристава-исполнителя; иных выводов существо и содержание вступившего в законную силу приговора суда по делу № 1-22/103-2017 от 27.12.2017 и указанных фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Как указывает заявитель ЗАО «МТЭБ Лизинг», общая сумма убытков составила 4 830 003 руб. 66 коп., в том числе стоимость утраченного оборудования составила 4 133 993 руб., стоимость поиска места нахождения имущества составила 300 000 руб., стоимость автоперевозки негабаритного груза из г. Тихорецка составила 204 860 руб., командировочные расходы, понесенные в связи с поиском имущества, составили 191 150,66 руб.

Вместе с тем, с учётом выводов, изложенных во вступившем в законную силу приговоре суда по делу № 1-22/103-2017 от 27.12.2017, арбитражным судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 4 830 003,66 рублей, ввиду отсутствия доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 83516/16/23072-ИП, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наличием убытков, заявленных ЗАО «МТЭБ Лизинг».

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы истца, как не свидетельствующие сами по себе о наличии оснований для удовлетворения исковых требований применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении исковых требований.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Согласно просительной части искового заявления (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), цена иска по настоящему делу составляет 4 830 003 руб. 66 коп., соответственно, сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 47 150 руб.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 50 356 руб., о чём свидетельствует копия платежного поручения от 09.01.2017 № 20.

Таким образом, расходы по госпошлине в размере 47 150 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца, а государственную пошлину в размере 3 206 рублей следует возвратить истцу, как излишне уплаченную.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 28, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «МТЭБ ЛИЗИНГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, государственную пошлину в размере 3 206 (три тысячи двести шесть) рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 20 от 09.01.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин