Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт животноводства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар, <...>) к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Озеленитель-Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о признании договора залога недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена,

от АО «Россельхозбанк» ФИО2 (доверенность от 20.08.2014),

от ООО «Озеленитель-Кубань»: ФИО3 (доверенность от 04.08.2015),

от третьего лица: явка представителя не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт животноводства» (далее - истец, ФГБНУ «СКНИИЖ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Озеленитель-Кубань» (далее – ООО «Озеленитель-Кубань») о признании недействительным договора залога от 24.08.2009 №090341/0028-12.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Озеленитель-Кубань» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика; временный управляющий ООО «Озеленитель-Кубань» утвержден ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Озеленитель-Кубань» и ФГБНУ «СКНИИЖ» был заключен договор о совместной деятельности от 05.06.2009. Общей долевой собственностью участников договора о совместной деятельности от 05.06.2009 является оборудование теплицы, которое ООО «Озеленитель-Кубань» предоставило в залог АО «Россельхозбанк» по договору залога №090341/0028-12 от 24.08.2009. Поскольку согласие ФГБНУ «СКНИИЖ» не предоставило согласие на передачу в залог спорного имущества, договор залога №090341/0028-12 от 24.08.2009 заключен с нарушением статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным.

ООО «Озеленитель-Кубань» в отзыве исковые требования поддержало по основаниям, аналогичным доводам искового заявления.

АО «Россельхозбанк» в отзыве исковые требования не признало, просило отказать в удовлетворении исковых требований. Банк указал, на отсутствие у него информации о заключении договора простого товарищества от 05.06.2009 между ООО «Озеленитель-Кубань» и ФГБНУ «СКНИИЖ», в связи с чем условия данного договора не имеют правового значения для решения вопроса о действительности договора залога №090341/0028-12 от 24.08.2009. Предоставленное в залог банку имущество не является недвижимым, не связано с земельным участком ФГБНУ «СКНИИЖ», в связи с чем не нарушает прав истца. ФГБНУ «СКНИИЖ» не является стороной договора залога №090341/0028-12 от 24.08.2009, в связи с чем не вправе требовать признании недействительной сделки.

Представитель ООО «Озеленитель-Кубань» в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ФГБНУ «СКНИИЖ» и ФИО4 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 14.12.2015.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и третьего лица, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования ФГБНУ «СКНИИЖ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБНУ «СКНИИЖ» (сторона 1) и ООО «Озеленитель-Кубань» (сторона 2) был заключен договор о совместной деятельности от 05.06.2009, по условиям которого стороны по настоящему договору обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать в сфере растениеводства для достижения следующих общих хозяйственных целей; проведение научно-исследовательских работ в области растениеводства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора о совместной деятельности от 05.06.2009 взносом ФГБНУ «СКНИИЖ» является земельный участок площадью 3, 7 га, расположенный по адресу г.Краснодар, пос. Знаменский, а также научные разработки в области растениеводства, внедрение научных разработок в области растениеводства. Доля стороны 1 составляет 10% прибыли, получаемой от совместной деятельности.

В силу пункте 6.2 договора о совместной деятельности от 05.06.2009 взносом ООО «Озеленитель-Кубань» является: финансирование строительства – теплиц, котельной, подведение газа, подведение водопровода, строительство технического отделения, монтаж систем и оборудования теплиц; финансирование приобретения семян и рассады сельскохозяйственных культур; личное трудовое участие и выполнение обязанностей по выращиванию и реализации сельскохозяйственных культур. Доля стороны 1 составляет 90% прибыли, получаемой от совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 7.1 договора о совместной деятельности от 05.06.2009 денежные и имущественные взносы сторон, а также имущество, созданное и приобретенное сторонами в результате совместной деятельности составляет их общую долевую собственность в долях, указанных в разделе 6 договора

Между ООО «Озеленитель-Кубань» (заемщик) и АО «Россельхозбанк» (кредитор) был заключен договор об открытии кредитной линии №090341/0028 от 24.08.2009, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 90000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). Выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения), в течение установленного в пункт 1.5 договора срока и при соблюдении условий договора (пункт 1.2 договора). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 17% годовых (пункт 1.4 договора). Погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении»1. Окончательный срок возврата кредита – 22.08.2014 (пункт 1.7 договора).

Между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Озеленитель-Кубань» (залогодатель) был подписан договор №090341/0028-12 от 24.08.2009 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, по условиям которого залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог имущество, приобретаемое залогодателем в будущем, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии №090341/0028 от 24.08.2009, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Озеленитель-Кубань». Под имуществом, которое залогодатель приобретет в будущем в настоящем договоре понимается: имущество, приобретаемое залогодателем по договору купли-продажи №20 от 25.06.2009 с ООО «Агро-Итал-Сервис»; имущество, отвечающее следующим признакам: теплица модель TS 12.80 в комплекте с оборудованием, общей площадью 35712 кв.м.; конкретные перечень заложенного имущества определены сторонами в приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению №1 договора №090341/0028-12 от 24.08.2009 предметом залога является следующее имущество, приобретаемое залогодателем в будущем:

1.Теплица модель TS 12.80 - 35712 кв.м.,

2.Система отопления,

3. Система орошения,

4.Система СО,

5. Система управления (климат, орошение),

6. Желоба для выращивания растений,

7. Система охлаждения (фог-систем),

8. Электрооборудование,

9. Резервный генератор 60 кВт/ч,

10. Субстрат 200x20x7,5 (минеральная вата) 11025 кг,

11. Система подвязки растений,

12. Металлические крючки для поддерживания растений – 88200 шт,

13. Протезы (держатели) для растений W.D. 1000 - 441000 шт,

14. Подъемные тележки для работы с растениями — 6 шт,

15.Тележки для сбора урожая — 20 шт,

16. Подъемная тележка для транспортировки,

17. Электрический подъемник для мелкогабаритных грузов,

18. Морозильная камера,

19. Оборудование для лаборатории,

20. Установка для взвешивания,

21. Трактор с необходимыми аксессуарами.

В дело представлено письмо ООО «Озеленитель-Кубань» №99 от 27.04.2015, в котором общество известило ФГБНУ «СКНИИЖ» о том, что вышеприведенного имущество находится в залоге у АО «Россельхозбанк» по условиям договора №090341/0028-12 от 24.08.2009.

Полагая, что договор залога №090341/0028-12 от 24.08.2009 был заключен с существенным нарушением действующего законодательства без получения согласия участника договора простого товарищества, ФГБНУ «СКНИИЖ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

Поскольку договор залога №090341/0028-12 от 24.08.2009 был заключен сторонами до вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в вышеприведенной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Озеленитель-Кубань» договор №090341/0028-12 от 24.08.2009 по своей правовой природе является договором залога, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может выступить как сам должник, так и третье лицо.

В обоснование доводов о недействительности договора залога №090341/0028-12 от 24.08.2009 ФГБНУ «СКНИИЖ» указало на отсутствие его согласия на обременение общего имущества залогом в пользу банка.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что согласие ФГБНУ «СКНИИЖ» на заключение договора залога №090341/0028-12 от 24.08.2009 получено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Пунктом 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Согласно пункту 5.1 договора о совместной деятельности от 05.06.2009 ведение общих дел по настоящему договору поручается стороне 2 – ООО «Озеленитель-Кубань». Сторона 2 является полномочным представителем стороны 1, руководит всей совместной деятельностью и совершает все необходимые юридические действия и акты для достижения поставленной по договору цели (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 8.5 договора о совместной деятельности от 05.06.2009 каждая из сторон не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без согласия остальных участников договора до утверждения баланса, составленного стороной 2, за исключением той части продукции и доходов от совместной деятельности, которая поступает в распоряжение каждого из участников после фактического распределения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.

Суд первой инстанции учитывает, что положения раздела 5 договора о совместной деятельности от 05.06.2009 именно на ООО «Озеленитель-Кубань» было возложено ведение дел простого товарищества, включая полномочия по заключению сделок.

Между тем, договор залога №090341/0028-12 от 24.08.2009 не содержит указаний на заключение именно во исполнение договора о совместной деятельности; доказательств извещения банка о том, что договор заключается во исполнение договора о совместной деятельности или является результатом такой деятельности, в материалы дела не представлено.

ФГБНУ «СКНИИЖ» также не представило доказательств того, что на момент заключения договора залога №090341/0028-12 от 24.08.2009 АО «Россельхозбанк» было известно о наличии ограничений полномочий ООО «Озеленитель-Кубань» на его заключение.

При таких обстоятельствах, приведенные ФГБНУ «СКНИИЖ» основания не могут являться основанием для признания договора залога №090341/0028-12 от 24.08.2009 недействительным.

Суд первой инстанции также считает необходимым учитывать, что ФГБНУ «СКНИИЖ» стороной оспариваемого договор залога №090341/0028-12 от 24.08.2009 не является.

Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом в признании сделки признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О).

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Поскольку ФГБНУ «СКНИИЖ» стороной оспариваемого договора не является, истец обязан доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса.

В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение ВАС РФ от 21.11.2012 № ВАС-14988/12).

Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований полагать ФГБНУ «СКНИИЖ» заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление настоящего иска.

Так, в обоснование заинтересованности в оспаривании договора залога ФГБНУ «СКНИИЖ» ссылается на договор о совместной деятельности от 05.06.2009, по условиям которого заложенное имущество принадлежит на праве долевой собственности ФГБНУ «СКНИИЖ» и ООО «Озеленитель-Кубань».

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Договор, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 №56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» разъяснено, что исходя из требований, указанных в пункте 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, некоммерческие организации и учреждения могут заключать договоры о совместной деятельности, если эти договоры не преследуют цели осуществления предпринимательской деятельности. В силу прямого указания закона некоммерческая организация не может быть участником договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предпринимательская деятельность представляет собой инициативную самостоятельную деятельность граждан и их объединений, направленную на получение прибыли.

Проанализировав предмет договора о совместной деятельности от 05.06.2009, включая условия разделов 2, 3, 8, пункта 10.3 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о безусловной направленности указанного договора на получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности по выращиванию и реализации продуктов растениеводства и ее распределении между сторонами.

ФГБНУ «СКНИИЖ» как некоммерческая организация не может быть участником договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, договор о совместной деятельности от 01.04.2010 не соответствует обязательным требованиям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим в императивной форме субъектный состав участников договора о совместной деятельности, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного федерального закона. Федеральный закон от 7 мая 2013 года № 101-ФЗ вступил в силу 01 сентября 2013 года.

В силу изложенного при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

Следовательно, договор о совместной деятельности от 05.06.2009 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, как заключенный с нарушением пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

Ничтожность договора о совместной деятельности от 01.04.2010 исключает возможность создания сторонами договора общего имущества простого товарищества в порядке статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истцов о выделе доли в общем имуществе простого товарищества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2013 по делу №А63-16491/2012, от 15.06.2010 по делу № А53-14215/2009, от 30.04.2010 по делу № А32-11148/2009, от 11.06.2009 по делу № А01-92/2008-5.

Учитывая, что ФГБНУ «СКНИИЖ» не является стороной оспариваемого договора, не имеет каких-либо прав в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, а также прав в отношении имущества юридических лиц, являющихся сторонами сделки, удовлетворение исковых требований, не изменит имущественных прав истца по отношению к любой из сторон оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает, что у истца отсутствует право на иск в материальном смысле, поскольку исковые требования ФГБНУ «СКНИИЖ» не направлены непосредственно на восстановление его нарушенных прав.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции не усматривает оснований для признания недействительным договора залога №090341/0028-12 от 24.08.2009 по основаниям, приведенным ФГБНУ «СКНИИЖ» в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска ФГБНУ «СКНИИЖ» отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском следует отнести на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт животноводства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников