Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В.Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Кондакчяна Роберта Вазгеновича, г.Сочи

к Сочинской таможне, г.Сочи

о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств от 23.08.2011г №16-12/9163,

при участии в заседании:

от заявителя: Подбельский Н.В. представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: Пирцхалава Д.Н. – представитель по доверенности.

Предприниматель Кондакчян Роберт Вазгенович (далее по тексту – декларант, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинской таможне (далее по тексту – таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения Сочинской таможни об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств от 23.08.2011г №16-12/9163 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 293 245,82 рублей.

Заявитель основания заявленных требований изложил в заявлении и документальных доказательствах приложенных к нему. Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебном заседании требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законными и обоснованными.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Кондакчян Роберт Вазгенович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308236626700061, ИНН 231846449002, является участником внешнеторговой деятельности.

В соответствии с исполнением обязательств по контракту от 07.01.2010г N 1/2010 (далее по тексту - Контракт), заключенным ИП Р.В. Кондакчяном (далее по тексту – декларант) с турецкой компанией «SUSANNA TARIM URUNLERI NAKLIYECILIK INSAAT TEKSTIL TURIZM SAN/VE TIC/LTD/STI» (Турция, Анталья), на таможенном посту Морской порт Сочи Сочинской таможни (далее по тексту – таможенный орган) декларантом был осуществлен ввоз из Турции товара - свежесрезанных цветов гвоздики и герберы (далее по тексту - товар) по следующим грузовым таможенным декларациям (далее по тексту – ГТД): 10318060/240110/0000228, 10318060/080210/0000380, 10318060/180210/0000512.

Декларантом и плательщиком таможенных платежей являлся ИП Р.В.Кондакчян.

В целях определения объема взаимных обязательств и перехода рисков, сторонами Контракта при осуществлении ими действий, направленных на возмездную куплю-продажу оцениваемых товаров, были использованы международные правила толкования торговых терминов «Инкотсрмс-2000».

В качестве базовых условий поставки товара сторонами Контракта был выбран южный порт Черного моря, находящиеся на территории РФ на условиях группы «С», а именно: CFR порт Сочи при поставках навалом морским транспортом и СРТ порт Сочи при поставках на автомобильном транспорте на морском судне, без наличия обязательств у сторон по страхованию груза. Общая сумма сделки составляет 6 000 000 долларов США.

Ассортимент, цена, количество, сорт, длина стебля и период поставки товаров, поставляемых в рамках заключенного Контракта, сторонами была согласовывались в приложении от 07.01.2010г №1 к Контракту, являющейся его неотъемлемой частью.

Таможенная стоимость ввозимого товара была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст.ст 19, 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе») с использованием бланков деклараций таможенной стоимости по форме (ДТС-1), являющихся неотъемлемой частью оспариваемых ГТД.

В подтверждение заявленных сведений о методе определения и величине таможенной стоимости, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, декларантом были представлены необходимые транспортные и коммерческие документы: Контракт и действующее приложение от 07.01.2010г №1 к нему, инвойсы от 19.01.2010г №80500, от 05.02.2010г №80555, от 13.02.2010г №80556 реквизиты которых отражены в гр.4,5 ДТС-1 по оспариваемым ГТД, а также упаковочные листы и морские коносаменты.

Таможенные платежи по товарам, задекларированным в оспариваемых ГТД декларантом были самостоятельно исчислены, исходя из заявленной им таможенной стоимости, величина которой в валюте Контракта указана в гр.22 вышеуказанных ГТД и в рублях РФ в гр.25 ДТС-1. Исчисленные предпринимателем таможенные платежи были уплачены на счет таможни.

При проведении проверки таможенной стоимости оцениваемых товаров таможенным органом было установлено, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, а также содержат признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, выраженные в значительном расхождении между величиной стоимости сделки по декларируемым товарам и величинами стоимости сделок товаров того же класса и вида, оформленных в таможенном отношении на территории РФ.

На основании вышеизложенного таможенный орган принял решение об уточнении заявленной таможенной стоимости и направил в адрес декларанта запросы о предоставлении следующих дополнительных документов и сведений: прайс-лист производителя товара; пояснения по физическим и качественным характеристикам цветов с указанием товарного сорта (экстра, первый, второй и т.д.); документально подтвержденную информацию о стоимости сделок идентичных или однородных товаров, проданных на экспорт в РФ в тот же или соответствующий период; документы, отражающие цену реализации товара на внутреннем рынке РФ (договоры на поставку товаров, счета, бухгалтерские документы и т.п.); договор с фирмой перевозчиком на осуществление транспортных услуг по доставке декларируемой партии товара, заверенный в установленном порядке турецкой стороной и его заверенный перевод на русский язык; счет на транспортировку по доставке декларируемой партии товара из порта Трабзон в порт Сочи заверенный в установленном порядке турецкой стороной и его заверенный перевод на русский язык; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим партиям.

Одновременно с запросом дополнительных документов по оспариваемым ГТД таможенным органом был осуществлен расчет размера обеспечения по оцениваемым товарам и выставлены требования о предоставлении дополнительных документов и сведений по запросу, а также об уплате необходимых денежных средств, в качестве требуемого размера обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены в результате завершения процедуры контроля таможенной стоимости.

Предпринимателем для выполнения требований таможенного органа, в целях соблюдения условий выпуска товара по оспариваемым ГТД был внесен требуемый денежный залог, оформленный таможенным органом в форме таможенных расписок №№10318060/240110/ТР-3388698, 10318060/090210/ТР-4917588, 10318060/180210/ТР-4917592, после чего товар был выпущен в режиме для внутреннего потребления.

Декларант, в целях реализации своего права, предусмотренного ч.4 ст.323 ТК РФ, предоставил в адрес таможенного органа, необходимые и дополнительные документы и сведения, а именно: пояснения по условиям продажи товара, оригинал контракта № 1/2010 от 07.01.2010г и приложения № 1 от 07.01.2010г к нему, копии экспортных таможенных деклараций страны вывоза товара, пояснения по физическим и качественным характеристикам оцениваемого товара.

По результатам проведения проверки сведений, представленных в оспариваемых ГТД и указанных в документах, представленных декларантом, в том числе, по запросу таможенного органа, заинтересованным лицом было принято решение об отказе декларанту в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости иными методами таможенной оценки.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость товаров по оспариваемым ГТД, другими методами, таможенный орган самостоятельно скорректировал величину таможенной стоимости оцениваемого товара и произвел пересчет таможенных платежей, с использованием бланков по форме КТС-1, на основе рассчитанной заинтересованным лицом в бланках по форме ДТС-2 скорректированной таможенной стоимости, с использованием резервного метода на основании метода по стоимости сделки с идентичными товарами.

Поскольку перерасчет таможенным органом таможенных платежей превысил величину таможенных платежей, исчисленных и уплаченных заявителем в ДТ №10318060/240110/0000228, 10318060/080210/0000380, 10318060/180210/0000512 у предпринимателя возникла обязанность по уплате дополнительно начисленных платежей.

Таможенный орган, руководствуясь положениями главы 32 ТК РФ до применения мер принудительного взыскания неуплаченных таможенных платежей по оспариваемым ГТД направил, в адрес декларанта, требование об уплате таможенных платежей от 12.04.2010г №85, от 04.05.2010г №121, от 24.05.2010г №140.

Денежный залог, внесенный ранее предпринимателем по таможенным распискам 10318060/240110/ТР-3388698, 10318060/090210/ТР-4917588, 10318060/180210/ТР-4917592 по заявлению декларанта был взыскан таможней, посредством проведения зачета в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по требованиям 12.04.2010г №85, от 04.05.2010г №121, от 24.05.2010г №140 в общей сумме 293 245,82 рублей.

Предприниматель полагая, что взысканные таможенным органом дополнительные таможенные платежи, превышают сумму, подлежащую уплате в соответствии с действующим таможенным законодательством, обратился в Сочинскую таможню с заявлением о возврате денежных средств от 18.08.2011г.

Письмом от 23.08.2011г №16-12/9163 предпринимателю было отказано в рассмотрении заявления о возврате денежных средств, поскольку декларантом не был представлен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, которым, по мнению, заинтересованного лица является решение о корректировке таможенной стоимости товара, принятое таможенным органом по результатам таможенного контроля и повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей или решение суда.

Считая указанное решение Сочинской таможни не соответствующим таможенному законодательству Таможенного Союза, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Сочинской таможни от 23.08.2011г №16-12/9163 об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, путем возврата ему излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 293 245,82 рублей.

Принимая решения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.9 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

С 01.07.2010г вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза - приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС), принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского Экономического Сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17, участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.

Статьей 90 ТК ТС установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Статья 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действующего с 29.12.2010) регулирует вопросы возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Частями 1, 2 статьи 366 Таможенного Кодекса Таможенного Союза установлено, что названный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу (01.07.2010г). По отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 названного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.370 Таможенного Кодекса Таможенного Союза товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенный режим свободного обращения, со дня вступления в силу настоящего Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.

С учетом содержания приведенных норм, в настоящем случае подлежат применению как действовавшие в спорный период положения Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров, так и нормы Таможенного Кодекса таможенного союза и Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в отношении прав и обязанностей субъектов таможенных правоотношений, возникающих по фактам возврата излишне взысканных таможенных платежей.

В соответствии со ст. 89 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее по тексту – ТК ТС), излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 147 Закона РФ от 27.11.2010г № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Следовательно, при рассмотрении спора о возврате излишне уплаченных(взысканных) таможенных платежей в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, входит проверка факта их уплаты декларантом и законность их взыскания таможенным органом в оспариваемом размере, так как не является излишне уплаченной только сумма, подлежащая уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и Таможенного Союза.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами согласно ст. 322 Таможенного Кодекса РФ являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Переченьдокументов, подлежащихпредставлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при ввозе его на территорию РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован Приказом ФТС от 25 апреля 2007 года № 536 (Перечень)

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона о таможенном тарифе). В силу статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Законом о таможенном тарифе.

Кроме того, порядок контроля таможенной стоимости товаров при декларировании и выпуске товаров, а также после выпуска товаров в свободное обращение определен в Положении «О контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации», утвержденном Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. № 1399 (далее по тексту – Положение), «Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ», утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 г. № 1206, и Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

Материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля, представленной предпринимателем, подтверждается оплата компании «SUSANNA TARIM URUNLERI NAKLIYECILIK INSAAT TEKSTIL TURIZM SAN/VE TIC/LTD/STI» (Турция, Анталья) денежных средств за товар, поставленный, в том числе по ГТД №№ 10318060/240110/0000228, 10318060/080210/0000380, 10318060/180210/0000512 в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе № 22 вышеуказанных грузовых таможенных декларациях, и суммами, указанными в инвойсах турецкой компании, в полном объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Однако, указанная предпринимателем в оспариваемых ГТД таможенная стоимость товара принята не была, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.

Согласно п. 1 Приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. № 536 при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ в соответствии с выбранным таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости декларантом представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, если такие документы не представляются в соответствии с пп. "а" - "г", "е" - "т", "ц " - "щ" п. 1 Перечня: а) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами: учредительные документы декларанта; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские платежные документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта) - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию РФ не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию РФ; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами РФ на вывоз товаров (если товары поставлялись из РФ), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей на экспорт в РФ ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены условиями продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о размере дохода, который прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. № 536, в соответствии со ст.ст. 323, 367 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "д" п. 1 настоящего приложения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан представить следующие дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров (т.е. имеющие отношение к рассматриваемой сделке и ввозимым товарам), в частности: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык; сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе); упаковочные листы (если ранее не представлялись); бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ (калькуляцию цены реализации товара); сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину, если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров (при транспортировке несколькими видами транспорта); документы и сведения, подтверждающие производимые после ввоза на таможенную территорию РФ оцениваемых товаров, строительство, возведение, монтаж (смета и график проведения монтажных и пуско-наладочных работ с указанием стоимости этих работ, подписанные и заверенные печатями продавца и покупателя); документы об урегулировании сторонами внешнеэкономической сделки претензий о несоответствии стоимости фактически поставленного товара и контрактной (инвойсной) стоимости в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара от количества и качества, исходя из которого определялась контрактная (инвойсная) стоимость товара; документы и сведения о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган как основные, так и дополнительные документы (копии экспортных таможенных деклараций страны вывоза товара, пояснения по физическим и качественным характеристикам оцениваемого товара, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу.

Также по смыслу ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Ссылка в решениях о корректировке таможенной стоимости оцениваемых товаров на недостатки оформления продавцом иностранных документов (экспортных ГТД), отсутствие в Контракте, товаросопроводительной и коммерческой документации описания диаметра, сорта и цвета товара, требований о соответствии товара каким-либо стандартам (ЕЭК ООН), наличие низкого уровня таможенной стоимости оцениваемых товаров по сравнению со стоимостью сделок, заявляемых другими участниками ВЭД в других таможенных органах, непредставление всех дополнительно запрошенных документов в полном объеме не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

Исследуемая внешнеторговая сделка заключена резидентом на территории России, в рамках частноправовых отношений.

Так как одной из сторон рассматриваемой внешнеэкономической сделки являлся предприниматель - резидент РФ, то в соответствии со ст.ст. 1186,1209 Гражданского кодекса Российской Федерации и Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, Вена, 11 апреля 1980 года (далее - Венская конвенция) к внешнеэкономическим сделкам должны применяться материально-правовые нормы Венской конвенции, а форма договора купли-продажи с участием российского лица подлежит регулированию нормами российского законодательства.

Исследуемая форма и содержание сделки не противоречит ни гражданскому законодательству РФ (ст.160 ГК РФ), ни международным нормам и правилам (ст. 14 Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров), поскольку существенные условия сделки - ассортимент, сорт, цена, физические характеристики (длина стебля цветка товара) согласованы сторонами в письменном виде в п.п. 1.1 Контракта от 07.01.2010г. № 1/2010 и приложении от 07.01.2010г №1 к нему,

Частью 1 ст.3 ТК РФ установлены пределы правового регулирования порядка перемещения товаров через таможенную границу РФ посредством применения таможенного законодательства. Таможенным законодательством регулируются отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля, отношения по установлению и применению таможенных режимов, установлению, введения и взиманию таможенных платежей.

Частью 2 ст.11 ТК РФ установлено, что все иные понятия (кроме перечисленных в данной норме) употребляются в ТК в значениях, определенных законодательством РФ, в том числе и гражданским.

В связи с этим, требования таможенного органа о включении в договор, иные документы гражданско-правового характера условий, не предусмотренных ГК РФ, недопустимо. А выводы таможенного органа в необходимости согласования в Контракте и коммерческих документах цвета и размера бутона цветов не основано на требованиях гражданского законодательства и нарушает основные принципы гражданского законодательства (ст. 154, 421, 424 ГК РФ) - принцип свободы в заключении договора по взаимному соглашению сторон.

Судом был рассмотрен довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости продукции, и суд пришел к выводу о том, что дополнительно истребуемые таможней документы не могли быть представлены обществом по объективным причинам. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля. Доказательств того, что покупатель по Договору уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Суд не выявил признаки недостоверности представленных сведений.

Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Исходя из документов, отражающих результаты таможенных операций, совершенных декларантом и таможенным органом по определению таможенной стоимости оцениваемых товаров, правовым основанием отказа в использовании декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами послужило ее недостаточное документальное подтверждение.

Между тем, исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность и достоверность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки является контракт от 07.01.2010 N 1/2010, заключенный с турецкой компанией «SUSANNA TARIM URUNLERI NAKLIYECILIK INSAAT TEKSTIL TURIZM SAN/VE TIC/LTD/STI» (Турция, Анталья).

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Ассортимент, сорт, количество, периоды поставки, цена, физические характеристики (длина стебля) товара указаны в п.п. 1.1 Контракта от 07.01.2010г. № 1/2010 и приложении от 07.01.2010г №1 к нему, кроме того, согласно п. 3.4 вышеуказанного договора общая сумма контракта составляет 6 000 000 долларов США с учетом транспортных затрат.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В соответствии с п. 2.2 Контракта от 07.01.2010г № 1/2010 товар поставляется при морской перевозке на условиях CFR порт Сочи (Инкотермс-2000), автомобилем - CPT Сочи (Инкотермс – 2000), а согласно п.п 6.1, Контракта платеж за каждую поставляемую партию товара будет производиться в долларах США путем банковского перевода на счет Продавца по реквизитам, указанным в п. 12 настоящего Контракта, в течение 360 дней с момента получения партии товара, против представленных продавцом инвойсов или без таковой или в порядке предварительной оплаты путем авансового перевода со счета Покупателя на счет Продавца.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ИП Р.В. Кондакчяном документах, таможенным органом в решениях по стоимости не указывается.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Отличие цены сделки от информации на идентичные и однородные товары, содержащейся в базах данных таможенных органов может являться основанием для проведения проверки таможенной стоимости и не может являться основанием для ее корректировки, при достаточном ее документальном подтверждении.

Таким образом, указанные таможней в решениях о корректировке замечания в отношении коммерческих документов (Контракт, инвойс), формализующих действия сторон гражданско-правовой сделки по исполнению ими возникающих обязательств, не могут являться законным основанием для принятия решения о не применении 1 метода таможенной оценки.

При изложенных обстоятельствах у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для осуществления корректировки заявленной и надлежащим образом подтвержденной таможенной стоимости ввезенного товара.

Принятие таможенным органом решения о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости оцениваемого товара - «ТС подлежит корректировке», путем изменения метода определения и величины таможенной стоимости, влечет дальнейшие действия декларанта либо таможенного органа по осуществлению в установленном порядке корректировки заявленной таможенной стоимости товаров и возникновению обязанности у декларанта уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Корректировка таможенной стоимости оцениваемых товаров привела к возникновению у заявителя незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей на общую сумму 293 245,82 рублей.

18.08.2011г предприниматель обратился в Сочинскую таможню с мотивированным заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей в размере 293 245,82 рублей.

Письмом от 23.08.2011г №16-12/9163 предпринимателю было отказано в рассмотрении заявления о возврате денежных средств, в связи с отсутствием факта излишнего взыскания таможенных платежей.

Таким образом, суд считает, что у таможенного органа не имелось законных оснований для отказа предпринимателю в возврате излишне уплаченных платежей по заявлению от 18.08.2011г, поскольку корректировка таможенной стоимости оцениваемых товаров была проведена при отсутствии законных на то оснований.

Доказательств наличия условий для невозвращения Обществу излишне взысканных таможенных платежей, предусмотренных п.12 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

Срок, установленный ч.1 ст.147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", для подачи заявления о возврате денежных средств предпринимателем соблюден.

Доводы таможенного органа о том, что на момент обращения декларанта с заявлением о возврате денежных средств решения о корректировке таможенной стоимости оцениваемых товаров являлись действующими и не оспаривались предпринимателем отдельно в установленном законом порядке, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении спора о возврате излишне уплаченных декларантом таможенных платежей в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, входит проверка законности их взыскания таможенным органом. В рамках рассматриваемого дела установлено, что оснований у таможни для корректировки таможенной стоимости не имелось, следовательно сумма, уплаченная предпринимателем в результате корректировки, является излишней.

Кроме того, обязанность предпринимателя обжаловать ненормативные правовые акты таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, явившиеся основанием для начисления оспариваемых дополнительных таможенных платежей, отдельно от требований о возврате излишне взысканных таможенных платежей не предусмотрена действующим законодательством РФ и Таможенного Союза.

Аналогичная правовая содержится в постановлении президиума ВАС РФ от 07.02.2012г №11873/11.

Довод таможенного органа на применение к рассматриваемым правоотношениям положения ч.3 ст.151 АПК РФ, со ссылкой на вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края, которым было прекращено производство по делу А32–18536/2010 – 70/483, в связи с отказом истца от иска судом отклоняется по следующим основаниям.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Следовательно, тождественность исковых требований определяется при одновременном выполнении следующих условий: совпадение сторон, предмета и основания иска.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии одновременно вышеуказанных правовых оснований, при отсутствии спора о составе участников, следует правильно толковать юридические категории «основание иска» и «предмет иска», а также, что является фактическим основанием иска и что понимается под его правовым обоснованием, отличать между собою все названные правовые категории.

Основание иска - это те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

Основание иска состоит из совокупности фактов, (фактического состава).

Помимо указания фактического основания иска закон требует от истца, чтобы он сделал ссылку на законы и иные нормативные акты, на ту норму права, которая, по его мнению, нарушена ответчиком. Это является правовым основанием иска. При этом необходимо отметить, что правовое обоснование иска не может отождествляться с его фактическим основанием.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику.

Исходя из заявления предпринимателя по делу А32–18536/2010 – 70/483, представленного в материалы дела, предприниматель обжаловал в арбитражный суд требования Сочинской таможни об уплате таможенных платежей от 12.04.2010г №85, от 04.05.2010г №121, от 24.05.2010г №140 (предмет спора), выставленные соответственно по ГТД №№10318060/240110/0000228, 10318060/080210/0000380, 10318060/180210/0000512, ссылаясь на незаконность самостоятельного исчисления таможенным органном дополнительных таможенных платежей, формализованном в корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей (основание иска).

По рассматриваемому делу А32-24672/2011 предметом спора является решение Сочинской таможни от 23.08.2011г №16-12/9163 об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по ГТД №№10318060/240110/0000228, 10318060/080210/0000380, 10318060/180210/0000512. Основанием для обращения в суд послужило, прежде всего, нарушение таможней, установленного законом порядка возврата плательщику излишне уплаченных таможенных платежей (ст.147 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»), а также правовых оснований (Закон РФ о «Таможенном тарифе») самостоятельного исчисления таможенных платежей (корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей).

Таким образом, фактические и правовые основания, а также предмет спора по ранее рассмотренному и настоящему делам не являются тождественными. Следовательно, доводы заинтересованного лица о прекращении дела по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 АПК РФ суд, при удовлетворении требований заявителя, указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия решения Сочинской таможни действующему законодательству и нарушение этими требованиями прав и имущественных интересов предпринимателя.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, требования ИП Кондакчяна Р.В, заявлены правомерно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем заявлено 1 требование неимущественного характера и 1 требование имущественного характера, в связи, с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 9064,92 рублей.

Предпринимателем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачена 10 000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует квитанция от 25.05.2011.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Сочинской таможни подлежит взысканию 9064,92 рублей в пользу ИП Кондакчяна.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст. 49, 64-69, 110, 156, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Сочинской таможни от 23.08.2011 г. № 16-12/9163 об отказе в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей как не соответствующие таможенному законодательству

Обязать Сочинскую таможню возвратить предпринимателю Кондакчан Р.В. (г.Сочи, ул.Шишкина,д.4 к.А ИНН 231846449002)излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 293 245,82 руб.

Взыскать с Сочинской таможни в пользу предпринимателя Кондакчан Р.В. (г.Сочи, ул.Шишкина,д.4 к.А ИНН 231846449002) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 064,92 рублей.

Предпринимателю Кондакчан Р.В. (г.Сочи, ул.Шишкина,д.4 к.А ИНН 231846449002) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 935,08 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В.Иванова