Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Черноморье»), г. Сочи

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «РОСИНЖИНИРИНГ», г. Санкт-Петербург» (1)

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Геострой» (ООО НПО «Геострой»), г. Новочеркасск (2)

акционерное общество «ЭТС», г. Москва (3)

о признании недействительным решения 19.06.2018 по делу № ЭА-1031/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

о признании недействительным предписания № 304 от 19.06.2018 по делу № ЭА-1031/2018

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 09.01.2018; после перерыва: ФИО1 - доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2 –доверенность от 18.07.2018; после перерыва: ФИО3 – доверенность от 31.07.2018

от третьего лица: (1), (3) не явился, извещен; ФИО4 - директор, паспорт; ФИО5 – доверенность от 25.07.2018 (2); после перерыва: (1), (3) не явился, извещен; ФИО5 – доверенность от 25.07.2018 (2)

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Черноморье») (далее – заявитель, заказчик, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения 19.06.2018 по делу № ЭА-1031/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; о признании недействительным предписания № 304 от 19.06.2018 по делу № ЭА-1031/2018.

От третьего лица (1) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований. Заявитель свои доводы изложил в заявлении, дополнительных пояснениях, обосновывая их приложенными документальными доказательствами, указывает на то, что решение, предписание комиссии нарушает законные права и интересы заявителя; согласно позиции заявителя участник закупки № 1 при заполнении первой части заявки допустил неточное описание товаров (материалов) и намеренно заполнил графу «наименование производителя товара и страны происхождения товара» по нескольким товарам с указанием недостоверной информации, чем попытался ввести заказчика в заблуждение; решение заказчика об отказе в допуске к участию в аукционе участника № 1 является законным и обоснованным; при указанных обстоятельствах предписание антимонопольного органа незаконно возлагает на заявителя обязанность по отмене протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, по назначению новой даты рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по исключению учета характеристик товара по позиции 4.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. Доводы и возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания; указывает на то, что отклонение заявки АО «РОСИНЖИНИРИНГ» по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, противоречит положениям аукционной документации и требованиям Закона о контрактной системе, носило необоснованный характер, недостоверной информации АО «РОСИНЖИНИРИНГ» представлено не было.

Третье лицо (1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о времени и месте проведения заседания; представило отзыв на заявление, согласно которому указывает, что некорректные требования заявителя в аукционной документации повлекли отступления в заявке участником закупки; отклонение заявки АО «РОСИНЖИНИРИНГ» противоречит положениям аукционной документации и требованиям Закона о контрактной системе; ссылается на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Представитель третьего лица (2) пояснил: заявленные требования поддерживает, указывая на незаконность и необоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа; отзыв на заявление не представил.

Третье лицо (3) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о времени и месте проведения заседания; представило отзыв на заявление, в котором оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 26.07.2018 объявлен перерыв до 01.08.2018 до 14 час. 30 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела явствует и судом установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба АО «РОСИНЖИНИРИНГ» о нарушении Закона о контрактной системе.

АО «РОСИНЖИНИРИНГ» обжаловало необоснованный отказ в допуске к участию в электронном аукционе; указывало, что его заявка полностью соответствовала требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе.

Представителем Заказчика - ФКУ Упрдор «Черноморье» - представлена документация об электронном аукционе, заявки участников закупки, письменные пояснения по существу доводов жалобы, в соответствии с которыми представитель заказчика не согласен, и считает, что заявка АО «РОСИНЖИНИРИНГ» отклонена правомерно, без наличия законных оснований.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 19.06.2018 по делу № ЭА-1031/2018, в соответствии с которым жалоба АО «РОСИНЖИНИРИНГ» признана обоснованной; в действиях Заказчика – ФКУ Упрдор «Черноморье» установлено нарушение положений ч. 4, ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе; п. 3 резолютивной части решения антимонопольного органа определено выдать заказчику предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу (п. 4 резолютивной части решения).

19.06.2018 управлением, с учётом указанного решения антимонопольного органа, выдано предписание № 304, содержащее указание: Заказчику – ФКУ Упрдор «Черноморье» (аукционной комиссии) устранить нарушение ч. 4, ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе путём отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона (далее - Протоколы) и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить в Единой Информационной системе информацию об отмене Протоколов. При этом дата рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены Протоколов. Заказчику – ФКУ Упрдор «Черноморье» (аукционной комиссии) при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе не учитывать характеристики товара по позиции 4 «Рымгайки оцинкованные М18 (DIN 582)». Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания: отменить протокол проведения аукциона; назначить время проведения аукциона и разместить информацию о времени проведения аукциона; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, об отмене Протоколов, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дате и времени проведения аукциона, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено. Оператору электронной площадки осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытым участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе через 4 рабочих дня со дня направления Оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 3 настоящего предписания. Аукционной комиссии Заказчика рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 19.06.2018 г. по делу № ЭА-1031/2018. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 5 настоящего предписания и продолжить проведение аукциона с последнего (минимального) предложения о цене контракта. Заказчику (аукционной комиссии), оператору электронной площадки, осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 19.06.2018 г. по делу № ЭА-1031/2018.

При указанных обстоятельствах ФКУ Упрдор «Черноморье», не согласившись с названным решением и предписанием заинтересованного лица, обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдавать в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства (пункты 1, 2 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; оспариваемые решение, предписание приняты антимонопольным органом в присутствии представителя АО «РОСИНЖИНИРИНГ» по доверенности ФИО6, представителя ФКУ Упрдор «Черноморье» по доверенности ФИО7; суд также исходит и из того, что заявитель также не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения и предписания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Заказчиком – ФКУ Упрдор «Черноморье» проводился электронный аукцион: «Выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Противокамнепадные мероприятия на участках федеральной автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия км 9+250 -км 9+500 (слева), км 53+200 -км 53+275 (слева), км 53+490 - км 53+550 (слева), км 53+670 -53+760(слева), км 53+780 -км 53+950 (слева), км 56+810 -км 56+900 (справа)» (извещение № 0318100051218000048). Начальная (максимальная) цена контракта – 81 818 700 рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с подп. б п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На основании ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заказчиком в Приложении № 4 к документации об электронном аукционе «Требования к отдельным товарам (материалам), используемым для работ» установлены следующие требованиям к функциональным, техническим и качественным характеристикам товаров, в частности:

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что в заявке АО «РОСИНЖИНИРИНГ» фактически предложены, в том числе, следующие характеристики товара:

№ п/п 1 - наименование товара «Трос стальной оцинкованный»; требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам (в том числе: наименования и максимальные/минимальные значения показателей, а также показатели, значения которых не могут изменяться) «Трос стальной оцинкованный O8,2 мм соответствует требованиям ГОСТ 3066-80 тип Г-ВК-Ж-Н-1370/140».Указание на товарный знак (его словесное обозначение (при его наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии) «Стальной оцинкованный трос ГОСТ 3066-80 8,2 мм»; наименование производителя товара и страны происхождения товара «ООО «Севзапканат», Россия»;

№ п/п 5 - наименование товара «Оцинкованный трос»; требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам (в том числе: наименования и максимальные/минимальные значения показателей, а также показатели, значения которых не могут изменяться) «Стальной оцинкованный трос O12,0 мм по ГОСТ 3066-80, тип Г-ВК-Ж-Н-1370/140». Указание на товарный знак (его словесное обозначение (при его наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии) «Стальной оцинкованный трос ГОСТ 3066-80 12 мм»; наименование производителя товара и страны происхождения товара «ООО «Севзапканат», Россия»;

№ п/п 6 - наименование товара «Сетка двойного кручения»; требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам (в том числе: наименования и максимальные/минимальные значения показателей, а также показатели, значения которых не могут изменяться) «Устройство тросово-сетчатого ограждения из сетки двойного кручения для защиты от камнепадов Стилгрид с ячейкой 80х100 мм. (проволока O 3,0 мм оцинкованная). Сетка двойного кручения соответствует требованиям производителя». Указание на товарный знак (его словесное обозначение (при его наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии) «Стилгрид HR150 80х100 мм, д. 3,0 мм»; наименование производителя товара и страны происхождения товара «ООО «ГАБИОНЫ МАККАФЕРРИ СНГ», Россия»;

№ п/п 7 - наименование товара «Стальной оцинкованный трос»; требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам (в том числе: наименования и максимальные/минимальные значения показателей, а также показатели, значения которых не могут изменяться) «Стальной оцинкованный трос Тип- Г-ВК-Ж-Н-1370/140 по ГОСТ 3066-80. Стальной оцинкованный трос O18,5 мм Типа- Г-ВК-Ж-Н-1370/140 соответствует требованиям ГОСТ 3066-80». Указание на товарный знак (его словесное обозначение (при его наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии) «Стальной оцинкованный трос ГОСТ 3066-80 18,5 мм»; наименование производителя товара и страны происхождения товара «ООО «Севзапканат», Россия»;

№ п/п 8 - наименование товара «Тросовые зажимы № 22»; требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам (в том числе: наименования и максимальные/минимальные значения показателей, а также показатели, значения которых не могут изменяться) «Тросовые зажимы соответствует требованиям DIN 1142». Указание на товарный знак (его словесное обозначение (при его наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии) «Тросовый зажим усиленный DIN 1142 22 мм»; наименование производителя товара и страны происхождения товара «ООО «Севзапканат», Россия»;

№ п/п 11 - наименование товара «Тросовые зажимы №13»; требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам (в том числе: наименования и максимальные/минимальные значения показателей, а также показатели, значения которых не могут изменяться) «Тросовые зажимы соответствуют требованиям DIN 1142». Указание на товарный знак (его словесное обозначение (при его наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии) «Тросовый зажим усиленный DIN 1142 13 мм»; наименование производителя товара и страны происхождения товара «ООО «Севзапканат», Россия»;

№ п/п 12 - наименование товара «Зажим винтовой канатный усиленный»; требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам (в том числе: наименования и максимальные/минимальные значения показателей, а также показатели, значения которых не могут изменяться) «Зажим винтовой канатный усиленный 10 мм для увязки полотен тросов-сетчатого ограждения соответствует требованиям DIN 1142». Указание на товарный знак (его словесное обозначение (при его наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии) «Зажим канатный усиленный DIN 1142 10 мм»; наименование производителя товара и страны происхождения товара «ООО «Севзапканат», Россия».

При этом, Инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе (п. 1.9 Раздела 1 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению» аукционной документации) определено, что «требования к качеству, техническим характеристикам товаров (материалов), используемых в процессе выполнения работ, с указанием минимальных и максимальных значений показателей, а также значений показателей, которые не могут изменяться, установлены заказчиком в приложении № 4 к документации об электронном аукционе… Сведения, представленные в составе первых частей заявок, не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование… Знак «( )» означает дополнение, переносится в состав первой части заявки, при этом на содержимое знака в полной мере распространяются положения настоящей инструкции…»

Судом установлено и из материалов дела следует, что аукционная комиссия заказчика в протоколе № 0318100051218000048 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.06.2018 в качестве обоснования решения отказа в допуске к участию в закупке заявки № 1 по указанным позициям приводит заявку участника не в полном объёме, в частности, в протоколе указаны следующие графы: «№ п/п», «Наименование товара», «Указание на товарный знак (его словесное обозначение (при его наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии)».

Вместе с тем, судом при рассмотрении заявки участника закупки с порядковым номером заявки 1 установлено, что в заявке участника имеется, в том числе, графа «Требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам (в т.ч. наименования и максимальные/минимальные значения показателей, а также показатели, значения которых не могут изменяться)», в которой участником предложены характеристики товаров в соответствии с требованиями, установленными заказчиком в Приложении № 4 к документации об электронном аукционе «Требования к отдельным товарам (материалам), используемым для работ», в частности:

- по позициям 1 «Трос стальной оцинкованный», 5 «Оцинкованный трос», 7 «Стальной оцинкованный трос» - указан тип троса оцинкованного – Г-ВК-Ж-Н-1370/140, что не соответствует протоколу рассмотрения заявок от 05.06.2018, согласно которому установлено, что участником не указан тип троса оцинкованного; данный тип троса соответствовал типу троса, установленному заказчику в аукционной документации;

- численные значения - 8,2 мм (позиция 1 «Трос стальной оцинкованный»), 12 мм (позиция 5 «Оцинкованный трос»), 18,5 мм (позиция 7 «Стальной оцинкованный трос») указаны в сопровождении знаком O, обозначающем диаметр, и фактически по своим численным показателям соответствуют требованиям Заказчика, установленным в аукционной документации;

- по позиции 6 «Сетка двойного кручения» участником закупки приведена характеристика, указанная Заказчиком в скобках, в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению заявки (проволока O 3,0 мм оцинкованная), а также приведено значение 3,0 мм в сопровождении знаком O, обозначающем диаметр, что соответствуют требованиям Заказчика, установленным в аукционной документации;

- численные значения 22 мм (позиция 8 «Тросовые зажимы №22»), 13 мм (позиция 11 «Тросовые зажимы № 13») указаны участником закупки в графе «Указание на товарный знак (его словесное обозначение (при его наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии)» и не являются характеристикой товара; в графе «Требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам (в том числе: наименования и максимальные/минимальные значения показателей, а также показатели, значения которых не могут изменяться)» данные численные значения отсутствуют, предлагаемые участникам закупки характеристики товара соответствуют требованиям Заказчика, установленным в аукционной документации;

- по позиции 12 «Зажим винтовой канатный усиленный» участник указал «Зажим винтовой канатный усиленный 10 мм» в соответствии с требованиями Заказчика.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, существо и содержание аукционной документации заявителя, заявки третьего лица (1), представленной заказчику, исходя из их логического и буквального толкования, сделать не позволяют.

На основании изложенного суд признает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, выводы антимонопольного органа о том, что предложение участника № 1 в части п/п №№ 1, 5, 6, 7, 8, 11, 12 полностью соответствовало требованиям аукционной документации, а также Инструкции по заполнению заявки; приведенные заказчиком в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.06.2018 основания для отказа в допуске заявки участника № 1 применительно к позициям №№ 1, 5, 6, 7, 8, 11, 12, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, существу и содержанию заявки третьего лица (1), представленной заявителю; установлено, что применительно к названным позициям - №№ 1, 5, 6, 7, 8, 11, 12 - представленные третьим лицом (1) в заявке показатели к отдельным товарам (материалам), используемым для выполнения работ по объекту, исходя из их буквального толкования, позволяли сделать однозначный и безусловный вывод о том, что предлагаемый товар соответствовал полностью требованиям заказчика, аукционной документации с учётом функциональных, технических и качественных характеристик требуемых заказчиком товаров; предлагаемые третьим лицом (1) численные значения, функциональные, технические, качественные характеристики товаров соответствовали требованиям заказчика, аукционной документации, не содержали неясностей, не допускали разночтений или их двусмысленного толкования, что исключает обоснованность соответствующих выводов заявителя, сформированных в протоколе № 0318100051218000048 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.06.2018.

Применительно к выводам антимонопольного органа о неправомерности отклонения заявки участника № 1 по позиции № 3 «Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля», судом установлены следующие обстоятельства.

ГОСТ 5781-82 «Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия» устанавливает, что в зависимости от механических свойств арматурная сталь подразделяется на классы A-I (А240), A-II (А300), A-III (А400), A-IV (A600), A-V (А800), A-VI (A1000). Арматурная сталь изготовляется в стержнях или мотках. Арматурную сталь класса A-I (А240) изготовляют гладкой, классов A-II (А300), A-III (А400), A-IV (A600), A-V (A800) и A-VI (А1000) - периодического профиля.

Заказчиком в Приложении № 4 к документации об электронном аукционе «Требования к отдельным товарам (материалам), используемым для работ» установлены следующие требованиям к функциональным, техническим и качественным характеристикам товаров, в частности: № п/п 3 - наименование товара «Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля»; требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам (в том числе: наименования и максимальные/минимальные значения показателей, а также показатели, значения которых не могут изменяться) - «Класс А-III номинальным диаметром 32мм. Арматурная сталь должна соответствовать ГОСТ 5781-82».

В заявке АО «РОСИНЖИНИРИНГ» предложены, в том числе, следующие характеристики товара: № п/п 3 - наименование товара «Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля»; требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам (в том числе: наименования и максимальные/минимальные значения показателей, а также показатели, значения которых не могут изменяться) «Класс А-III диаметром 32мм. Арматурная сталь соответствует ГОСТ5781-82»; указание на товарный знак (его словесное обозначение (при его наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии) - «Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля, Класс А-III диаметром 32 мм. Арматурная сталь соответствует ГОСТ5781-82»; наименование производителя товара и страны происхождения товара «Абинский электрометаллургический завод, Россия».

В подтверждение факта производства ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод»арматурной стали А-Ш (А400) АО «РОСИНЖИНИРИНГ» представлено коммерческое предложение ООО «Абинский электрометаллургический завод» от 06.06.2018 № б/н, согласно которому ООО «Абинский ЭлектроМеталлургическии завод» «предлагает прокат ГОСТ 5781-82 собственного производства по следующим ценам: д 32 А400(25Г2С) -41 000 руб./тн в т.ч. НДС 18%; ориентировочно прокат в июле месяце».

ФКУ Упрдор «Черноморье» направило ООО «Абинский электрометаллургический завод» запрос от 15.06.2018 № 6025/05, согласно которому просило подтвердить или опровергнуть информацию о направлении в адрес АО «РОСИНЖЕНИРИНГ» коммерческого предложения от 06.06.2018 № б/н.

Согласно полученному ответу от 15.06.2018 № 1.8-04/019 ООО «Абинский электрометаллургический завод» не направлял в адрес АО «РОСИНЖЕНИРИНГ» коммерческого предложения от 06.06.2018 № б/н.

Указанный ответ от 15.06.2018 № 1.8-04/019 подлежит критической оценке судом, поскольку не содержит правильного наименования лица, в адрес которого направлялось коммерческое предложение: вместо АО «РОСИНЖИНИРИНГ», фактически указано АО «РОСИНЖЕНИРИНГ»; кроме того, коммерческое предложение ООО «Абинский электрометаллургический завод» от 06.06.2018 № б/н не содержало указание на его направление конкретному лицу - АО «РОСИНЖИНИРИНГ».

Согласно протоколу от 05.06.2018 рассмотрения заявок на участие в аукционе в обоснование вывода о предоставлении участником № 1 недостоверной информации применительно к позиции № 3, заказчик указал следующее: «Абинский электрометаллургический завод, Россия, не выпускает горячекатанную арматуру периодического профиля класса А-III (А400). Работает на стали класс А500С и А240. Таким образом, информация, предоставленная участником в этой части, является недостоверной».

Иных оснований для признания заявки в данной части, не соответствующей требованиям аукционной документации, названный протокол не содержал; иных выводов существо и содержание указанного протокола сделать не позволяют; фактически отклонением заявки применительно к указанным обстоятельствам послужил факт предоставления третьим лицом (1) недостоверной информации в отношении производителя названного товара.

Представитель заказчика ФКУ Упрдор «Черноморье» в судебном заседании пояснил, что указанная информация была получена и указанные выводы сформированы согласно данным официального сайта ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод»https://www.abinmetall.ru/.

В подтверждение указанных обстоятельств заказчиком представлен скриншот с сайта https://www.abinmetall.ru/, согласно которому среди перечня изготовляемой продукции во вкладке «арматура» отсутствуют сведения о производстве ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-Ш (А400)).

Вместе с тем, судом установлено, что представленный заказчиком скриншот с сайта https://www.abinmetall.ru/ датирован 25.07.2018, что не соответствует дате рассмотрения заявок на участие в аукционе - 05.06.2018; относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие среди перечня изготовляемой продукции ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-Ш (А400), по состоянию на 05.06.2018 в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих достоверность соответствующих выводов, сформированных заявителем в протоколе от 05.06.2018, согласно которым названное юридическое лицо - ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» - не выпускает указанную горячекатаную арматуру названного класса, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие у названного завода фактической и объективной возможности произвести требуемую заявителем арматуру, с учётом названных требований аукционной документации.

В ходе заседания 01.08.2018 судом произведен осмотр официального сайта ООО «Абинский Электрометаллургический завод» - http://www.abinmetall.ru/products.

По результатам осмотра сайта установлен факт наличия на сайте следующей информации: «AIII (A400) 25Г2С Арматурный прокат периодического профиля ГОСТ 5781-82 Цена по согласованию. Прутками. Диаметр 8-32 мм. Длина 0 м. Цена за тонну 0 руб.».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Абинский Электрометаллургический завод» имеет техническую возможность произвести выпуск горячекатанной арматуры периодического профиля класса А-III (А400), являться её производителем.

С учетом изложенного, документальных доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих предоставление участником закупки № 1 по позиции 3 «Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля» недостоверной информации, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было;следовательно, отклонение заявки по данному основанию является не обоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы заказчика о том, что согласно полученным ответам ООО «Абинский электрометаллургический завод» на обращения иных коммерческих организаций с заявлениями о предоставлении коммерческого предложения на поставку арматурной стали A-III (А400): а именно: от 24.07.2018 «А400 нет в наличии. По прокату пока нет информации», от 26.07.2018 «Прокат А400 в августе не планируем», от 26.07.2018 «Арматурного проката марки А400 нет в наличии, прокат в августе 2018 года не планируется», подлежат критической оценке судом, поскольку не свидетельствуют о том, что завод не изготавливает арматурный прокат марки А-III (А400), а указывает на то, что арматурная сталь данного класса отсутствует в наличии, либо ее производство в определенный период не планируется.

Применительно к выводам антимонопольного органа о неправомерности отклонения заявки участника № 1 по позиции № 4 «Рымгайки оцинкованные М18 (DIN 582)», судом установлены следующие обстоятельства.

Заказчиком в Приложении № 4 к документации об электронном аукционе «Требования к отдельным товарам (материалам), используемым для работ» установлены следующие требованиям к функциональным, техническим и качественным характеристикам товаров, в частности: «№ п/п 4 наименование товара - рымгайки оцинкованные М18 (DIN 582) Требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам (в том числе: наименования и максимальные/минимальные значения показателей, а также показатели, значения которых не могут изменяться); рымгайка оцинкованная М18 должна соответствовать требованиям DIN 582».

В свою очередь, в заявке АО «РОСИНЖИНИРИНГ» предложены следующие характеристики указанного товара: «наименование товара - Рымгайки оцинкованные М18 (DIN 582); требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам (в том числе: наименования и максимальные/минимальные значения показателей, а также показатели, значения которых не могут изменяться) рымгайка оцинкованная М18 соответствует требованиям DIN 582; указание на товарный знак (его словесное обозначение (при его наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии) - рымгайки оцинкованные DIN 582 М18; наименование производителя товара и страны происхождения товара - «ООО «Севзапканат», Россия».

Заказчиком в протоколе № 0318100051218000048 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.06.2018 в качестве основания решения отказа в допуске к участию в закупке заявки № 1 по позиции 4 «Рымгайки оцинкованные М18 (DIN 582)» указано ООО «Севзапканат», Россия, не выпускает рымгайки М18 по DIN 582, о чем можно узнать на официальном сайте: http://www.sevzapkanat.com/index.php?newsid=395... Таким образом, информация, предоставленная участником в этой части, является недостоверной.

Судом установлено, что оценивая обоснованность отклонения заявки применительно к позиции № 4, антимонопольный орган руководствовался положениями DIN 582: 2003-08 (немецкий стандарт), согласно которому рымгайки с номинальным диаметром резьбы М18 не нормируются.

Исследовав представленный в материалы дела стандарт DIN 582: 2003-08 (август 2003 года), суд также установил, что указанный стандарт не содержит требований применительно к показателям М18; стандарт М18 в DIN 582: 2003-08 отсутствует.

Вместе с тем, заказчиком в материалы представлен DIN 582: 2018-04 2 (апрель 2018) с нотариально заверенным переводом на русский язык «Нормы Германии» DIN 582 «Рым-гайки» (замена для DIN 582: 2010-09), согласно которому данным стандартом внесены дополнительные номинальные размеры с соответствующими значениями, в том числе «М18»; указанный стандарт содержит указание на начало периода его действия – апрель 2018.

Судом установлено, что DIN 582: 2018-04 2 (апрель 2018) содержит и воспроизводит параметры рымгайки с номинальным диаметром резьбы М18, фактически требуемой заказчиком согласно аукционной документации; DIN 582 имеет началом периодом действия - апрель 2018; соответственно, указанный стандарт подлежал применению на дату утверждения документации на проведение электронного аукциона (приказ ФКУ Упрдор «Черноморье» от 11.05.2018 № 285-П), на дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе – 05.06.2018.

Таким образом, судом делается вывод о том, что антимонопольным органом при рассмотрении указанного эпизода фактически применен и был использован не подлежащий применению DIN 582: 2003-08 (август 2003), вместо подлежащего применению и действующего DIN 582: 2018-04 2 (апрель 2018) на дату утверждения аукционной документации и на дату рассмотрения первых частей заявок третьего лица (1), (2).

Доводы антимонопольного органа о том, что указанная редакция DIN 582: 2003-08 была представлена самим заказчиком, подлежат отклонению судом, как не свидетельствующие о правомерности выводов антимонопольного органа в указанной части; документация об аукционе не содержала конкретного указания на применяемую заказчиком редакцию немецкого стандарта, содержала лишь указание на необходимость соответствия названного товара - DIN 582; иных выводов буквальное толкование названной части аукционной документации сделать не позволяет.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании, признании незаконными данных положений аукционной документации о соответствии предлагаемого товара требованиям DIN 582 в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах выводы антимонопольного органа о том, что некорректные требования заказчика повлекли отклонение заявки участника закупки, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

При этом, само по себе установление заказчиком требования о соответствии товара стандарту (DIN 582), не предусмотренному на территории Российской Федерации, не противоречит Закону о контрактной системе.

Оценивая законность и обоснованность выводов антимонопольного органа в указанной части, суд исходит из того, что названные положения документации о необходимости соответствия предлагаемого товара DIN 582 в установленном порядке на дату подачи АО «РОСИНЖИНИРИНГ» заявки на участие в аукционе признаны незаконными не были; общество с заявлением о разъяснении указанных положений не обращалось; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; следовательно, подавая заявку на участие в аукционе, указанное лицо фактически согласилось при указанных обстоятельствах с названными требованиями указанной документации, что определяло необходимость их императивного исполнения им, как лицом, участвующим в аукционе.

Суд также исходит из того, что принимая участие в аукционе посредством направления заявки и соответствующих документов, заявитель не мог не знать о наличии указанных положений и их императивности для лица, подавшего заявку на участие в аукционе.

При указанных фактических обстоятельствах, подавая заявку на участие, заявитель фактически выразил своё согласие на участие в электронном аукционе на условиях, сформулированных заказчиком в аукционной документации, согласившись, в том числе, с требованиями о необходимости соответствия указанного товара - рымгаек М18 - требованиям DIN 582.

Выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Согласно письму Группы компаний «Севзапканат» ООО «Грузоподъемспецтехника-Центр» от 07.06.2018 № 66-18, «DIN 582 не предусматривает Рым-гайки М18, готовы предложить Рым-гайки производства Группы компаний «Севзапканат» ООО «Грузоподъемспецтехника» по ТУ 3178-001-09286647-2015».

Таким образом, указание в заявке АО «РОСИНЖИНИРИНГ» в качестве наименования производителя товара и страны происхождения товара «ООО «Севзапканат», Россия», с учетом представленного скриншота официального сайта ООО «Севзапканат», Россия, http://www.sevzapkanat.com/index.php?newsid=395, согласно которому указанный производитель не выпускает рымгайки М18 по DIN 582, а также письма от 07.06.2018 № 66-18, свидетельствует о предоставлении участником АО «РОСИНЖИНИРИНГ» в указанной части недостоверной информации.

Доказательств, подтверждающих факт того, что представленная третьим лицом (1) в заявке указанная информация о производителе - ООО «Севзапканат», как о производителе рымгайки М18, соответствующей DIN 582, являлась достоверной, в материалах дела не имеется и суду антимонопольным органом, в нарушение требований ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Указанное также следует из существа и содержания нотариального заверенного протокола осмотра доказательств от 23.07.2018 – осмотра интернет-сайта с адресом – www.sevzapkanat.com, являющегося сайтом ООО «Севзапканат»; спора о принадлежности указанного сайта данному юридическому лицу между лицами, участвующими в деле, не имелось.

Из существа и содержания данного протокола также следует вывод о том, что данное юридическое лицо не является производителем указанного товара - рымгайки М18, соответствующей DIN 582.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе обусловлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

На основании изложенного, принимая во внимание правомерность отклонения заказчиком заявки третьего лица (1) в части предоставления участником недостоверной информации по позиции 4, судом делается вывод о том, что, несмотря на неправомерность отклонения заявки по позициям №№ 1, 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12, заказчиком обоснованно отказано в допуске АО «РОСИНЖИНИРИНГ»; несоответствие заявки третьего лица (1) аукционной документации по данному эпизоду само по себе свидетельствовало о наличии оснований для её отклонения, об отсутствии оснований для допуска участника закупки – третьего лица (1) – к участию в электронном аукционе, о законности и обоснованности соответствующих выводов заявителя, поименованных в названном протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.06.2018; применительно к указанным обстоятельствам, соответствующим положениям протокола рассмотрения заявок от 05.06.2018, материалами дела не подтверждается факт нарушения заявителем положений ч. 4, ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств, установленных судом, сделать не позволяет.

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № ЭА-1031/2018 от 19.06.2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежит признанию недействительным; выданное на его основании предписание № 304 от 19.06.2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, также подлежит признанию недействительным, поскольку было принято на основании решения антимонопольного органа, не соответствующего названным нормам действующего законодательства, указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Следовательно, антимонопольный орган не имел законных и достаточных оснований для принятия оспариваемого решения, предписания.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа в указанной части, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 требование о признании недействительным решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование; требования о признании недействительным предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствуют платежное поручение от 22.06.2018 № 288490.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 19.06.2018 по делу № ЭА-1031/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 304 от 19.06.2018 по делу № ЭА-1031/2018 о нарушении законодательства в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин