Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 29 мая 2014 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ратек-Плюс» г. Альметьевск Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТОТ» г. Краснодар о признании недостоверной величины оценки рыночной стоимости имущества, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, Управления ФССП России по Краснодарскому краю и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ФИО3 г. Краснодар,

установил: истец просит признать недостоверной величину рыночной стоимости объектов оценки, установленной отчетами №№ 628/12-А от 28 сентября 2012 года, 670/12-А от 22 октября 2012 года, 628-1/12-А от 26 октября 2012 года, 687/12-А от 2 ноября 2012 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, мотивируя их правом оспаривать в самостоятельном порядке достоверность величины рыночной стоимости арестованного имущества, определенной оценщиком.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях своего представителя иск оспорил, указав, что оспариваемые отчеты составлялись для целей реализации имущества в рамках исполнительного производства, которое в настоящее время прекращено. В этой связи, по мнению ответчика, сама по себе констатация факта недостоверности результатов оценки не приведет к восстановлению предполагаемого истцом нарушенного права. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока на обжалование результатов оценки.

Третье лицо – ФИО3 выступил на стороне ответчика, указал, что результаты судебной экспертизы нельзя признать допустимыми доказательствами и заявил о неподведомственности спора арбитражному суду.

Третье лицо – Управление ФССП России по Краснодарскому краю в письменном отзыве иск оспорило, сославшись на прекращение процедуры исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного процесса, явку не обеспечил, отзыва не представил.

Третье лицо – Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, указав, что итоговым судебным актом по настоящему делу интересы Российской Федерации не будут затронуты.

В судебном заседании 22 мая 2014 года в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29 мая 2014 года.

По окончании перерыва третьи лица, за исключением ФИО3 в лице его представителя, явку не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия вышеназванных третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из представленных суду доказательств, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2012 года по делу №2-1985/12 с общества с ограниченной ответственностью «Ратек-Плюс» в пользу ФИО3 взыскано 30 миллионов рублей компенсации за досрочное расторжение трудового договора (том 5, л.дела 23-26). По вступлении решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС №034457443 (том 5, л.дела 55-58).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 вынесено постановление от 9 июля 2012 года о возбуждении исполнительного производства №168224/12/41/23.

В рамках исполнительных действий произведен арест и последующая оценка имущества истца, подлежащего реализации на торгах.

Услуги по оценке выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТОТ» на основании государственного контракта №0118100004711000110-0001552-01 от 30 декабря 2011 года на выполнение работ по оценке арестованного имущества (прав), а также соответствующих постановлений об участии специалиста в исполнительном производстве.

В соответствии с отчетом №628/12-А, составленным 28 сентября 2012 года, итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 8024976 рублей (с учетом НДС), из них: незавершенный строительством объект АЗС литера А общей площадью 167,3 м? по адресу: <...>/Б – 4462939 рублей, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0115021:10 общей площадью 1486 м? - 3562037 рублей.

В соответствии с отчетом №670/12-А, составленным 22 октября 2012 года, итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 10489748 рублей (с учетом НДС), из них: здания АЗС на 1000 заправок в сутки литера А общей площадью 100,5 м? по адресу: <...> – 5539524 рубля, права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0305000:5 – 4950224 рубля.

В соответствии с отчетом №628-1/12-А, составленным 26 октября 2012 года, итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 612056 рублей (с учетом НДС), из них: навес литера Г общей площадью 248,5 м? по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, дом №4/Б – 248420 рублей, топливозаправочных колонок Gillbarco GmbH&Co/KG в количестве 3-х единиц – 363636 рублей.

В соответствии с отчетом №687/12-А, составленным 2 ноября 2012 года, итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 9892803 рубля (с учетом НДС), из них: комплекс АЗС по адресу: <...> – 3857883 рубля, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140008:0001 общей площадью 2394 м? - 6034920 рублей.

Результаты оценки приняты и зафиксированы судебным приставом-исполнителем в постановлениях об оценке вещи или имущественного права от 23 октября 2012 года, от 13 декабря 2012 года.

Постановлениями от 12 декабря 2012 года, от 13 декабря 2012 года вышеперечисленное имущество передано на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2013 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2012 года, определение судебное коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 14 июня 2012 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2012 года отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с чем, постановлениями от 25 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 отозвал арестованное имущество, переданное на торги, и прекратил исполнительное производство №168224/12/41/23.

Несогласие истца с величиной рыночной стоимости имущества, установленной в отчетах об оценке, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст.13 Закона об оценочной деятельности).

Статья 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусматривает обязанность судебного пристава исполнителя в ряде случаев привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника.

Результаты данной оценки могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в судебном порядке (ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 октября 2012 года №6083/12 указал, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, в случае привлечения в ходе исполнительного производства независимого оценщика, рыночная стоимость имущества определяется в соответствии с его отчетом, который носит обязательный, а не рекомендательный характер. Выводы оценщика могут быть оспорены в судебном порядке только путем предоставления альтернативной оценки того же имущества, либо назначением в ходе судебного разбирательства экспертизы по определению стоимости спорного имущества.

В подтверждение своих доводов о недостоверности результатов оценки истец представил подготовленные другим оценщиком по заказу самого истца альтернативные отчеты о рыночной стоимости имущества - здания АЗС по адресу: <...>; АЗС по адресу: <...> и АЗС по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, №4/Б, которая существенно выше определенной ответчиком (тома 3 и 4).

Исходя из противоречивых сведений о рыночной стоимости спорных помещений, в соответствии с положениями ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил судебную экспертизу с целью проверки оспариваемых отчетов.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления собственностью» ФИО6 в заключении №1-551-Э/2013, составленном 30 ноября 2013 года, пришел к следующим выводам: отчеты №№ 628/12-А от 28 сентября 2012 года, 670/12-А от 22 октября 2012 года, 628-1/12-А от 26 октября 2012 года, 687/12-А от 2 ноября 2012 года не соответствуют в полной мере требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, а также утвержденным Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 254, 255, 256 Федеральным стандартам оценки №1 и №3, что повлияло на итоговую величину стоимости объектов оценки. Выявленные нарушений конкретизированы в соответствующих сравнительных таблицах (том 7).

В частности, в числе выявленных нарушений экспертом указаны: несоответствие итогового перечня объектов оценки перечню объектов, поименованных в постановлении судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве; ненадлежащий, неточный характер справочных данных, положенных в основу затратного подхода. Экспертом также отмечено, что во всех проверенных им отчетах оценщиком при расчете не учтен полный состав комплекса АЗС; стоимость земельного участка в рамках затратного подхода не определялась; приведенные расчеты и пояснения к расчетам не обеспечивают проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком в рамках затратного подхода.

В результате проведенной этим же экспертом оценочной экспертизы, рыночная стоимость здания АЗС по адресу: <...> и права аренды земельного участка по состоянию на 19 октября 2012 года определена в 27062271 рубль (с НДС); АЗС по адресу: <...> и земельного участка определена в 38781548 рублей (с НДС), и АЗС по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, №4/Б и земельного участка определена в 30608928 рублей (с НДС).

Полномочия эксперта ФИО6 проверены судом до момента назначения судебной экспертизы. Отвода кандидатуре эксперта, в том числе в связи с сомнениями в наличии соответствующих полномочий, суду не заявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По данным официального сайта Российского общества оценщиков в сети Интернет ФИО6 является членом названной саморегулируемой организации (регистрационный №01940, дата включения в реестр – 18 декабря 2007 года).

По итогам исследования имеющихся в материалах дела доказательств суд с учетом результатов проведенной по делу экспертизы пришел к выводу о том, что оспариваемые отчеты в силу допущенных оценщиком нарушений не отражали реальной рыночной стоимости арестованного имущества, а значит, указанная в нем величина не могла быть использована при реализации этого имущества на торгах.

Доводы об отсутствии необходимости в судебной защите истца судом отклоняются ввиду следующего.

На момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд – 28 января 2014 года - судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о передачи имущества истца на реализацию по цене, установленной в оспариваемых отчетах. Как усматривается из материалов дела, в суде общей юрисдикции истец обжаловал соответствующие действия и постановления судебного пристава-исполнителя, а в настоящем деле истец обратился за защитой своих имущественных прав как должника по исполнительному производству, посредством предъявления отдельного иска к оценщику.

Избрание такого способа защиты соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 года №6083/12, а также положениям ст.13 Закона об оценочной деятельности.

В этой связи, следуя указаниям ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая юридический статус сторон спора, предмет и основание иска, утверждение ФИО3 о неподведомственности спора арбитражному суду не является обоснованным.

Судом также учтено, что итоговый судебный акт по заявлению истца об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя – апелляционное определение по делу №33-12682/2013 от 20 июня 2013 года - не содержит в резолютивной части указаний о том, результаты какой оценки и какого конкретно арестованного имущества признаны незаконными. Ввиду чего у суда нет оснований полагать, что истец реализовал свое право на судебную защиту в суде общей юрисдикции аналогичным способом.

Последующее прекращение исполнительного производства в связи с отменой судебного акта в данном случае не влечет для истца утраты права на оспаривание результатов оценки и не имеет правового значения для настоящего спора о достоверности оценки рыночной стоимости имущества должника.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на обжалование результатов оценки, установленного п.3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В материалах исполнительного производства №168224/12/41/23 (том 5, л.дела 122-161) отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о проведенной оценке.

В связи с чем, у суда не имеется оснований считать, что истец имел возможность своевременно воспользоваться своими правами, предусмотренными ч.1 ст.50 и п.3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве. Предметом искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ратек-Плюс» в Прикубанский районный суд города Краснодара, датированного 21 декабря 2012 года, являлась законность постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от 13 декабря 2012 года, основанной на отчете №687/12-А. Как указано выше, Закон об исполнительном производстве связывает момент исчисления срока на обжалование стоимости объекта оценки с днем извещения сторон исполнительного производства о проведенной оценке. Таким образом, вышеупомянутое заявление не может опровергнуть вывод об отсутствии надлежащего уведомления истца о проведенной оценке всего арестованного имущества в октябре и декабре 2012 года.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При таком исходе дела, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 16000 рублей (по 4000 рублей за каждое из 4-х требований неимущественного характера) подлежат отнесению на счет ответчика.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств несения истцом расходов на оплату экспертизы в сумме 200000 рублей, вопрос о распределении означенных судебных издержек судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недостоверной величину рыночной стоимости имущества, определенную в отчетах №№ 628/12-А от 28 сентября 2012 года, 670/12-А от 22 октября 2012 года, 628-1/12-А от 26 октября 2012 года, 687/12-А от 2 ноября 2012 года, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТОТ» г. Краснодар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТОТ» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ратек-Плюс» г. Альметьевск Республики Татарстан (ИНН <***> ОГРН <***>) 16000 рублей – судебных расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво