Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атланта», г. Новороссийск

к ИФНС России № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар

о признании недействительным решения № 18-18/25 от 15.04.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен; после перерыва - не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 01.08.2013; после перерыва - ФИО1 – доверенность от 01.08.2013; ФИО2 – доверенность от 13.02.2012

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Краснодару (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения № 18-18/25 от 15.04.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 12.04.2014 судом объявлен перерыв по делу до 14.03.2014 до 09 час. 30 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Общество изложило свои доводы в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами. Настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что оспариваемое решение не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика; факты нарушения контрагентами налогоплательщика ООО «Промстрой», ООО «Энком-плюс» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает. Представило отзыв на заявление и дополнительные пояснения, в которых указывает на следующее. Оспариваемое решение вынесено налоговым органом с соблюдением требований ст. 101 НК РФ; обстоятельства, выявленные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя - ООО «Промстрой», ООО «Энком-плюс», являются достаточными доказательствами, служащими основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Энком-плюс», отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Промстрой» и ООО «Энком-плюс»; просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом; осуществляет деятельность на основании Устава общества.

ИФНС России № 2 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам данной проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.02.2013 № 18-18/6.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция вынесла решение № 18-18/25 от 15.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,которым налогоплательщику доначислено налогов в сумме 9 897 631 руб., штрафных санкций – 2 148 155 руб., пени – 1 410 239 руб.

ООО «Атланта» направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на указанное решение налоговой инспекции.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 14.06.2013 № 22-12-519 апелляционную жалобу общества на решение № 18-18/25 от 15.04.2013 оставило без удовлетворения; решение № 18-18/25 от 15.04.2013 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения № 18-18/25 от 15.04.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд при рассмотрении заявленных обществом требований исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, решение о проведении проверки №18-25/10 от 10.04.2012 вручено директору ООО «Атланта» ФИО3 10.04.2012.

Решение о внесении изменений № 18-25/10/1 от 25.04.2012 вручено директоруООО «Атланта» ФИО3 25.04.2012.

Решение о приостановлении проверки №18-25/10/1 от 23.05.2012 вручено директору ООО «Атланта» ФИО3 24.05.2012.

Решение о возобновлении проведения проверки №18-25/10/2 от 19.11.2012 вручено директору ООО «Атланта» ФИО3 21.11.2012.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 03.12.2012 вручена директору ООО «Атланта» ФИО3 03.12.2012.

Акт выездной налоговой проверки №18-18/6 от 04.02.2012г. вручен директору ООО «Атланта» ФИО3 04.02.2013.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 11.02.2013 ликвидатором ООО «Атланта» назначена ФИО4

Протоколом ознакомления №18-24/9 от 11.02.2013 ликвидатор ООО «Атланта» ФИО4 ознакомлена со всеми материалами выездной налоговой проверки; от получения копий отказалась.

Уведомление №18-29/25 от 18.02.2013 ликвидатор ООО «Атланта» ФИО4 вызвана на 01.03.2013 к 11-00 часам на рассмотрение материалов проверки, уведомление вручено ликвидатору общества 18.02.2013.

Согласно протоколу № 06-26/105 от 01.03.2013 рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «Антанта» (его представитель) на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 18-18/14 от 01.03.2013 вручено ликвидатору ФИО4 01.03.2013.

Постановлением от 22.03.2013 № 18-24/23 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО5 ООО Экспертное бюро «Параллель»; с названным постановлением ликвидатор ООО «Атланта» ФИО4 ознакомлена 22.03.2013, о чем свидетельствует протокол № 18-24/24.

Справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.03.2013 вручена ликвидатору ФИО4 22.03.2013.

Протоколом ознакомления №18-24/24 от 27.03.2013 ликвидатор ООО «Атланта» ФИО4 ознакомлена с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение об отложении рассмотрения материалов дополнительных мероприятий № 18-18/21 от 01.04.2013 вручено ликвидатору ООО «Атланта» ФИО4 01.04.2013.

Согласно протоколу № 18-24/24 ликвидатор ООО «Атланта» ФИО4 ознакомлена с заключением почерковедческой экспертизы 04.04.2013 под роспись.

Согласно протоколу № 06-26/177 от 11.04.2013 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено 11.04.2013 на 11-00 часов.

Уведомлением № 18-29/37 от 27.03.2013 ликвидатор ООО «Атланта» вызвана на 11.04.2013 на 11-00 часов на рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомление вручено ликвидатору ФИО4 27.03.2013.

Уведомлением № 18-29/38 от 27.03.2013 ликвидатор ООО «Атланта» вызвана на 15.04.2013 в 11-00 на рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомление вручено ликвидатору ФИО4 27.03.2013.

Согласно протоколу № 06-26/185/1 от 15.03.2013 рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «Атланта» (его представитель) на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился.

Уведомлением № 18-29/43 от 11.04.2013 ликвидатор ООО «Атланта» вызвана для получения решения о привлечении ООО «Атланта» к ответственности, уведомление вручено ликвидатору ФИО4 11.04.2013.

Решение о привлечении ООО «Атланта» к ответственности № 18-18/25 от 15.04.2013 вручено ликвидатору ООО «Атланта» ФИО4 17.04.2013.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его недействительным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на получение налоговым органом протокола допроса ФИО6 с нарушениями налогового законодательства, после проведения выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что протокол допроса ФИО6 от 20.03.2012 № б/н получен при проведении мероприятий налогового контроля в период предыдущей выездной налоговой проверки ООО «Атланта» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2012 № 18-18/16. Таким образом, вышеуказанный протокол получен в рамках мероприятий налогового контроля; в материалах налоговой проверки имеется также опрос ФИО6, проведенный ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.01.2012.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на правильном толковании соответствующих норм НК РФ, так и не исключающие сами по себе соблюдения налоговым органом процедуры и порядка принятия оспариваемого решения, не являющиеся безусловными и самостоятельными основаниями к признанию недействительным оспариваемого решения налогового органа по процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого обществом решения № 18-18/25 от 15.04.2013 явились следующие обстоятельства.

По взаимоотношениям с ООО «Энком-Плюс»

Как следует из содержания оспариваемого решения по указанному контрагенту инспекцией установлено неправомерное включение в состав вычетов сумм НДС в размере 874 933 руб., а в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль - 5 508 903 руб.

ООО «Атланта» (Заказчик) заключены договоры от 11.01.2011 № 6СП, № 8СП; от 17.01.2011 № 20СП; от 01.02.2011 № 25СП; от 05.02.2011 № 35СП с ООО «Энком-Плюс» (Исполнитель) на выполнение работ на следующих объектах: «Станция технического осмотра в г. Туапсе»; «Устройство площадки на объекте: «Площадка осмотра автомобилей по ул. Воронежская в г. Краснодаре» для ООО «Бора-Строй»; «Текущий ремонт дорог Морозовского региона» для ООО «Славянскнефтегазстрой»; «Строительство пождепо на 7 автомашин по адресу: <...>» для ЗАО «Стела».

ООО «Атланта» приняты строительно-монтажные работы от ООО «Энком-Плюс» в общей сумме 5 508 903 руб. 50 коп.

По данным единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) директором ООО «Энком-Плюс» в период с 14.04.2010 по 21.02.2011 являлся ФИО6

В протоколе опроса от 20.03.2012 № б/н ФИО6 пояснил, что в 2009 искал работу на бирже труда в г. Краснодаре по строительной специальности, в основном поиском работы занимался на «Сенном рынке» в г. Краснодаре. В конце 2009 к нему обратился мужчина по имени «Сергей» и предложил работу в строительной фирме в г. Краснодаре, однако для трудоустройства он предложил открыть свою организацию, где он числился в должности директора. Он согласился и зарегистрировал в ИФНС России № 3 по г. Краснодару ООО «Энком-Плюс», ИНН <***>. С 2009 по 2011 он являлся директором ООО «Энком-Плюс», с ООО «Атланта» никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, счета-фактуры и другие бухгалтерские документы не подписывал. После открытия расчетного счета в «Локо-банке» в г. Краснодаре и получения ключей от системы «банк-клиент» все учредительные документы и ключи были переданы неизвестному лицу. Доверенностей на право подписи и совершения финансово-хозяйственных операций никому не выдавал.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией ООО «Атланта» выставлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Энком-Плюс» от 11.04.2011 № 18-25/10.

ООО «Атланта» письмом (исх. № 99 от 22.08.2012) сообщило, что по требованию инспекции документы по взаимоотношениям с ООО «Энком-Плюс» представлены не будут в связи с их изъятием сотрудниками отделения № 2 ОБЭП УВД по г. Краснодару.

По данным бухгалтерской отчетности, имеющейся у налогового органа, на балансе ООО «Энком-Плюс» отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Среднесписочная численность составляет 1 человек – директор ФИО6

Таким образом, основанием для доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Энком-Плюс» послужило непредставление ООО «Атланта» счетов-фактур (п.1-3 ст. 169 НК РФ), отказ директора ООО «Энком-Плюс» от подписи счетов-фактур (п.6 ст. 169 НК РФ).

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Энком-Плюс» послужило непредставление ООО «Атланта» первичных документов (ст. 252 НК РФ), отказ директора ООО «Энком-Плюс» от подписи первичных документов.

По взаимоотношениям с ООО «ПромСтрой»

Как следует из содержания оспариваемого решения по указанному контрагенту инспекцией установлено неправомерное включение в состав вычетов сумм НДС в размере 7 920 917 руб.

ООО «Атланта» заключен договор купли-продажи от 28.01.2011 № 20К-01-2011, договоры подряда: от 10.09.2011 № 102П, от 08.08.2011 № 95П, от 10.09.2011 № 103, от 10.08.2011 № 100П, от 19.08.2011 № 101П, от 01.08.2011 № 96П, от 01.07.2011 № 92П, от 04.08.2011 № 99 с ООО «ПромСтрой» на поставку строительных материалов и производство строительно-монтажных работ. Заявителем принято к учету строительных материалов и строительно-монтажных работ, выполненных ООО «ПромСтрой», на общую сумму 51 926 013 руб. 64 коп., в том числе НДС - 7 920 917 руб.

Предметом договора от 28.01.2011 № 20К-01-2011 являлась реализация товара ООО «ПромСтрой» в адрес ООО «Атланта». Согласно п. 4 договора обязательства продавца считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителями сторон товаросопроводительных документов.

Однако, товаросопроводительные документы ни ООО «Атланта» в рамках выездной налоговой проверки, ни ООО «ПромСтрой» в рамках встречной проверки не представлены.

Предметом договоров: от 10.09.2011 № 102П, от 08.08.2011 № 95П, от 10.09.2011 № 103, от 10.08.2011 № 100П, от 19.08.2011 № 101П, от 01.08.2011 № 96П, от 01.07.2011 № 92П, от 04.08.2011 № 99 являлось выполнение строительно-монтажных работ на следующих объектах: «Монтаж ограждения и благоустройство для строительства торгово-сервисного центра» по адресу: <...>; «Устройство вентиляции» на объекте: Торговый комплекс – гипермаркет в г. Крымске; «Изготовление металлоконструкций новых форм»; «Наружные сети водоснабжения» на объекте Производственная база ОАО «Краснодаргазстрой» по улице Краснодарская, 116 в п. Афипский; «Снос зданий и сооружений» на объекте Зерновой терминал грузооборотом 2,5 млн. тонн в год в порту Новороссийск; «Капитальный ремонт асфальтового мощения по ул. Новороссийская, 236 в г. Краснодаре».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «ПромСтрой», ИНН <***>, в период с 01.09.2011 по 11.01.2012 являлся ФИО7

Установлено, что договоры подряда от 08.08.2011 № 95П, от 10.08.2011 № 100П, от 19.08.2011 № 101П, от 01.08.2011 № 96П, от 01.07.2011 № 92П, от 04.08.2011 № 99 со стороны ООО «Промстрой» подписаны ФИО7, то есть до фактического назначения ФИО7 на должность директора ООО «Промстрой» (01.09.2011).

По данным налогового органа ФИО7 является учредителем 117 организаций и директором 80 организаций.

В протоколе допроса от 14.02.2013 № 1 ФИО7 сообщил, что в 2011 являлся директором ООО «ПромСтрой», ИНН <***>. С директором ООО «Атланта» он не знаком; договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры не подписывал, работ не выполнял, товары не поставлял.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 95 НК РФ инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО «ПромСтрой» ФИО7, имеющихся в договоре подряда, счетах-фактурах, товарной накладной.

Согласно полученному заключению от 04.04.2013 № ЭБП -1-326/2013:

- подпись от имени ФИО7, расположенная в графе «директор» светокопии договора подряда от 01.09.2011 № 104П, выполнена не ФИО7, а другим лицом;

- подпись от имени ФИО7, расположенная в графе «директор» светокопии товарной накладной от 01.09.2011 № 146, выполнена не ФИО7, а другим лицом;

- подпись от имени ФИО7, расположенная в графе «руководитель» светокопии счета-фактуры от 25.08.2011 № 160а, выполнена не ФИО7, а другим лицом;

- подпись от имени ФИО7, расположенная в графе «директор» светокопии справки от 25.08.2011 № 1 о стоимости выполненных работ, выполнена не ФИО7, а другим лицом;

- подпись от имени ФИО7, расположенная в графе «директор» светокопии акта о приемке выполненных работ от 25.08.2011 № 1, выполнена не ФИО7, а другим лицом.

Таким образом, основанием для доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «ПромСтрой» послужил вывод налогового органа о том, что договоры, счета-фактуры и локальные ресурсные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ ООО «ПромСтрой» подписывались неустановленными лицами (п.5, 6 ст.169 НК РФ).

Оспариваемым решением общество также привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 168 629 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц за 2011, подлежащего удержанию и перечислению; обществу начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 12 523 руб.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В результате проверки полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц согласно представленным налогоплательщиком оборотно-сальдовым ведомостям по счету 68.1, 50, 51, расчетно-платежным ведомостям, налоговым карточкам по форме 2-НДФЛ, а также данным КРСБ по налогу на доходы физических лиц установлено, что в течение 2011 организацией допускались случаи несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Таким образом, за совершенное налоговое правонарушение, выразившееся в невыполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в 2011, налоговый агент - ООО «Атланта» - правомерно привлечено налоговым органом к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению; обществу правомерно и обоснованно начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 12 523 руб.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учёт, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, осуществление услуг, реальность хозяйственной операции.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в компетенцию налогового органа.

Из материалов дела следует, что первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными контрагентами, реальность хозяйственных отношений, равно как и наличие у указанных лиц, как субъектов предпринимательской деятельности, возможностей по исполнению указанных договоров, обществом не представлены.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получения налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение вычета по НДС и учета расходов для уменьшения налога на прибыль.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10053/05, № 10048/05, № 9841/05 определено, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности сделок, а также встречных проверок предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами).

Данная правовая позиция сформирована также и в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией на основании выводов, сформированных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с позицией, сформированной в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельства, выявленные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя – ООО «Энком-Плюс» и ООО «ПромСтрой», являются достаточными доказательствами, служащими основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Энком-Плюс», и отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Энком-Плюс» и ООО «ПромСтрой».

Принимая во внимание отказ директора ООО «Энком-Плюс» ФИО6 и директора ООО «ПромСтрой» ФИО7 от подписания ими каких-либо документов, относящихся к деятельности ООО «Атланта», отсутствие самих документов первичного бухгалтерского учета ООО «Энком-Плюс», заключение почерковедческой экспертизы суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя в сумме 5 508 903 руб. и налоговые вычеты по НДС в сумме 874 933 руб. и 7 920 917 руб. документально не подтверждены.

Значимыми доказательствами, раскрывающими фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика, являются данные о налоговой нелигитимности и недобросовестности контрагентов ООО «Промстрой», ООО «Энком-плюс».

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Промстрой», обществом и ООО «Энком-плюс» с учётом названных фактических обстоятельств, установленных судом; доказательств, подтверждающих реальное наличие у названных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у указанного контрагента управленческого и технического персонала, материальных ресурсов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Исследовав материалы дела, фактические обстоятельства, полученные в ходе проверки, суд исходит из того, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, являются противоречивыми, недостоверными, фактически не подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и контрагентами – ООО «Промстрой», ООО «Энком-плюс».

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закон у или иному нормативному правовому акт у, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, свидетельствующие об отсутствии реального характера операций между ООО «Атланта» и контрагентами ООО «Энком-Плюс», ООО «ПромСтрой» по поставке товара, а именно: отказ директора ООО «Энком-Плюс» ФИО6 и директора ООО «ПромСтрой» ФИО7 от подписания ими каких-либо документов, относящихся к деятельности ООО «Атланта», отсутствие самих документов первичного бухгалтерского учета ООО «Энком-Плюс», заключение почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, доначисление сумм НДС, отказ в возмещении сумм НДС, а также доначисление налога на прибыль является обоснованным и соответствующим документальным доказательствам, полученным в ходе налоговой проверки.

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботы о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

Суд также приходит к выводу о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10). Обществом не учтено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика не могут в данном случае рассматриваться как подтверждающие реальность совершения данными лицами хозяйственных операций.

В результате анализа структуры сделок с указанным контрагентом, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Истребование указанных документов заявителем подтвердило бы проявление обществом должной степени осмотрительности.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции не приводил доводов о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Доказательств, исключающих отсутствие законных оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в размере 168 629 руб., доначисления пени по НДФЛ в сумме 12 523 руб., с учетом указанного, заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Суд также исходит и из того, что материалами дела подтверждается законность доначисления указанных сумм штрафных санкций и пени; доказательств, исключающих верность их арифметического расчета, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что фактически оспаривая указанное решение налогового органа в полном объеме, ни в заявлении общества, поступившем в суд, ни в приложенных к нему заявителем документальных доказательствах не имеется доводов, ссылок, выводов, свидетельствующих о незаконности доначисления обществу штрафных санкций по ст. 123 НК РФ, пени по НДФЛ, равно как и доказательств, исключающих верность арифметического расчета произведенных налоговым органом доначислений в полном объеме согласно оспариваемому решению; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о законности решения инспекции, оспариваемого обществом, и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин