Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-24832/2019

по исковому заявлению ООО «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

3-е лицо: АО «Краснодаргоргаз», г. Краснодар

о расторжении договора оказания услуг и взыскания задолженности,

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО2

от ответчика представитель по доверенности ФИО3

от третьего лица представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега» (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о расторжении договора оказания услуг от 12.12.2017 № б/н и взыскании задолженности в размере 700 000 руб.

Третье лицо, уведомленное надлежащим способом о времени и месте не явилось.

Стороны огласили позицию по спору.

Ранее ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В настоящем случае рассматривается спор между двумя субъектами правоотношений, оформленных договором оказания услуг от 12.12.2017 № б/н, при этом ФИО4 обязательства по исполнению обязательств перед истцом по спорному договору не принимал, стороной такой сделки не является.

Таким образом, суд не находит оснований для привлечения соответчика, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

12 декабря 2017г., между ООО «ОМЕГА» (в соответствии с решением общего собрания учредителей от 27.03.2019г., (протокол от 27.03.2019г., № 4 наименование ООО «АЛЬФА» изменено на ООО «ОМЕГА»)) и ответчиком был заключен договор оказания услуг по газификации многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>.

Согласно условиям договора ИП ФИО1, обязался оказать услуги по проведению газификации многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, общая стоимость которых составила 2 850 000 рублей.

ИП ФИО1., обязался исполнить взятые на себя обязательства в течении 90 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты.

19 декабря 2017г., ИП ФИО1., предоставил счет № 5 на предварительную оплату услуг в размере 700 000 рублей.

20 декабря 2017г., ООО «ОМЕГА» произвела оплату данного счета, что подтверждается платежным поручением № 680 от 20 декабря 2017г.

Взятые на себя обязательства ИП ФИО1. не исполнил.

В соответствии с 4.5. договора оказания услуг по газификации многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>., ИП ФИО1., обязан возвратить денежные средства в течении 7 рабочих дней.

ООО «ОМЕГА» неоднократно обращалось к ИП ФИО1., с требованием произвести возврат денежных средств, но в удовлетворении законного требования было отказано. ⁱ

06 мая 2019г. ООО «ОМЕГА» направило в адрес ИП ФИО1., письменное предложение о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств.

Требование было получено 13 мая 2019г., однако ответ на претензию не предоставлен, требование оставлено без финансового удовлетворения.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами спора заключен договор оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик доказательства оказания услуг не представил, более того, истец представил доказательства фактического оказания услуг третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания для расторжения договора истец указал нарушение ответчиком срока исполнения взятых им на себя обязательств.

Вместе с тем истцом не учтено, что стороны в пункте 5.1 договора согласовали, действия спорного договора с момента проведения предоплаты в размере 50% от стоимости услуг, что соответствует сумме в размере 1 425 000 руб.

Доказательств данной оплаты истец не предоставил.

Из письменных и устных пояснений ответчика следует, что предприниматель не приступал к оказанию услуг, поскольку ответчик не полностью внес предоплату по договору, не предоставил исполнителю доверенность от имени заказчика для предоставления его интересов.

Таким образом, расторжение договора по инициативе истца в судебном порядке по основанию существенного нарушения условий договора предпринимателем судом признается неправомерным.

Вместе с тем, настоящий договор следует признать прекратившим свое действие на основании следующего.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 2 и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Закон предоставляют заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. Право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничено соглашением сторон, а причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Направление истцом требования о возврате аванса в виде претензии судом расценено как уведомление заказчика об отказе от исполнения договора.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение же договора, прекратившего свое действие, невозможно.

Поскольку спорный договор прекратил действие с момента получения претензии (13.05.2019), требование о расторжении прекратившего свое действие договора не подлежит удовлетворению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая ситуация изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019 N 15АП-3909/2019 по делу N А32-10207/2018.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 этой статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, а также положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложено обязательство в части представления доказательств в подтверждении объема выполненных работ.

Возражая против взыскания предоплаты ответчик указал на то, что таковая не была перечислена истцом в размере установленном договором (1 450 000 рублей), в связи с чем ответчик приостановил исполнение обязательств.

Вместе с тем, ответчик не учитывает следующего.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплата стоимости услуг должна быть произведена по факту их оказания.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 21.02.2012 N 12499/11 по делу N А40-92042/10-110-789, в соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Вместе с тем, предметом спора требование ответчика о взыскании стоимости оказанных услуг не является, в связи с чем положения пункта 2 статьи 781 ГК РФ в настоящем случае не применимы.

Более того, в случае применения положений ответчик не представил доказательства обращения к истцу с требованием о предоставлении доверенности, а также правоустанавливающей документации и не представил доказательства невозможности оказания услуг в отсутствие указанных документов, а также в спорной ситуации не имела место невозможность исполнения договора об оказании услуг по вине заказчика, поскольку последний от них отказался, и услуги фактически не оказывались.

Ответчик документально не подтвердил несение каких-либо расходов, не представил также доказательств возврата истцу денежных средств истцу в размере 700 000 руб., полученных в счет оплаты услуг по договору, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы.

Оплату государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям..

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о расторжении договора от 12.12.2017 № б/н оказания услуг по газификации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д., заключенный между ООО «Омега» (правопреемник ООО «Альфа») и ИП ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 700 000 рублей неосновательного обогащения, а также 17 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей в порядке доплаты государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская