Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЮРЭК-сервис», г. Краснодар

к МДОУ №3 г. Горячий Ключ

к администрации муниципального образования г. Горячий Ключ

о взыскании 23 020 руб. 99 коп.

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 29.08.2011г.;

от ответчиков – уведомлены, не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮРЭК-сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к МДОУ №3 г. Горячий Ключ, к администрации муниципального образования г. Горячий Ключ о взыскании 23 020 руб. 99 коп., в том числе 20 635 руб. задолженности, 3 300 руб. 68 коп. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Истец исковые требования поддерживает. Уточнил наименование первого ответчика, наименование ответчика следует читать: «Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка - детский сад №3 муниципального образования город Горячий Ключ».

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка - детский сад №3 муниципального образования город Горячий Ключ надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв на иск в материалы дела не направило.

От ответчика – администрации муниципального образования г. Горячий Ключ поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя. При этом ответчик указал, что задолженность в сумме 20 635 руб. будет оплачена в ближайшее время.

Истец заявленные требования поддержал.

Поскольку возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании стороны не представили, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «ЮРЭК-сервис» (исполнитель, подрядчик) и МДОУ №3 (заказчик) заключены договоры №168-О/2009 от 01.01.2009г., №9-Г/2009, №113-О/2010, №88-О/2011, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по обслуживанию узлов учета тепловой энергии, а именно сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии, госповерка приборов узла учета тепловой энергии, а заказчик обязался принять результат работ и услуг и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Правоотношения сторон по договорам регулируются общими положениями о договоре подряда (ст.ст. 702-739 ГК РФ).

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2009г., от 30.06.2009г., от 28.12.2009г., от 31.12.2010г., от 31.03.2011г., подписанные уполномоченными представителями сторон на общую сумму 20 635 руб.

Претензий по объему, качеству, стоимости и срокам выполненных работ заказчик не заявил.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров заказчик обязался оплачивать произведенные исполнителем работы поквартально на основании счета и акта приема-сдачи выполненных работ в течение 14 дней после получения выставленного счета.

Однако, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

01.08.2011г. стороны подписали акт сверки, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком составила 20 635 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ, оказанных услуг не представлены, требование истца о взыскании 20 635 руб. долга заявлено правомерно, ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. Следовательно к правоотношениям сторон применяются положения ст.120 ГК РФ в старой редакции, согласно которым бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений и возникновения задолженности по оплате услуг главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку по договорам истец осуществлял техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии муниципального дошкольного учреждения, что относится к объектам социальной инфраструктуры, администрация является главным распорядителем бюджетных средств в отношении заявленных расходов.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что, согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Собственником учреждения на момент рассмотрения спора является муниципальное образование город Горячий ключ, в связи с чем субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет именно город Горячий ключ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку в уплате истец начислил ответчику проценты по основаниям ст.395 ГК РФ в общей сумме 3 300 руб. 68 коп. за период с 14.04.2009 по 01.08.2011. Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад №3 муниципального образования город Горячий Ключ в пользу ООО «ЮРЭК-сервис», г. Краснодар 23 020 руб. 99 коп., в том числе 20 635 руб. долга и 3 300 руб. 68 коп. процентов за период с 14.04.2009 по 01.08.2011, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

При невозможности взыскания с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад №3 муниципального образования город Горячий Ключ произвести взыскание с муниципального образования город Горячий Ключ в лице администрации муниципального образования г. Горячий Ключ за счет средств казны муниципального образования город Горячий Ключ в пользу ООО «ЮРЭК-сервис», г. Краснодар 23 020 руб. 99 коп., в том числе 20 635 руб. долга и 3 300 руб. 68 коп. процентов за период с 14.04.2009 по 01.08.2011, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.

Судья С.А. Баганина