Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., секретарем с/з Подорожкиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дом Мечты», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пушкин», г. Подольск (ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 18837746 рублей 42 копейки (уточненные исковые требования),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пушкин», г. Подольск (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дом Мечты», г. Краснодар (ИНН <***>), о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов в размере 15501914 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 10.01.2017 г.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 14.02.2019 г. №2, ФИО3 – доверенность от 04.02.2019 г. №7/19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дом Мечты» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пушкин» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №13/КМПИ от 16.11.2015г. в размере 9931204 рубля 90 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому размер исковых требований с учётом уточнения составил 18837746 рублей 42 копейки.

Заявление об увеличении размера исковых требований судом удовлетворено.

В судебном заседании подрядчиком заявлено ходатайство об увеличении исковых требований за счёт взыскания с ООО «Пушкин» в пользу ООО «Группа компаний «Дом Мечты» неустойки в размере 11152981 рубль 10 копеек за период с 03.11.2016 г. по 20.03.2019 г.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, как не соответствующее нормам ст. 49 АК РФ, влекущее за собой одновременное изменение и предмета и основания иска.

От общества с ограниченной ответственностью «Пушкин» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дом Мечты» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов в размере 15501914 рублей 78 копеек.

Определением суда от 04.03.2019 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства истец указал на то, что заказчиком при подаче встречного иска не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что служит основанием для отказа во встречном иске.

При оценке данного довода судом установлено следующее.

Частью 1 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из текста встречного искового заявления следует, что спор между сторонами возник именно из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Истцом по встречному иску (заказчиком) в адрес ответчика по встречному иску были направлены претензии от 14.12.2016, от 27.01.2017 №5, в которых заказчик указал подрядчику о нарушении последним качества КМПИ и качества выполненных работ по монтажу КМПИ на объекте, о необходимости устранения выявленных дефектов и недостатков, указал на стоимость демонтажа и замены КМПИ на объекте.

Указанные претензии были направлена подрядчику до рассмотрения настоящего дела, когда порядок урегулирования спора еще не стал судебным, в связи с чем названные претензии служат доказательством соблюдения претензионного порядка по встречному иску в рамках настоящего спора.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора при подаче встречного иска истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) был соблюдён.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что из поведения подрядчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд пришел к выводу о соблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка разрешения спора при изменении заявленного требования, а поскольку в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца по встречному иску, суд полагает необходимым рассмотреть по существу встречные исковые требования.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно уточнял исковые требования.

С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ответчиком заявлены встречные исковые требования об уменьшении цены договора подряда № 13/КМПИ от 16.11.2015г. с 78164150 рублей на 14700095 рублей 40 копеек (стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах) до 63464054 рублей 60 копеек.

Первоначальное исковое заявление ООО «Группа компаний «Дом Мечты» к ООО «Пушкин» о взыскании с ООО «Пушкин» в пользу ООО «Группа компаний «Дом Мечты» задолженности за выполненные работы по договору подряда №13/КМПИ от 16.11.2015г. в размере 18837746 рублей 42 копейки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пушкин» в пользу ООО «Группа компаний «Дом Мечты» задолженность за выполненные работы по договору подряда №13/КМПЙ от 16.11.2015г. в размере 3672218 рублей 50 копеек.

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования признал частично, настаивал на удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании, проходившем 15 апреля 2019 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 17 апреля 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в присутствии сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2015 г. между ООО «Пушкин» (заказчик) и ООО «Группа компаний «Дом Мечты» (подрядчик) заключён договор подряда № 13/КМПИ, согласно которому подрядчик обязуется по заказу заказчика произвести монтаж комплектов металлопластиковых изделий (далее – КМПИ) производства ООО «Фабрика Дышащих Окон», указанных в приложениях № 1А и №1ОЭ к договору (далее – работы) на объекте «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, литеры А, Б и В, по ул. Пластунская, 123А в г. Сочи» (далее – объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в сроки, определенные настоящим договором (п.1.1. договора).

Стоимость работ по договору, включая материалы (КМПИ) и их монтаж, определена пунктом 3.1. договора и составляет 78164150 рублей, в том числе НДС 18% - 11923344 рубля 92 копейки. Стороны договорились, что стоимость договора является ориентировочной. Окончательная стоимость договора составит сумму по фактически закрытым объемам работ, выполненным подрядчиком, исходя из стоимости 1 кв.м. витражных конструкций на 1 и 2 этажах литеров А, Б и В – 6500 руб./кв.м. с учётом НДС 18%; стоимости 1 кв.м. витражных конструкций на литер А (за исключением 1 и 2 этажей) – 5230 руб./кв.м. с учётом НДС 18%.

Пунктом 2.2.7. договора установлена обязанность заказчика оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктами 5.1.1. – 5.1.2. договора предусмотрена выплата авансов в размере 50% от стоимости работ Приложение №1ОЭ в размере 5581258 рублей и от стоимости работ Приложение №1А в размере 33500817 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1.3. договора последующие платежи по договору производятся заказчиком подрядчику не позднее 7 (семи) банковских дней с даты передачи документов (п.5.2.) в размере 50% от стоимости выполненного объема. Оплата производится на основании выставленных подрядчиком заказчику счета подрядчика, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуры (п.5.2. договора). Передача заказчику форм КС-2, КС-3 предусмотрена по мере выполнения этапов работ согласно графику выполнения работ (п.4.3. договора).

Согласно пункту 2.2.5. договора заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ поэтапно, принимая установленные изделия по промежуточному акту приема-передачи и подписывая акты на скрытые работы.

Заказчик обязан принять и подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку (форма КС-34) в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты получения указанных документов (п. 2.2.6. договора).

Согласно пункту 6.6. договора претензии по качеству выполнения работ могут быть предъявлены в течение 14 календарных дней с даты приёмки выполненных работ. Очевидные недоделки могут быть устранены немедленно во время приемки выполненных работ.

В рамках договора подрядчиком выполнены работы по поставке и монтажу КМПИ литер А, 1-2 этаж литер А,Б на общую стоимость 19862409 рублей 80 копеек, в том числе НДС – 3029859 рублей 12 копеек. По факту выполнения работ подрядчиком были составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №9 от 20.10.2016 на 19124854 рубля 80 копеек, №10 от 20.10.2016 г. на 737555 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №6 от 20.10.2016 на 19862409 рублей 80 копеек.

20.10.2016 г. подрядчиком в адрес заказчика направлены указанные акты и справка, счет-фактура №УП-159 от 20.10.2016 на 19862409 рублей 80 копеек, счет на оплату №УП-1258 от 20.10.2016 г. на 9931204 рубля 90 копеек с соответствующим сопроводительным письмом. Факт отправки документов подтверждается транспортной накладной DHL Express №8759589996 от 20.10.2016 г., заказчиком получены 24.10.2016 г.

Акты КС-2 и справка КС-3 заказчиком не подписаны и не оплачены. Заказчиком не предоставлены доказательства того, что в результате выполненных работ по указанным актам и справке обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки.

18.11.2016 г. в адрес заказчика отправлено претензионное письмо №36 с требованием об уплате денежных средств в размере 9931204 рубля 90 копеек и передаче подрядчику подписанных форм КУС-2 и КС-3 от 20.10.2016 г., счет-фактуры №УП-159 от 20.10.2016 г. Факт отправки претензионного письма подтверждается транспортной накладной DHL Express №8759590022, заказчиком оно получено.

Заказчик в добровольном порядке не удовлетворил указанные требования.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию б/н от 14.12.2016 г., в которой указал на невозможность подписания актов о приёмке выполненных работ по формам КС-2 №№ 9, 10 от 20.10.2016 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №6 от 20.10.2016 г. и оплаты счёта №УП-1258 от 20.10.2016 г. в связи с обнаружением дефектов выполненных работ.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате результата выполненных работ и наличие задолженности послужило основанием для обращения подрядчика в суд с соответствующим иском.

К ходатайству об увеличении размера исковых требований до 18837746 рублей 42 копеек приложены подписанные истцом:

- акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №12 от 20.03.2017 г. на 3058120 рублей с НДС 18%, №13 от 20.03.2017 г. на 3324920 рублей 20 копеек, №14 от 24.05.2017 г. на 216000 рублей с НДС 18%, №15 от 24.05.2017 г. на 228000 рублей с НДС 18%, №16 от 24.05.2017 г. на 216000 рублей с НДС 18%, №17 от 24.05.2017 г. на 49465 рублей с НДС 18%, №18 от 24.05.2017 г. на 358577 рублей 30 копеек с НДС 18%, №19 от 25.05.2017 г. на 1010945 рублей с НДС 18%, №20 от 24.05.2017 г. на 910910 рублей в НДС 18%.

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №8 от 20.03.2017 г. на 6 383 040,20 руб. с НДС 18%, № 9 от 24.05.2017 г. на 2989897 рублей 30 копеек.

Заявление об увеличении исковых требований мотивировано тем, что заказчиком не полностью оплачены работы за период с 17.11.2016 г. по 24.05.2017 г. по актам о приемке выполненных работ №12 от 20.03.2017 г., №13 от 20.03.2017 г., №14 от 24.05.2017 г., №15 от 24.05.2017 г., №16 от 24.05.2017 г., №17 от 24.05.2017 г., №18 от 24.05.2017 г., №19 от 25.05.2017 г., №20 от 24.05.2017 г. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 20.03.2017 г. и № 9 от 24.05.2017 г. Общая стоимость выполненных работ за указанный период составила 9372937 рублей 50 копеек. Задолженность составила 8906541 рубль 52 копейки. Всего задолженность за выполненные работы по договору подряда составляет 9931204 рубля 90 копеек (первоначальные исковые требования) + 8906541 рубль 52 копейки (увеличение исковых требований) = 18837746 рублей 42 копейки.

Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком не подписаны и оплата указанного в них объема выполненных работ заказчиком не осуществлена.

В иске с учётом уточнения предмета истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 18837746 рублей 42 копейки.

При рассмотрении искового заявления ООО «Группа компаний «Дом Мечты», от ООО «Пушкин» в порядке статьи 132 АПК РФ поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дом Мечты», г. Краснодар (ИНН <***>), о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов смонтированных подрядчиком - ООО «Группа компаний «Дом Мечты» по договору подряда № 13/КМПИ от 16.11.2015г. комплектов металлопластиковых изделий (КМПИ) на объекте «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, литеры А, Б, В по ул. Пластунская, 123А в г. Сочи» в размере 15501914 рублей 78 копеек.

Определением суда от 04.03.2019 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Требование по встречному иску с учётом его уточнения мотивировано следующим.

16.11.2015 г. между ООО «Пушкин» (заказчик по договору) и ООО «Группа компаний «Дом Мечты» (подрядчик по договору) заключён договор подряда №13/КМПИ.

Согласно условиям пункта 1.1. договора, подрядчик обязуется по заказу заказчика произвести монтаж комплектов металлопластиковых изделий (далее – КМПИ) производства ООО «Фабрика Дышащих Окон», указанных в приложениях №1А и №1ОЭ к договору (далее – работы) на объекте «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, литеры А, Б, В по ул. Пластунская, 123А в г. Сочи (далее – объект, объект заказчика), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в сроки, определенные договором.

Общая площадь монтируемых КМПИ предварительно составляет 1717,31 кв.м. на 1 и 2 этажах литеров А,Б,В (приложение №1ОЭ), 12 811,02 кв.м. литер А. Ассортимент, количество, метраж, конфигурация, цена отдельных изделий указана в приложении №1ОЭ (1 и 2 этажи литеров А,Б,В) и приложении №1А (литер А) к договору (п.1.2. договора).

В договоре сторонами согласовано, что качество КМПИ и работ должно соответствовать общим требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р 52749-2007 (п.1.4. договора); заказчик принимает работы в виде смонтированных (установленных) КМПИ непосредственно на объекте (п.1.5. договора); выполнение работ по монтажу КМПИ на объекте производится в сроки согласно графику выполнения работ (приложение №2 к договору), плановый срок окончания работ – 31 декабря 2016 года (п.1.6. договора); изготовителем КМПИ является ООО «Фабрика Дышащих окон» (п.10.5. договора).

Согласно пункту 2.1. договора в обязанности подрядчика входило наличие сертификатов на КМПИ (п. 2.1.2. договора); до 25-го числа каждого месяца предъявление заказчику актов выполненных работ (КС-2), справок (КС-3), счет-фактур и счетов на оплату работ (п.2.1.6. договора); ведение первичного учета и оформление технической документации (п.2.1.7. договора).

Согласно пункту 2.2. договора в обязанности заказчика входила приемка выполненных работ поэтапно, принимая установленные изделия по промежуточному акту приема-передачи и подписывая акты на скрытые работы (п. 2.2.5. договора); принятие и подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3) в течение 3-х (трёх) дней с даты получения указанных документов (п. 2.2.6. договора); оплата работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 2.2.7. договора); назначение ответственных представителей на объекте и уведомление об этом подрядчика (п. 2.2.8. договора).

Пунктом 3.1. договора определена общая стоимость работ по договору, включая материалы (КМПИ) и их монтаж, в размере 78164150 рублей, в том числе НДС 18% в размере 11923344 рубля 02 копейки По договорённости сторон, указанная стоимость договора является ориентировочной. Окончательная стоимость договора составит сумму по фактически закрытым объемам работ, выполненных подрядчиком, исходя из стоимости 1 кв.м. витражных конструкций на 1 и 2 этажах литеров А,Б,В – 6500,00 руб. с учётом НДС 18%, стоимости 1 кв.м. витражных конструкций на литер А (за исключением 1 и 2 этажей) – 5230,00 руб. с учётом НДС 18%.

По факту выполнения работ подрядчик направил заказчику для их принятия и подписания акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.10.2016 г. №9 (по литеру А) на 19124854 рубля 80 копеек, в т.ч. НДС 18% - 2917350 рублей 73 копейки; от 20.10.2016 г. № 10 (1-2 этаж литеры А,Б,В) на 737555 рублей, в т.ч. НДС 18% - 112508 рублей 39 копеек; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2016 г. № 6 на 19862409 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 18% - 3029859 рублей 12 копеек; выставлен счет №УП-1258 от 20.10.2016 г. на оплату в размере 9931204 рубля 90 копеек. Названные акты и справка заказчиком не подписаны и счет на оплату не оплачен.

Письмом от 18.11.2016 г. № 36 подрядчик указал заказчику на необходимость выполнения заказчиком условий договора по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 9931204 рубля.

Письмами от 11.11.2016 г., от 01.12.2016 г. № 47, от 15.12.2016 г., от 29.12.2016 г., от 27.01.2017 г., от 29.01.2017 г. заказчик направил подрядчику претензии в связи с выполнением подрядчиком работ ненадлежащего качества по монтажу КМПИ по договору; указал на наличие неоднократных случаев протечки монтажных швов КМПИ после дождя и попадания воды в помещения через установленные подрядчиком КМПИ; требовал приведения выполненных подрядчиком работ ненадлежащего качества в соответствии с условиями п.1.4. договора по качеству КМПИ и работ в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 52749-2007; указал на не предоставление подрядчиком заказчику актов на скрытые работы по монтажу КМПИ, без которых невозможно подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ №№ 9,10 от 20.10.2016 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 10.10.2016 и оплаты счета № 1258 от 20.10.2016 г. на сумму 9931204 рубля 90 копеек; указал на отличие и несоответствие параметров и эксплуатационных характеристик КМПИ, установленных подрядчиком на объекте, от параметров и характеристик, обозначенных в договоре подряда, их не соответствия указанным в договоре ГОСТам; указал на произведенный подрядчиком на объекте монтаж КМПИ не предусмотренного договором производителя ООО «Юг-профиль системс»; указал на наличие дефектов качества монтажа КМПИ и монтажа алюминиевых изделий, оформленных актом осмотра от 29.12.2016 г., данные множественные дефекты делают невозможной последующую эксплуатацию КМПИ; заказчик лишен возможности исполнить встречное обязательство по оплате работ в заявленной части согласно документам на оплату, предъявленных подрядчиком, до устранения подрядчиком вышеназванных дефектов; заказчик предложил подрядчику для установления факта выполнения подрядчиком работ и фиксации конкретных нарушений по качеству было предложено 29.12.2016 г. провести осмотр объекта в присутствии представителя независимой экспертизы. 29.12.2016 г. комиссией в составе от заказчика: заместитель главного инженера ФИО4, представитель ФИО5, инженер по качеству работ ФИО6, начальник юридического отдела ФИО7 и от подрядчика: технический директор ФИО8 произведен осмотр объекта в части монтажа КМПИ и алюминиевых изделий. В ходе осмотра установлено следующее: в ходе выборочного осмотра объекта выявлены замечания, о которых заказчик ранее сообщал в претензиях, адресованных подрядчику, выявлены дефекты как самих КМПИ и алюминиевых изделий, так и дефекты их монтажа. С результатами осмотра представитель подрядчика согласился в устной форме, но от подписи акта осмотра отказался. Факт отказа от подписи ФИО8 зафиксирован в акте отказа от подписи от 29.12.2016 (приложение №2).

Подрядчиком в одностороннем порядке изменены существенные условия пунктов 1.1., 2.1.1., 10.5. договора: подрядчиком изменен производитель КМПИ – с ООО «Фабрика Дышащих Окон» на ООО «Юг-профиль системс», изменены подлежащие к монтажу (установке) КМПИ со свойствами по «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия», «ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», «ГОСТ Р 52749-2007. Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия» на КМПИ со свойствами по ГОСТ 30673-99.

В нарушение условий пункта 1.4. договора, параметры и эксплуатационные характеристики КМПИ, установленных подрядчиком на объекте, отличаются от качества, параметров и характеристик КМПИ по ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-91, ГОСТ Р 52749-2007.

В нарушение требований приложений №№ 1Б и 1В к договору подряда, подрядчиком на объекте выполнен монтаж КМПИ с черным уплотнителем вместо оговоренного сторонами существенного параметра к КМПИ - «цвет уплотнителя - серый».

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Ответчик с указанным заключением экспертов не согласился, поскольку полагает, что экспертиза не основана на общепринятых научных практиках и методиках, на части объектов фактическое натурное обследование не было проведено, выводы сделаны на основе органолептических ощущений экспертов.

Ввиду чего, ответчик заявил ходатайство о назначении судом повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 30.05.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Производство экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации «Сочинский Экспертно-правовой Центр», экспертам ФИО9 и ФИО10.

Согласно заключению эксперта №1/19 от 25.01.2019, экспертами были сделаны следующие выводы:

- смонтированные комплекты металлопластиковых изделий и выполненные подрядчиком работы по монтажу КМПИ на объекте не соответствуют условиям договора подряда № 13/КМПИ от 16.11.2015 и приложениям к нему (низкое качество выполнения нижнего монтажного шва, приведшее к протечкам всех обследованных единиц КМПИ на объекте; техническая и исполнительная документация полностью отсутствует; на смонтированные КМПИ подрядчиком представлен документ о качестве (сертификат соответствия № РОСС RU CЛ05.H00990) КМПИ, смонтированных на объекте и содержащий информацию о КМПИ: «Профили поливинилхлоридные системы «ELEX» серии 58 для оконных и дверных блоков. Выпускаются по ГОСТ 30673-99»);

- стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по монтажу КМПИ на объекте по договору подряда № 13/КМПИ от 16.11.2015, приложений к нему, составляет 79 257 136,00 рублей, включая НДС;

- установленные дефекты смонтированных подрядчиком на объекте КМПИ в части несоответствия требованиям, предъявляемым к их водопроницаемости (не выдерживают нагрузку атмосферных осадков, имеют протечки), к качеству монтажа КМПИ, влияют на потребительские свойства объекта, на котором они смонтированы, на его качественную и безопасную эксплуатацию, являются значительными, устранимыми, их устранение технически возможно и экономически целесообразно;

- стоимость устранения выявленных дефектов в смонтированных подрядчиком на объекте КМПИ составит 14 700 095 рублей 40 копеек, включая НДС 20%.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы первоначального и встречного исков, отзывов на первоначальный иск, арбитражный суд считает необходимым первоначальный иск удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить полностью в виду нижеследующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден материалами дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По ходатайству сторон, суд определением от 17.04.2018 г. назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Легал Сервис», экспертам ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли все смонтированные комплекты металлопластиковых изделий (далее - КМПИ) и выполненные ООО «Группа компаний «Дом Мечты» работы по монтажу КМПИ на объекте: Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, Литеры А, Б и В, по ул. Пластунская, 123А в г. Сочи, условиям договора подряда № 13/КМПИ от 16.11.2015, приложений к нему.

2. Определить объем и стоимость всех фактически выполненных ООО «Группа компаний «Дом Мечты» работ по монтажу КМПИ по договору подряда № 13/КМПИ от 16.11.2015, приложений к нему на объекте: Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, Литеры А, Б и В, по ул. Пластунская, 123А в г. Сочи.

3. В случае выявления недостатков (дефектов) смонтированных КМПИ и выполненных работ по монтажу КМПИ определить причины их возникновения.

4. Определить, являются ли выявленные недостатки (дефекты) смонтированных КМПИ и выполненных работ по монтажу КМПИ существенными и неустранимыми?

5. Определить стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков (дефектов) смонтированных КМПИ и выполненных работ по монтажу КМПИ.

Согласно заключению экспертов №04/17/133 от 15.12.2017, были представлены следующие выводы по поставленным вопросам.

Экспертами установлено, что все смонтированные комплекты металлопластиковых изделий (далее - КМПИ) и выполненные ООО «Группа компаний «Дом Мечты» работы по монтажу КМПИ на объекте: Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, Литеры А, Б и В, по ул. Пластунская, 123А в г. Сочи, соответствуют условиям договора подряда № 13/КМПИ от 16.11.2015, приложений к нему.

Объем всех фактически выполненных ООО «Группа компаний «Дом Мечты» работ по монтажу КМПИ по договору подряда № 13/КМПИ от 16.11.2015, приложений к нему на объекте: Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, Литеры А, Б и В, по ул. Пластунская, 123 А в г. Сочи соответствует полному выполнению работ по договору подряда № 13/КМПИ от 16.11.2015, приложений к нему.

Стоимость всех фактически выполненных ООО «Группа компаний «Дом Мечты» работ по монтажу КМПИ по договору подряда № 13/КМПИ от 16.11.2015, приложений к нему на объекте: Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, Литеры А, Б и В, по ул. Пластунская, 123А в г. Сочи составляет 78164150 рублей.

3. В случае выявления недостатков (дефектов) смонтированных КМПИ и выполненных работ по монтажу КМПИ определить причины их возникновения?

В отношении смонтированных ООО «Группа компаний «Дом Мечты» комплектов металлопластиковых изделий (КМПИ) на объекте: Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, Литеры А, Б и В, по ул. Пластунская, 123А в г. Сочи экспертами, в сводных таблицах были перечислены выявленные не соответствия КМПИ и работ по их монтажу условиям Договора и приложений к нему. Однако данные дефекты исходя из морфологических признаков и характера их расположения, образовались в результате механических повреждений, а также вследствие нарушения правил эксплуатации или воздействия третьих лиц, нарушения условий хранения изделий, после произведенного монтажа КМПИ. Перечисленные в сводных таблицах дефекты, не представляется возможным характеризовать, как несоответствие КМПИ и работ по их монтажу условиям Договора (требованиям ГОСТ) и приложений к нему, так как они не являются производственными дефектами.

Выявленные механические повреждения смонтированных ООО «Группа компаний «Дом Мечты» КМПИ на объекте: Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, Литеры А, Б и В, по ул. Пластунская, 123А в г. Сочи не являются недостатками (дефектами), так как КМПИ и выполненные работы соответствуют условиям Договора и приложениям к нему. Механические повреждения смонтированных КМПИ и выполненных работ по монтажу КМПИ являются несущественными и устранимыми.

В связи с тем, что выявленные недостатки (дефекты) смонтированных ООО «Группа компаний «Дом Мечты» комплектов металлопластиковых изделий (КМПИ) на объекте: Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, Литеры А, Б и В, по ул. Пластунская, 123А в г. Сочи не являются дефектами производственного характера, а также изделия КМПИ и выполненные работы соответствуют условиям договора и приложений к нему, эксперты считают определение стоимости восстановительного ремонта нецелесообразным.

Заключение экспертов №04/17/133 от 15.12.2017 судом не принято в качестве надлежащего доказательства в виду следующего.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее определенной силы.

Обоснованность заключения судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из этого следует, что недостатки заключения судебной экспертизы, за исключением обусловливающих его недопустимость как судебного доказательства, являются основанием назначением повторной судебной экспертизы в том случае, если они не могут быть устранены в результате его оценки в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

При проведении экспертного исследования на объекте, разрешении поставленных перед экспертами вопросов, составлении заключения, эксперты должны руководствоваться имеющимся в материалах дела договором подряда и приложениями к нему.

В заключении экспертами проигнорированы условия договора подряда и приложений к ним о качестве КМПИ и качестве работ по их монтажу на объекте, согласно которым КМПИ должны быть производства ООО «Фабрика Дышащих Окон», качество КМПИ и работ по монтажу КМПИ на объекте должно соответствовать требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р 52749-2007 и применение которых является обязательным при исполнении договора подряда.

В экспертном заключении отсутствует исследование экспертов по определению объема и стоимости поставленных подрядчиком на объект КМПИ на объект и по определению объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по монтажу КМПИ на объекте. Не установив объём и стоимость КМПИ и фактически выполненных подрядчиком работ по монтажу КМПИ на объекте, экспертами необоснованно сделан вывод о соответствии объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по монтажу КМПИ на объекте условиямдоговора подряда и приложений к нему о стоимости работ по монтажу КМПИ на объекте в размере 78 164 150,00 рублей.

В заключении экспертов не указана методика проведения исследования, отсутствует исследование в части установления качества КМПИ и качества работ по их монтажу на объекте условиям договора подряда - отсутствует информация о заводе-изготовителе (производителе) КМПИ, качестве работ по монтажу КМПИ на объекте, сертификатах на происхождения и соответствия КМПИ, технической и исполнительной документации на КМПИ и выполненных работ по монтажу КМПИ на объекте.

При проведении экспертизы не изучалась и не запрашивалась исполнительная документация на КМПИ и выполненные работы по их монтажу на объекте, объём проведённых исследований, представленных в заключении свидетельствует об отсутствии полноты и объективности результатов экспертизы.

Таким образом, суд оценил заключение экспертов №04/17/133 от 15.12.2017 ООО «Легал Сервис» как ненадлежащее доказательство, поскольку в заключении экспертов не указана методика проведения исследования, отсутствует исследование в части установления качества КМПИ и качества работ по их монтажу на объекте условиям договора подряда - отсутствует информация о заводе-изготовителе (производителе) КМПИ, качестве работ по монтажу КМПИ на объекте, сертификатах на происхождения и соответствия КМПИ, технической и исполнительной документации на КМПИ и выполненных работ по монтажу КМПИ на объекте.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску определением суда от 30.05.2018 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Сочинский Экспертно-правовой Центр» (354000, <...>) экспертам ФИО9 и ФИО10.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли все смонтированные комплекты металлопластиковых изделий (далее - КМПИ) и выполненные ООО «Группа компаний «Дом Мечты» работы по монтажу КМПИ на объекте: Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, литеры А, Б и В, по ул. Пластунская, 123А в г.Сочи, условиям договора подряда№ 13/КМПИ от 16.11.2015, приложений к нему?

2. Определить объем и стоимость всех фактически выполненных ООО «Группа компаний «Дом Мечты» работ по монтажу КМПИ по договору подряда № 13/КМПИ от

16.11.2015, приложений к нему на объекте: Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, литеры А, Б и В, по ул. Пластунская, 123А в г. Сочи.

В заключении №01/19 от 25.01.2019 г. экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

По результатам исследования установлено, что смонтированные комплекты металлопластиковых изделий и выполненные ООО «Группа компаний «Дом Мечты» работы по монтажу КМПИ на объекте: Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, литеры А, Б и В, по ул. Пластунская, 123А в г. Сочи, не соответствуют условиям договора подряда № 13/КМПИ от 16.11.2015 и приложениям к нему по следующим причинам:

- при осмотре экспертами объекта исследования, включающего в себя смонтированные комплекты металлопластиковых изделий и выполненные ООО «Группа компаний «Дом Мечты» работы по монтажу КМПИ выявлены многочисленные нарушения технологии работ, существенные отклонения от действующих требований к таким работам, низкое качество выполняемых работ, а именно: низкое качество выполнения нижнего монтажного шва, приведшее к протечкам всех обследованных единиц КМПИ на объекте;

- по результатам анализа материалов дела, дополнительных материалов, разъяснений стороны заказчика по исследуемому договору установлено, что исполнительная документация, указанная в приведённых в исследовательской части нормативных обязательных и рекомендуемых документах, полностью отсутствует. Журнал входящего контроля, журналы специальных работ, акты скрытых работ, исполнительные схемы, документы о качестве, данные лабораторных испытаний, проект производства работ, иная предусмотренная нормативными документами техническая и исполнительная документация в необходимом виде отсутствуют;

- согласно материалам дела, на смонтированные КМПИ представлен документ о качестве (Сертификат соответствия № РОСС RU СЛ05.Н00990, срок действия с 24.09.2014 по 24.09.2017, предоставленного ООО «Группа компаний «Дом мечты») на все КМПИ, установленные на объекте заказчика, содержащий информацию о продукции, на которую распространяется действие данного документа: «Профили поливинилхлоридные системы «ELEX» серии 58 для оконных и дверных блоков. Выпускаются по ГОСТ 30673-99». Данный сертификат противоречит условиям договора, так как по договору указан профиль 58 серии марки «Gutwerk» согласно ГОСТ 30674-99. Данный сертификат не представлен на экспертизу, информация получена из материалов дела (письмо заказчика). В случае наличия сертификата у подрядчика на соответствующие условиям договора КМПИ конструкции, данный сертификат необходимо предоставить заказчику;

- согласно представленному на экспертизу договору 13/КМПИ от 16.11.2015 с дополнительным соглашением № 1 от 11.03.2016 года, срок окончания работ составляет 31.12.2016 года. Дата последней подписанной обеими сторонами справки о стоимости работ и затрат КС-3 № 5 (акты о приёмке выполненных КС-2 № 7-8) - 22.07.2016. Дата последней подписанной в одностороннем порядке подрядчиком КС-3 справки о стоимости работ и затрат КС-3 № 9 (КС-2 № 12-20) - 24.05.2017 года. Таким образом, срок выполнения работ по договору превышен на период с 01.01.2017 по 24.05.2017 года. т.е. на 144 календарных дня.

По второму вопросу:

В результате проверки экспертами фактически выполненных ООО «Группа компаний «Дом Мечты» работ по монтажу КМПИ по договору подряда № 13/КМПИ от 16.11.2015, приложений к нему, на объекте: Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, литеры А, Б и В, по ул. Пластунская, 123 А в г. Сочи, проверке КС-2, актов о промежуточной приемке (в которых содержится часть работ, подписанных заказчиком), получения разъяснений от представителей заказчика - ООО «Пушкин», представителей технадзора, изучения материалов дела, проведения контрольных обмеров на объекте установлены, следующие объемы выполненных работ и их стоимость:

Объем и стоимость выполненных ООО «Группа компаний «Дом Мечты» работ по монтажу КМПИ по договору подряда № 13/КМПИ от 16.11.2015, приложений к нему на объекте: Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, Литеры А, Б и В, по ул. Пластунская, 123А в г. Сочи согласно проведенных в ходе производства экспертизы контрольных обмеров:

Объем по результатам контрольных обмеров

Ед. измерения

Стоимость ед., руб.

Итоговая стоимость, руб.

12736 (площадь КМПИ жилой части здания литер А)

кв.м.

5 230

66609280

1716,02 (площадь КМПИ коммерческой части зданий литер А,Б,В)

кв.м.

шт.

25,86 (площадь КМПИ котельной)

кв.м.

Итого, руб. НДС

НДС

Итого без НДС, руб.

Стоимость фактически выполненных ООО «Группа компаний «Дом Мечты» работ по монтажу КМПИ по договору подряда № 13/КМПИ от 16.11.2015, приложений к нему, на объекте: Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, Литеры А, Б и В, по ул. Пластунская, 123А в г.Сочи, составляет 79 257 136 (Семьдесят девять миллионов двести пятьдесят семь тысяч сто тридцать шесть) рублей, включая НДС.

По третьему вопросу:

В результате проведенного исследования экспертами установлены дефекты смонтированных ООО «Группа компаний «Дом Мечты» по договору подряда № 13/КМПИ от| 16.11.2015, приложений к нему, на объекте: Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, литеры А, Б и В, по ул. Пластунская, 123А в г. Сочи, КМПИ в части несоответствия требованиям, предъявляемым к их водопроницаемости (не; выдерживают нагрузку атмосферных осадков, имеют протечки), к качеству монтажа КМПИ.

Основными причинами возникновения недостатков (дефектов) смонтированных КМПИ в части их водопроницаемости и выполненных работ по монтажу КМПИ являются:

- водопроницаемость смонтированных КМПИ вследствие негерметичного исполнения нижнего монтажного фронтального шва, выполненного с нарушениями требований ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами»;

- низкое качество исполнения узла примыкания Н - образного соединительного профиля к рамам с образованием зазора, через который вода попадает внутрь помещений.

По четвертому вопросу:

Установленные дефекты смонтированных ООО «Группа компаний «Дом Мечты» по договору подряда № 13/КМПИ от 16.11.2015, приложений к нему, на объекте: Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, литеры А, Б и В, по ул. Пластунская, 123А в г. Сочи, КМПИ в части несоответствия требованиям, предъявляемым к их водопроницаемости (не выдерживают нагрузку атмосферных осадков, имеют протечки), к качеству монтажа КМПИ, влияют на потребительские свойства объекта, на котором они смонтированы, на его качественную и безопасную эксплуатацию и, соответственно являются значительными. По характеру указанные дефекты являются устранимыми, т.к. их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

По пятому вопросу:

Стоимость устранения выявленных дефектов смонтированных ООО «Группа компаний «Дом Мечты» по договору подряда № 13/КМПИ от 16.11.2015, приложений к нему, на объекте: Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, литеры А, Б и В, по ул. Пластунская, 123А в г.Сочи, КМПИ составит 14 700 095,4 рублей, включая НДС 20%.

Суд отмечает, что заключение первой судебной экспертизы №04/17/133 от 15.12.2017 г. ООО «Легал Сервис» (эксперты ФИО13 и ФИО14) противоречит заключению повторной экспертизы

Оценивая заключение повторной экспертизы №01/19 от 25.01.2019 г. в качестве доказательства по делу с учетом пояснений экспертов ФИО9 и Зуб Ю.Б., изложенных в судебном заседании 25.03.2019 г, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является ясным, полным и достоверным доказательством, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер.

Эксперты имеют необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы, изложенные подрядчиком в письменном мнении относительно результатов повторной экспертизы, свидетельствуют о его несогласии с методами исследования, выбранными экспертами.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования.

При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из приведенных подрядчиком доводов не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Судом не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении повторной судебной экспертизы, могущие вызвать сомнения в обоснованности заключения экспертов; противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В силу изложенного отсутствуют основания для оценки заключения повторной судебной экспертизы в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость договора составляет 78164150 рублей, в том числе НДС 18% - 11923344 рубля 92 копейки. Стороны договорились, что стоимость договора является ориентировочной. Окончательная стоимость договора составит сумму по фактически закрытым объемам работ, выполненным подрядчиком, исходя из стоимости 1 кв.м. витражных конструкций на 1 и 2 этажах литеров А, Б и В – 6500,00 руб./кв.м. с учётом НДС 18%; стоимости 1 кв.м. витражных конструкций на литер А (за исключением 1 и 2 этажей) – 5230,00 руб./кв.м. с учётом НДС 18%.

С учетом изложенного, при определении стоимости выполненных работ, суд руководствовался выводами повторной судебной экспертизы, согласно которой стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по монтажу КМПИ на объекте по договору подряда № 13/КМПИ от 16.11.2015, приложений к нему, составляет 79257136 рублей, включая НДС;

Как следует из имеющихся в деле материалов, ответчик заплатил истцу 59791836 рулей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями №7301 от 18.11.2015 г., №8057 от 16.12.2015 г., №1989 от 23.03.2016 г., №2959 от 23.03.2016 г., №3753 от 25.05.2016 г., №5609 от 11.08.2016 г., №5660 от 16.08.2016 г., №9177 от 25.01.2017 г., №91990 от 27.01.2017 г., №10038 от 03.04.2017 г., №10039 от 03.04.2017 г.

Таким образом, стоимость неоплаченных работ составляет 18687702 рубля 90 копеек, а не 18837746 рублей 46 копеек, как указал истец с учетом уточненных истцом исковых требований.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 18687702 рубля 90 копеек.

Между тем, как следует из повторного экспертного заключения, работы, выполненные ответчиком, не соответствуют условиям договора частично. Стоимость устранения недостатков составляет 14700095 рублей 40 копеек, включая НДС 20%.

Согласно правовой позиции высшего суда (постановление Пленума ВАС от 27.03.2012 №12888/11) Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В ходе судебного разбирательства суд выяснил у ответчика его позицию относительно возможности дальнейшего использования результата работ, представленного истцом. Ответчик в свою очередь пояснил, что он самостоятельно устранит недостатки работ, выполненных ответчиком, посредством привлечения третьих лиц, за счет средств, полученных от удовлетворения встречного иска, поскольку подрядчик уклонился от устранения недостатков выполненных работ, указанных в претензиях, ранее направленных в его адрес.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу правомерности встречного требования ответчика об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков в размере 14700095 рублей 40 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В результате исследования и оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что расходы общества с ограниченной ответственностью «Пушкин», г. Подольск (ИНН <***>), по оплате повторной судебной экспертизы подлежат возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дом Мечты», г. Краснодар (ИНН <***>).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Поскольку уточнение встречных исковых требований и результат их рассмотрения основан на результатах проведенной повторной судебной экспертизы, соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение повторной экспертизы, положенной судом в основу определения размера основного требования о взыскании основного долга, с выводами которой согласился истец, приведший требование в соответствие с заключением эксперта, относится к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма процессуального закона непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия ответчика по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, суд решил произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пушкин», г. Подольск (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дом Мечты», г. Краснодар (ИНН <***>) денежные средства в размере 3913092 рубля 97 копеек (18687702 рубля 90 копеек (размер удовлетворенных первоначальных требований, с учетом расходов по уплате государственной пошлины) – 14846595 рублей 40 копеек (удовлетворенные требования по встречному иску, с учетом подлежащей взысканию государственной пошлины и расходов на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы) = 3913092 рубля 97 копеек.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальным и встречным исковым требованиям, подлежат отнесению на сторон, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дом Мечты», г. Краснодар (ИНН <***>), об уточнении исковых требований отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пушкин», г. Подольск (ИНН <***>), об уточнении встречных исковых требований удовлетворить

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дом Мечты», г. Краснодар (ИНН <***>), удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пушкин», г. Подольск (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дом Мечты», г. Краснодар (ИНН <***>) задолженность за выполненные работы в размере 18687702 рубля 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71985 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пушкин», г. Подольск (ИНН <***>), удовлетворить.

Уменьшить стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дом Мечты», г. Краснодар (ИНН <***>), по договору подряда №13/КМПИ от 16.11.2015 г. на стоимость устранения недостатков в сумме 14700095 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дом Мечты», г. Краснодар (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пушкин», г. Подольск (ИНН <***>), расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 96500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет требований удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пушкин», г. Подольск (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дом Мечты», г. Краснодар (ИНН <***>), денежные средства в размере 3913092 рубля 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пушкин», г. Подольск (ИНН <***>), в доход федерального бюджета 44266 рублей 02 копейки государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дом Мечты», г. Краснодар (ИНН <***>), в доход федерального бюджета 356 рублей 98 копеек государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пушкин», г. Подольск (ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4010 рублей, уплаченную по платежному поручению №107 от 13.02.2019 г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев