Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес», г. Туапсе (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края, г. Туапсе, к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район (далее – ответчики) о взыскании с муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района в лице администрации муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района сумму неосновательного обогащения в размере 391 478 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 511 руб.04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 220 руб.; о взыскании с муниципального образования Туапсинского района в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район сумму неосновательного обогащения в размере 391 478 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 511 руб.04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 220 руб. (с учетом уточнения иска определением суда от 12.08.2020 г.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 суд привлек Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что спорные денежные средства распределены по Бюджетному Кодексу РФ 50 % на 50 % между бюджетами.

Ответчик (управление), уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17-20 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, по правилам статьи 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Постановлением главы муниципального образования Туапсинский район «О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Прилив», расположенного по адресу: <...> от 26.03.2009 г. ООО «Прилив» предоставлен земельный участок площадью 9800 кв.м., с кадастровым номером 23:51:0301002:87, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации производственной базы и складских помещений, категория земель – земли населенных пунктов.

На основании указанного постановления между администрацией муниципального образования Туапсинский район (арендодатель) и ООО «Прилив» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 26.03.2009 г. № 5100007295, согласно которому обществу передан земельный участок площадью 9800 кв.м., с кадастровым номером 23:51:0301002:87, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации производственной базы и складских помещений.

Между ООО «Прилив» и ООО «Торговый дом «Гермес» заключен договор уступки права аренды земельного участка б/н от 04.04.2012 г., согласно которому к ООО «Торговый дом «Гермес» перешло право аренды на выше указанный земельный участок.

Согласно сведениям из ЕГРН данные договоры прошли предусмотренную государственную регистрацию.

На указанном земельном участке расположены нежилые здания, находящиеся в собственности ООО «Торговый дом «Гермес»: административно-бытовой корпус с кадастровым номером 23:51:0301002:510, площадью 770,0 кв.м. этажностью - 3 этажа, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 23-23-13/042/2012-105 от 02.05.2012 г.; цех по производству одноразовой посуды с кадастровым номером 23:51:0301002:522, площадью 348,2 кв.м., этажность - 1, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 23-23-13/042/2012-102 от 02.05.2012 г.; цех металлоконструкций и трубных узлов с кадастровым номером 23:51:0301002:511, площадью 898,7 кв.м., этажность - 1, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от № 23-23-13/042/2012-106 от 02.05.2012 г.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ «Овнесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельныезаконодательные акты Российской Федерации» с 01.03.2015 г., полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися на территории Туапсинского городского поселения Туапсинского района, переданы администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района.

Расчет размера арендной платы производится администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее Ответчик) в соответствии с п. 2.1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 г. № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» по формуле: АП = КС * С; КС - кадастровая стоимость земельного участка; С - ставка арендной платы.

Администрацией при расчете арендной платы по договору аренды № 5100007871 от 06.12.2011 г. применена ставка арендной платы в размере 2,5% от кадастровой стоимости в соответствии с п. 3.6. Постановления № 121.

Общество полагает, что расчеты произведены методологически неверно и противоречат основным принципам определения арендной платы, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, поскольку спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых территорий и ограничен в обороте.

Истец считает, что в таком случае размер арендной платы не должен превышать сумму земельного налога, установленную в предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

ООО «Торговый дом «Гермес» произвело контррасчет арендной платы по спорному земельному участку за период с 12.08.2017 г. по 30.03.2020 г. с применением ставки земельного налога – 1,5%, утвержденной Решением Совета Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края от 14.10.2008 г. № 7.19 «Об установлении земельного налога» (с изменениями и дополнениями от 2 февраля, 17 июля 2009 г., 13 ноября 2010 г., 22 ноября 2011 г., 28 ноября 2012 г., 17 декабря 2013 г., 25 февраля, 29 апреля, 28 октября 2014 г., 3 февраля 2015 г., 25 октября 2016 г., 23 мая, 24 октября 2017 г., 24 августа 2018 года, 05 августа 2020 г.).

В результате произведенного перерасчета на стороне общества образовалась переплата в размере 782 956,16 руб.

Общество обратилось в администрацию Туапсинского городского поселения Туапсинского района с письмом № 94 от 17.03.2020 г. осуществить перерасчет арендной платы исходя из ограниченности в обороте земельного участка по ставке 1,5% и либо возвратить, либо зачесть выявленную переплату в размере 782 956,16 руб. в счет арендных платежей за будущие периоды.

Однако, данная претензия оставлена администрацией без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В статье 18 ЗК РФ закреплено, что в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В статьях 31, 32 Федерального закона Российской Федерации № 33-ФЗ от 14.03.1995г. «Об особо охраняемых природных территориях» закреплено, что лечебно-оздоровительные местности и курорты могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 33-ФЗ особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Первоначально статус курорта ряда местностей Туапсинского района получили с принятием Постановления Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 г. № 83 «О некоторых вопросах землепользования», которым был утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, куда вошли курорты Шепси, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 г. № 406 «Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае» утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты (пункт 1 статьи 2 Закона № 33-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 33-ФЗ территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

Согласно пункту 4 статьи 31 Закона № 33-ФЗ отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 26-ФЗ от 23.02.1995г. «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.

Согласно пункту 2 приведенной статьи территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края № 41-КЗ от 07.08.1996 г. «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» и постановлением главы администрации Краснодарского края № 1098 от 06.12.2006 г. «О курортах краевого значения» курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Таким образом, указанным нормативным актом в соответствии с действующим законодательством подтвержден статус курорта Туапсинского района в ранее установленных границах, установлен региональный уровень данного курорта и предписано уточнить ранее установленные границы.

Согласно статье 6 указанного закона, к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края в сфере природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов краевого и местного значения относится решение вопросов землепользования на лечебно-оздоровительных местностях и курортах краевого значения.

Впоследствии постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.12.2007г. № 1136 утверждено Положение о курортах краевого значения Туапсинского района (Джубга, Новомихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси), согласно пункту 1.2 которого курорты Туапсинского района расположены в Краснодарском крае и являются курортами краевого значения в границах и с режимом округа санитарной охраны курортов.

Пунктом 1.3 названного Положения границы и режим округа санитарной охраны курортов Туапсинского района утверждает глава администрации Краснодарского края. Территория курортов Туапсинского района включает в себя зоны различного функционального назначения.

Отсутствие утвержденных в установленном порядке границ и режимов округов санитарной охраны курорта местного значения, а также положения о курорте местного значения города Туапсе не имеет существенного значения, поскольку город Туапсе признан курортом в своих административных границах. Границы города установлены постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 19.12.2006 № 2742-П «Об установлении границ города Туапсе Краснодарского края».

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что спорный земельный участок территориально входит в состав земель населенных пунктов Туапсинского городского поселения, в связи с чем, расположен в границах территории курорта местного значения.

Аналогичные выводы о признании города Туапсе курортной территорией в административных границах содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2020 г. по делу №А32-54114/2019.

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 ЗК РФ и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09).

Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 406-ФЗ от 28.12.2013 г. исключил лечебно-оздоровительные местности и курорты из особо-охраняемых природных территорий.

В то же время в пункте 3 статьи 10 этого закона указано следующее. Особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из приведенной нормы следует, что созданная до вступления в силу закона особо охраняемая природная территория, сохраняет свой статус на будущее время.

Суд соглашается с доводами истца, о необходимости применения при расчете арендной платы с 12.08.2017 г. ставки земельного налога, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 г. № 531 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582», которыми изменен порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Указанным постановлением вводится принцип учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях земельных участков, для которых такие ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Таким образом, размер годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 23:51:0301002:87 должен определяться в размере земельного налога.

Согласно справочной информации о ставках и льготах по имущественным налогам, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru, Решением Туапсинского городского поселения Туапсинского района «Об установлении земельного налога на территории Туапсинского городского поселения» № 7.19 от 14.10.2008 г. в редакции от 23.05.2017 г. для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в том числе для земельных участков составом вида функционального использования земель – земельные участки баз и складов установлена ставка земельного налога в размере 0,9 %, в редакции от 24.10.2017 г. ставка земельного налога для указанного участка установлена в размере 1,5%

Вместе с тем, истец в своем перерасчете применил ставку земельного налога за весь спорный период (с 12.08.2017 г. по 30.03.2020 г.) в размере 1,5%, что является правом истца и не нарушает прав участников процесса, в связи с чем принимается судом (суд не может выйти за рамки заявленных требований).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан выполненным верно.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в размере 782 956, 16 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт переплаты истцом арендных платежей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 г. по 29.03.2020 г. составляет в размере 89 022, 08 руб.

Проверяя расчет истца судом установлено, что он соответствует требованиям закона, не нарушает прав ответчика, в связи с чем, принимается судом.

Расчетные данные истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 г. по делу № А32-42369/2018.

Согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов.

В бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в арендуземельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов.

Согласно постановлению администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 25.02.2020 № 222 внесены изменения в постановление администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 05.11.2015 № 1354 «Об утверждении порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации в части, относящейся к бюджету Туапсинского городского поселения Туапсинского района», путем изложения Приложения № 3 «Перечень главных администраторов доходов бюджета Туапсинского городского поселения и за ними виды (подвиды) доходов и перечень главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета Туапсинского городского поселения» в новой редакции.

Согласно указанному приложению главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земли городских населенных пунктом, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, является администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с соответчиков являются правомерными и обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ответчиков.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района в пользу ООО «Торговый дом «Гермес», г. Туапсе (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 391 478 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 511 руб.04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 220 руб.

Взыскать с управления имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район в пользу ООО «Торговый дом «Гермес», г. Туапсе (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 391 478 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 511 руб.04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 220 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.В. Кирий