Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный Морской Университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова», г. Новороссийск

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения», г. Севастополь (1) оператор электронной площадки – акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (2)

о признании недействительным решения от 16.05.2019 по делу № 671/2019-КС о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

о признании недействительным предписания № 208 от 16.05.2019 по делу № 671/2019-КС о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.07.2019

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 10.10.2018

от третьего лица: не явился, извещен (1), (2)

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный Морской Университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» (далее – заявитель, учреждение, ФГБОУ ВО «МГУ им. адмирала Ф.Ф. Ушакова», заказчик) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган)о признании недействительным решения от 16.05.2019 по делу № 671/2019-КС о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; о признании недействительным предписания № 208 от 16.05.2019 по делу № 671/2019-КС о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

От третьего лица (2) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; установлена возможность проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От заявителя в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что для правильной оценки смысла текста поданной заявки требуются выводы специалиста филолога-лингвиста.

Согласно ходатайству о назначении экспертизы заявитель просит на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Является ли перечисление через соединительный союз «или» в словосочетании «влагостойкой фанеры покрытая оцинкованным железным листом толщиной не менее 0.8 мм» и «стальным листом толщиной 0,6 мм или более» указанием на возможные варианты характеристик требуемого товара с одним единым свойством «покрытого порошковой краской»?

2. Относится ли указанная в конце предложения характеристика «покрытого порошковой краской» ко всем типам листов, перечисленных в словосочетании через союз «или», а именно к столешнице из влагостойкой фанеры, покрытой «оцинкованным железным листом толщиной не менее 0,8 мм» и «стальным листом толщиной 0,6 мм или более»?

3. Является ли перечисление через знак препинания «запятая» в словосочетании «подлокотники пластиковые, деревянные» указанием на возможные варианты характеристик требуемого товара с одним единым свойством «с мягкими накладками»? Относится ли указанная в конце предложения характеристика «с мягкими накладками» ко всем подлокотникам, перечисленных в словосочетании через знак препинания «запятая», а именно к подлокотникам «пластиковым» и «деревянным»?

Проведение лингвистической экспертизы заявитель просит поручить Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды»; указывает, что АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» является аккредитованным судебно-экспертным учреждением в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» согласно утвержденных правил Системы добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных учреждений в области судебной и несудебной экспертизы (сертификат соответствия ОСЭ 2016/10-2124, Протокол заседания аттестационной комиссии № 373 от 14.10.2016).

Представитель заявителя пояснил: настаивает на проведении экспертизы; денежные средства на депозит суда не внесены.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, при рассмотрении указанного ходатайства руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из существа и содержания ходатайства о назначении экспертизы, для проведения экспертизы заявитель просит привлечь в качестве экспертного учреждения автономную некоммерческую организацию «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Документальных доказательств, свидетельствующих о возможности автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» обеспечить проведение вышеуказанной экспертизы в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Заявителем не предложен конкретный эксперт автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», обладающий специальными познаниями для проведения экспертизы по предложенным заявителем вопросам.

Вместе с тем, названное ходатайство не содержит документальных подтверждений о наличии диплома о высшем профессиональном образовании, сведений о стаже работы и занимаемой должности эксперта; не содержит сведений о внесении заявителем на депозит Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств для выплаты вознаграждения экспертному учреждению, организации.

Кроме того, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в случаях, когда для разрешения дела требуется установление фактов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле не обладают.

Суд исходит из того, что в рамках настоящего дела, исходя из существа и предмета заявленных требований, рассматривается спор между заказчиком и антимонопольным органом по вопросу правомерности отклонения заявки на участие в аукционе; суд исходит из того, что указанный вопрос определяется соответствием или не соответствием заявки участника требованиям, изложенным в аукционной документации с учетом буквального толкования положений инструкции по заполнению заявки и требований к характеристикам товара, установленных заказчиком.

Оценка данных обстоятельств, в том числе послуживших основанием для принятия оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа, производится судом самостоятельно и не может быть при указанных фактических обстоятельствах передана на разрешение эксперту.

Исследовав существо и содержание предложенных заявителем вопросов для постановки эксперту, суд установил, что заявитель фактически просит эксперта оценить смысл текста требований аукционной документации, установленной им к характеристикам товаров; заявитель указывает на необходимость получения выводов специалиста филолога-лингвиста для правильной оценки смысла текста; в ходе заседания представитель заявителя также пояснил, что спорное содержание положений аукционной документации является для него ясным и понятным.

Применительно к указанным доводам и позиции заявителя, суд исходит из того, что требования аукционной документации должны обеспечивать возможность однозначного и ясного, безусловного толкования её положений при заполнении участниками заявки на участие в электронном аукционе; требования аукционной документации должны быть сформулированы заказчиком таким образом, который позволяет уяснить их действительный смысл всеми участниками аукциона, в том числе без необходимости проведения экспертизы с целью уяснения её содержания; иное означает нарушение заказчиком принципа обеспечения конкуренции, установленного ст. 8 Закона о контрактной системе.

Суд, изучив названное ходатайство, при совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом, исходит из того, что заявленное ходатайство не соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит; документальных доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих необходимость проведения экспертизы, испрашиваемой заявителем, суду представлено не было.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных к нему документальных доказательствах; согласно позиции заявителя вывод антимонопольного органа о соответствии заявки ООО «Комплексные решения» аукционной документации противоречит фактическому содержанию технического задания, нарушает права заявителя и является вмешательством в финансово-хозяйственную деятельность заявителя; указывает на незаконность оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа при указанных обстоятельствах; просит признать недействительными указанное решение и предписание антимонопольного органа.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, дополнении к отзыву, согласно которому антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, предписания антимонопольного органа, на наличие законных оснований для их принятия; в заявке ООО «Комплексные решения» предоставлена информация в соответствии с требованиями аукционной документации; ссылается на нарушение заявителем положений ч. 3 ст. 7, ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Третье лицо (1) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (2) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «Комплексные решения» о нарушении заказчиком ФГБОУ ВО «МГУ им. адмирала Ф.Ф. Ушакова» Закона о контрактной системе при проведенииэлектронного аукциона: «Мебель» (извещение № 0318100021019000004).

ООО «Комплексные решения» обжаловало результаты размещенного протокола № 0318100021019000004-1-2 рассмотрения первых частей заявок 27.04.2019, согласно которому заявка ООО «Комплексные решения» отклонена; полагает, что заявка полностью соответствовала требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе.

Представителем заказчика были представлены письменные пояснения, в соответствии которыми заказчик с доводами жалобы не согласен; указывал, что действия заказчика при проведении электронного аукциона не противоречат нормам действующего законодательства, заявка ООО «Комплексные решения» отклонена правомерно.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 16.05.2019 по делу № 671/2019-КС о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Комиссия Краснодарского УФАС России признала жалобу ООО «Комплексные решения» обоснованной, в действиях заказчика (аукционной комиссии) - ФГБОУ ВО «МГУ им. адмирала Ф.Ф. Ушакова» признано нарушение ч. 3 ст.7, ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФГБОУ ВО «МГУ им. адмирала Ф.Ф. Ушакова» выдано предписание № 208 от 16.05.2019 по делу № 671/2019-КС об устранении нарушений Закона о контрактной системе путём отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, назначения новой даты рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, даты проведения аукциона и осуществления дальнейшей процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При указанных обстоятельствах ФГБОУ ВО «МГУ им. адмирала Ф.Ф. Ушакова», считая незаконными указанное решение и предписание антимонопольного органа, обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения от 16.05.2019 по делу № 671/2019-КС о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предписания № 208 от 16.05.2019 по делу № 671/2019-КС о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; оспариваемое решение и предписание приняты в пределах компетенции и полномочий антимонопольного органа; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено антимонопольным органом с участием представителя ФГБОУ ВО «МГУ им. адмирала Ф.Ф. Ушакова» по доверенности ФИО3 представителей ООО «Комплексные решения» по доверенности ФИО4, ФИО5; доводов о наличии процессуальных нарушений, допущенных при принятии антимонопольным органом оспариваемого решения, заявитель также не указывал, не ссылался на указанные обстоятельства как на основания заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заказчиком – ФГБОУ ВО «МГУ им. адмирала Ф.Ф. Ушакова» проводился электронный аукцион: «Мебель» (извещение № 0318100021019000004). Начальная (максимальная) цена контракта – 3 048 022 руб.

В ходе рассмотрения дела антимонопольными органом установлено, что на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе было зарегистрировано 3 заявки, которые согласно протоколу №0318100021019000004-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.03.2019 в 18:16 (МСК) были допущены к участию в аукционе.

Решением Краснодарского УФАС России от 01.04.2019 № 421/2019-КС признана обоснованной жалоба ООО «Комплексные решения», а действиях заказчика признано нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, заказчику выдано предписание от 01.04.2019 № 138 об устранении нарушения Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган указывает, что, с учётом требований предписания Краснодарского УФАС России от 01.04.2019 № 138, заказчиком 27.04.2019 размещен новый протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 27.04.2019 № 0318100021019000004-1-2 (датированный от 18.04.2019).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 18.04.2019 № 0318100021019000004-1-2 ООО «Комплексные решения» отказано в допускек участию в электронном аукционе с указанием на нарушение требований подп. б п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, приложения № 2 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению» аукционной документации.

В обоснование отказа в допуске к участию в электронном аукционе заказчик указал следующее: «Участником закупки в заявке предоставлена информация, несоответствующая о показателях товара, требования к значениям, которых установлены Заказчиком в документации об электронном аукционе, а именно: в п. 15заявки участник предлагает товар «Верстак слесарный» со столешницей из влагостойкой фанеры, покрытой оцинкованным железным листом толщиной 1,5 мм. Заказчику требуется верстак слесарный с покрытием оцинкованного листа порошковой краской. Участником предложен другой товар без соответствующего покрытия; в п. 16 заявки участник предлагает товар «Кресло руководителя» с подлокотниками пластиковыми. Заказчику требуется кресло руководителя с подлокотниками пластиковыми с мягкими вставками.Участником предложен другой товар без соответствующих подлокотников. Принятие предложения данного участника и исполнение контракта невозможно, поскольку участник в предложении заменяет товар, требуемый заказчику».

Как следует из материалов дела и установлено судом, в аукционной документации «таблица товаров» установлены следующие характеристики товаров, в частности: по п. 15 «Верстак слесарный» - «Верстак слесарный должен представлять собой сборно-разборную конструкцию из металла. Cтолешница должна быть из ударопрочного пластика, влагостойкой фанеры покрытая оцинкованным железным листом толщиной не менее 0,8 мм или стальным листом толщиной 0,6 мм или более покрытого порошковой краской. Толщина столешницы должна быть не менее 24 мм…»; по п. 16 - «Кресло для руководителя» - «Кресло должно быть с единым каркасом. Должен быть предусмотрен механизм качания с регулировкой по высоте и силе отклонения. Должна быть предусмотрена фиксация в рабочем положении. Должны быть предусмотрены подлокотники пластиковые, деревянные с мягкими накладками. База кресла должна быть металлическая…».

Судом также установлено, что документация электронного аукциона содержит Приложение 2 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению», в п.10 которого указано: «Способ установления Заказчиком нескольких возможных (допустимых) значений показателя: Заказчиком применяется способ нескольких возможных (допустимых) значений показателя, в том числе в виде диапазонов, разделенных соответствующими знаками, например: «толщиной 10, 12 или 14 мм»; «весом 35 кг, 38 кг». При этом участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе должен указать единственное конкретное значение показателя, из установленных документацией об электронном аукционе, предлагаемого для использования товара из предусмотренных в документации об электронном аукционе вариантов. С целью обозначения нескольких возможных (допустимых) значений показателя, Заказчиком могут использоваться только следующие знаки: запятая «,»; союзы (разделительная служебная часть речи) «или», «либо» между символами, числами, буквами и иными знаками, словесные либо символьные значения в сопровождении единицы измерения или без нее».

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Часть 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, определяя порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, возлагает на аукционную комиссию обязанность по проверке соответствия предложенных участниками закупки товаров требованиям документации.

В случае несоответствия предложения участника аукциона о товарах требованиям документации, такому участнику аукционная комиссия отказывает в допуске к участию в аукционе, и, как следствие, указанный участник лишается возможности претендовать на заключение контракта путем снижения начальной цены контракта.

Применительно к рассматриваемой спорной ситуации указанная обязанность реализуется через проверку поданной заявки требованиям документации, в том числе применительно к требованиям документации, воспроизведенным в «таблице товаров».

При рассмотрении обоснованности принятия заказчиком решения об отказе в допускеООО «Комплексные решения» к участию в электронном аукционе ввиду несоответствия заявки требованиям документации об открытом аукционе суд исходит из следующего.

Судом установлено, что применительно к спорным позициям 15, 16 «Таблицы товаров» заказчиком были установлены следующие характеристики: «Cтолешница должна быть из ударопрочного пластика, влагостойкой фанеры покрытая оцинкованным железным листом толщиной не менее 0,8 мм или стальным листом толщиной 0,6 мм или более покрытого порошковой краской»; «Должны быть предусмотрены подлокотники пластиковые, деревянные с мягкими накладками» соответственно.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что, устанавливая допустимые значения характеристик столешницы верстака, в соответствии с инструкцией Заказчик предусмотрел 2 вида столешницы. 1 вид - ударопрочный пластик, 2 вид - влагостойкая фанера с оцинкованным или стальным листом. При этом оцинкованный железный лист, равно как и стальной лист покрываются порошковой краской. Аналогичная ситуация с другим товаром - кресло руководителя. По требованию заказчика подлокотники кресла, пластиковые или деревянные в равной степени должны быть с мягкими накладками. Запятая разделяет вид материала, из которого может быть изготовлена основа подлокотника и не относится к мягким накладкам.

Рассматривая указанные доводы, суд исходит из буквального содержания инструкции по заполнению заявки, которая устанавливает что с целью обозначения нескольких возможных (допустимых) значений показателя, заказчиком могут использоваться только следующие знаки: запятая «,»; союзы (разделительная служебная часть речи) «или», «либо» между символами, числами, буквами и иными знаками, словесные либо символьные значения в сопровождении единицы измерения или без нее».

Таким образом, с учётом буквального толкования разработанной заказчиком инструкции по заполнению заявки применительно к позиции 15 «верстак слесарный», исходя из её логического и системного толкования, существа и содержаний указанных положений документации, требования заказчика о необходимости покрытия порошковой краской, вопреки доводам заказчика, не относятся одновременно к оцинкованному железному листу и к стальному листу, поскольку указанные возможные (допустимые) значения названного показателя перечислены с использованием разделительного союза «или»; аналогичным образом подлежит толкованию и требование заказчика по позиции 16 «кресло для руководителя» - вопреки доводам заказчика характеристика «с мягкими накладками» не относится одновременно к подлокотникам пластиковым и к подлокотникам деревянным, поскольку указанные виды подлокотников перечислены через запятую «,» и, соответственно, требование «с мягкими накладками» указано применительно к деревянным подлокотникам; суд также исходит из того, что материал – оцинкованный железный лист – сам по себе представляет материал, покрытый защитным слоем.

Судом также установлено, что по рассматриваемым позициям 15, 16 первой части заявки участником ООО «Комплексные решения» предложены следующие характеристики: «Верстак слесарный» - со столешницей из влагостойкой фанеры покрытой оцинкованным железным листом толщиной 1,5 мм; «кресло руководителя» - с подлокотниками пластиковыми.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что положения инструкции по заполнению заявки позволяют указать в заявке те значения показателей, которые указало ООО «Комплексные решения»; в заявке ООО «Комплексные решения» предоставлена информация в соответствии с требованиями аукционной документации; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Суд также исходит из того, что включение инструкции по заполнению заявок в состав документации об аукционе должно осуществляться с целью создания дополнительных условий для более четкого и ясного понимания участниками потребностей заказчика в работах, услугах, товарах, но не создавать сложности и трудности при формировании и подаче заявки участником.

Суд также исходит из того, что при этом не допускается, посредством составления инструкции по заполнению заявок и применения ее при разработке требований к материалам, создавать необоснованные препятствия для заполнения заявок участникам закупок, тем самым ограничивая круг участников закупок; оценка содержания инструкции по заполнению заявок осуществляется совместно с оценкой содержания требований к товарам, в отношении которых участники закупки должны дать свое предложение в первой части заявки.

При указанных обстоятельствах суд полагает недопустимым формирование заказчиком инструкции по заполнению заявок таким образом, что инструкция по заполнению заявок содержит противоречивые положения, изменяющие требования, изложенные заказчиком в описании объекта закупки, необоснованно сужая рамки требуемых диапазонных показателей.

Суд исходит из того, что содержание инструкции по заполнению заявки аукционной документации позволяло обществу в своей заявке указать именно те значения товаров, которые оно указало; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 28.04.2018 по делу № А32-44482/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении от 16.06.2016 по делу № А32-32356/2015.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе обусловлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе обусловлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, представленные в заявке ООО «Комплексные решения» характеристики товаров по позициям 15, 16 соответствуют требованиям аукционной документации.

На основании вышеизложенного, отклонение заявки ООО «Комплексные решения» по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок, противоречит положениям аукционной документации и требованиям Закона о контрактной системе, что свидетельствует о нарушении заявителем положений ч. 3 ст. 7, ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемых решения, предписания, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения, предписания антимонопольного органа, как не исключающие факта нарушения заявителем ч. 3 ст. 7, ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе при совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные антимонопольным органом в качестве оснований для принятия оспариваемого решения, выдачи предписания, основанного на принятом антимонопольным органом решении от 16.05.2019 по делу 671/2019-КС.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие факта наличия в деяниях учреждения указанных нарушений Закона о контрактной системе, установленных антимонопольным органом при рассмотрении указанной жалобы ООО «Комплексные решения».

При таких обстоятельствах требование заявителя об оспаривании решения от 16.05.2019 по делу № 671/2019-КС о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предписания № 208 от 16.05.2019 по делу № 671/2019-КС о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 82, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин