Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Тихорецкгоргаз», г. Тихорецк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Тихорецкий район Краснодарского края, г. Тихорецк (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Пенсионного фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с компенсационных выплат работникам по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а также сумм штрафа и пеней на них,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 17.08.2015 № 14,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от14.09.2015 № 01-4524, ФИО3, доверенность от 21.09.2015 № 01-4530,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тихорецкгоргаз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Тихорецкий район Краснодарского края
(далее – фонд), в котором просит признать недействительным решение о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 13.04.2015 № 033/011/250-2015 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с компенсационных выплат работникам по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а также сумм штрафа и пеней на них.

Заявитель поддержал заявленные требования, представил ходатайство об уточнении требований. Представитель общества просит считать заявленными требования в следующей редакции: «признать недействительным решение фонда о привлечении акционерного общества «Тихорецкгоргаз» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 13.04.2015 №033/011/250-2015. в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с компенсационных выплат работникам по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в размере 38 085 рублей 87 копеек, а также суммы штрафа в размере 7617 рублей 17 копеек, и пени». Представитель общества также уточнил наименование заявителя: акционерное общество «Тихорецкгоргаз». Суд рассмотрел заявленные ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил их. Заявитель представил дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 23.09.2015 был объявлен перерыв до 30.09.2015 в 16 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание без участия сторон продолжено.

Из материалов дела видно и судом установлено, что общество имеет статус юридического лица, зарегистрировано 01.02.1994 Администрацией г. Тихорецка за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по адресу: 352125, <...>, и состоит на учете в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве страхователя.

Начальником фонда ФИО4 принято решение о проведении выездной проверки от 17.02.2015 № 033/011/250-2015 и вынесено требование о предоставлении документов от 17.02.2015 № 033/011/250-2015.

В отношении общества была проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки был составлен акт выездной проверки от 20.03.2015 № 033/011/250-2015.

В ходе проверочных мероприятий установлено следующее. Выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, неправильное исчисление и неполная уплата страховых взносов в результате неправомерного исключения из базы, облагаемой страховыми взносами, сумм ежемесячных компенсационных выплат по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет свыше нормы, установленной законодательством Российской Федерации. Уполномоченными на проверку должностными лицами сделан вывод о том, что обществом занижена облагаемая база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на общую сумму 140 538 рублей 28 копеек, а именно: не начислены страховые взносы на компенсационную выплату по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Обществом были направлены возражения на акт выездной проверки, которые были рассмотрены органом контроля с участием представителя заявителя 13.04.2015.

По результатам проверки вынесено решение от 13.04.2015 № 033/011/250-2015, в соответствии с которымфонд решил привлечь общество к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), назначив штраф в размере 7824 рублей 54 копеек, взыскать пени в размере 5586 рублей 69 копеек и взыскать суммы неуплаченных страховых взносов в размере 39 122 рублей 31 копейки,

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с жалобой в вышестоящий орган контроля. Решением Пенсионного фонда Российской Федерации отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Краснодарскому краю от 03.06.2015 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, считая данное решение в обжалуемой части незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон № 212-ФЗ регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования (далее – фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее – страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б»
пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в том числе: государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию; все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных: с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск (подпункт «д» пункта 2); с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность (подпункт «и» пункта 2); суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи (подпункт «б» пункта 3); суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 тыс. рублей на одного работника за расчетный период (пункт 11) и другие.

Суд соглашается с доводами представителей общества том, что выплаты за выплаты по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет свыше нормы, установленной законодательством Российской Федерации, не должны включаться в базу для начисления страховых взносов.

Сотрудникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, выплачивается ежемесячная компенсационная выплата по уходу за ребенком в размере 50 рублей. Данная компенсация установлена Указом Президента Российской Федерации от 30.05.1994 № 1110 «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан». Порядок ее назначения и выплаты установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1206.

Как следует из материалов дела, согласно коллективному договору и бухгалтерским документам (приказы, банковские документы, журналы-ордера по счету 70, своды начислений и удержаний по заработной плате, расчетные ведомости) за проверяемый период общества, сотрудникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, выплачивается ежемесячная компенсационная выплата по уходу за ребенком свыше нормы, утвержденной законодательством».

Орган контроля пришел к выводу о том, что обществом занижена облагаемая база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на общую сумму 140 538,28 рублей, а именно: не начислены страховые взносы на компенсационную выплату по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В результате сумма неуплаченных страховых взносов составила 38085 рублей
87 копеек, сумма штрафа согласно части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ составила
7617 рублей 17 копеек, а пени 5586 рублей 69 копеек.

Судом установлено, что сумма заниженной облагаемой базы в разбивке по годам и по каждому работнику указана в акте проверки. Подтверждением выплаты указанных сумм работникам являются расчетные листки за 2012, 2013 и 2014 годы. Размер компенсационных выплат работницам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, в 2012 году устанавливался приказами исполнительного директора. С января 2013 года компенсационные выплаты работникам выплачивались в размере, установленном пунктом 8.4.1 коллективного договора на 2012 – 2015 годы,
0,43 минимальной тарифной ставки (далее – МТС). Размер МТС утверждается приказами генерального директора управляющей организации. Согласно приказу от 30.07.2012
№ 140 размер МТС для расчета социальных льгот, гарантий и компенсаций работникам составил 3512 рублей, а согласно приказу от 05.02.2013 № 17 размер МТС составил
3760 рублей и до настоящего времени больше не менялся. С каждым работником, которому выплачивались указанные компенсационные выплаты, обществом заключен трудовой договор. В каждом трудовом договоре имеется пункт 6.2, из которого следует: «Выплаты; надбавки, премии, материальная помощь выплачивается в порядке и размерах, установленных положениями коллективного договора об условиях оплаты труда и материального стимулирования работников акционерного общества».

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 129 Трудового кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор, согласно статье 40 Трудового кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе, потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Оценив назначение спорных выплат, суд пришел к выводу о том, что выплаты, предоставленные сотрудникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, являются мерой социальной поддержки, а не оплатой труда, поскольку не предусмотрены трудовыми договорами, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работника, сложности, качества и условий выполнения работы, в связи с чем, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод суда согласуется с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013
№17744/12, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 07.04.2014 по делу № А72-9269/2013, постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 19.12.2014 делу № А27-7488/2014

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Фонд не представил суду доказательств о законности включения в оспариваемое решение требований о начислении штрафов, пеней и необходимости уплатить доначисленные суммы по страховым взносам за неправильное исчисление и уплату страховых взносов на суммы ежемесячных компенсационных выплат по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет свыше нормы, установленной законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд исходил из следующего.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу о том, в каком порядке лицу, в пользу которого принят судебный акт, возмещаются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу, в котором стороной являлся государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1
пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на следующее.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Руководствуясь статьями 110, 163, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований, приобщении дополнительных документов и уточнении наименования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в муниципальном образовании Тихорецкий район Краснодарского края от 13.04.2015 № 033/011/250-2015 о привлечении акционерного общества «Тихорецкгоргаз» страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на обязательной пенсионное и медицинское страхование с компенсационных выплат работникам по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а также сумм штрафа и пеней на них.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в муниципальном образовании Тихорецкий район Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в муниципальном образовании Тихорецкий район Краснодарского края в пользу акционерного общества «Тихорецкгоргаз», г. Тихорецк (ИНН <***>,
ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере
3 тыс. рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Г. Маркина