Гражданский кодекс часть 1

ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС № 7 по Краснодарскому краю об оспаривании решения № 19-35/3 от 25.12.2020 о принятии обеспечительных мер (уточненные требования).

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо 1 в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не направило, почтовое отправление возвращено.

Представитель третьего лица 2 в судебном заседании заявленные требований поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений третьего лица и дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица 1.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны и третье лицо 2, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, на основании решения заместителя начальника МИФНС №7 по Краснодарскому краю ФИО4 № 19-35/3 от 25.12.2020 «О принятии обеспечительных мер» наложены ограничения на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ»:

1. КАМАЗ 5490-S5, идентификационный номер: <***>;

2. КАМАЗ 5490-S5, идентификационный номер: <***>;

3. КАМАЗ 5490-S5, идентификационный номер: <***>.

По мнению заявителя, указанное решение налогового органа противоречит нормам действующего законодательства, а именно: ст. 34 Конституции РФ, ст. 101 НК РФ, ст. 209 ГК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя на владение, пользование и распоряжение ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» своим имуществом – транспортными средствами.

18.03.2021 исх. № 157 и 22.04.2021 исх. № 224 ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» направляло обращения в адрес МИФНС №7 по Краснодарскому краю с просьбой отменить постановление о запрете регистрационных действий автотранспортного средства указанные автомобили.

26.05.2021 заявителем подана жалоба исх. № 284 на решение заместителя начальника МИФНС №7 по Краснодарскому краю ФИО4 № 19-35/3 от 25.12.2020 «О принятии обеспечительных мер» УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 08.07.2021 № 24-12-966 жалоба ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Принявший обеспечительные меры налоговый должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций. Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Атлант» ИНН <***> Инспекцией вынесено решение от 25.12.2020г. № 19-28/8 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 и 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 2 446 727 рублей, доначислены налоги в общем размере 34 713 634 рубля, начислены пени в сумме 12 579 877,98 рублей.

25.12.2020 с целью обеспечения взыскания доначисленных сумм инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер № 19-35/3 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества по второй группе - транспортные средства в количестве 8 единиц общей стоимостью 18 414 784,57 руб. в том числе:

- грузовые автомобили: (КАМАЗ 5490-S5 <***>; КАМАЗ 5490-S5 <***>; КАМАЗ 5490-S<***>) общей стоимостью 14 019 971,82 руб.;

- мототранспортные средства стоимостью 1 037117,83 руб.;

- автоприцепы (3 единицы) стоимостью 1 056 000,00 руб.;

- прочие самоходные транспортные средства стоимостью -2 301 694,92 рублей.

и в виде приостановления операций по счетам.

Данное Решение направлено в органы ГИБДД для дальнейшего наложения ограничений и обременений.

Как указывает налоговый орган, на момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер, согласно базе данных АИС Налог-3, ответа на запрос СМЭВ, направленного на основании постановления Правительства РФ от 08.09.2010 № 697 «О Единой Системе Межведомственного Электронного Взаимодействия», собственником КАМАЗов являлось ООО «Атлант» ИНН <***>.

Согласно письму от 20.02.2021 № 71/4-983, представленному Управлением ГИБДД ГУ МВД России МРЭО ГИБДД по г. Сочи и Туапсинскому району на запрос налогового органа от 17.02.2021 № 19-06/04215, спорные транспортные средства по состоянию на 20.02.2021 зарегистрированы за ООО «Атлант» как предметы лизинга, в которых лизингополучателем является ООО «Атлант», а лизингодателем ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» со сроком окончания договора лизинга 10.10.2020.

Из материалов дела следует, что между ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «Атлант» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № 1276/1053/ДЛ от 27.10.2017, № 1275/1052/ДЛ от 27.10.2017, № 1274/1051/ДЛ от 27.10.2017 в отношении имущества: № 1274/1051/ДЛ от 27.10.2017 (Марка, модель ТС: КАМАЗ 5490-S5, Идентификационный номер: <***>); № 1275/1052/ДЛ от 27.10.2017 (Марка, модель ТС: КАМАЗ 5490-S5, Идентификационный номер: <***>); № 1276/1053/ДЛ от 27.10.2017 (Марка, модель ТС: КАМАЗ 5490-S5, Идентификационный номер: <***>), со сроком окончания до 20.09.2020.

По условиям заключенных договоров лизинга, ежемесячный платеж должен быть осуществлен лизингополучателем ежемесячно до 20 (двадцатого) числа каждого месяца, графики платежей отражены в предоставленных Приложениях № 2 (График лизинговых платежей) к договорам.

Согласно представленным договорам продавец (ООО Грифон») передает в собственность покупателю (ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ») автомобили грузовые: (КАМАЗ 5490-S5 <***>; КАМАЗ 5490-S5 <***>; КАМАЗ 5490-S5 <***>), а покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи по договору финансовой аренды (лизинга) лизингополучателю (ООО «Атлант»).

Право собственности на имущество переходит от продавца (ООО Грифон») к покупателю (ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ») с момента передачи имущества по актам приема-передачи от 13.11.2017.

Лизингодатель (ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ») передает лизингополучателю (ООО «АТЛАНТ») во временное владение и пользование имущество, указанное в спецификации (приложение № 1), а именно транспортные средства: КАМАЗ 5490-S5 <***>; КАМАЗ 5490-S5<***>; КАМАЗ 5490-S5 <***>.

Из условий договоров лизинга следует, что право собственности на предмет лизинга на весь срок действия договоров лизинга принадлежит лизингодателю (ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ») и предмет лизинга регистрируется в органах осуществляющих государственную регистрацию на имя лизингополучателя (ООО «АТЛАНТ») на срок договора лизинга, средствами лизингополучателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю и учитывается на балансе лизингополучателя. Срок лизинга - 35 месяцев.

Из п. 12.1 договоров следует, что по истечении срока действия договоров лизинга при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Таким образом, учитывая, что на дату вынесения решения о принятии обеспечительных мер от 25.12.2020 № 19-35/3 срок действия договоров лизинга истек, а также учитывая наличие инвентаризационной описи имущества от 19.02.2019 и пояснительной записки ООО «Атлант» к описи о том, что вышеуказанные КАМАЗы (3 единицы) переданы ООО «КИМ» ИНН <***> по договору аренды спецтехники № 15-06/18 от 15.06.2018 сроком до 31.12.2019, арендный платеж 600 руб. в месяц, налоговый орган пришел к выводу о том, что собственником спорных транспортных средств является ООО «Атлант».

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон N 164-ФЗ) установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 164-ФЗ, на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Обращаясь в суд с подобным заявлением, заявитель должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Как указано выше, из п. 12.1 договоров лизинга, заключенных с ООО «Атлант», следует, что по истечении срока действия договоров лизинга при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Таким образом, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при наличии двух условий: окончания срока действия договора и внесения полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга.

Доказательства внесения ООО «Атлант» по договорам лизинга, заключенным с заявителем, полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Атлант» допускало неоднократную просрочку платежей в течение всего периода действия договоров лизинга (срок оплаты: до 20-го числа месяца).

Данное обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела актами сверки к вышеуказанным договорам лизинга, где по строке кредит по данным ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» и дебет по данным ООО «Атлант» отражены сроки и суммы внесенных платежей.

В связи с систематической просрочкой внесения лизинговых платежей и отсутствием потребности в лизинговом имуществе между ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» и ООО «Атлант» были подписаны соглашения к вышеуказанным договорам лизинга о расторжении и возврате имущества, при этом стороны руководствовались положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, и экономической целесообразностью. Условиями данных соглашений, а именно пунктом 2 предусмотрено, что возврат имущества должен был быть осуществлен не позднее 01.06.2019, о чем стороны составляют акт приема - передачи (возврата) предмета лизинга.

Документами, подтверждающим отказ ООО «Атлант» от владения и пользования предметами лизинга, являются подписанные соглашения о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 19.10.2018 и акты приема-передачи в соответствии с которыми осуществлен возврат лизингового имущества лизингодателю. Передача имущества на основании актов приема-передачи осуществлена 01.06.2019.

Также судом установлено, что 03.06.2019 между ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «КИМ» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №№ 2144/ДЛ, 2145/ДЛ. 2146/ДЛ, предметом которых являются: тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, 2017 г.в. в количестве 3 шт.

В рамках указанных договоров лизинга транспортные средства переданы лизингодателем (ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ») лизингополучателю (ООО «КИМ») по актам приема-передачи от 05.12.2019. Срок действия лизинга по указанным выше договорам, заключенным с ООО «КИМ», установлен сторонами до 31.12.2021.

Как следует из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов по договорам лизинга от 03.06.2019 №№ 2144/ДЛ, 2145/ДЛ. 2146/ДЛ, подписанных обеими сторонами договоров, по состоянию на 10.11.2021 задолженность по лизинговым платежам отсутствует, просрочек допущено не было, внесение производится в соответствии с графиком лизинговых платежей (порядка 98% от всего объема платежей по договорам лизинга).

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения от 25.12.2020 № 19-35/3 о принятии обеспечительных мер ООО «Атлант» не приобрело право собственности на спорные транспортные средства, в связи с чем налоговым органом не мог быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества:

- грузовые автомобили: (КАМАЗ 5490-S5 <***>; КАМАЗ 5490-S5 <***>; КАМАЗ 5490-S<***>) общей стоимостью 14 019 971,82 руб.

Возражения заинтересованного лица со ссылкой на свидетельства о регистрации транспортных средств, согласно которым собственником (владельцем) транспортных средств значится ООО «Атлант», судом отклоняются, так как внесение соответствующих изменений не представляется возможным, в связи с наложением налоговым органом оспариваемого запрета на отчуждение (передачу в залог) спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент принятия оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер у налоговой инспекции отсутствовали достаточные данные, в том числе о внесении лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей, позволявшие безусловно полагать, что право собственности на предмет лизинга: (грузовые автомобили: КАМАЗ 5490-S5 <***>; КАМАЗ 5490-S5 <***>; КАМАЗ 5490-S<***>) перешло от лизингодателя (ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ») к лизингополучателю (ООО «Атлант»).

Поскольку спорное имущество находится в лизинге, применение обеспечительных мер в отношении этого имущества не допускается, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 25.12.2020 № 19-35/3 в части принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества:

1. Наименование имущества: Автомобили грузовые КАМАЗ 5490-S5, индивидуальные признаки: <***>, количество – 1,00;

2. Наименование имущества: Автомобили грузовые КАМАЗ 5490-S5, индивидуальные признаки: <***>, количество – 1,00;

3. Наименование имущества: Автомобили грузовые КАМАЗ 5490-S5, индивидуальные признаки: <***>, количество – 1,00.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица 2 о приобщении удовлетворить.

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 25.12.2020 № 19-35/3 незаконным в части принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества:

1. Наименование имущества: Автомобили грузовые КАМАЗ 5490-S5, индивидуальные признаки: <***>, количество – 1,00;

2. Наименование имущества: Автомобили грузовые КАМАЗ 5490-S5, индивидуальные признаки: <***>, количество – 1,00;

3. Наименование имущества: Автомобили грузовые КАМАЗ 5490-S5, индивидуальные признаки: <***>, количество – 1,00.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества:

1. Наименование имущества: Автомобили грузовые КАМАЗ 5490-S5, индивидуальные признаки: <***>, количество – 1,00;

2. Наименование имущества: Автомобили грузовые КАМАЗ 5490-S5, индивидуальные признаки: <***>, количество – 1,00;

3. Наименование имущества: Автомобили грузовые КАМАЗ 5490-S5, индивидуальные признаки: <***>, количество – 1,00.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в пользу ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев