Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В.Лесных при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственность "СК "Армада" г. Сочи (ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю г. Сочи

о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России №7 по

Краснодарскому краю г. Сочи от 06 июня 2013 года №19-30/25 "О привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения"

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, ФИО3 - доверенности

установил:

ООО "СК Армада" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю г. Сочи (далее - инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю г. Сочи от 06 июня 2013 года №19-30/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявитель, в судебном заседании подержал заявленные требования, представил в дело письменные пояснения по заявлению и документы. Также, представитель заявителя устно пояснил, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в полном объёме как несоответствующее положениям статей 100 и 101 НК РФ и принятое с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представители налогового органа, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Устно, в судебном заседании представители инспекции пояснили, что принятое решение, соответствует статьям 100, 101 НК РФ и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Определением от 15 мая 2014 г., суд с учетом мнения участвующих по делу лиц и отсутствия возражений, окончил по делу подготовку и перешёл к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Дело рассматривается по правилам статей 197, 200 АПК РФ с участием сторон.

Арбитражный суд, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, каждое представленное по делу доказательство в отдельности, а также достаточность, полноту, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил следующее.

Согласно материалам дела, единственным учредителем и директором ООО СК «Армада» 27 сентября 2012 г. принято решение №2 о добровольной ликвидации юридического лица (п. 1 решения) и назначении на должность ликвидатора ФИО4 (пункт 2 решения).

В связи с добровольной ликвидацией общества, на основании решения заместителя Начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю от 20.11.2011 года назначена выездная налоговая проверка (статья 89 НК РФ) Общества с ограниченной ответственностью "СК Армада" по вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) всех налогов за период с 12.03.2012 года по 30.09.2012 года.

По итогам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки, Инспекцией составлен акт проверки от 25 апреля 2013 года №19-24/13.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган принял решение от 06 июня 2013 года №19-30/25 о привлечении общества к налоговой ответственности: по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2012 года в виде штрафа 2 449 978 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012 года в виде штрафа 1 547 598 руб.; по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов (в количестве 71 документа) в виде штрафа 14 200 руб. Указанным решением обществу дополнительно начислен: налог на добавленную стоимость за 2кв. и 3 кв. 2012 года в сумме 19 987 880 руб., налог на прибыль за 9 мес. 2012 года в сумме 19 842 213 руб., а также пени в порядке статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату доначисленных налогов в общем размере 2 756 693 руб.

Общество обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с жалобой №1, в которой просило отменить решение инспекции от 06 июня 2013 года №19-30/25 по тем основаниям, что при определении размера налоговых обязательств налогоплательщика, Инспекцией не были учтены положений пп.7 п.1 ст.31 НК РФ и данные о расходах, уменьшающих базу по налогу на прибыль, а также не были учтены налоговые вычеты при доначислении налога на добавленную стоимость.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 05.09.2013 года №22-12-853 жалоба ООО "СК Армада" оставлена без удовлетворения.

ООО "СК "Армада" повторно обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с жалобой №2 в которой просило отменить решение инспекции от 06 июня 2013 года №19-30/25 по процессуальным основаниям. В своей жалобе общество сослалось на то, что не было извещено налоговым органом о принятии решения о проведении налоговой проверки, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также указало о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 19.03.2014 года №21-12-222 жалоба ООО "СК Армада" оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило упомянутое решение налогового органа в полном объёме в арбитражный суд.

В качестве правового обоснования заявленных требований, общество указывает на то, что решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю г. Сочи от 06 июня 2013 года №19-30/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежит признанию недействительным ввиду нарушения инспекцией при его принятии положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО "СК Армада" требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Порядок осуществления налоговыми органами налогового контроля регламентирован главой 14 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 ст. 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В соответствии с пунктом 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Исходя из п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Пунктом 1 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка или его представителем (пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ) и должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (п. 5 ст. 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки составляется должностными лицами налогового органа, проводившими проверку, и содержит в соответствии с подпунктом 12 и 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 37 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ (вступил в силу 02.09.2010) статья 100 Налогового кодекса РФ была дополнена пунктом 3.1. В соответствии с указанным пунктом к акту проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту не прилагаются.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Такими документами могут выступать: копии документов, которые непосредственно являются доказательствами нарушений, выявленных в ходе проверки; материалы, собранные при проверке (протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотров помещений, письменные ответы контрагентов налогоплательщика на запросы, материалы встречных проверок, заключения экспертов и т.п.).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ).

На основании подпункта 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

В частности, пунктом 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 ст. 101 Налогового кодекса РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1)о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2)об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ следует, что налоговым законодательством установлена чёткая и последовательная процедура закрепления и рассмотрения результатов налоговой проверки, предоставляющая налогоплательщику на каждом из этапов гарантии защиты его прав и законных интересов.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Данная возможность, в свою очередь, обеспечивается представлением налогоплательщику всех документов, полученных налоговым органом при проведении проверочных мероприятий у третьих лиц, на основании которых сделаны выводы о допущенных им нарушениях налогового законодательства.

Нарушение права налогоплательщика на получение этих документов влечет ограничение его прав на полноценное участие в рассмотрении материалов проверки и может быть квалифицировано как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом установлено, что акт выездной налоговой проверки от 25.04.2013 года №19-24/13 на 21 листе и приложения к указанному акту на 24 листах вместе с уведомлением (извещением) о времени и месте рассмотрения материалов проверки, направлены в адрес налогоплательщика почтой 30 апреля 2013 года.

Опись вложения в ценное письмо, в котором вышеуказанные документы были направлены в адрес налогоплательщика, содержит сведения о том, что приложения к акту выездной налоговой проверки направлены в общем количестве 24 листа без расшифровки и перечисления этих документов.

На листе № 21 акта выездной налоговой проверки от 25.04.2013 года №19-24/13 указано, что приложения к акту проверки составляют 0 листов.

Протокол рассмотрение материалов выездной налоговой проверки от 06 июня 2013 года, также не содержит никаких сведений о том, какие документы и в каком количестве рассмотрел исполняющий обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю перед принятием оспариваемого решения.

В силу указанных обстоятельств, у суда отсутствует возможность достоверно установить, какие конкретно документы в количестве 24 листов в адрес общества были направлены налоговым органом.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что согласно п. 1.17. акта выездной налоговой проверки от 25.04.2013 года № 19-24/13 выводы инспекции о нарушении со стороны общества норм налогового законодательства, сделаны с учётом следующих проведенных мероприятий налогового контроля и полученных в ходе их проведения документов: в отношении контрагента ООО "Мастер-М" выставлено требование №19-25/202 от 28.11.2012 г. "О представлении документов" на основании поручения №19-25/201 от 28.11.2012 года. Сотрудниками инспекции проведен осмотр юридического адреса ООО "Мастер-М", о чём составлен акт осмотра №7-387/22-30/262 от 27.11.2012 года, которым установлено отсутствие организации по юридическому адресу. Согласно полученного в ходе встречной проверки данного контрагента письма ООО "Сочинская мебельная фабрика" от 27.11.2011 г., ООО "Мастер-М" никогда не находилось по заявленному адресу. В Сбербанк России направлен запрос о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "Мастер-М", получен ответ исх. №72781 от 05.07.2012 г., представлена выписка по расчетному счету.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом использованы материалы, переданные отделом камеральных проверок №5 по ООО "Мастер-М".

Также, в ходе проверки налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ проведен допрос директора ООО "Мастер-М" ФИО5 (протокол допроса от 06.12.2012 года №19-25/134).

в отношении контрагента ФГУП "Строительное объедение" Управление делами Президента РФ" в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов. Ответ получен от 14.03.2013 года №009578 от Инспекции ФНС России по г. Красногорску: представлены договора, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 в количестве 174 листов. Также, в ходе проверки инспекцией по данному контрагенту использовались платёжные поручения на 29 листах.

в отношении контрагента ООО "Строительно-производственная компания "Зеленый город" в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов. Получен ответ от 19.03.2013 года №01173 ДСП от Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу: представлены договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 в количестве 29 листов. Также, в ходе проверки инспекцией по данному контрагенту исследовались платежные поручения на 10 листах.

В отношении контрагента ООО "Параллель" в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов. Получен ответ от 06.03.2013 года №01054 от ИФНС №33 по г. Москве: представлены договора, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 в количестве 64 листа.

Также, по данному контрагенту был сделан запрос в обслуживающий банк ОАО "ТСБ", представлена выписка по расчетному счету ООО "Параллель" на 67 листах.

По материалам дела судом установлено, что спорные доначисления НДС и налога на прибыль были осуществлены инспекцией по сделкам с вышеназванными контрагентами с учётом документов, полученных в ходе проведения вышеперечисленных мероприятий налогового контроля.

В решении Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю г. Сочи от 06 июня 2013 года №19-30/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" имеются ссылки на вышеперечисленные документы, которые в частности, легли в основу этого решения инспекции.

В материалы арбитражного дела, в обоснование правомерности принятого решения, налоговым органом представлены заверенные копии документов в количестве 504 листа, из которых: акт проверки на 21 листе, решение о привлечении к налоговой ответственности на 11 листах, решение о проведении налоговой проверки на 1 листе, решение о приостановлении налоговой проверки на 1 листе, решение о возобновлении налоговой проверки на 1 листе, уведомления о рассмотрении материалов проверки на 2 листах, протокол рассмотрения материалов проверки на 1 листе, решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 05.09.2013 года на 5 листах и решение от 19.03.2014 года на 6 листах, т.е. всего процессуальных документов на 48 листах.

Остальные документы в количестве 456 листов из представленных в материалы арбитражного дела документов в общем количестве 504 листа, являются по своей сути приложением к акту выездной налоговой проверки и предоставляют собой материалы встречных налоговых проверок контрагентов общества, использованные налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

С учётом указанных, конкретных обстоятельств дела, направление в адрес общества вместе с актом налоговой проверки, иных документов в количестве 24 листа, содержание которых к тому же установить не представляется возможным, при подтверждении материалами дела того обстоятельства, что приложения к акту выездной налоговой проверки составляют число документов в количестве свыше 400 листов, не может быть признано по мнению арбитражного суда, соблюдением со стороны налогового органа обязательной процедуры, предусмотренной положением пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из решения ВАС РФ от 24.01.2011 №ВАС-16558/10 следует, что с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания в законе (НК РФ) без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Отсутствие у налогоплательщика копий документов (выписок из документов), подтверждающих факты допущенных им нарушений, не позволяет ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов акта налоговой проверки.

Таким образом, неисполнение налоговым органом обязанности по приложению копий документов к акту проверки (п.3.1. ст. 100 НК РФ) рассматривается как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что в настоящем деле влечёт по мнению суда, безусловные правовые основания для признания решения Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю г. Сочи от 06 июня 2013 года №19-30/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в полном объёме.

Проверяя в судебном порядке оспариваемое решение налогового органа от 06 июня 2013 года №19-30/25 на предмет соответствия его требованиям статьи 100 НК РФ, судом установлено, что у инспекции отсутствовали правовые основания для направления обществу акта выездной налоговой проверки по почте.

Так, согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Представители налогового органа, отстаивая свою правовую позицию по делу, пояснили, что акт выездной налоговой проверки был направлен почтой 30.04.2013 года по известным адресам налогоплательщика, поскольку от получения этого акта общество уклонилось.

Оценивая данный довод налогового органа по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно материалов дела, налоговым органом 22.04.2013 года по юридическому адресу ООО "СК "Армада", а также по адресу ликвидатора общества ФИО4 направлены уведомления от 19.04.2013 года №19-09/07217 о вызове налогоплательщика в инспекцию на 25.04.2013 года в 10 час. 30 мин. для получения акта выездной налоговой проверки.

В материалы дела, в подтверждение факта направления по почте указанных уведомлений в адрес налогоплательщика, инспекцией представлены копии почтовых квитанций и описи вложений в ценное письмо.

Однако, в нарушении требований ст. 65 (п.1), ст. 200 (п.5) АПК РФ налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что на дату 25.04.2013 года ему было известно об уклонении ООО "СК "Армада" и (или) ликвидатора общества ФИО4 получить направленную в их адрес почтовую корреспонденцию.

Также, инспекцией не представлены суду доказательства того, что почтовые отправления, в которых находились уведомления от 19.04.2013 года №19-09/07217 о вызове налогоплательщика в инспекцию для получения акта налоговой проверки, вообще вернулись обратно в налоговый орган с отметками отделения почтовой связи "адресат отказался от получения корреспонденции" либо "истёк срок хранения".

Суд учитывает, что определяющим в вопросе о том, уклонился ли или нет налогоплательщик от получения акта налоговой проверки, в рассматриваемом случае является наличие у налогового органа соответствующих доказательств, именно на дату рассмотрения материалов проверки (25.04.2013 года), тогда как такими доказательствами инспекция на указанную дату не располагала.

Суд также учитывает, что положение п.4 ст.31 НК РФ предусматривающее, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Пункт 4 статьи 31 НК РФ в указанной редакции, введен в действие Федеральным законом от 23.07.2013 года №248-ФЗ, т.е. после принятия оспариваемого решения и направления указанных уведомлений в адрес общества.

Кроме того, даже при применении положений п.4 ст.31 НК РФ шестой день со дня отправки (22.04.2013 года) в адрес ООО "СК "Армада" и ликвидатора общества ФИО4 названных уведомлений, с учётом положений п.6 ст.6.1 НК РФ наступал 30.04.2013 года, тогда как датой, на которую вызывался налогоплательщик для получения акта выездной налоговой проверки, является 25.04.2013 года.

При указанных обстоятельствах, ссылки налоговой инспекции на направление в адрес ООО "СК "Армада" и ликвидатора общества ФИО4 уведомления от 19.04.2013 года №19-09/07217 о вызове налогоплательщика в инспекцию для получения акта налоговой проверки, не подтверждают в действительности факт уклонения заявителя от получения акта выездной налоговой проверки.

Доводы налогового органа о том, что о дате, месте и времени получения акта налоговой проверки ООО "СК "Армада" и ликвидатор общества ФИО4 были извещены направленными в их адрес инспекцией телеграммами, судом первой инстанции в равной степени как и предыдущие доводы заинтересованного лица признаются несостоятельными и отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в адрес ООО "СК "Армада" и ликвидатора общества ФИО4 были направлены телеграммы. Согласно ответу оператора телеграфной связи ОАО "Ростелеком" ФИО6, телеграмма №5/01107 от 23.04.2014 направленная по юридическому адресу общества не доставлена по причине отсутствия такого учреждения, а телеграмма №5/01106 от 23.04.2014 года не доставлена по причине отсутствия адресата, члены семьи от приёма телеграммы отказались.

Рассмотрев представленные налоговым органом доказательства, суд считает, что указанные документы не могут быть приняты в качестве подтверждения факта уклонения общества от получения акта проверки ввиду следующего.

В силу пункта 60 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 года №222 "Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи" телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов.

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Доказательств соблюдения данного требования, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах формальное направление налоговой инспекцией телеграммы обществу, по известным адресам, не может считаться надлежащим уведомлением в случае нарушения (отсутствия доказательств соблюдения) оператором связи Правил оказания услуг телеграфной связи в части повторной доставки телеграммы адресату.

В данном случае, исходя из даты и времени отправки телеграммы, срока для её доставки, исходя из требований оставления уведомления в первый раз при отсутствии адресата и ожидания явки в течение суток, а потом необходимости повторного извещения и только после этого направления сообщения о невозможности вручения, не видно, что при извещении были соблюдены правила вручения телеграммы получателю.

Так, спорные телеграммы №5/01106 и №5/01107 были отправлены налоговым органом 23.04.2014 г., попытки их вручения адресатам, имели место 24.04.2013 года, сообщения о невозможности их вручения адресатам, поступили в налоговую инспекцию 25.04.2013 г.

В этой связи судом установлено, что при надлежащим соблюдении оператором связи правил оказания услуг телеграфной связи в части повторной доставки телеграммы адресату и ожидания явки адресата в течение суток после первичного извещения, сообщение о невозможности вручить направленные телеграммы, могло поступить в налоговую инспекцию, как минимум 26.04.2013 г., т.е. после истечения срока, на который было назначено получение акта выездной налоговой проверки.

Указанная правовая позиция подтверждается: определением ВАС РФ от 18.02.2008 года №17232/07, постановлением ФАС СКО от 30.08.2007 года по делу №Ф08-5115/2007, постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года по делу №А01-228/2012 и от 20.11.2013 года по делу №А53-16493/2013.

Суд также учитывает, что налоговая инспекция не могла не знать о требованиях, предусмотренных пунктом 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 222 "Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи", поскольку, именно за нарушение указанных требований, по делу №А01-228/2012 рассмотренному в том числе Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 31.07.2012 года №15АП-78782/2012) было отменено постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю.

Сообщение оператора телеграфной связи ФИО6 о том, что по адресу ликвидатора Общества, члены семьи ФИО4 отказались от получения телеграммы, арбитражным судом не принимается.

Во-первых, в силу положений пункта 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №222 "Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи" телеграммы, адресованные гражданам вручаются лично адресату либо совершеннолетнему члену семьи.

Доказательств того, что лица, отказавшиеся принять телеграмму являлись совершеннолетними членами семьи гражданина ФИО4, и что указанное обстоятельство, выяснялось налоговым органом при решении вопроса о наличии правовых оснований (п.5 ст.100 НК РФ) для направления по почте акта выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика, в материалы дела налоговым органом не представлено и судом не установлено.

В равной степени, налоговым органом не подтверждено и то обстоятельство, что лица, отказавшиеся принять телеграмму, являются в действительности членами семьи ликвидатора общества ФИО4

В сообщении оператора телеграфной связи, не содержится сведений о том, кто конкретно отказался от получения телеграммы, т.е. указанные лица не установлены, что исключает возможность их вызова в суд в качестве свидетелей в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу изложенного, применительно к указанным обстоятельствам дела, арбитражный суд ограничен в возможности дать правовую оценку (ст. 71 АПК РФ) документам и обстоятельствам, подтверждающим либо наоборот опровергающим факт уклонения налогоплательщика от получения телеграммы, в которой содержались сведения о месте и времени получения акта налоговой проверки.

Во-вторых, суд учитывает, что в силу пункта 333 требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 года №108 телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также в адреса войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

Как следует из материалов дела, телеграмма № 5/01106 от 23.04.2013 года направлена налоговой инспекцией в адрес ФИО4 как в адрес ликвидатора ООО СК "Армада".

На должность ликвидатора общества, ФИО4 был назначен 27.09.2012 года на основании решения № 2 единственного учредителя ООО СК "Армада".

Таким образом, указанная телеграмма была направлена должностному лицу: ликвидатору ООО СК "Армада" ФИО4

Налоговым органом не представлено документальных подтверждений того, что лица, отказавшиеся принять телеграмму, адресованную ликвидатору ООО "СК "Армада" ФИО4 были уполномочены последним на право получения этой телеграммы и о наличии таких полномочий у указанных лиц, оператор телеграфной связи ФИО6 в ответе, направленном в адрес налоговой инспекции также не ссылается.

Объяснение гражданки ФИО7 полученной сотрудниками налоговой инспекции 14.03.2013 г., в которой она сообщает о том, что ликвидатор общества ФИО4 по адресу своей регистрации с января 2013 года не находится, судом первой инстанции во внимание не принимаются, поскольку признаются в силу статей 68, 75 АПК РФ недопустимыми по делу доказательствами.

Из объяснения ФИО7 не следует, что она была предупреждена о какой-либо ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, инспекция не воспользовалась представленными ей полномочиями и не вызывала ФИО7 в налоговый орган в порядке пп. 12 п. 1 ст. 30 НК РФ как свидетеля по делу о налоговом правонарушении, и не проводила её опрос в соответствии со ст.90 НК РФ (Определение ВАС РФ от 24.03.2008 года №3254/08).

При указанных обстоятельствах, объяснительная гражданки ФИО7 полученная сотрудниками налоговой инспекции 14.03.2013 года, признается судом недопустимым по делу доказательством.

По указанным основаниям, суд считает недопустимым доказательством по делу и объяснение ФИО7 от 05.05.2014 года, представленные представителем заявителя в материалы дела, в котором она опровергает свои объяснения, данные ею сотрудникам налогового органа 14.03.2013 года.

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства, как каждое в отдельности, так и все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с учётом доводов представителей инспекции, по мнению суда не свидетельствуют о доказанности заинтересованным лицом факта уклонения ООО "СК "Арамада" либо его ликвидатора от получения акта выездной налоговой проверки.

Также, особенно важным арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Абзац 2 пункта 5 ст. 100 НК РФ устанавливает право налогового органа направить акт проверки по почте, только в случае уклонения лица, в отношении которого проводилась проверка, или его представителя от получения акта проверки.

В силу названной нормы налогового законодательства, факт уклонения налогоплательщика от получения акта проверки, в обязательном порядке должен быть отражен в акте проверки (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 года №15АП-11346/2010).

Согласно приказу Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 года №САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; требований к составлению акта налоговой проверки (в ред. Приказов ФНС России от 21.07.2011 года №ММВ-7-2/457@, от 23.07.2012 года №ММВ-7-2/511@, с изменениями, внесенными решением ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-16558/10) в случае, когда лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки (указывается номер и дата уведомления о приглашении руководителя получить экземпляр акта, а также доказательства его получения), и акт проверки направляется по почте заказным письмом.

Судом исследован акт выездной налоговой проверки от 25.04.2013 г. №19-24/13 и установлено, что он не содержит никаких отметок об уклонении ООО СК "Армада" либо ликвидатора общества от получения этого акта.

С учётом указанных, конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у МИФНС России №7 по Краснодарскому краю исходя из требований пункта 5 ст. 100 НК РФ и фактических обстоятельств дела, отсутствовали какие-либо законные основания для направления по почте в адрес налогоплательщика акта выездной налоговой проверки.

Кроме того, рассматривая заявленные требования и доводы общества, изложенные в дополнительном пояснении по делу, а также устные пояснения представителя заявителя, учитывая при этом доводы представителей инспекции, судом установлено, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ является самостоятельным и безусловным к тому же основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным в полном объеме исходя из следующего.

В силу императивных требований п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ руководитель (его заместитель) налогового органа в обязательном порядке извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Закон (НК РФ) прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Согласно материалам дела и пояснениям представителей налогового органа, налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (06.06.2013 года) был извещен двумя уведомлениями: 29.04.2013 года №19-09/07836 и от 29.04.2013 года №19-09/07835 направленными почтой 30.04.2013 года по юридическому адресу общества (<...>) и по адресу ликвидатора общества (<...>).

Согласно протоколу от 06.06.2013 года рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 25.04.2013 года №19-24/13 и других материалов проверки, было проведено в отсутствие представителей ООО "СК "Армада".

Исследуя конкретные доказательства по делу, подтверждающие по мнению инспекции надлежащее извещение общества о времени о месте рассмотрения материалов налоговой проверки, судом установлено следующее.

По адресу ликвидатора общества ФИО4 инспекцией направлено уведомление №19-09/07835 от 29.04.2013 года. Факт направления указанного извещения, подтвержден копиями квитанции о направлении ценного письма и описью вложения в ценное письмо.

Однако, инспекция не представила в материалы дела почтового извещения, свидетельствующего о фактическом получении адресатом указанного письма.

Кроме того, налоговый орган не представил суду и каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении ликвидатора общества ФИО4 от получения названного извещения, а также о том, что в день (06.06.2013 года) рассмотрения материалов проверки, почтовое отправление, в котором находилось названное уведомление вернулось в инспекцию с отметками органа почтовой связи "адресат отказался от получения корреспонденции" или "истек срок хранения".

Управление Федеральной почтовой связи "Почта России" на официальном сайте в разделе "отслеживание почтовых отправлений" опубликовало сведения о ходе доставки почтового отправления (идентификационный номер: 354003057057632) направленного налоговым органом 30.04.2013 г. в адрес ликвидатора общества.

Согласно указанным сведениям, срок хранения почтового отправления с идентификационным номером: 354003057057632 в почтовом отделении связи (ОПС Сочи 8) истек 06.06.2013 года в 15 час. 44 мин., а возвращено это почтовое отправление в налоговый орган 10.06.2013 года, тогда как рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 06.06.2013 года в 10 час. 30 мин.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных конкретными доказательствами, судом сделан вывод о том, что налоговый орган рассмотрел материалы проверки до истечения срока хранения почтового отправления, в котором находилось уведомление №19-09/07835 от 29.04.2013 г. и соответственно, на момент рассмотрения материалов проверки, инспекция не могла обладать данными о доставке почтового отправления с идентификационным номером: 354003057057632, которое вернулось в налоговую инспекцию только 10.06.2013 года, т.е. через 4 дня после рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, направление в адрес ликвидатора общества уведомления №19-09/07835 от 29.04.2013 года не признаётся судом по смыслу п. 2 ст. 101 НК РФ надлежащим извещением налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Извещение №19-09/07836 от 29.04.2013 г. "О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки" было направлено налоговым органом почтой 30.04.2013 года по юридическому адресу ООО "СК "Армада" (<...>).

В материалы дела налоговым органом представлена копия почтового уведомления, из которого следует, что вышеназванное почтовое отправление получил гражданин ФИО8 по доверенности.

Участвующий в судебном заседании, представитель заявителя пояснил, что ФИО8 не является и никогда не являлся представителем ООО СК "Армада", ему никогда не выдавалась доверенность на представление интересов общества, кто такой ФИО8 ООО "СК "Армада" не знает.

Также, представитель заявителя пояснил, что ФИО8 никогда не являлся работником общества, поскольку с момента регистрации ООО СК" Армада" и до настоящего времени единственным работником общества являлся ФИО4, который работает в обществе в должности руководителя и главного бухгалтера одновременно.

В подтверждение приведенных доводов, заявитель представил в материалы дела приказ №1 ООО СК "Армада" (о возложении обязанностей директора и главного бухгалтера), штатное расписание, приказ №2 "Об утверждении штатного расписания", справку №11/А от 01.05.2014 года "О численности работников ООО "СК "Армада" за период с 01.03.2012 года по 31.12.2013 года.

Представили налогового органа в суде, пояснили, что при принятии решения инспекция исходила из наличия на момент рассмотрения материалов проверки, почтового уведомления, подтверждающего вручение извещения №19-09/07836 от 29.04.2013 года "О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки" представителю по доверенности ФИО8

Суд, оценив доводы и доказательства, представленные лицами участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, пришел к следующему выводу.

Пункт 2 статьи 101 НК РФ устанавливает обязанность налогового органа, известить налогоплательщика либо его представителя о рассмотрении материалов налоговой проверки.

Согласно пункта 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из требований части 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, правом, на получение от имени ООО "СК "Армада" извещения о рассмотрении материалов налоговой проверки, могло обладать только то лицо, полномочия которого были подтверждены доверенностью, оформленной в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Из материалов налоговой проверки, в том числе из текста оспариваемого решения и протокола рассмотрения материалов проверки, не следует, что налоговым органом исследовался вопрос о полномочиях гражданина ФИО8, получившего спорное извещение №19-09/07836 от 29.04.2013 года.

Налоговым органом в материалы дела не представлена доверенность выданная ООО "СК "Армада" гражданину ФИО8

С учётом изложенных обстоятельств, ссылки налогового органа на почтовое уведомление из которого следует, что спорное извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки получил ФИО8 как представитель ООО "СК "Армада", при не подтверждении полномочий указанного лица соответствующей доверенностью, не могут быть приняты судом во внимание.

Аналогичная правовая позиция подтверждена постановлением ФАС СКО от 17.11.2009 года по делу №А53-3625/2009.

Суд, также учитывает, что налоговым органом не представлено документальных подтверждений того, что ФИО8 являлся работником общества, полномочия которого могли бы в силу ч.1 ст. 182 ГК РФ быть квалифицированы судом как явствующие из обстановки.

Суд, также считает необходимым отметить, что согласно представленным заявителем в дело документам со дня регистрации ООО "СК "Армада" в качестве юридического лица и до настоящего времени, единственным работником общества являлся ФИО4, и обратного инспекцией не доказано.

При указанных обстоятельствах, извещение №19-09/07836 от 29.04.2013 года "О рассмотрении материалов проверки" было получено неуполномоченным и по существу не установленным лицом, поскольку, кроме фамилии и инициалов, инспекция не обладает больше никакими данными в отношении ФИО8

По этой же причине, у арбитражного суда отсутствует фактическая возможность вызвать в порядке ст.56 (п.2) АПК РФ ФИО8 в судебное заседание для дачи свидетельских показаний по обстоятельствам, связанным с получением им спорного извещения о рассмотрении материалов проверки.

С учётом изложенного, факт получения извещения №19-09/07836 от 29.04.2013 года "О рассмотрении материалов проверки" ООО "СК "Армада" либо ликвидатором общества или их уполномоченными представителями, документально налоговым органом не подтвержден.

Судом также установлено, что по адресу регистрации ООО СК "Армада" (<...>) расположено также ещё 43 организации, данные о которых приобщены к материалам арбитражного дела.

В этой связи, суд делает вывод о том, что с учётом не подтверждения полномочий ФИО8 как представителя ООО "СК "Армада", указанное лицо могло оказаться уполномоченным представителем любой из 43 организаций, расположенных по одному юридическому адресу с заявителем и ошибочно получить спорное уведомление.

Кроме того, давая правовую оценку обстоятельства, связанным с получением гражданином ФИО8 спорного извещения, адресованного ООО "СК "Армада", суд полагает необходимым отметить следующее.

Налоговым органом в материалы дела представлено объяснение, полученное сотрудниками инспекции 22.03.2013 г., в котором гражданин ФИО9 поясняет, что работает администратором в МУП г. Сочи " Дирекция по эксплуатации торговой галереи", расположенной в <...>.

ФИО10 также сообщил, что ООО "СК "Армада" с марта по октябрь 2012 г. на прилегающей территории не находилось, с директором общества ФИО4 он не знаком, в аренду помещений данной организации не представлялось.

Судом также установлено, что все документы: решение №19-28/350 от 20.11.2012 года "О проведении выездной налоговой проверки, справка №19-23/8 "О проведенной налоговой проверке", уведомление №19-09/07217 от 19.04.2013 года "О вызове налогоплательщика", телеграмма №5/01107 от 23.04.2013 года направляемые налоговым органом почтой и телеграфом по юридическому адресу общества (<...>) возвращались обратно в инспекцию с отметками "такого учреждения нет" или "адресат отсутствует, истек срок хранения".

При такой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о не нахождении общества по юридическому адресу, у инспекции по мнению суда должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно полномочий представителя ФИО8 получившего спорное извещение.

Получение спорного извещения лицом, полномочия которого и паспортные данные на момент рассмотрения материалов проверки налоговому органу известны небыли, в совокупности со сведениями, изложенными в объяснительной гр. ФИО10 и данными о возврате почтовых отправлений, направляемых обществу по юридическому адресу само по себе являлось спорным обстоятельством, которое по мнению арбитражного суда подлежало выяснению налоговым органом до рассмотрения материалов проверки, и до принятия оспариваемого решения, что полностью согласуется с требованиями пп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ.

Невыполнение налоговым органом названных императивных требований НК РФ, привело к тому, что на момент рассмотрения материалов проверки, инспекция в действительности не располагала данными о полномочиях ФИО8 как представителя ООО СК "Армада", что является безусловным доказательством нарушения инспекцией основных гарантий налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством и направленных на обеспечение возможности лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, участвовать лично или через своего представителя в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Кроме того, судом также установлено, что в Межрайонную ИФНС России №7 по Краснодарскому краю через многофункциональный центр: МАУ МФЦ города Сочи заявителем представлялись доверенности.

Так, 02.10.2012 года в налоговый орган через многофункциональный центр поступила нотариальная доверенность №23АА1805347 от 02.10.2012 года согласно которой, гр. ФИО4 уполномочивает ООО "Южная юридическая компания" быть его представителем в Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю с правом осуществления всех юридически значимых действий, связанных с ликвидацией ООО СК "Армада" а также с правом получения любых документов из налогового органа.

Указанная доверенность выдана сроком на три года, т.е. до 02.10.2015 года.

Также, через многофункциональный центр в инспекцию поступила другая доверенность, выданная 12 декабря 2012 г. сроком на 1 год ООО "СК "Армада" в лице ликвидатора ФИО4 гражданке РФи ФИО11

Согласно указанной доверенности, общество наделило своего представителя правом представлять интересы заявителя в Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю с правом получения и сдачи в налоговый орган любых документов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в распоряжении налогового органа имелась полная и достоверная информация об уполномоченных представителях ООО "СК "Армада", учитывая также тот факт, что один из указанных представителей, а именно: ООО "Южная юридическая компания" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю, что подтверждено выпиской с официального сайта ФНС России.

Обладая вышеуказанными данными, инспекция имела все возможности для того, что уведомить общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки через названных представителей, однако этого не сделала.

Кроме того, по представленным заявителем документам, судом установлено, что 14.12.2012 г. ликвидатором общества в инспекцию было представлено заявление о проведении сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, в котором был указан телефон гражданина ФИО4

Однако, из материалов дела не следует, что инспекция воспользовалась указанной информацией, и пыталась известить общество о рассмотрении материалов проверки с применением телефонной связи.

Все вышеизложенные обстоятельства по мнению суда первой инстанции, исключают наличие признаков уклонения данного налогоплательщика от получения акта налоговой проверки и уведомлений о рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку представленные в материалы дела доверенности и иные документы, свидетельствуют о том, что налогоплательщик не скрывал от налогового органа свои контактные данные, а также данные о своих уполномоченных представителях.

Обоснований того, почему инспекция не известила общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки через вышеуказанных представителей, в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

С учётом указанных конкретных обстоятельств дела, суд делает вывод о том, инспекцией при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО СК "Армада" допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что по правилам ст. 101 НК РФ влечёт основания для признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным в полном объёме.

Делая вывод по результатам рассмотрения дела о наличии со стороны инспекции нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, арбитражный суд исходит не из отдельных обстоятельств, описанных в мотивировочной части судебного акта, а из совокупности всей цепочки фактических обстоятельств, наличие которых налоговым органом вопреки требованиям ст.65 и ст.200 АПК РФ не опровергнуто, и подтверждено материалами дела.

В целом при рассмотрении дела, налоговый орган не представил суду доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, и не смог опровергнуть доводы заявителя о наличии при принятии этого акта нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, допущенных инспекцией.

По смыслу абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

При указанных конкретных обстоятельств дела, решение МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю г. Сочи от 06 июня 2013 г. №19-30/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" вынесенное в отношении ООО "СК "Армада" подлежит признанию недействительным.

На основании п. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В силу п.8 ст.201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 19-30/25 от 06.06.2013 года о привлечении ООО СК «Армада» к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 Краснодарского края в пользу ООО СК «Армада» судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Лесных.