Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 2 509 402 руб. 41 коп. задолженности по договорам займа, 1 355 534 руб.
46 коп. процентов за пользование займом и 2 940 473 руб. 14 коп. пени по договорам займа,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮГОБЕРЕГ", 350058, <...>, литера А1, офис 512,
ОГРН <***>

к ФИО1

о признании ничтожными сделками договоров займа от 14.10.2013, от 12.11.2013, от 13.12.2013, от 16.12.2013, от 21.01.2014, от 30.01.2014, от 14.02.2014, от 14.02.2014, от 18.02.2014, от 20.02.2014, от 21.02.2014, от 25.04.2014, от 29.04.2014, от 07.05.2014, от 08.05.2014, от 16.05.2014, от 27.05.2014, от 27.05.2014, от 30.05.2014, от 03.06.2014, от 10.06.2014, от 11.06.2014, от 17.06.2014, от 19.06.2014, от 23.10.2014, от 05.11.2014,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 28.02.2018,

ФИО1 – лично, паспорт,

ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 15.05.2017,

ФИО4 – представитель ответчика по доверенности от 15.05.2017,

ФИО5 – представитель ответчика по доверенности от 01.03.2019,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГОБЕРЕГ" (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика 2 509 402 руб. 41 коп. задолженности по договорам займа, 1 355 534 руб. 46 коп. процентов за пользование займом и 2 940 473 руб. 14 коп. пени по договорам займа, в том числе:

- по договору денежного займа б/н. от 26 апреля 2013 года на сумму
3 000 000 рублей, платежному поручению № 2755 от 26.04.2013: сумма основного долга:
0,01 руб.;

- по договору денежного займа б/н. от 14 октября 2013 года на сумму
500 000 рублей, платежным поручениям № 412 от 14.10.2013, №548 от 21.10.2013, №898 от 17.11.2013, квитанциям к ПКО №99 от 12.11.2013, №97 от 12.11.2013., №113 от 26.11.2013: сумма основного долга: 0,02 руб.;

- по договору денежного займа б/н. от 12 ноября 2013 года на сумму 2 500 000 рублей, платежному поручению № 1122 от 13.11.2013: сумма основного долга: 0,63 руб., сумма процентов 0,22 руб.;

- по договору денежного займа б/н. от 13 декабря 2013 года на сумму 50 000 рублей, квитанции к ПКО №118 от 13.12.2013: сумма основного долга: 0,01руб.

- по договору денежного займа б/н. от 16 декабря 2013 года на сумму 40 500 рублей, квитанциям к ПКО № 120 от 17.12.2013, № 119 от 16.12.2013: сумма основного долга:
0,26 руб., сумма процентов: 0,10 руб.;

- по договору денежного займа б/н. от 21 января 2014 года на сумму 1 535 000 рублей, платежным поручениям № 2172 от 21.01.2014, № 1067 от 21.01.2014: сумма основного долга: 0,42 руб., сумма процентов: 0,14 руб.;

- по договору денежного займа б/н. от 30 января 2014 года на сумму 35 000 рублей, платежным поручениям к ПКО №14 от 05.02.2014, № 325 от 30.01.2014: сумма основного долга: 0,15 руб., сумма процентов: 0,05 руб.;

- по договору денежного займа б/н. от 14 февраля 2014 года на сумму
250 632,95 рублей, квитанциям к ПКО № 21 от 14.02.2014, №20 от 14.02.2014, №19 от 14.02.2014, №15 от 14.02.2014, №17 от 14.02.2014: сумма основного долга: 0,01 руб.;

- по договору денежного займа б/н. от 14 февраля 2014 года на сумму 85 000 рублей, квитанции к ПКО №22 от 14.02.2014: сумма основного долга: 19,21 руб., сумма процентов: 7,15 руб.;

- по договору денежного займа б/н. от 18 февраля 2014 года на сумму 600 000 рублей, платежному поручению № 963 от 18.02.2014: сумма основного долга: 3 531,37 руб., сумма процентов: 1 449,50 руб.;

- по договору денежного займа б/н. от 20 февраля 2014 года на сумму 10 000 рублей, квитанции к ПКО №23 от 20.02.2014: сумма основного долга: 438,49 руб., сумма процентов: 164,33 руб.;

- по договору денежного займа б/н. от 21 февраля 2014 года на сумму 130 000 рублей, платежным поручениям № 537 от 24.02.2014, № 11 от 21.02.2014: сумма основного долга: 192,13 руб., сумма процентов: 80,08 руб.;

- по договору денежного займа от 25.04.2014 на сумму 2 320 000 рублей, платежное поручение № 1298 от 25.04.2014 2 320 000р.: сумма основного долга: 1 303 228,64 руб., сумма процентов: 441 258,94 руб., сумма пени (неустойки) 1 831 036,24 руб.;

- по договору денежного займа от 29.04.2014 на сумму 40000 рублей квитанция к ПКО №48 от 29.04.2014 40 000р.: сумма основного долга: 40 000,00 руб., сумма процентов: 16 129,32 руб., сумма пени (неустойки) 56 200,00 руб.;

- по договору денежного займа б/н. от 07 мая 2014 на сумму 10 000 рублей, квитанции ПКО от 07.05.2014, №53 от 07.05.2014: сумма основного долга: 250,89 руб., сумма процентов: 94,42 руб.;

- по договору денежного займа б/н. от 07 мая 2014 на сумму 10 000 рублей, Квитанции ПКО от 07.05.2014, №53 от 07.05.2014: сумма основного долга: 266,71 руб. сумма процентов: 99,95 руб.;

- по договору денежного займа б/н. от 07 мая 2014 на сумму 18748 рублей, Квитанции ПКО от 22.05.2014, №1: сумма основного долга: 18 748,00 руб., сумма процентов
7 462,35 руб., сумма пени (неустойки) 21 016,51 руб.;

- по договору денежного займа б/н. от 08 мая 2014 на сумму 6000 рублей, Квитанции к ПКО №54 от 08.05.2014: сумма основного долга: 24,41 руб., сумма процентов: 9,69 руб.;

- по договору денежного займа б/н. от 16 мая 2014 на сумму 15000 рублей, квитанции к ПКО №59 от 16.05.2014: сумма основного долга: 345,82 руб., сумма процентов: 130,15 руб.;

- по договору денежного займа б/н. от 16 мая 2014 на сумму 15000 рублей, квитанции к ПКО №61 от 16.05.2014: сумма основного долга: 15 000,00 руб., сумма процентов: 5 990,85 руб., сумма пени 15 555,00 руб.;

- по договору денежного займа б/н. от 27 мая 2014 на сумму 8000 рублей, квитанции к ПКО №73 от 22.05.2014: сумма основного долга: 179,01 руб., сумма процентов: 67,08 руб.;

- по договору денежного займа б/н. от 27 мая 2014 на сумму 20 000 рублей, платежному поручению 874 от 27.05.2014: сумма основного долга: 4,52 руб., сумма процентов: 1,79 руб.;

- по договору денежного займа б/н. от 07 мая 2014 на сумму 7695 рублей, квитанции ПКО №2 от 29.05.2014 7695р: сумма основного долга: 7 695,00 руб., сумма процентов:
3 050,70 руб., сумма пени: 8 572,23 руб.;

- по договору денежного займа б/н. от 27 мая 2014 на сумму 24 000 рублей, квитанции к ПКО № 77 от 30.05.2014: сумма основного долга: 7 591,29 руб., сумму процентов: 2 820,84 руб., сумма пени 7 765,89 руб.;

- по договору денежного займа б/н. от 03 июня 2014 на сумму 61 510 рублей, квитанции к ПКО №80 от 03.06.2014: сумма основного долга: 1 167,85 руб., сумма процентов: 439,50 руб., сумма пени 1 191,21 руб.;

- по договору денежного займа б/н. от 10 июня 2014 на сумму 15 000 рублей, квитанции к ПКО №83 от 10.06.2014: сумма основного долга: 261,06 руб., сумма процентов: 98,25 руб.;

- по договору денежного займа б/н. от 11 июня 2014 на сумму 6000 рублей, Квитанции к ПКО №86 от 11.06.2014: сумма основного долга: 103,07 руб., сумма процентов: 38,78 руб.;

- по договору денежного займа б/н. от 17 июня 2014 на сумму 8000 рублей, Квитанции к ПКО №88 от 17.06.2014: сумма основного долга: 126,58 руб., сумма процентов: 47,64 руб.;

- по договору денежного займа б/н. от 19 июня 2014 на сумму 110 000 рублей, Квитанции к ПКО №90 от 19.06.2014: сумма основного долга: 110 000,00 руб., сумма процентов: 43 087,61 руб., сумма пени: 110 440,00 руб.;

- по договору денежного займа б/н. от 16 июля 2014 на сумму 8000 рублей, Квитанции к ПКО 107 от 16.07.2014: сумма основного долга: 8 000,00 руб., сумма процентов:
3 084,82 руб., сумма пени 8 928,00 руб.;

- по договору денежного займа б/н. от 07 мая 2014 на сумму 1236 рублей, Квитанции №3 к ПКО от 17.09.2014: сумма основного долга: 1 236,00 руб., сумма процентов:
459,00 руб., сумма пени 1 391,74 руб.;

- по договору денежного займа б/н. от 23 октября 2013 на сумму 800 000 рублей, платежному поручению № 469 от 23.10.2014: сумма основного долга: 800 000,00 руб., сумма процентов: 704 438,36 руб., сумма пени: 701 600,00 руб.;

- по договору денежного займа б/н. от 05 ноября 2014 на сумму 200 000 рублей, платежному поручению №110 от 05.11.2014: сумма основного долга: 200 000,00 руб., сумма процентов: 131 013,70 руб., сумма пени 172 800,00 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о признании ничтожными сделками договоров займа от 14.10.2013, от 12.11.2013, от 13.12.2013, от 16.12.2013, от 21.01.2014, от 30.01.2014, от 14.02.2014, от 14.02.2014, от 18.02.2014, от 20.02.2014, от 21.02.2014, от 25.04.2014, от 29.04.2014, от 07.05.2014, от 08.05.2014, от 16.05.2014, от 27.05.2014, от 27.05.2014, от 30.05.2014, от 03.06.2014, от 10.06.2014, от 11.06.2014, от 17.06.2014, от 19.06.2014, от 23.10.2014, от 05.11.2014.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство судом удовлетворено, определение занесено в протокол.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, объявил в судебном заседании перерыв до 17 час. 30 мин. 30.05.2019, после которого судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

После перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Судом отказано в удовлетворении заявления, поскольку возможность предъявления альтернативных требований (взыскать или то, или иное) нормами процессуального закона не предусмотрена. Требования должны быть сформулированы определенно.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

26.04.2013 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство в срок до 26.04.2015 возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом из расчета 3% годовых с даты получения денежных средств до 26.05.2013, а с 27.05.2013 в размере 8,25 % годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 2755 от 26.04.2013.

По договору денежного займа от 14.10.2013 истец (займодавец) передал ответчику (заемщик) денежные средства в сумме 516 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство в срок до 14.10.2015 возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 8,25 % годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № 412 от 14.10.2013, №548 от 21.10.2013, №898 от 17.11.2013, и квитанциями к приходным кассовым ордерам №99 от 12.11.2013, №97 от 12.11.2013, №113 от 26.11.2013.

По договору денежного займа от 12.11.2013 истец (займодавец) передал ответчику (заемщик) денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство в срок до 12.11.2015 возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 8,25 % годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №1122 от 13.11.2013.

По договору денежного займа от 25.04.2014 истец (займодавец) передал ответчику (заемщик) денежные средства в сумме 2 320 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство в срок до 14.05.215 возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 8,25 % годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №1298 от 25.04.2014.

29.04.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 40 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство в срок до 14.05.2015 возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом из расчета 8,25 % годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 48 от 29.04.2014.

По договору денежного займа от 21.01.2014 истец (займодавец) передал ответчику (заемщик) денежные средства в сумме 1 535 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство в срок до 21.01.2016 возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 8,25 % годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями №1067 от 21.01.2014, № 2172 от 21.01.2014.

16.12.2013 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 40 500 руб., а заемщик принял на себя обязательство в срок до 16.12.2015 возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом из расчета

8,25% годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанцией к приходным кассовым ордерам № 120 от 17.12.2013 и № 119 от 16.12.2013.

13.12.2013 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство в срок до 13.12.2015 возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом из расчета 8,25 % годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 118 от 13.12.2013.

14.02.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 250 632 руб. 95 коп., а заемщик принял на себя обязательство в срок до 14.02.2016 возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом из расчета 8,25 % годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам № 21 от 14.02.2014, №20 от 14.02.2014, №19 от 14.02.2014, №15 от 14.02.2014, №17 от 14.02.2014.

14.02.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 85 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство в срок до 14.02.2016 возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом из расчета 8,25 % годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанциям к приходному кассовому ордеру №22 от 14.02.2014.

По договору денежного займа от 30.01.2014 истец (займодавец) передал ответчику (заемщик) денежные средства в сумме 35 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство в срок до 30.01.2016 возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 8,25 % годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 05.02.2014 и платежным поручением №325 от 30.01.2014.

18.02.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство в срок до 18.02.2016 возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом из расчета 8,25 % годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №963 от 18.02.2014.

20.02.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 10 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство в срок до 20.02.2016 возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом из расчета 8,25 % годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанциям к приходному кассовому ордеру №23 от 20.02.2014.

21.02.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 130 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство в срок до 18.02.2016 возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом из расчета 8,25 % годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями №537 от 24.02.2014 и № 11 от 21.02.2014.

По договору денежного займа от 07.05.2014 истец (займодавец) передал ответчику (заемщик) денежные средства в сумме 20 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство в срок до 07.05.2016 возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №53 от 07.05.2014 на сумму 10 000 руб.

По договору денежного займа от 08.05.2014 истец (займодавец) передал ответчику (заемщик) денежные средства в сумме 6 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство в срок до 08.05.2016 возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 8,25 % годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №54 от 08.05.2014.

По договору денежного займа от 16.05.2014 истец (займодавец) передал ответчику (заемщик) денежные средства в сумме 15 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство в срок до 16.05.2016 возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 8,25 % годовых. Факт перечисления денежных средств в сумме 30 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №59 от 16.05.2014 и № 61 от 16.05.2014.

По договору денежного займа от 27.05.2014 истец (займодавец) передал ответчику (заемщик) денежные средства в сумме 20 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство в срок до 27.05.2016 возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 8,25 % годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 874 от 27.05.2014.

В соответствии с договором денежного займа от 27.05.2014 истец (займодавец) передал ответчику (заемщик) денежные средства в сумме 8 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство в срок до 27.05.2016 возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 8,25 % годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №73 от 27.05.2014.

По договору денежного займа от 30.05.2014 истец (займодавец) передал ответчику (заемщик) денежные средства в сумме 20 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство в срок до 27.05.2016 возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 8,25 % годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 874 от 27.05.2014.

На основании договора денежного займа от 03.06.2014 истец (займодавец) передал ответчику (заемщик) денежные средства в сумме 61 510 руб., а заемщик принял на себя обязательство в срок 02.06.2016 возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 8,25 % годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №80 от 03.06.2014.

10.06.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 15 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство в срок до 10.06.2016 возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом из расчета 8,25 % годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанциям к приходному кассовому ордеру №83 от 10.06.2014.

В соответствии с договором денежного займа от 11.06.2014 истец (займодавец) передал ответчику (заемщик) денежные средства в сумме 6 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство в срок до 11.06.2016 возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 8,25 % годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №86 от 11.06.2014.

По договору денежного займа от 17.06.2014 истец (займодавец) передал ответчику (заемщик) денежные средства в сумме 8 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство в срок до 17.06.2016 возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 8,25 % годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №88 от 17.06.2014.

По договору денежного займа от 19.06.2014 истец (займодавец) передал ответчику (заемщик) денежные средства в сумме 110 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство в срок до 19.06.2016 возвратить денежные средства. Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №90 от 19.06.2014.

Кроме того, во исполнение договоров займа от 07.05.2014 (на сумму 7 695 руб.), от 27.05.2014 (на сумму 24 000 руб.), от 16.07.2014 (на сумму 8 000 руб.), от 07.05.2014 (на сумму 1 236 руб.), от 23.10.2013 (на сумму 800 000 руб.) и от 05.11.2014 (на сумму
200 000 руб.) перечислил ответчику денежные средства в качестве займа, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

ФИО1 в адрес общества было направлено заявление от 28.03.2016 о частичном зачете задолженности общества перед ФИО1 по договорам займа от 26.04.2013
(3 000 000 руб.), от 14.10.2013 (500 000 руб.), от 12.11.2013 (2 500 000 руб.), от 25.04.2014 (2 320 000 руб.), от 29.04.2014 (40 000 руб.), от 21.01.2014 (1 535 000 руб.), от 16.12.2013 (40 500 руб.), от 13.12.2013 (50 000 руб.), от 14.02.2014 (250 632 руб. 95 коп.), от 14.02.2014 (85 000 руб.), от 30.01.2014 (35 000 руб.), от 18.02.2014 (600 000 руб.), от 20.02.2014
(10 000 руб.), от 21.02.2014 (130 000 руб.) в счет погашения обязательства ФИО1 перед обществом по оплате стоимости дизельного топлива в общей сумме 5 950 359 руб. 65 коп.

После получения заявления о частичном зачете от 28.03.2016 общество не оспаривало задолженность общества перед истцом по договорам займа в размере 11 503 000 рублей и сообщило о невозможности осуществления зачета, сославшись на то, что правовая природа обязательств различна.

Ссылаясь на то, что денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. В последнем принятом судом заявлении об изменении исковых требований, истец осуществил расчет задолженности, процентов за пользование займом и пени по состоянию на 19.03.2019 и, исходя, в том числе, из прекращения обязательств между истцом и ответчиком путем частичного зачета обязательств из договоров займав счет погашения обязательства ФИО1 перед обществом по оплате стоимости топлива в общей сумме 5 762 903 руб. По мнению истца, фактически, по данным ООО «Магистраль-карт» (с учетом зачисления на счет общества «ЮгОберег» скидки от поставщика топлива по картам, использованным ФИО6) реализовано ГСМ на сумму 5 762 903 руб., а не на 5 950 359 руб. 65 коп.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, чтовступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-27385/2016, а также по уголовному делу N 1-8/2017 Прикубанского районного суда г. Краснодара установлены обстоятельства совершения ФИО1 от имени общества сделок по реализации в пользу ИП ФИО6 оплаченного ООО "ЮгОберег" топлива на общую сумму 5 950 359,65 руб., денежные средства за которое были получены лично ФИО1 и обществу не переданы. Ответчик полагает, что наличие приговора суда в отношении истца свидетельствует о том, что денежные средства, полученные истцом от ФИО6, и подлежащие передаче обществу, фактически были предоставлены обществу в виде займов, в результате чего создалась искусственная задолженность. Ответчик также полагает, что расчеты произведены истцом неверно, не учтена частичная оплата. Ответчик осуществил свой расчет по состоянию на 05.03.2019 задолженности, пени и процентов по договорам займа с учетом зачета требований по заявлению от 28.03.2016 в сумме 5 950 359 руб. 65 коп. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск ответчика также мотивирован тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-27385/2016, а также по уголовному делу N 1-8/2017 Прикубанского районного суда г. Краснодара установлены обстоятельства совершения ФИО1 от имени общества сделок по реализации в пользу ИП ФИО6 оплаченного ООО "ЮгОберег" топлива на общую сумму 5 950 359,65 руб., денежные средства за которое были получены лично ФИО1 и обществу не переданы. Ответчик полагает, что наличие приговора суда в отношении истца свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные истцом от ФИО6, и подлежащие передаче обществу, фактически были предоставлены обществу в виде займов, в результате чего создалась искусственная задолженность перед истцом. Кроме того, по мнению общества, целесообразность в заключении оспариваемых договоров займа отсутствовала, сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о том, что спорные сделки заключены с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются недействительными.

Истец возражает против удовлетворения встречного иска, ссылается на то, что рассматриваемый период относится, в том числе, ко времени, когда единственным учредителем являлся ФИО1, а предоставленные обществу заемные средства были собственными средствами ФИО1

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, требования истца надлежит удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой рассматривается в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая которая должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КП6-4 дано толкование пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов).

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N 49-КГ16-18, от 29.03.2016 N 5-КГ16-28 и от 08.12.2015 N 5-КГ15-179 отмечено, что злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество не оспаривает получение денежных средств в общей сумме
11 503 000 рублей, не опровергло довод истца о получении обществом денежных средств по оспариваемым договорам, при этом, полагает, что полученные истцом от ФИО6 и подлежащие передаче обществу денежные средства от реализации ГСМ фактически были предоставлены обществу в виде займов, в результате чего создалась искусственная задолженность перед истцом.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку они основаны на предположении и документально не подтверждены. Само по себе наличие приговора суда по обстоятельствам, не связанным с исполнением оспариваемых сделок, не свидетельствует об их недействительности или о недобросовестности действий истца при заключении и исполнении оспариваемых сделок.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 13.11.2015 по делу N 308-ЭС15-14021 указал, что заключение договоров займа влечет за собой рост не только обязательств заемщика, но и увеличение его активов. Обязанность заемщика по возврату заемных средств не может расцениваться как неблагоприятное последствие, поскольку указанная обязанность обусловлена договором и соответствует основным началам гражданского законодательства (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление денежных средств обществу в качестве займов осуществлялось в основной массе до продажи дизельного топлива ФИО6 Так, до первой оплаты ФИО6 топлива (05.12.2013) уже были заключены договоры займа с обществом на общую сумму 6 000 000 руб. На указанные средства, как пояснил истец и не оспаривает ответчик, общество закупало дизельное топливо. Ответчик не доказал, что у истца на момент заключения оспариваемых договоров отсутствовали собственные средства в сумме предоставленных займов.

Доводы ответчика о нецелесообразности заключения оспариваемых договоров займа судом отклоняются, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание, что с момента создания ООО «ЮгОберег» единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом являлся ФИО1 Решением единственного участника общества от 29.07.2014 N 2 ФИО7 принят в состав участников с увеличением уставного капитала до 20 тыс. рублей. 31 декабря 2014 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2015 ФИО1 временно отстранен от должности директора общества, на период его отстранения исполнение обязанностей директора временно возложено на ФИО7 На основании приказа от 15.04.2015 N 5 ФИО7 приступил к исполнению обязанностей директора общества.

Нарушения прав и экономических интересов общества в результате совершения оспариваемых сделок, ответчиком не доказано. Существование в ООО «ЮгОберег» корпоративного конфликта, разногласия между его участниками ФИО1 и ФИО7., не может свидетельствовать о недобросовестности истца при заключении оспариваемых сделок, с учетом того, что с момента создания ООО «ЮгОберег» единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом являлся ФИО1

Факт получения обществом денежных средств по оспариваемым сделкам подтверждается материалами дела. Представленные платежные поручения соответствуют требованиям, изложенным в Приложении № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», озаглавленном «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования», содержат отметки о дате списания денежных средств со счета плательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, урегулирован соответствующим Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Пунктами 4.1., 5, 5.1. Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем оформляется приходными кассовыми ордерами 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя), проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

По смыслу вышеуказанных положений необходимым и достаточным документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу является квитанция к приходному кассовому ордеру, как документ, выдаваемый вносителю наличных денежных средств в качестве подтверждения совершенной операции.

Квитанции к приходным кассовым ордерам содержат все необходимые реквизиты для констатации факта передачи и приема денежных средств.

Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем предусмотрена частью 1
статьи 303 УК РФ.

О фальсификации платежных поручений, квитанций к приходным кассовым ордерам, ответчиком не заявлено. Доказательства, свидетельствующие о привлечении истца, либо его представителя к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, суду не представлены. Поэтому оснований для сомнений в реальности внесения денежных средств суд не усматривает.

Из существа предъявленных ответчиком требований также не ясно, какие неблагоприятные последствия могли наступить в результате привлечения заемных денежных средств. Фактически требования заявлены с намерением устранить имущественную ответственность общества по оспариваемым договорам, которая может возникнуть в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займов. Однако ответчик не указал, каким образом последствия недействительности сделок (по закону – двусторонняя реституция) приведут к восстановлению прав общества. С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными у суда не имеется.

После получения заявления о частичном зачете от 28.03.2016 общество не оспаривало задолженность общества перед истцом по договорам займа в размере 11 503 000 рублей, а лишь сообщило о невозможности осуществления зачета, сославшись на то, что природа обязательств различна.

В последнем принятом судом заявлении об изменении исковых требований, истец осуществил расчет задолженности, процентов за пользование займом и пени по состоянию на 19.03.2019 исходя, в том числе, из прекращения обязательств между истцом и ответчиком путем частичного зачета денежных средств по договорам займа в счет погашения обязательства ФИО1 перед обществом по оплате стоимости топлива в общей сумме 5 762 903 руб. Суд, изучив расчет истца, признал его правильным.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы права и, исходя из сложившейся арбитражной практики, для зачета важна предметная однородность встречных требований: денежные требования могут быть зачтены против денежных требований, требование о передаче вещей определенного рода и качества может быть зачтено против требования о передаче такого же количества вещей того же рода и качества и т.д.

Правовая природа требований (задолженность, штрафные санкции, убытки, неосновательное обогащение и т.д.) для решения вопроса о возможности проведения зачета встречных требований значения не имеет. Однородность требований не исключается различием оснований их возникновения (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на проведение зачета договорного денежного требования против внедоговорного, поскольку однородными являются требования, обязывающие к предоставлению однородных предметов (в данном случае денег).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует заявлению о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу
N А40-112506/2016).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец был вправе осуществить зачет взаимных требований по заявлению от 28.03.2016. При этом суд отмечает, что фактически, по данным ООО «Магистраль-карт» (с учетом зачисления на счет общества «ЮгОберег» скидки от поставщика топлива по картам, использованным ФИО6) реализовано ГСМ на сумму 5 762 903 руб., а не на 5 950 359 руб. 65 коп. Факт получения указанной скидки подтверждается отчетом, представленным ООО «Магистраль-карт» в материалы уголовного дела, копия которого представлена также в материалы настоящего дела. Ответчик не опровергает факт получения указанной скидки.

При указанных обстоятельствах истец правомерно осуществил расчет исходя из прекращения обязательств между истцом и ответчиком путем зачета встречных требований на сумму 5 762 903 руб.

Доводы ответчика о том, что расчеты произведены истцом неверно, не учтена частичная оплата, судом отклоняются, поскольку расчет осуществлен истцом с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что доказательства возврата займа на сумму 2 509 402 руб. 41 коп. суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 2 509 402 руб. 41 коп. задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом по состоянию на 19.03.2019 составляет 1 355 534 руб. 46 коп. Судом проверен расчет истца и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Поскольку доказательств уплаты спорной суммы процентов ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование займом признано правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 2 940 473 руб. 14 коп. пени за нарушение срока возврата займа.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представил, не доказал наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая, явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и возможном получении истцом необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе субъективное мнение ответчика о несоразмерности неустойки не является бесспорным основанием для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Неустойка из расчета 0,1% в день от суммы задолженности является обычно принятой в деловом обороте. В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца сумма пеней по состоянию на 19.03.2019 составляет
2 940 473 руб. 14 коп. Судом проверен расчет истца и признан правильным, пеня подлежит взысканию в заявленной сумме.

При принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, до настоящего времени государственная пошлина не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Уплаченная по встречному иску государственная пошлина не подлежит возмещению в связи с отказом в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮГОБЕРЕГ" в пользу ФИО1 6 805 410 руб. 01 коп., в том числе 2 509 402 руб. 41 коп. задолженности, 1 355 534 руб. 46 коп. процентов за пользование займом и 2 940 473 руб.
14 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮГОБЕРЕГ" в доход федерального бюджета 57 027 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Непранов Г.Г.