Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению УДПО «Энергетический институт повышения квалификации ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «Легион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору оказания образовательных услуг, установил следующее.

УДПО «Энергетический институт повышения квалификации ПАО «Кубаньэнерго» (далее – истец, институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Легион» (далее – ответчик, общество) о признании поведения ООО «Легион» недобросовестным и о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг по дополнительным образовательным программам от 28.08.2017 № 166-17 в размере 54 500 рублей и неустойки в размере 34 062,50 рублей. Определением от 07.06.2019 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

В отзыве ответчик просил отказать в иске, поскольку договор не был подписан, следовательно, он не был заключен, обучение сотрудников не производилось, оплаты не было, акт выполненных работ не составлялся.

Истец направил возражения к отзыву, в которых просил учесть, что ответчик направлял заявку на обучение, сотрудники ответчика заполнили карточки обучающихся, фактически образовательные услуги оказаны.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что требования являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что от общества в адрес института поступила заявка от 21.08.2017 с просьбой обучить сотрудников по направлениям: предаттестационная подготовка по ПТЭ, ПУЭ, ПТЭЭСС, ПОТ ЭУ, ППБ и другим нормативно-техническим документам. Также представлена заявка на обучение по программе «Аттестация руководителей и специалистов, осуществляющих эксплуатацию электроустановок (Г.1.1.) (Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ) в отношении сотрудников: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Факт направления заявки ответчик подтверждает в отзыве на иск.

Истец представил в дело договор от 28.08.2017 № 166-17 оказания платных образовательных услуг, который не подписан со стороны ООО «Легион».

Приказом от 28.08.2017 № 738 институт зачислил в состав группы № 333-17 для обучения по дополнительной образовательной программе «Предаттестационная подготовка по ПТЭ, ПУЭ, ПТЭЭСС, ПОТ ЭУ, ППБ и другим нормативно-техническим документам» слушателей в количестве 8-ми человек, включая ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6.

Приказом от 01.09.2017 № 756 слушателям группы № 333-17 в количестве 8-ми человек, обучившимся по дополнительной образовательной программе «Предаттестационная подготовка по ПТЭ, ПУЭ, ПТЭЭСС, ПОТ ЭУ, ППБ и другим нормативно-техническим документам», и успешно прошедшим итоговую аттестацию выданы справки о прохождении предаттестационной подготовки.

Также в дело представлены карточки слушателей группы 333-17 на

ФИО1 - генерального директора общества,

ФИО2 - главного инженера общества,

ФИО3 - электромеханика общества,

ФИО4 - начальник электроучастка общества,

ФИО6 - инженера по ОТ и ПБ общества.

При этом акт оказанных услуг от 01.09.2017 на сумму 54 500 рублей со стороны ООО «Легион» также не подписан.

Оценивая заявленные требования, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Закона № 273-ФЗ договор об образовании заключается в простой письменной форме между:

1) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица);

2) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Договор об образовании имеет гражданско-правовую природу, являясь договором оказания возмездных услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. На основании пункта 3 названной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В свою очередь, на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункта 1 статьи 29 Федерального Закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» образовательные организации формируют открытые и общедоступные информационные ресурсы, посредством размещения их в сети «Интернет».

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2013 № 582 (ред. от 21.03.2019) "Об утверждении Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и обновления информации об образовательной организации", Приказом Рособрнадзора от 29.05.2014 № 785 «Об утверждении требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и формату представления на нем информации» установлены требования по содержанию и наполнению сайта образовательной организации.

В соответствии с указанными требованиями на сайте УДПО «Энергетический институт повышения квалификации ПАО «Кубаньэнерго» размещены исчерпывающие сведения о видах, уровнях образования (обучения, повышения квалификации, переподготовки), форме обучения, продолжительности и стоимости обучения, размещены типовые договоры оказания платных образовательных услуг.

В данном случае обучение осуществлялось по направлению: "Предаттестационная подготовка по ПТЭ, ПУЭ, МО ПОТ, ППБ и другим нормативно-техническим документам". Как указывает истец, данный вид подготовки служит для повышения квалификации при организации безопасных работ на опасных объектах (энергетика). Допуск к опасным работам осуществляется при успешном прохождении аттестации на основании «Положения об отраслевой комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по проверке знаний норм и правил в области энергетического надзора», утверждённого приказом Ростехнадзора от 28.05.2008 № 362а.

При указанных обстоятельствах заявка от 21.08.2017 от ООО «Легион» является офертой (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленной поставщику услуг.

Данная оферта общества была акцептована институтом как исполнителем путем зачисления названных в оферте лиц в качестве обучающихся. При этом материалами дела подтверждается, что фактически образовательные услуги оказывались работникам ответчика. Общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло доводы института о том, что работники ответчика заполняли личные карточки слушателей, и впоследующем проходили проверку знаний в Ростехнадзоре. Заявления о фальсификации личных карточек слушателей ответчик не представил.

Соответственно истец вправе ставить вопрос об оплате фактически оказанных услуг по заявке ответчика.

При этом, стороны не согласовали ни срок, ни размер оплаты.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из копии представленного в дело листа учета договоров следует, что стоимость обучения, выставленного ООО «Легион» соответствует стоимости обучения в аналогичный период сотрудников организации Успенский сахарник. Доказательства того, что заявленная сумма основного долга существенно превышает расценки аналогичных услуг, ответчик не представил, ходатайства об истребовании дополнительных документов не заявил. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края считает обоснованными требования института о взыскании 54 500 рублей основного долга.

Помимо основного долга истец заявил о взыскании неустойки на основании пункта 4.4 договора от 28.08.2017 № 166-17.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договор от 28.08.2017 № 166-17 сторонами не подписан, Арбитражный суд Краснодарского края не считает согласованным условие пункта 4.4 названного документа об установлении размера ответственности за нарушение обязательства. Фактически имевший место в данной ситуации порядок согласования условий договора оказания образовательных услуг (фактический акцепт заявки на обучение) не содержал в себе согласование условий о договорной неустойке. В такой ситуации правовые и фактические основания для взыскания неустойки отсутствуют. Иск в данной части признается судом необоснованным.

В отношении требования о признании поведения ООО «Легион» недобросовестным Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Формы и способы защиты субъективных прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется путем:

- признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным решения собрания;

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков;

- взыскания неустойки;

- компенсации морального вреда;

- прекращения или изменения правоотношения;

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

- иными способами, предусмотренными законом.

Такой самостоятельный способ защиты права как «признание поведения недобросовестным» законом не предусмотрено. При этом, безусловно, суд оценивает фактическое поведение сторон, исходя из базовой концепции доброй совести (bona fides) как доктринального юридического понятия, служащего для определения образа действий сторон, заключающих юридические сделки, и вместе с тем, принципа толкования этих сделок. В этой связи оценка добросовестности поведения сторон спора производится при непосредственной оценке обоснованности доводов и позиций спорящих сторон. С учетом этого, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что по заявленным требованиям отдельная констатация в судебном акте недобросовестности поведения ООО «Легион» не требуется.

При подаче иска институт уплатил 3542 рубля государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом на 61,54%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2179,75 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО «Легион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу УДПО «Энергетический институт повышения квалификации ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)54 500 рублей основного долга и 2179,75 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья А.В.Гордюк