Гражданский кодекс часть 1

ООО СПК «Агродом», г. Сочи обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к РО Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь, <...> лица: Администрация г. Сочи, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде освобождения самовольно занятого участка, расположенного вблизи с. Аибга г. Сочи, путем сноса, за счет ответчика, незавершенных строительством объектов-зданий и сооружений скита Спасо-Преображенского Валаамского ставропигиального мужского монастыря, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние (ведение сельскохозяйственного производства), в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением арбитражного суда от 01.12.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Сочи и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (л.д.1).

В ходе судебного разбирательства ТОО «Горная Аибга» заявляло ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство ТОО «Горная Аибга» судом рассмотрено, определением суда от 18.02.2009 года отклонено, поскольку не соответствует ст.ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- подписано не уполномоченным лицом (л.д.119-120).

Определением суда от 18.02.2009 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А-32-8848/2007-53/163.

Определением суда от 07.04.2009 года производство по делу возобновлено.

Ответчик и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил отзыв на исковое заявление, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец в судебное заседание представил ходатайство об изменении предмета иска, просит суд признать самовольными постройки- незавершенные строительством объекты здания и сооружения скита Спасо-Преображенского Валаамского ставропигиального мужского монастыря, расположенные вблизи с. Аибга г. Сочи и обязать ответчика осуществить снос указанных объектов, за свой счет, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Ходатайство истца об изменении предмета иска судом рассмотрено, отклонено как не соответствующее требованиям п.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлено доказательств направления ходатайства лицам, участвующим в деле, а также доказательств получения указанного ходатайства лицами, участвующими в деле).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации г. Сочи от 04.08.1995 года №675 «О предоставлении земельных участков ООО СПК «Агродом» в с. Аибга Адлерского района» истцу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок (л.д.8-9).

Указанное обстоятельство подтверждает свидетельство о государственной регистрации права Серия 23-АА №469455 (л.д.10).

Вместе с тем, в настоящее время на указанном земельном участке ответчиком незаконно, без разрешительных документов ведется строительство культовых сооружений.

Данное обстоятельство подтверждают протокол об административном правонарушении в области строительства от 13.11.2007 года (л.д.11-12), предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 13.11.2007 (л.д.13), а также ответ на обращение от 16.11.2007 №69.14-3165/07-05 (л.д.14).

Истец полагает, что ответчик своими противоправными действиями нарушает его права землепользователя, истец не имеет возможности использовать спорный земельный участок по целевому назначению- для ведения сельскохозяйственного производства.

Указанное обстоятельство и явилось основанием для обращения истца в суд.

При разрешении споров, связанных с устранением препятствий в пользовании земельным участком, следует учитывать особенности правового регулирования земельных отношений в городе-курорте Сочи.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации № 337 от 12.04.1993г. «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994г. № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996г. № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994г. № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты (п.1 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях). Согласно п.7 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации № 337 от 12 апреля 1993 года «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения и ему придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа. Границы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Сочи установлены решением Сочинского горисполкома от 6 апреля 1977 года № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны сочинского курорта», решением Сочинского горисполкома от 2 марта 1987 года № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи», спорный земельный участок, находится во второй санитарно-защитной зоне курорта и является федеральной собственностью.

Также согласно п. 2 части I Приложения № 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты федерального значения в качестве объектов, составляющих основу национального богатства страны, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом д) ст.71 Конституции РФ императивно установлено, что «федеральная государственная собственность и управление ею» находится в исключительном ведении РФ.

В соответствии с п.1 ст. 114 Конституции РФ управление федеральной собственностью осуществляет Правительство РФ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При указанных обстоятельствах спорный земельный участок является федеральной собственностью в силу закона.

Поскольку право собственности на земельный участок принадлежит Российской Федерации, администрация города Сочи не вправе была распоряжаться указанным земельным участком путем предоставления его ООО СПК "Агродом" на праве постоянного бессрочного пользования.

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2008 решение арбитражного суда от 12.09.2008 года по делу №А32-8848/2007-53/163 отменено, признано недействительным право постоянного (бессрочного) пользования ООО СПК «Агродом» на земельный участок с кадастровым №23:49:004 007 0001:0013 площадью 437,35 га, зарегистрированное в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 15.06.2002 года, регистрационная запись №23-01.22-5. 2002-320, на основании постановления главы администрации г. Сочи от 04.08.1995 года №675 (л.д.38-42).

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2008 признано недействительным право постоянного (бессрочного) пользования ООО СПК «Агродом» на спорный земельный участок, а собственником испрашиваемого земельного участка является РФ, то требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ТОО «Горная Аибга» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об изменении предмета иска- оставить без удовлетворения.

ООО СПК «Агродом», г. Сочи в удовлетворении заявленных требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Е.И.Ильенко