Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску НАО «Корпорация развития Краснодарского края», г. Краснодар

к ФИО1, г. Краснодар

о взыскании 37 388,03 руб.

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2

ответчика: уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Корпорация развития Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании 37 388,03 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции конвертом с копией определения суда об отложении судебного разбирательства, с отметкой отделения почтовой связи «получено» ответчиком.

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению истца и ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, 02.02.2017 между НАО «Корпорация развития Краснодарского края» (далее – Общество) в лице председателя совета директоров Общества ФИО3, действующего на основании устава Общества и протокола заседания совета директоров Общества от 06.09.2016, решения внеочередного общего собрания акционеров Общества (приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01.02.2017 №206) и ФИО1 был заключен трудовой договор на срок с 02.02.2017 по 01.04.2017 г. (далее – Трудовой договор).

02.02.2017 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01.02.2017 № 206, ФИО1, избран на должность генерального директора.

03.07.2017 г., согласно Приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (табельный номер 0003), ФИО1, уволен с должности Генерального директора 03.07.2017.

27.04.2018 ревизионной комиссией был подготовлен Акт проверки отдельных вопросов деятельности НАО «Корпорация развития Краснодарского края» по итогам работы за 2017 г. (далее – Акт) . По результатам проверки ревизионной комиссией были сделаны следующие выводы:

Совокупный размер вознаграждений, выплаченных генеральному директору Общества (ФИО1) в проверяемом периоде составил 255 770,45 руб. Из них в соответствии с условиями трудового договора:

по должностному окладу – 124 130,65 руб.;

материальная помощь за фактически отработанное время – 18 333,00 руб.;

оплата по среднему заработку в период нахождение в командировке – 9 639,28 руб.;

оплата за работу в выходные дни – 77 043,65 руб.;

премия – 26 623,87 руб.

В проверяемом периоде ревизионной комиссией установлено, что помимо вышеуказанных средств, генеральному директору Общества – ФИО1, начислена премия в размере 26 623,87 руб.: в апреле – 1 000 руб., в мае – 9 757,65 руб., в июне – 15 866,22 руб., согласно расчёту среднего заработка от 03.07.2017.

Также, согласно результатам данной проверки в мае и июне 2017 года ФИО1 был привлечен к работе в выходные и праздничные дни. За работу в выходные дни генеральному директору была выплачена заработная плата в следующих размерах: в мае – 30 250,00 руб., в июне – 23 571,43 руб., при ежемесячном окладе 22 000 руб.

В соответствии с приказами Общества о привлечении ФИО1 в выходные дни, ему должно было быть выплачено: в мае – 24 200,00 руб., в июне – 18 857,00 руб. Таким образом, за работу в выходные дни генеральному директору была выплачена оплата труда на 10 764,43 рубля больше расчетной.

На основании выводов ревизионной комиссии в Акте проверки отдельных вопросов деятельности НАО «Корпорация развития Краснодарского края» по итогам работы за 2017 г., генеральному директору Общества – ФИО1 в проверяемом периоде неправомерно осуществлены выплаты премии в размере 26 623,87 руб. и оплаты труда в размере 10 764,43 руб.

Согласно указанному Акту, рекомендациями генеральному директору Общества, является: взыскать в установленном порядке с ФИО1 неправомерно выплаченную премию и излишне выплаченную заработную плату за работу в выходные дни в размере 37 388,3 руб. Указанные выплаты подлежат возмещению в доход Общества.

Частью 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ
«Об акционерных обществах» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный органобщества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществуих виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (глава 37 "Общие положения" и глава 39 "Материальная ответственность работника"). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации .

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличие у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 г. N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62
"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: факт совершения ответчиком противоправного деяния; наличие вины ответчика в совершении указанного противоправного деяния; факт наступления неблагоприятных последствий в виде убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями для потерпевшего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 1.8 Устава НАО «Корпорация развития Краснодарского края» от 27.12.2017 единственным участником Общества является субъект Российской Федерации – Краснодарский край (далее – Устав) . Согласно п. 13.1 Устава руководство текущей деятельностью осуществляется генеральным директором.

Согласно п. 5 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» общество вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абз. 1 п. 2 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах».

Абзацем 1 п. 2 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно положениям статьей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136, 145 Трудового кодекса РФ оплата труда руководителя общества должна быть максимально отражена в заключенном с ним трудовом договоре, в том числе, порядок начисления дополнительных выплат и размер этих выплат.

В п. 3.1, 3.2 раздела 3 «Оплата труда» Трудового договора указано, что за выполнение должностных обязанностей Генеральному директору выплачивается месячный должностной оклад в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей. Если Общество по итогам финансового года в установленный решением общего собрания акционеров (участников) срок перечисляет часть прибыли (дивиденды) в размере не менее 15 процентов от чистой прибыли, то генеральному директору Общества по решению совета директоров (наблюдательного совета) Общества может выплачиваться разовое вознаграждение до 5 процентов от чистой прибыли Общества, что составит не более 12 должностных окладов, в пределах средств, имеющихся в фонде потребления Общества.

Из указанных обстоятельств дела, можно сделать вывод, что настоящие приказы о премировании являются решениями единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО1, а не решениями совета директоров, как установлено в Трудовом договоре. Согласно Трудовому договору, заключенному с генеральным директором Общества, в разделе «оплата труда» выплата премии не предусмотрена.

Согласно п. 3.3 Устава Общества кроме должностного оклада и доли прибыли, генеральному директору производятся выплаты, на получение которых генеральный директор имеет право в соответствии с действующим законодательством, в том числе за работу в выходные и праздничные дни.

На основании расчета среднедневного заработка, подготовленного ревизионной комиссией (Приложение к Акту) установлено, что за работу в выходные дни генеральному директору была произведена оплата труда на 10764,43 рубля больше расчетной.

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя и необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21).

Таким образом, находясь в должности генерального директора с период с 02.02.2017 г. по 03.07.2017 г. ФИО1 неправомерно издал приказы, необоснованно начислив премии и вознаграждения в размере 37 388,3 руб., тем самым незаконно распорядившись денежными средствами Общества. Указанные начисления подлежать выплате Обществу.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

ФИО1, будучи генеральным директором Общества, тем самым являясь в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличным исполнительным органом Общества, неправомерно осуществила выплату указанной премии.

Вышеназванное свидетельствует о том, что ответчик действовал в интересах истца неразумно и недобросовестно, что повлекло причинение последнему убытков в размере
49 720 руб. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением на стороне истца отыскиваемого размера убытков, в связи с чем судом установлены основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Между тем, ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах общества, предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения должностных обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума ВАС РФ
№ 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное исковое требование к нему является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца, которому отказано в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, г. Краснодар в пользу НАО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар 37 388 руб. 03 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Огилец