Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в государственной регистрации незаконным, и об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества – четырехкомнатную квартиру № 110, литер А, общей площадью 123,93 кв.м, расположенную по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Черкасская д.53 за ООО «Агентство «Веста», г. Краснодар.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Заинтересованное лицо в судебном заседании, в отзыве требования не признало.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв до 18.06.08г в 15час.30мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО «Агентство «Веста» 16.07.07г. обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю с пакетом необходимых документов для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – четырехкомнатную квартиру № 110 , 1 этаж, 3 подъезд, общей площадью 123,93 кв.м, расположенную по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул.Черкасская,д.53.

10 августа 2007 года за № 14-101/4814/28086 Истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на срок до 10.09.2007г.

13 ноября 2007г. за №14-210/6850/221Л Истец получил сообщение об отказе в государственной регистрации прав, в котором на основании абзацев 4, 10 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997г. за № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ООО « Агентство «Веста» было отказано во внесении в ЕГРП и государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – четырехкомнатную квартиру № 110, литер А, общей площадью 123,93 кв.м, расположенную по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул.Черкасская, д.53.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с заявлением о признании отказа незаконным.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействий) незаконными.

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило то, что отчуждение объекта недвижимого имущества произошло на основании мирового соглашения, заключенного между сторонами, что по сути является гражданско- правовой сделкой, порождающей права и обязанности сторон. Пункт 1 статьи 13, пункт 1 статьи 17 Закона относят к компетенции регистрирующего органа проверку юридической силы правоустанавливающих документов и проверку законности сделки. В ходе проведения правовой экспертизы в порядке статьи 13 Закона было установлено, что правоустанавливающие документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации прав.

Данные выводы ответчика являются необоснованными.

В марте 2003 года Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об определении доли в общей долевой собственности и закреплении за агентством 50 кв.м на праве собственности, а также части помещений общего пользования в цокольном этаже, пропорционально размеру долевого вклада в строительство основного строящегося производственного здания Персональных творческих мастерских Краснодарской организации Союза архитекторов РСФСР, расположенного по адресу: г .Краснодар, угол ул.Октябрьской и ул.Северной (квартал 309).

Решением от 14.10.04г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.05г., в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.08.05г. решение от 14.10.04г. и постановление апелляционной инстанции от 03.05.05г. арбитражного суда Краснодарского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При рассмотрении арбитражного дела № А-32-5157/2003-26/42-2005-20/566 стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением суда от 20.10.06г. Этим же определением производство по делу прекращено.

По настоящему мировому соглашению ООО «АРЗ Универсал» обязуется передать Истцу в собственность в счет требований, изложенных в исковом заявлении от 12 марта 2003г. четырехкомнатную квартиру № 110, 1 этаж, 3-й подъезд, общей площадью 126,9 кв.м, расположенную по адресу: <...>. Стоимость квартиры оценена сторонами в сумме 3 933 900 руб.

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.06г. об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловалось, и не было предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2007г. суд разъяснил Истцу, что правоустанавливающим документом для признания за Истцом права собственности на недвижимое имущество является мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.06г. по делу № А-32-5157/2003-26/42-2005-20/566. Суд также разъяснил Истцу, что право собственности на объект вышеназванного недвижимого имущества у ООО «Агентство «Веста», г.Краснодар возникает после государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Таким образом, указанные документы и судебные акты свидетельствуют о том, что права собственности на указанный объект недвижимого имущества возникло у ООО «Агентства «Веста», г. Краснодар на основании мирового соглашения от 20.10.2006г., утвержденного определением Арбитражного суда от 20.10.2006г.

В порядке статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Это требование сторонами выполнено.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 14 Постановления от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи недвижимого имущества, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, а покупатель является законным владельцем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Положениями ст.ст. 141,142 АПК РФ предусмотрено, что определение об утверждении мирового соглашения приравнивается к судебному решению.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда представляет собой вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для государственной регистрации признания права на указанный в нем объект недвижимого имущества.

Согласно ст.6 ФЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Нормы п.1 ст.28 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержат особенности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением арбитражного суда. Государственный регистратор, в силу указанной правовой нормы не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. В случае, если решение суда не содержит сведений, которые государственный регистратор обязан внести в Единый государственный реестр прав, государственный регистратор или правообладатель при наличии в письменной форме заключения государственного регистратора вправе запросить суд о порядке исполнения данного решения.

В нарушение норм ст. 286 АПК РФ доводы регистрационной службы направлены на переоценку сделанных судами выводов и пересмотр определения арбитражного суда от 20.10.06г., утвердившего мировое соглашение по делу № А-32-5157/2003-26/42-2005-20/566.

На основании утвержденного арбитражным судом мирового соглашения заявитель, получив по акту приема-передачи спорные объекты, является законным владельцем.

Таким образом, у ООО « Агентства «Веста» имелись основания для обращения за проведением государственной регистрации права собственности на спорные объекты. Следовательно, отказ в государственной регистрации является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь вышеназванными нормативными актами, ст. ст. 65,110,167-170,200-201 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, в государственной регистрации права собственности от 13.11.07г. за № 14-210/6850/221Л незаконным.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества – четырехкомнатную квартиру № 110, литер А, общей площадью 123,93 кв.м, расположенную по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул.Черкасская, д.53.

Взыскать с УФРС по Краснодарскому краю, г.Краснодар в пользу ООО «Агенство «Веста», г.Краснодар 2000руб.00коп. в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные АПК РФ.

Судья И.А. Рыбалко