Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк «Народный кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Сочи)

о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.07.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена,

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

от третьего лица: явка представителя не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Банк «Народный кредит» (далее – ООО «Банк «Народный кредит») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Феникс» (далее – ответчик, ООО «ТСК «Феникс») о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.07.2013 в общей сумме 2204504 рубля 17 копеек, в том числе: 1723600 рублей задолженность по кредиту, 215875 рублей задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом, 222998 рублей 40 копеек – пеня по основному долгу, 42030 рублей 77 копеек пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору <***> от 12.07.2013.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением 35093188864991 о вручении судебной корреспонденции истцу и возвращенными в суд первой инстанции конвертами с судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика и третьего лица, с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

При таких обстоятельствах, ООО «ТСК «Феникс» и ФИО2 считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные банком исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Банк «Народный кредит» (банк) и ООО «ТСК «Феникс» (заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 12.07.2013, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 3000000 рублей на срок до 24.06.2015, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). Заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита включительно (пункт 1.2 договора).Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности заемщика, учитываемый на начало дня, исходя из количества дней пользования кредитом и процентной ставки, указанной в пункте 1.2 договора, за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату полного погашения обязательств, включительно (2.2 договора). В случае если ежемесячный кредитовый оборот по расчетным и текущим валютным счетам заемщика, открытым в банке, составит менее суммы, указанной в пункте 2.4 договора, банк вправе увеличить действующую процентную ставку на 1 процентный пункт (пункт 2.5 договора).

Представленными в материалы дела выписками по счетам заемщика подтверждается и ответчиком не оспаривается, что во исполнение условий кредитного договора <***> от 12.07.2013 банк предоставил ООО «ТСК «Феникс» кредитные средства в размер, определенном условиями договора.

В материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору <***> от 12.07.2013, составленный банком, согласно которому задолженность составляет 2204504 рубля 17 копеек, в том числе: 1723600 рублей задолженность по кредиту, 215875 рублей задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом, 222998 рублей 40 копеек – пеня по основному долгу, 42030 рублей 77 копеек пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик задолженность по кредиту не погасил, проценты за пользование кредитом не оплатил, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между банком и ООО «ТСК «Феникс» договор <***> от 12.07.2013 по своей правовой природе является кредитным договором, правовое регулирование которого предусмотрено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

При нарушении стороной договорных обязательств, контрагент вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства возврата ООО «ТСК «Феникс» суммы кредита в соответствии с графиком погашения задолженности и уплаты плановых процентов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, банк правомерно заявил требования о возврате суммы кредита и причитающихся процентов.

При проверке судом произведенного истцом расчета суммы кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом нарушений арифметических правил и условий договора не установлено.

Ответчик размер задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом не оспорил, контррасчет не представил. Мотивированных возражений против размера взыскиваемой задолженности не представил.

Поскольку ООО «ТСК «Феникс» не оспорило факты заключения договора, получения кредитных денежных средств, не представило доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита по кредитному договору <***> от 12.07.2013 в полном объеме или частично, суд первой инстанции считает установленным факт наличия у ООО «ТСК «Феникс» обязательства по возврату задолженности по кредитному договору <***> от 12.07.2013 в размере 1723600 рублей – основной долг и 215875 рублей - плановые проценты за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по возврату кредита и уплате плановых процентов банком было заявлено требование о взыскании договорной неустойки по состоянию на 11.03.2015 в размере 222998 рублей 40 копеек – пени по основному долгу, 42030 рублей 77 копеек пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 кредитного договора <***> от 12.07.2013 при нарушении срока погашения начисленных процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просрочки, по дату уплаты включительно.

Пунктом 6.3 кредитного договора <***> от 12.07.2013 при нарушении срока погашения кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы фактически просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просрочки, по дату уплаты включительно.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, составленный истцом, признает его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенных договоров и действующему законодательству.

ООО «ТСК «Феникс» размер начисленной банком договорной неустойки не оспорило, контррасчет не представило.

Таким образом, требования банка о взыскании пени по состоянию на 11.03.2015 в размере 222998 рублей 40 копеек – пени по основному долгу, 42030 рублей 77 копеек пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заявлены правомерно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями имущественного характера в размере 2204504 рублей 17 копеек составляет 34023 рубля.

При обращении с иском ОАО «Банк «Народный кредит» уплатило государственную 34052 рублей 22 копеек (платежное поручение №2406 от 19.06.2015), из которых на ответчика следует отнести судебные расходы истца в размере 34023 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату банку из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банк «Народный кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Народный кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) задолженность по кредитному договору <***> от 12.07.2013 в общей сумме 2204504 рубля 17 копеек, в том числе: 1723600 рублей задолженность по кредиту, 215875 рублей задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом, 222998 рублей 40 копеек – пеня по основному долгу, 42030 рублей 77 копеек пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; а также 34023 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Банк «Народный кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета 29 рублей 22 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по иску. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников