Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Транснефть - Приволга» (г. Самара ИНН <***> ОГРН <***>) к ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (Краснодарский край, с. Белая Глина ИНН <***> ОГРН <***>) об установлении сервитута,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.02.2016),

У С Т А Н О В И Л:

АО «Транснефть - Приволга» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 КФХ ФИО2 об установлении сервитута, в котором просит установить сервитут для строительства линейного объекта: "Проект «Юг». 2 этап, Строительство МНПП «Волгоград – Тихорецк» на срок 11 месяцев с момента вступления в силу решения суда на часть земельного участка с кадастровым номером 23:03:0201001:0154, общей площадью 1364 кв.м. в следующих границах поворотных точек земельного участка:

номер точки

румб

расстояние (м)

координаты

589762.91

2283612.48

СВ:29°2б.9 '

41.33

589798.90

2283632.80

ЮВ: 0 ° 3 5.5'

65.92

589732.98

2283633.48

Ю3:29°26.5'

41.34

589696.98

2283613.16

СЗ: 0°35.5'

65.93

589762.91

2283612.48

и соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 24 941,37 руб. (уточненные требования).

Требования мотивированы уклонением ответчика от заключения соглашения об установлении сервитута.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений и назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2015 N 816-р утверждено назначение, наименование, основные характеристики, местоположение и характеристики зон с особыми условиями использования территорий планируемых для размещения объектов федерального значения в области трубопроводного транспорта на период до 2030 года.

Кроме прочих планируемых к строительству объектов магистральных трубопроводов данным распоряжением утвержден объект с условным обозначением Проект «Юг».

Проект «Юг» предусматривает строительство магистрального нефтепродукто-провода «Сызрань - Саратов - Волгоград – Новороссийск».

Протяженность нефтепродуктопровода - 1465 км, диаметр - 530 мм, рабочее давление - 6 МПа. Проектная пропускная способность - 12 млн. тонн нефтепродуктов в год.

На трассе нефтепродуктопровода предусмотрено строительство линейных производственно-диспетчерских станций «Березанская», «Предгорная», «Котельниковская», «Сальск», «Камыши», «Дубовка» и «Хвалынск», головных перекачивающих станций «Волгоград» и «Сызрань», а также перекачивающей станции «Саратов».

Согласно утвержденным схемам территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта, в части трубопроводного транспорта, которые являются приложениями к указанному Распоряжению, Проект «Юг» проходит по территории Краснодарского края через Белоглинский, Новопокровский, Тихорецкий, Выселковский, Кореновский, Динской, Красноармейский, Абинский и Крымский районы.

Застройщиком объекта определено ОАО «АК «Транснефть».

В соответствии с пунктом 3.3 Устава ОАО «Приволжскнефтепровод» (в настоящее время АО «Транснефть – Приволга») Истец является дочерним обществом ОАО «АК «Транснефть», которое вправе даваь Истцу обязательные указания. Указание о необходимости реализации инвестиционного проекта: Проект «Юг». 2 этап. Строительство МНПП (магистрального нефтепродуктопровода) «Волгоград - Тихорецк» получено АО «Транснефть – Приволга» в форме утвержденного 06.11.2013 Президентом ОАО «АК «Транснефть» ФИО4 Графика реализации инвестиционного проекта. Согласно указанному Графику получение разрешения на строительство, выполнение строительно-монтажных работ и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию поручено АО «Транснефть – Приволга».

С учетом представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу, что Истец при строительстве МНПП «Волгоград - Тихорецк» является застройщиком.

Перед разработкой проектной документации был проведен выбор земельных участков, на которых планировалось размещение трубопровода.

Согласно положениям постановления Администрации Белоглинского муниципального района от 03.09.2014 №336, утвержден акт выборки земельного участка (трассы) под строительство объекта Проект «Юг» в части единственно возможного варианта расположения его в Белоглинском муниципальном районе Краснодарского края.

В зону строительства попал спорный земельный участок с кадастровым номером 23:22:0201001:0154, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства площадью 1364,07 кв.м.

Право собственности на данный участок принадлежит Ответчику.

Приложением к акту выбора является картографический материал с нанесением проектов границ земельного участка в масштабе 1:20000, в дело представлена схема части спорного земельного участка, необходимой для строительства, с каталогом координат поворотных точек, с указанием площади части земельного участка площадью 1364,07 кв.м.

Сторонами предпринимались попытки к заключению договора аренды земельного участка, однако не были согласованы его существенные условия.

После получения от Ответчика отказа от заключения договора аренды данного земельного участка, 07.07.2015 АО «Транснефть - Приволга» направило в адрес ответчика оферту, в которой предложило на правах сервитута передать часть земельного участка с кадастровым номером 23:22:0201001:0154 для реализации истцом Проекта «Юг» с приложением плана границ части земельного участка, необходимого для строительства линейного объекта и отчета об оценке.

Для акцепта данной оферты АО «Транснефть - Приволга» был установлен срок 10 дней.

Ответчик данную оферту получил нарочно, что подтверждается его подписью.

Отсутствие ответа ответчика на оферту послужило основанием для обращения истца в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться, в том числе, для строительства линейных объектов, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении сервитута или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу приведенной нормы по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно определить условия предоставления Истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст.274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

При этом п.1 ст.274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 16033/12 правовой позиции задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Судом установлено, что Истец является собственником объектов недвижимого имущества: НПС «Тингута», расположенной в Волгоградской области, Светлоярский район, в административных границах Наримановского сельского поселения (Свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2012 серия 34-АА № 798251); линейной производственно-диспетчерской станции «Караичево», расположенной в Волгоградской области, Котельниковский район, на территории Котельниковского сельского поселения (Свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2013 серия 34-АБ № 229635); сооружений нефтеперерабатывающей промышленности, расположенных в Ростовской области, Зимовниковский район, п. Зимовники (Свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2014 серия 61-АИ № 158701); линейной производственно-диспетчерской станции «Екатериновка», расположенной в Ростовской области Сальский район, п. Манычстрой (Свидетельство о государственной регистрации права от 31.01.2014 серия 61-АИ № 022213); сооружений нефтеперерабатывающей промышленности, расположенных в Ростовской области, Песчанокопский район, НПС «Песчанокопская» (Свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2014 серия 61-АИ № 187774).

Также Истец является собственником земельных участков, отнесенных к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, а именно участков с кадастровыми (условными) номерами: 34:26:021101:511, расположенного в Волгоградской области, Светлоярский район, в административных границах Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального района (Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2014 серия 34-АБ № 458900) и 61:13:600008:119, расположенного в Ростовской области, Зимовниковский район, вблизи п. Зимовники (Свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2010 серия 61-АЕ № 668714).

В рамках реализации второго этапа проекта «Юг» (НПП I) согласно Схеме территориального планирования Российской Федерации, в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта), утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 06.05.2015 №816-р, строительство магистрального нефтепродуктопровода «Волгоград – Тихорецк» предусмотрено между промежуточными перекачивающими станциями «Екатериновка», «Песчанокопская», «Зимовники», «Караичево», головной перекачивающей станции «Тингута», право собственности на которые принадлежит Истцу.

С учетом того, что спор об установлении сервитута на часть земельного участка Ответчика рассматривается в целях строительства магистрального нефтепродуктопровода «Волгоград – Тихорецк», Истец как собственник земельных участков и другой недвижимости (перекачивающих станций) является надлежащим истцом в рамках спора об установлении сервитута.

Схемой территориального планирования Российской Федерации, в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта), утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 06.05.2015 №816-р, также предусмотрено строительство трубопровода до приемо-сдаточного пункта на перевалочной нефтебазе "Тихорецкая", которая расположена на территории Тихорецкого района Краснодарского края, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2010 серия 23-АЖ №547129.

В данной связи суд приходит к выводу, что строительство должно осуществляться не только на территории соседних по отношению к объектам недвижимости Истца земельных участках, но и на других земельных участках (соседних участках), как это предусмотрено утвержденной Правительством РФ Схемой территориального планирования.

Суд пришел к выводу, что Истцом в рамках настоящего дела представлено обоснование целесообразности проектирования и строительства на спорном земельном участке, собственником которого является Ответчик.

В соответствии со СНИП 2.05.06-85 выбор трассы трубопроводов должен проводиться на основе вариантной оценки экономической целесообразности и экологической допустимости с учетом природных особенностей территории, расположения населенных мест, залегания торфяников, а также транспортных путей и коммуникаций, которые могут оказать негативное влияние на магистральный трубопровод. При выборе трассы трубопровода необходимо учитывать перспективное развитие городов и других населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, железных и автомобильных дорог и других объектов и проектируемого трубопровода на ближайшие 20 лет, а также условия строительства и обслуживания трубопровода в период его эксплуатации (существующие, строящиеся, проектируемые и реконструируемые здания и сооружения, мелиорация заболоченных земель, ирригация пустынных и степных районов, использование водных объектов и т.д.), выполнять прогнозирование изменений природных условий в процессе строительства и эксплуатации магистральных трубопроводов.

С целью минимизации ущерба землям сельскохозяйственного назначения планируемый продуктопровод запроектирован в существующем техническом коридоре коммуникаций на нормативном расстоянии от ВЛ в соответствии с СП 36.13330.2012, в котором расположены следующие коммуникации МН Куйбышев-Тихорецк, 2 кабеля ВОЛП, линия ВЛ-10кВ.

Транспортировка нефтепродуктов будет осуществляться уже существующими и находящимися в собственности АО «Транснефть - Приволга» нефтеперекачивающими станциями НПС Тингута, НПС Караичево, НПС Зимовники, НПС Екатериновка, НПС «Песчанокопская», ПНБ «Тихорецкая», которые будут соединены между собой строящимся нефтепродуктопроводом.

Проектирование в существующем коридоре позволяет оптимизировать проектные решения в части исключения строительства дополнительных наземных объектов таких как вдольтрассовая ВЛ, отсутствие необходимости обустройства дополнительного проезда для обеспечения охраны и других технических решений. Выход из технического коридора приведет к увеличению отвода аналогичных сельскохозяйственных земель для строительства, убытков землепользователей и потерь сельскохозяйственного производства, что будет противоречить требованиям раздела 7 СП 36.13330.2012.

При прохождении трассы с запада на восток в существующем коридоре продуктопровод проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:22:0501000:444, 23:22:0501000:443, 23:22:0501000:442, 23:22:0501000:441, 23:22:0501000:440, 23:22:0501000:440, 23:22:0501000:439, 23:22:0501000:438, 23:22:0501000:437, 23:22:0501000:436, 23:22:0501000:435, 23:22:0501000:434 на часть из которых землепользователями уже заключены договоры аренды с АО «Транснефть-Приволга».

Исходя из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 23:22:0201001:0154 обход данного земельного участка приведет к занятию большого количества земельных участков, предназначенных для сельхозпроизводства, а также повлечет пересечение большого количества коммуникаций (автодороги, линии электропередачи, железная дороги и т.д.).

В соответствии с п. 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление права собственности, собственниками объектов трубопроводного транспорта, не требуется.

Строительство магистрального нефтепродуктопровода «Волгоград – Тихорецк» является строительством объекта трубопроводного транспорта, поскольку предусмотрено в составе проекта «Юг» Схемой территориального планирования Российской Федерации, в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта) (утв. Распоряжением Правительства РФ от 06.05.2015 №816-р).

Таким образом, земельные участки, предоставленные под строительство магистрального нефтепродуктопровода «Волгоград – Тихорецк» из состава земель других категорий, не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства.

Таким образом, спорный земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, не подлежит переводу в категорию земель транспорта и по завершению строительства может быть использован Ответчиком в соответствии с целевым назначением.

В данной связи, исходя из заявленной Истцом цели предоставления права ограниченного пользования соседним участком (для строительства объекта трубопроводного транспорта) суд считает возможным установить срочный сервитут на срок в одиннадцать месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Судом изучены График реализации инвестиционного проекта, утвержденный 06.11.2013 Президентом ОАО «АК «Транснефть» ФИО4, согласно которому выполнение строительно-монтажных работ осуществляется в период с 15.06.2015 по 24.06.2017, Схема расположения испрашиваемого земельного участка с обозначением на ней строящегося трубопровода, а также Схема территориального планирования Российской Федерации, в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта), определяющая общую протяженность линейной части МНПП «Волгоград – Тихорецк» (около 495 км).

При этом судом учтено, что строительство магистрального нефтепродуктопровода не требует одновременного выполнения работ на всех земельных участках на территории Волгоградской и Ростовской областей, а также Краснодарского края.

В связи с указанным обстоятельством, суд признает заявленный Истцом срок достаточным для выполнения на спорном земельном участке строительно-монтажных работ по строительству участка трубопровода, имеющего незначительную протяженность относительно общей протяженности магистрального нефтепродуктопровода "Волгоград - Тихорецк".

В целях установления срока сервитута и его стоимости судом также исследован Том 4.54.5 Раздела 4 Проектной документации Проект «Юг». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград – Тихорецк», выполненный филиалом ОАО «Гипротрубопровод» - «Уфагипротрубопровод».

Из проекта установлено, что для восстановления плодородия почв, нарушенных процессом строительства, предусмотрено два этапа рекультивации: техническая и биологическая.

При этом основное отличие технического этапа рекультивации от биологического заключается в том, что первый направлен на сохранение плодородного слоя нарушенных почв, а второй – на его улучшение.

Исходя из проекта, при технической рекультивации плодородный слой почвы снимается и складируется с принятием мер по ухудшению его качества (смешивания с минеральным грунтом, загрязнения и пр.), а после выполнения строительства возвращается на полосу рекультивации.

Таким образом, техническая рекультивация должна быть выполнена в пределах срока установленного сервитута, поскольку до момента ее завершения спорный земельный участок не может быть признан пригодным для использования в соответствии с его целевым назначением (категория земель сельскохозяйственного назначения).

Этап биологической рекультивации, выполняемой после завершения технического этапа, согласно проекту, призван улучшить агрохимические, биохимические и другие свойства почвы, то есть не восстанавливает, а улучшает качество земельного участка.

Следовательно, по окончании работ по технической рекультивации земельные участки сельскохозяйственного назначения пригодны для использования в соответствии с целевым назначением, поскольку к указанному времени строительство объекта трубопроводного транспорта закончено и ранее снятый плодородный слой почвы возвращен на место, что не исключает производство на участке сельскохозяйственной продукции.

Соответственно, необходимость временного занятия земельного участка на период выполнения работ по биологической рекультивации отсутствует, поскольку в указанный период строительство трубопровода не ведется, а выполняются работы, стоимость которых может быть компенсирована землепользователю в составе соразмерной платы за установление сервитута.

Таким образом, срок, на который установлен сервитут, не превышает сроков строительства магистрального нефтепродуктопровода «Волгоград – Тихорецк». Собственник земельного участка будет ограничен в своих правах только на время строительства объекта, то есть на время установления сервитута.

Согласно п.5 ст.274 ГК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п.6 ст. 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо, в соответствии с приведенными ниже положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Таким образом, из совокупного толкования вышеназванных норм права следует, что одновременно с установлением сервитута, суд, учитывая баланс интересов сторон должен определить плату, подлежащую уплате собственнику земельного участка.

Ответчик своим правом требования соразмерной платы за сервитут не воспользовался, соответствующих требований не заявил.

Судом принимается во внимание, что расчет заявленного Истцом размера соразмерной платы за пользование частью земельного участка и размер убытков (упущенной выгоды), причиненных правообладателю земельного участка на период строительства МНПП «Волгоград – Тихорецк» был произведен на основании Отчета 17.04.2015 №012-04/15 независимого оценщика ООО «БТИ, землеустройство, оценка».

Согласно указанному Отчету величина соразмерной платы за установление сервитута составляет 24 941,37 руб. и включает в себя помимо непосредственно платы за сервитут компенсацию упущенной выгоды и убытков в виде затрат на восстановление почвы (биологической рекультивации).

Из дела следует, что возражения ответчик касаются, прежде всего, установленной судом платы за сервитут.

Ответчик не согласен с тем, что плата за сервитут установлена на основании представленного истцом отчета об оценке № 004-04/15 от 10.04.2015, подготовленного ООО «БТИ, землеустройство, оценка», ответчиком заявлено о проведении по делу судебной экспертизы. Ответчик ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 №АКПИ14-1093. Ответчик полагает, что в основу отчета об оценке положены недостоверные данные о севообороте.

Между тем, согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» - далее Закон об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. Если отчет об оценке не признан недостоверным, основания для принятия иной цены для целей заключения сделки (в рассматриваемом случае - для установления платы за сервитут) по смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отсутствуют.

Недостоверность отчета ответчиком не доказана. Заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не содержит в себе вопросов, направленных на оспаривание отчета о оценке.

Ответчик полагает необоснованным применение оценщиками при определении соразмерной платы за сервитут Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.03.2004 (далее – Временные рекомендации), так как указанные Временные рекомендации признаны недействующими решением Верховного Суда Российской Федерации.

Данный довод подлежит отклонению.

Из решения Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 №АКПИ14-1093 следует, что Временные рекомендации признаны недействующими вследствие того, что имеют признаки нормативного правового акта, затрагивающего права, свободы и обязанности граждан, в связи с чем подлежали регистрации в Минюсте России и официальному опубликованию.

Указание Верховного суда на отсутствие обязательности Временных положений как нормативного акта не означает порочности разработанных Федеральной службой земельного кадастра России методик, не означает невозможность ссылок на данный документ как источник информации.

В отчете об оценке дано описание всех возможных методов определения соразмерной платы за сервитут. Оценщики на основе анализа всех перечисленных методов сделали обоснованный вывод в пользу метода, изложенного во Временных

рекомендациях, при этом обоснованно указали на рекомендательный (не обязательный) характер данного метода.

Истцом также в дело представлен ответ Краснодарского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 26.10.2015 № 066/2015, в котором отмечено отсутствие нормативной базы, определяющей порядок расчета платы за сервитут для частных землепользователей. Также отмечено, что применение части положений Временных рекомендаций в качестве методологической основы расчетов в части определения платы за сервитут является общепринятым в оценочной практике с учетом отсутствия иных утвержденных рекомендаций.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.22.2016 по делу №А32-25434/15, от 29.01.2016 по делу №А32-25423/15, от 18.12.2015 по делу №А32-25424/15, от 07.02.2016 по делу №А32-25413/15, от 12.02.2016 по делу №А32-25430/15, от 12.02.2016 по делу №А32-25433/15, от 16.02.2016 по делу №А32-25431/15,).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 274, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Установить сервитут для строительства линейного объекта: "Проект «Юг». 2 этап, Строительство МНПП «Волгоград – Тихорецк» на срок 11 месяцев с момента вступления в силу решения суда на часть земельного участка с кадастровым номером 23:03:0201001:0154, общей площадью 1364 кв.м. в следующих границах поворотных точек земельного участка:

номер точки

румб

расстояние (м)

координаты

589762.91

2283612.48

СВ:29°2б.9 '

41.33

589798.90

2283632.80

ЮВ: 0 ° 3 5.5'

65.92

589732.98

2283633.48

Ю3:29°26.5'

41.34

589696.98

2283613.16

СЗ: 0°35.5'

65.93

589762.91

2283612.48

и соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 24 941,37 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (Краснодарский край, с. Белая Глина ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу АО Транснефть - Приволга» (г. Самара ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Мигулина Д.А.