Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр», г. Краснодар,

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, г. Краснодар,

- об отмене Постановления о назначении административного наказания от 11.06.2020 № 20-010/ЮЛ/6,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Лень М.С.- по доверенности от 23.06.2020,

от заинтересованного лица: ФИО1- по доверенности от 02.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением об отмене Постановления о назначении административного наказания от 11.06.2020 № 20-010/ЮЛ/6.

Заявитель требование по заявлению поддержал.

Заинтересованное лицо по требованию возражал.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В период с 11.02.2020 года по 03.03.2020 года Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края была проведена проверка, по результатам которой вынесено представление № 20-010/2 от 21.04.2020 и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20-010/ЮЛ/6 от 11.06.2020 года.

Постановлением ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» Краснодарского края, признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» Краснодарского края, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 27,45 рубля.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления о назначении административного наказания от 11.06.2020 № 20-010/ЮЛ/6.

Суд, выслушав сторон, при рассмотрении заявленных требований исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Получатели бюджетных средств определены в статье 6 БК РФ - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 3-АД09-3).

Из представленного в материалы дела Устава от 14.10.2011 следует, что государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Департамента здравоохранения Краснодарского края создано в соответствии с постановление главы администрации Краснодарского края от 19.07.1998 №521 «О создании государственного учреждения здравоохранения «Краснодарское краевое бюро медицинской статистики» и является учреждением здравоохранения особого типа. Бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, собственником имущества которой является Краснодарский край.

Учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведомственном подчинении департамента здравоохранения Краснодарского края (далее - Уполномоченный орган).

Функции учредителя бюджетного учреждения осуществляет Уполномоченный орган в соответствии с законодательством Российской Федерации и Краснодарского края.

Функции собственника бюджетного учреждения осуществляют Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Уполномоченный орган, если иное не установлено законодательством Краснодарского края.

Как следует из материалов дела, между министерством здравоохранения Краснодарского края, в лице первого заместителя министра ФИО2 и ГБУЗ МИАЦ, и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» министерства здравоохранения Краснодарского края в лице начальника ФИО3 заключено Соглашение от 9 января 2018 г. № 66 «О предоставлении субсидии на финансовое обеспечение государственного задания на оказание государственных услуг» (далее - Соглашение от 09.01.2018 № 66).

В соответствии с пунктом 1 предметом Соглашения от 09.01.2018 № 66 являются отношения между сторонами, возникающие при предоставлении субсидий из краевого бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ).

Согласно пункту 2.3.1 Соглашения от 09.01.2018 № 66 Учреждение обязуется осуществлять использование Субсидии в целях оказания государственных услуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию) оказываемых услуг (выполняемых) работ, порядку оказания соответствующих услуг, определенными в государственном задании.

Проверкой использования автотранспортных средств и расходования списанию горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) установлено следующее.

Согласно письму Министерства Юстиции Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 03-2609, в целях организации эксплуатации транспортных средств, руководствоваться распоряжениями Министерства транспорта Российской Федерации, в том числе:

- от 14 марта 2008 г. № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (далее - Распоряжение № АМ-23-р).

В силу пункта 7.2.1 раздела 2 Распоряжения № АМ-23-р показатель нормы расхода топлива на автомобиль Volkswagenpolo составляет 7,4л./100км.

В ходе проверки установлено, что согласно приказу начальника Учреждения ФИО3 «О нормах расхода топлива» от 30.11.2018 № 106 - ОД (далее - Приказ № 106-ОД) показатель нормы расхода топлива на автомобиль Volkswagenpolo завышен, и составляет 7,9л./100км.

Таким образом, Учреждением с учетом поправочных коэффициентов был принят норматив по списанию ГСМ на период с 1 декабря 2018 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 10,3л./100км (Приказ № 106-ОД).

Согласно Распоряжению № АМ-23-р, следовало утвердить следующий норматив по списанию ГСМ: 9,83 = (7,4*10%*15%*5%), где:

- 7,4 - норма расхода топлива л/100 км. для автомобиля Volkswagenpolo;

- 10% - повышающий коэффициент для автомобилей с пробегом более 150 тыс.км;

- 15% - повышающий коэффициент при работе автомобиля в населенных пунктах с количеством населения от 250 тыс. до 1 млн. человек;

-5% - повышающий коэффициент при работе в зимнее время года.

Согласно Учетной политике Учреждения ГСМ списываются на основании актов о списании материальных запасов (ф. 0504230). Списание ГСМ в расход осуществляется строго на основании путевых листов.

Учреждением к проверке представлен акт от 31.12.2018 № 51 «О списании материальных запасов» (далее - акт № 51), согласно Акту № 51 списано топливо Аи 95 в количестве 261,83 литра, по цене 45,90 рублей за литр.

Согласно отметок в путевых листах за декабрь 2018 года, представленных по автомобилю Volkswagenpolo гос. номер <***>, общее расстояние, пройденное автомобилем за период, составило 2 542 км.

При приведении норматива, в соответствии с Распоряжением № АМ-23-р, количество списанного автомобильного топлива в декабре 2018 года должно составлять: 25,42*9,83 (километраж/100*норматив с учетом коэффициентов).

Согласно Распоряжению № АМ-23-р, следовало списать следующее количество топлива: 249,87 (25,42*9,83).

Исходя из вышеописанного следует, что Учреждением излишне списано 11,96 л. (261,83 л. - 249,87 л.) автомобильного топлива Аи 95 на сумму 548,96 руб. (11,96 л*45,9 руб.) (литр*цена за 1 литр).

Согласно пункту 2.3.1 Соглашения от 16.01.2019 № 82 Учреждение обязуется осуществлять использование Субсидии в целях оказания государственных услуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию) оказываемых услуг (выполняемых) работ, порядку оказания соответствующих услуг, определенными в государственном задании.

Неправомерное списание расходов на ГСМ целями указанного соглашения не предусматривалось, в связи с чем, подлежит квалификации по статье 15.14 КоАП РФ.

Вина учреждения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований бюджетного законодательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 15.14 КоАП РФ имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства.

Следовательно, деяния учреждения противоречат требованиям действующего бюджетного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, доказанность вменяемого правонарушения подтверждена решениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.08.2020 по делу № 12-605/2020, № 12-576/2020 от 04.08.2020 и № 12-546/2020 от 04.08.2020.

Требования указанных нормативных правовых актов учреждением нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении департаментом не допущено и учреждением не оспаривается; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

При производстве по делу об административном правонарушении департаментом соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ; данное обстоятельство заявителем в ходе заседания не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.

Административный орган при назначении административного наказания исходил из минимального размера санкции, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ; обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для применения размера санкции ниже размера, установленного ст. 15.14 КоАП РФ, применительно к положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении департамента к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В рассматриваемом случае допущенное учреждением нецелевое использование средств краевого бюджета, выражается в невыполнении юридическим лицом требований бюджетного законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и умаляет авторитет государственных органов.

Кроме того, ненадлежащее соблюдение бюджетного законодательства нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования бюджетных средств, нарушение которого представляет угрозу бюджетным отношениям.

Совершенное правонарушение в данном случае посягает на установленный публично-правовой порядок бюджетного финансирования, а охранительные нормы статьи 15.14 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем, данное правонарушение никак не может быть признано малозначительным.

Кроме того, санкция статьи 15.14 КоАП РФ и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности свидетельствуют, что рассматриваемое правонарушение представляет повышенную общественную опасность, так как законодателем установлена строгая ответственность за совершение этого правонарушения и значительный срок давности привлечения к административной ответственности.

Предусматривая такую норму ответственности, федеральный законодатель, исходил из необходимости совершенствования системы государственного и муниципального финансового контроля, необходимой для повышения качества управления общественными финансами, а также ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Поддержка высокого уровня бюджетной дисциплины должна осуществляться, в том числе, посредствам усиления административных наказаний за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, создавая у субъектов таких правоотношений стойкое убеждение в необходимости неукоснительного соблюдения бюджетных законоположений.

Как указывает Конституционный Суд РФ, следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона (постановление Конституционного суда РФ в постановлении от 25.02.2014 № 4-П).

Это тем более относится к административному правонарушению, предусмотренному статьей 15.14 КоАП РФ, поскольку исполнение и соблюдение норм бюджетного законодательства, обеспечение целевого использования бюджетных средств носит обязательный характер, для всех участников бюджетного процесса.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, допустивших правонарушение.

В противном случае неприменение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Кроме того, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за правонарушения в бюджетной сфере, со ссылкой на малозначительность совершенного деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в правоотношениях, направленных на обеспечение целевого характера, эффективности, результативности использования финансовых ресурсов.

С учётом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное департаментом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена; документальных доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено; устранение последствий выявленного правонарушения, равно как и размер бюджетных средств, в отношении которых допущен факт нецелевого использования, сами по себе не делают указанное правонарушение, совершенное заявителем, малозначительным применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, положениям ст. 2.9 КоАП РФ.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлении от 24.05.2018 по делу № А32-54586/2017.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие факта наличия в его деяниях административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, так и не свидетельствующие о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 117, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб