Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания им же, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, г.Краснодар,

к ООО «Ресерв-ДЖИ», г.Новороссийск,

третье лицо: ФГУП «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ», г.Новороссийск,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 532 620,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 676,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.01.2009,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2009,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ТУ Росимущества по Краснодарскому краю (далее – истец, ТУ Росимущества) обратилось в арбитражный суд к ООО «Ресерв-ДЖИ» (далее – ответчик) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 532 620,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 676,20 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик без законных оснований с 2001 года владеет объектом недвижимости, находящимся в федеральной собственности и закрепленным за ФГУП «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ» (далее – ФГУП «НУ АСПТР») на праве хозяйственного ведения; договор аренды, заключенный между ФГУП «НУ АСПТР» и ответчиком без согласия истца (собственника) является ничтожной сделкой. Поскольку ответчик неправомерно пользуется имуществом, истец просит взыскать с него в пределах срока исковой давности задолженность, рассчитанную по методике определения арендной платы для недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом в порядке, установленном ст.ст.121-123 АПК РФ.

Рассмотрение дела проводится в соответствии с правилами ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.08.2009 до 31.08.2009, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.07.2000 между ФГУП «НУ АСПТР» и ООО «Ресерв-Джи» был заключен договор подряда на строительство № 8, согласно которому ООО «Ресерв-Джи» (подрядчик) приняло обязательство построить по заказу ФГУП «НУ АСПТР» (заказчик) передвижное цельнометаллическое здание общей площадью 360 кв. м. (каркас здания из черного неокрашенного металла, облицованного снаружи оцинкованным профнастилом с воротами размером 4х4 м) - ангар. Возведение ангара осуществлялось на территории предприятия на земельном участке, находящемся у предприятия в постоянном (бессрочном) пользовании.

Актом приемочной комиссии от 01.06.2001 результат работ был сдан Заказчику.

01.06.2001 между заказчиком (арендодатель) и подрядчиком (арендатор) подписан договор № 9 на аренду возведенного ангара сроком на 10 лет. Согласно условиям договора арендная плата за пользование ангаром подлежала зачету в счет долга арендодателя перед арендатором за выполненные работы по договору 14.07.2000 и стороны обязались ежемесячно проводить зачет стоимости аренды с оформлением акта взаимозачета (раздел 5 договора аренды).

По акту приема-передачи от 01.06.2001г. арендованное имущество передано ООО «Ресерв-Джи». В акте стороны указали на принятие арендатором ангара – временного здания сборно-разборной конструкции общей площадью 360 кв. м, размером 12 х 30 х 5.

Истец, квалифицируя сделку аренды как ничтожную, а предмет данной сделки как недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, просит взыскать с ООО «Ресерв-Джи» неосновательно сбереженную за счет федерального бюджета (собственника) сумму, эквивалентную размеру арендной платы за пользование недвижимостью федерального уровня собственности.

Таким образом, правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет выяснение вопросов о действительности договора аренды от 01.06.2001, наличии у ангара признаков недвижимого имущества, принадлежности истцу права материального права требования по иску.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 14.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2009 (дело №А32-4501/2007-27/22-2008-35/497) в удовлетворении исковых требований ФГУП «НУ АСПТР» к ООО «Ресерв-Джи» о признании недействительным договора аренды от 01.06.2001.

Судебные инстанции указали, что ФГУП «НУ АСПТР» пропущен срок исковой давности для защиты права в судебном порядке. Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора ангар не являлся недвижимым имуществом, в связи с чем ссылка на нарушение положений п.2 ст.295 ГК РФ необоснованна.

При таких обстоятельствах доводы ТУ Росимущества как истца по настоящему делу о ничтожности договора аренды от 01.06.2001 не могут быть приняты судом.

Вместе с тем, то обстоятельство, что предмет аренды н а д а т у заключения договора не являлся объектом недвижимости, само по себе не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с владением недвижимым имуществом в период п о с л е заключения договора.

Суд принял меры к выяснению наличия у ангара признаков недвижимого имущества в период после заключения договора аренды от 01.06.2001.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд отмечает, что понятие «недвижимость» - исключительно юридическая категория.

Согласно резолютивной части заключения ОАО «Новоросгражданпроект» от 16.04.2008 №01.4/663, составленному на основании постановления СУ при УВД по г.Новороссийску, ангар со встроенными помещениями и инженерными коммуникациями, выполненными после передачи его в аренду согласно акту от 01.06.2001, является объектом недвижимости. Невозможен демонтаж всего здания в целом с инженерными коммуникациями с целью переноса в другое место расположения без нанесения несоразмерного ущерба зданию.

При этом эксперт указал, что «технически возможен перенос несущих конструкций ангара после демонтажа внутренних помещений и инженерных коммуникаций, выполненного по технологии, исключающей снижение несущей способности металлических конструкций ангара».

Суд оценил в порядке ст.71 АПК РФ содержание заключения ОАО «Новоросгражданпроект» от 16.04.2008 №01.4/663 по внутреннему убеждению, основанному на его всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Из указанного заключения видно, что ангар имеет каркас из металла. Каркас выполнен из решетчатых колонн и ферм. Стены и покрытие выполнены из оцинкованных листов (п.5 заключения).

Под колоннами выполнены отдельно стоящие фундаменты, расположенные по продольным осям ангара через 3 м. (п.6 заключения).

Монтажные соединения отдельных конструкций и соединения металлоконструкций выполнены на болтах (п.п.6.1, 6.2 заключения).

Ангар выполнен в сборно-разборных конструкциях. Данные конструкции можно разбирать, транспортировать в другое место и снова монтировать по выполненным фундаментам (п.6.4 заключения).

Суд приходит к выводу о том, что указанные признаки не могут иметь место у объекта недвижимости.

К указанию в резолютивной части заключения ОАО «Новоросгражданпроект» от 16.04.2008 №01.4/663 на то, что невозможен демонтаж всего здания в целом с инженерными коммуникациями с целью переноса в другое место расположения без нанесения несоразмерного ущерба зданию, суд относится критически. В заключении отсутствует всякая мотивировка такого вывода, не приведены расчеты стоимости демонтажа и перевозки, не указан необходимый фактический объем работ по сборке-разборке ангара.

Таким образом, заключение ОАО «Новоросгражданпроект» от 16.04.2008 №01.4/663не может свидетельствовать о наличии у ангара признаков недвижимого имущества.

Не может об этом свидетельствовать и заключение ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» от 20.06.2008 №233/9-2/16.1, поскольку в нем эксперт пришел к выводу о наличии у ангара признаков недвижимого имущества на момент заключения договора аренды от 01.06.2001.

Этот вывод опорочен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-4501/2007-27/22-2008-35/497.

При этом выявленные экспертом в ходе осмотра изменения конструкции ангара сами по себе не исследовались на предмет возникновения признаков недвижимости позже 01.06.2001 (лист 6 заключения).

В ходе судебного рассмотрения дела истец не заявлял ходатайство о проведении экспертиз.

Из письма разработчика конструкций ангара ООО «ОНЖ» от 30.07.2008 видно, что ангар является сборно-разборным сооружением. Демонтаж колонн возможен с помощью отрезной машины. Возможен демонтаж фундаментов с последующим монтажом в подготовленный котлован.

Из карты учета федерального имущества от 01.04.2007 следует, что ангар учтен в разделе недвижимого имущества.

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у ангара признаков недвижимого имущества как на момент заключения договора аренды в 2001 году, так и в настоящее время.

Иных оснований исковых требований истец не приводит.

В силу правил ст.ст.49, 125, 170 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований по делам искового производства, что подтверждается правовой позицией ФАС СКО, высказанной в постановлениях от 01.10.2008 №Ф08-5740/2008, от 26.01.2004 №Ф08-4277/2003.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не может суд согласиться с обоснованностью исковых требований и в случае, если ангар является недвижимым имуществом.

Ни ТУ Росимущества (собственник ангара), ни ФГУП «НУ АСПТР» (лицо, владеющее ангаром на праве хозяйственного ведения), не создавали ангар как недвижимое имущество.

При наличии у ангара признаков недвижимости он по существу является самовольной постройкой, так как разрешительная документация на объект недвижимости отсутствует.

Изложенное подтверждается определением суда от 21.07.2008 по делу №А32-9738/2008-22/143, которым утверждено мировое соглашение между ООО «Ресерв-Джи» (арендатор) и ООО «Морская техническая служба» (субарендатор). По условиям утвержденного судом мирового соглашения субарендатор признает, что все возведенные за его счет сооружения применительно к ангару являются самовольными и обязуется снести их за свой счет (л.д.39 т.2).

В соответствии с правилами ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2).

Пунктами 3 и 4 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу кроме случаев, когда признано право собственности на эту постройку за лицом, ее осуществившим, либо за собственником земельного участка.

Суд отмечает, что изменение временного сооружения в сооружение с признаками недвижимости, пусть и с нарушением установленного законом порядка, является по существу созданием новой вещи (прекращением существования юридического статуса прежней вещи).

Поскольку ангар, при наличии у него признаков недвижимого имущества, является н о в ы м имуществом, причем и с к л ю ч е н н ы м из гражданского оборота, то взимание платы за использование указанного имущества с фактического владельца в пользу лица, являющегося собственником существовавшего р а н е е имущества (сборно-разборной конструкции) недопустимо.

В соответствии с правилами п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд считает, что у ООО «Ресерв-ДЖИ» не возникает неосновательно сбереженного за счет федерального бюджета.

ТУ Росимущество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Примерный перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен ст.12 ГК РФ.

С учетом характера спорных правоотношений, надлежащими способами защиты права, в частности, могут быть: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков.

Указанные выше обстоятельства являются дополнительным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Устная ссылка представителя ТУ Росимущества в судебном заседании на то, что сдача в аренду д в и ж и м о г о имущества, закрепленного за унитарным предприятием, нарушает правила п.4 Указа Президента РФ от 14.10.1992 №1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» о необходимости согласия собственника на сдачу в аренду имущества на срок свыше года, не принимается судом.

Во-первых, данное основание не заявлено в исковых требованиях.

Во-вторых, наличие такого нарушения свидетельствует о признаках не ничтожной, а оспоримой сделки; решение суда о признании оспоримой сделки недействительной истцом в материалы дела не представлено; доказательства предъявления в пределах сроков исковой давности требований о признании оспоримой сделки недействительной отсутствуют.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 31 800 руб.

Факт осуществления данных расходов подтвержден договором на оказание платных юридических услуг от 25.12.2008, платежным поручением от 16.01.2009 №1.

Суд считает, что указанная сумма заявлена обоснованно, так как следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд учитывает, что согласно представленной ответчиком в матераилы дела справке Новороссийской ТПП от 12.08.2009 среднерыночная стоимость представления интересов в Арбитражном суде Краснодарского края составляет 35 000 руб.

По настоящему делу проведено 5 судебных заседаний; представитель ответчика представлял доказательства во исполнение судебных определений; рассматриваемый спор имеет сложный характер. Доказательств того, что оплата услуг представителя в размере 31 800 руб. завышена, истец не представил.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о взыскании с ООО «Ресерв-Джи» суммы неосновательного обогащения в размере 532 620,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 676,20 руб. отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в пользу ООО «Ресерв-ДЖИ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тарасенко