Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному Бюджетному Дошкольному Образовательному Учреждению "Детский сад № 6" Муниципального Образования Староминский район (место нахождения: 353600 край Краснодарский ст-ца Староминская ул Трудовая д. 121, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 48 296, 87 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании основной суммы долга в размере 38 065, 00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 231, 87 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору.

Определением от 13.01.2016 года, суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований, предусмотренных ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил ответчику представить отзыв на иск и дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил наличие задолженности в размере 38 065, 00 руб., также просил в силу тяжелого финансового положения освободить ответчика от уплаты госпошлины и отсрочить погашение задолженности.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст.121-123, п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПКРФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Между Истцом и МБДОУ ДС № 11 заключены договоры на подрядные работы от «27» сентября 2012 г. № 229 (электромонтажные работы: замена вводов) на сумму 29065,00 рублей; от 28.09.2012 г. № 230 (электролабораторные испытания электрооборудования здания детского сада №11) на сумму 3000,00 рублей; от 02.10.2012 № 231 (техническое обслуживание системы контроля концентрации токсичных и горючих газов) на сумму 3000,00 рублей и от «01» сентября 2013 г. № 255 (электролабораторные испытания электрооборудования здания детского сада №6) на сумму 3000,00 рублей.

Истец выполнил работы на сумму 38 065, 00 руб.

МБДОУ ДС № 11 свои обязательства по оплате не исполнило.

Сумма задолженности МБДОУ ДС № 11 по вышеуказанным договорам составляет 38 065,00 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно постановлению администрации муниципального образования Староминский район от 26.09.2014 г. № 1624 произошла реорганизация МБДОУ ДС № 11 «Березка» путем присоединения к МБДОУ ДСКВ № 6 «Колосок».

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, МБДОУ ДСКВ №6 «Колосок» является правопреемником МБ ДОУ ДС № 11 «Березка» и несет ответственность по его обязательствам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

В подтверждении заявленных требований истец предоставил акт о приемке выполненных работ № 246-12М, № 102-Л, №000370 и № 101-Л.

Указанные акты подписаны сторонами без возражений и скреплены оттисками печатей.

Задолженность в указанной сумме также подтверждает акт сверки взаимных расчетов.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 38 065, 00 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 38 065, 00 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 38 065, 00 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих внесение стоимости оказанных услуг в полном объеме, ответчиком не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 231, 87 руб. за период с 10.10.2012 г. по 14.12.2015 г.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Действующим законодательством предусмотрено, что просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

По условиям договора от «01» сентября 2013 г. № 255 (электролабораторные испытания электрооборудования здания детского сада №6) был определен пятнадцатидневный срок оплаты за выполненные работы после подписания актов о приемке выполненных работ.

По условиям договоров от «27» сентября 2012 г. № 229 (электромонтажные работы: замена вводов) на сумму 29065,00 рублей; от 28.09.2012 г. № 230 (электролабораторные испытания электрооборудования здания детского сада №11) на сумму 3000,00 рублей; от 02.10.2012 № 231 (техническое обслуживание системы контроля концентрации токсичных и горючих газов) на сумму 3000,00 рублей, был определен десятидневный срок оплаты за выполненные работы после подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2).

Проверив представленный истцом расчет процентов в размере 10 231, 87 руб. за период с 10.10.2012 г. по 14.12.2015 г., суд, находит его выполненным арифметически и методологически верно.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 10 231, 87 руб. за период с 10.10.2012 г. по 14.12.2015 г. подлежат удовлетворению.

Ответчик просил применить отсрочку исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 г. № С1-7/уп-1145).

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника так и взыскателя. Должник по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований и возражений.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист.

Указанное заявление мотивировано тяжелым финансовым положением предприятия, неудовлетворение заявления повлечет образование задолженности перед сотрудниками по выплате заработной платы.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда. Финансовое затруднение относится к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые они также должны учитывать при осуществлении своей деятельности.

Исходя из баланса интересов должника и кредитора, длительность неисполнения денежного обязательства, суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения денежного обязательства и для установления иного порядка исполнения решения, чем порядок, предусмотренный действующим законодательством. Кроме того, исполнительное производство еще не возбуждено, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты госпошлины в силу тяжелого финансового положения судом отклоняется, госпошлина истцом уплачена в бюджет, действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения стороны от возмещения расходов по уплате госпошлины по причине тяжелого финансового положения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 70, 71, 110, 121, 123, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения и об освобождении от уплаты госпошлины отклонить.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Дошкольного Образовательного Учреждения "Детский сад № 6" Муниципального Образования Староминский район в пользу Закрытого Акционерного Общества "Стаэр" задолженность в сумме 38 065 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 231, 87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.А. Гречко