Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Саркисяна Грайра Размики, ст. Динская

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, г. Усть-Лабинск

о признании недействительным решения № 02-2-21/0714дсп от 08.05.2013 в части

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 18.10.2011; после перерыва: ФИО2 – доверенность от 18.10.2011; после перерыва: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО3 - доверенность от 10.01.2014; ФИО4 – доверенность от 02.12.2013; после перерыва: ФИО5 - доверенность от 15.07.2014; ФИО4 – доверенность от 02.12.2013; после перерыва: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Саркисян Грайр Размики (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения № 02-2-21/0714дсп от 08.05.2013 в части доначисления:

- НДФЛ в сумме 74 475 руб., в том числе 2010 – 9 475, 2011 – 65 000 руб.;

- НДС в сумме 1 053 127 руб., в том числе: за 3 кв. 2010 – 212 909, 4 кв. 2010 – 530 909, 2 кв. 2011 – 225 860 руб., 2 кв. 2011 – 30 491 руб.; 3 кв. 2011 – 11 315 руб., 4 кв. 2011 – 21 643 руб.;

- пени по НДФЛ в сумме 4 998 руб. 54 коп., пени по НДС в сумме 226 537 руб. 25 коп.;

- штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в размере 14 895 руб., по НДС в размере 217 480 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 159 273 руб.;

- уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета в сумме 87 031 руб., в том числе за 1 кв. 2011 – 22 743 руб., за 2 кв. 2011 – 34 554 руб., 3 кв. 2011 – 29 734 руб.;

- уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, за 3 кв. 2010 – 19 950 руб.

В судебном заседании 16.07.2014 судом объявлен перерыв по делу до 22.07.2014 до 11 часов 00 минут; в судебном заседании 22.07.2014 судом объявлен перерыв по делу до 23.07.2014 до 17 часов 35 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

Заявитель изложил свои доводы в заявлении, контрдоводах, дополнительных контрдоводах, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; суду пояснил, что в материалы дела представлены все документальные доказательства, обосновывающие по существу заявленные требования; процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было; просит признать недействительным решение налогового органа в оспариваемой части; указывает на отсутствие оснований не принятия налоговым органом реально понесенных предпринимателем расходов, связанных с оплатой оказанных услуг в 2011 по перевозке принадлежащего предпринимателю товара ИП ФИО6; в материалах дела не имеется доказательств розничной реализации предпринимателем сахара-песка, приобретенного с уплатой НДС; в связи с неправомерным доначислением НДС, заявленные к возмещению суммы НДС, неправомерно уменьшены налоговым органом; в связи с неправомерным доначислением сумм налога неправомерным является и доначисление оспариваемых сумм пени и штрафных санкций; указывает на реальность хозяйственных отношений между ним и ООО «Чигирь», на документальное подтверждение заявителем, как налогоплательщиком, права на получение налоговых вычетов по НДС, незаконное уменьшение налоговым органом НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает; указывает на законность и обоснованность решения налогового органа в части, оспариваемой заявителем, на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Представило отзыв на заявление, дополнение к отзыву, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на документальную неподтвержденность заявителем права на применение налогового вычета по НДС применительно к отношениям к ООО «Чигирь», на непредставление заявителем в установленный законом срок налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2010, на документальную неподтвержденность заявителем понесенных расходов по отношениям с ФИО7

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела, заявитель является индивидуальным предпринимателем.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Саркисяна Грайра Размики по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2013 № 02-2-21/0464 дсп.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 08.05.2013 № 02-2-21/0714 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно названному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере 217480 руб., за неуплату (неполную уплату) НДФЛ по ст. 122 Кодекса в размере 14895 руб., за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по п. 1 ст. 119 НК РФ штраф в размере 159273 руб., за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в размере 2200 руб.; всего штрафов на общую сумму 393848 руб.; индивидуальному предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 053 077 руб., недоимку по НДФЛ в сумме 74 475 руб. пени по НДС в сумме 226537,25 руб. и пени по НДФЛ в сумме 4998,54 руб.; кроме того, уменьшен НДС излишне заявленный к возмещению на сумму 87031 руб.

Согласно оспариваемому решению налогоплательщику предложено уплатить в бюджет задолженность 1 839 966,7 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением налогового органа, направил в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на названное решение налоговой инспекции.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 04.07.2013 № 22-13-566 апелляционную жалобу предпринимателя на решение от 08.05.2013 № 02-2-21/0714 дсп оставило без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 08.05.2013 № 02-2-21/0714 дсп, обратился в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным в указанной части, оспариваемой заявителем.

Суд при рассмотрении заявленных предпринимателем требований исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было; суд также исходит из того, что заявителем не оспаривается факт соблюдения налоговым органом процедуры и порядка принятия оспариваемого решения, не оспаривается факт соблюдения налоговым органом процессуальных требований НК РФ при принятии оспариваемого заявителем решения; согласно позиции заявителя, зафиксированной в протоколе судебного заседания от 03.12.2013, процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было.

Иных выводов, представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Суд исходит из того, что фактически арифметического спора в отношении доначисленных и оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и санкций между лицами, участвующими в деле, не имеется; спор носит позиционный характер и определяется наличием (отсутствием) у заявителя, как налогоплательщика обязанности по их уплате, правомерности уменьшения налоговым органом НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета.

НДФЛ 2010

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 208 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 210 Кодекса установлено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Кодекса.

ИП ФИО8 в соответствии со ст. 207 Кодекса является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Декларация по НДФЛ за 2010 представлена 18.04.2011.

Согласно налоговой декларации сумма доходов за 2010 год составила 6 694 740 руб., сумма расходов – 6 553 989 руб., налоговая база – 140 751 руб., налог исчислен в сумме 18 298 руб.

На основании представленных материалов установлено, что в связи с непредставлением налогоплательщиком истребуемых документов инспекцией приняты во внимание данные, содержащиеся в налоговых декларациях по НДФЛ за период 2010, 2011 и исследована выписка из банка по операциям на расчётном счёте индивидуального предпринимателя, предоставленная ООО КБ «Кубань Кредит».

При проверке правильности определения доходов от реализации товаров и полноты их отражения в учёте и отчётности ИП ФИО8 в ходе проведения проверки установлено, что сумма доходов в налоговой декларации по НДФЛ за 2010 отражена в размере 6 694 740 руб., что не соответствует данным выписки по операциям на счете, полученной из банка.

По данным выездной налоговой проверки сумма, полученная на расчетный счет ИП ФИО8 от покупателей за реализованные товары, за 2010 составила 8 182 000 руб., в том числе НДС 10 % - 743 818,18 руб.

Таким образом, доход индивидуального предпринимателя за 2010 составил 7 438 182 руб. (8 182 000 – 743 818,18).

В результате в нарушение ст. 208 НК РФ установлено занижение доходов по общей системе налогообложения на 743 442 руб. (7 438 182 – 6 694 740).

В целях применения гл. 23 Кодекса «Налог на доходы физических лиц» при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 227 Кодекса).

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) применяется наряду с общей системой налогообложения.

Пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

На основании представленных материалов установлено, что ИП ФИО8 в проверяемый период осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, подпадающую как под общую систему налогообложения, так и облагаемую ЕНВД.

При исследовании выписки по операциям на расчетных счетах, а также представленных документов, проверкой установлена общая сумма расходов в размере 8 833 950 руб., в том числе: 8 833 950 руб. (в том числе НДС 10 % - 803 086,38 руб.) – расходы на приобретение товарно-материальных ценностей.

ИП ФИО8 в нарушение п. 7 ст. 346.26 НК РФ в 2010 не вел раздельный учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и общей системой налогообложения.

На основании представленных документов установлено, что по данным выездной налоговой проверки, сумма расходов по общей системе налогообложения составила – 7 224 545,44 руб., в том числе: приобретение товара – 7 224 545,44 руб.

Проверкой установлено занижение расходов по общей системе налогообложения на 670556 руб. (7 224 545 – 6 553 989).

Сумма дохода по данным выездной налоговой проверки – 7 438 182 руб.

Сумма расходов, уменьшающая сумму доходов, – 7 224 545 руб.

Налогооблагаемая база – 213 637 руб. Сумма налога на доходы физических лиц – 27 773 руб. (213 637 руб. х 13 %).

Таким образом, в нарушение ст. 210, ст. 221, ст. 225 Кодекса ИП ФИО8 занижена налоговая база, что привело к занижению НДФЛ за 2010 на 9475 руб. (27773 – 18298); доказательств, определенно и безусловно свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Следовательно, доначисление налоговым органом соответствующим сумм пени в порядке ст. 75 НК РФ, штрафных санкций в размере 1 895 руб. является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с учетом результатов проведенной налоговым органом проверки.

НДФЛ 2011

ИП ФИО8 в соответствии со ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Декларация по НДФЛ за 2011 представлена 26.04.2012.

Согласно налоговой декларации сумма доходов за 2011 составила 15 138 891 руб., сумма расходов – 14 897 662 руб., налоговая база – 241 229 руб., налог исчислен в сумме 31 360 руб.

Для определения сумм доходов налоговым органом исследованы выписки по операциям на расчетном счете ИП ФИО8 Установлено, что доходы, заявленные в налоговой декларации и отраженные налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, соответствуют доходам (за минусом сумм НДС), полученным ИП ФИО8 от покупателей на расчетный счет. Нарушений в правильности исчисления доходов проверкой не установлено.

Для определения суммы расходов исследованы выписки по операциям на расчетном счете ИП ФИО8, а также представленные предпринимателем первичные документы бухгалтерского учета за 2011.

Индивидуальным предпринимателем к проверке представлены:

- договор на предоставление автотранспортных услуг по перевозке грузов б/н от 03.01.2011, заключенный ИП ФИО8 (заказчик) с ИП ФИО7, ИНН <***>, (перевозчик) (проживает в <...>), в котором указано:

«4.2. Работы и услуги, принимаемые на себя в соответствии с настоящим договором Перевозчиком, считаются выполненными с даты документального подтверждения сдачи Перевозчиком груза его получателю без каких-либо претензий со стороны последнего, связанных с доставкой груза».

«5.1. В связи со срочностью исполнения автотранспортных услуг и необходимостью исполнителя быть постоянно готовому к срочному выезду, стоимость транспортных услуг по настоящему договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый месяц оказания автотранспортных услуг и выплачивается в момент расторжения настоящего договора».

«5.3. Основание для выплаты Перевозчику вознаграждения являются документы, переданные Перевозчиком Заказчику, подтверждающие доставку и сдачу груза его получателю».

- акт приема выполненных автотранспортных услуг от 31.12.2011, в котором перечислены все даты с 10.01.2011 по 31.12.2011 как дни оказания услуг, а также отражено, что «ФИО7 имеет задолженность перед Саркисяном Грайром Размики в размере 500 000 рублей. Стоимость автотранспортных услуг оказанных Саркисяну Грайру Размики согласно договору от 03.01.2011 в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей стороны настоящего зачитывают в счет возврата долга ФИО7. Сто тысяч рублей от Саркисяна Грайра Размики в счет оплаты услуг по договору на оказание автотранспортных услуг от 03.01.2011 получил».

Согласно позиции налогового органа никаких иных документов, подтверждающих факт оказания услуг Перевозчиком и оплаты услуг Заказчиком (товарно-транспортные накладные, документы на оплату транспортных услуг и т.п.), индивидуальным предпринимателем не представлены.

В ходе контрольных мероприятий направлено поручение об истребовании документов (информации) № 5285 от 29.08.2012 с помощью программно-информационного комплекса «Истребование документов» в ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края по вопросу отражения в бухгалтерском учёте и отчётности взаимоотношений и взаиморасчетов с ИП ФИО7, ИНН <***>.

Получен ответ из ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края № 10-08/2164дсп от 19.09.2012 с приложением копий документов, подтверждающих взаимоотношения с ИП ФИО8 ИНН <***>.

Направлен запрос № 02-2-21/09017@ от 07.09.2012 в ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края на получение документов (информации), имеющихся в налоговом органе. Получен ответ из ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края № 10-08/03098дсп@ от 21.09.2012, в котором сообщается, что ИП ФИО7, ИНН <***>, состоит на учёте в налоговом органе с 29.11.2006; основной вид деятельности ОКВЭД 60.24 «Деятельность автомобильного грузового транспорта», применяет ЕНВД с 1 квартала 2011; за 2009-2010 отчетность не предоставлял. Представлены сведения о наличии имущества, земельных участков, транспортных средств, зарегистрированных на ФИО7 Сведения о расчетных счетах отсутствуют. По данным налогоплательщика работники отсутствуют.

Направлены поручения о допросе свидетеля № 02-2-21/09013дсп@ от 07.09.2012, № 02-2-21/10930дсп@ от 23.10.2012 в ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края по вопросам взаимоотношений ФИО7 с ИП ФИО8

Получены ответы № 10-08/03136дсп от 27.09.2012, № 10-08/13216дсп от 21.12.2012. В ходе допроса ФИО7 пояснил, что в 2011 оказывал ИП ФИО8 услуги по перевозке сахара-песка. На перевозку и получение сахара получал доверенности от ИП ФИО8 Погрузку, разгрузку и документальное сопровождение осуществлял сам ИП ФИО8 Лично никаких документов не получал и не подписывал. Задолженности в сумме 500 000 руб. перед ИП ФИО8 не имел. 100 000 руб. получил лично наличными денежными средствами.

Таким образом, согласно позиции налогового органа, отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО8 была осуществлена оплата транспортных услуг в сумме 500 000 руб. (600 000 – 100 000).

Следовательно, согласно позиции заинтересованного лица, в нарушение ст. 221, ст. 252 НК РФ налогоплательщиком необоснованно включена в расходы сумма в размере 500 000 руб.

Таким образом, проверкой установлено завышение расходов на 500 000 руб.

Названное в своей совокупности, согласно позиции налогового органа, послужило основаниями его выводов о занижении налоговой базы предпринимателем, занижении налога на доходы физических лиц за 2011 в размере 65 000 руб. (500 000 руб. х 13 %); фактически производя указанное доначисление налоговый орган исходил из факта документальной неподтвержденности заявителем указанных расходов применительно к хозяйственным отношениям с ФИО7; иных обстоятельств, послуживших основаниями к доначислению указанной суммы НДФЛ, оспариваемое решение налогового органа не содержит; иных выводов существо и содержание оспариваемого решения сделать не позволяет.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальный предприниматель имеет право на получение профессионального вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В материалы дела (т. 6) заявителем представлена копия договора займа от 20.10.2010, заключенного между заявителем (займодавец) и ФИО7 (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику наличными денежными средствами для приобретения (ремонта) грузового автомобиля заемные средства; срок возврата – не позднее 30.10.2011; заемные средства предназначены для осуществления заемщиком предпринимательской деятельности.

Указанная копия договора займа, представленная в материалы дела, также содержит расписку, согласно существу и содержанию которой ФИО7 получил от ФИО8 по договору займа от 20.10.2010 взаймы денежную сумму в размере 500 000 руб.; указанный договор займа, расписка содержат подпись заемщика – ФИО7, подпись займодавца – ФИО7, подпись предпринимателя ФИО8

Надлежащих и допустимых доказательств, исключающих принадлежность указанной подписи, имеющейся в указанных документах, ФИО7, в материалах дела не имеется и налоговым органом, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ, суду представлено не было; указанный договор займа в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан; доказательств, свидетельствующих об ином, об отсутствии реального исполнения по указанному договору займа, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, исходя из существа и содержания названных доказательств, судом делается вывод о документальной подверженности, названных расходов предпринимателя.

При таких обстоятельствах доначисление суммы НДФЛ в размере 65 000 руб., соответствующей сумм пени, 13 000 руб. штрафных санкций является незаконным, не соответствующим указанным положениям НК РФ, ст. 75 НК РФ, 122 НК РФ.

Доначисление НДС за 3 кв. 2010, 4 кв. 2010, 1 кв. 2011, 2 кв. 2001, 3 кв. 2011, 4 кв. 2011, пени по НДС, штрафных санкций по НДС (ст. 122 НК РФ), уменьшение суммы НДС, излишне заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета

Согласно позиции налогового органа ФИО8 в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 ПК РФ занизил НДС на 1 033 127 руб., в том числе: 3 квартал 2010 - 212 909 руб.; 4 квартал 2010 - 530 909 руб.; 1 квартал 2011 - 225 860 руб.; 2 квартал 2011 - 30 491 руб.; 3 квартал 2011 - 11 315 руб.; 4 квартал 2011 - 21 643 руб. (54 353-32 710).

Налоговым органом также установлено завышение НДС, заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета, составило в сумме 87 031 руб., в том числе: 1 квартал 2011 - 22 743 руб.; 2 квартал 2011 - 34 554 руб.; 3 квартал 2011 - 29 734 руб.; установлено излишнее возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 в сумме 19 950 руб.

Судом установлено и, исходя из просительной части заявления предпринимателя, следует, что им оспаривается, в частности, доначисление НДС в сумме 1 053 127 руб.; фактически, исходя из существа и содержания оспариваемого решения, налоговым органом установлено занижение НДС и произведено его доначисление за указанные периоды в сумме 1 033 127 руб.; фактически указание заявителем на оспаривание НДС в сумме 1 053 127 руб. при указанных обстоятельствах квалифицировано судом как допущенная заявителем арифметическая ошибка, поскольку сложение сумм НДС за указанные периоды, оспариваемые предпринимателем, образует 1 033 127 руб., а не 1 053 127 руб.

Указанные суммы доначислений сформированы налоговым органом применительно к основаниям отсутствия реальных хозяйственных отношений между предпринимателем и ООО «Чигирь», отсутствия у заявителя, как налогоплательщика, права на применение налоговых вычетов, отсутствие раздельного учета операций (облагаемых и необлагаемых НДС) за проверяемый период.

Согласно представленным первичным бухгалтерским документам ИП ФИО8 в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 был приобретен товар (сахар-песок) за безналичный расчет у ООО «Чигирь» в количестве 290 500 тн в 2010 на сумму 8 833 950 руб., в т.ч. НДС – 803 086,29 руб.: в количестве 65 500 тн в 2011 на сумму 2 312 175 руб., в т.ч. НДС – 210 197,73 руб.

В подтверждение данного обстоятельства предприниматель представил следующие счет-фактуры:

№ 331 от 20.08.2010 на сумму 576 000 руб., в том числе НДС – 52 363,64 руб.;

№ 384 от 27.08.2010 на сумму 153 450 руб., в том числе НДС – 13 950 руб.;

№ 511 от 09.09.2010 на сумму 574 000 руб., в том числе НДС – 52 181,82 руб.;

№ 600 от 17.09.2010 на сумму 576 000 руб., в том числе НДС – 52 363,64 руб.;

№ 677 от 28.09.2010 на сумму 138 000 руб., в том числе НДС – 12 545,45 руб.;

№ 700 от 30.09.2010 на сумму 544 000 руб., в том числе НДС – 49 454,55 руб.;

№ 770 от 08.10.2010 на сумму 139 500 руб., в том числе НДС – 12 681,82 руб.;

№ 819 от 14.10.2010 на сумму 572 000 руб., в том числе НДС – 52 000 руб.;

№ 911 от 27.10.2010 на сумму 143 000 руб., в том числе НДС – 13 000 руб.;

№ 930 от 28.10.2010 на сумму 571 000 руб., в том числе НДС – 51 909 руб.;

№ 1021 от 12.11.2010 на сумму 594 000 руб., в том числе НДС – 54 000 руб.;

№ 1082 от 19.11.2010 на сумму 634 000 руб., в том числе НДС – 57 636,36 руб.;

№1083 от 19.11.2010 на сумму 152 500 руб., в том числе НДС – 13 863,64 руб.;

№ 1109 от 24.11.2010 на сумму 644 000 руб., в том числе НДС – 58 545,45 руб.;

№ 1145 от 30.11.2010 на сумму 642 000 руб., в том числе НДС – 58 363,64 руб.;

№ 1207 от 08.12.2010 на сумму 160 500 руб., в том числе НДС – 14 590,91 руб.;

№ 1252 от 14.12.2010 на сумму 638 000 руб., в том числе НДС – 58 000 руб.;

№ 1312 от 22.12.2010 на сумму 684 000 руб., в том числе НДС – 62 181,82 руб.;

№ 1360 от 29.12.2010 на сумму 698 000 руб., в том числе НДС – 63 454,55 руб.;

№ 13 от 14.01.2011 на сумму 914 175 руб., в том числе НДС – 83 106,82 руб.;

№ 65 от 26.01.2011 на сумму 694 000 руб., в том числе НДС – 63 090,91 руб.;

№ 116 от 09.02.2011 на сумму 704 000 руб., в том числе НДС – 64 000 руб.;

Согласно представленным первичным документам по взаимоотношениям с ООО «Чигирь», ИНН <***>, доставка товара осуществлялась автотранспортом на условиях самовывоза:

- по договору купли-продажи № 331 от 20.08.2010, товарной накладной № 331 от 20.08.2010, счету-фактуре № 331 от 20.08.2010 пункт погрузки (грузоотправитель) – ОАО «Кореновсксахар» ИНН <***> <...>;

- по договору купли-продажи № 384 от 27.08.2010, товарной накладной № 384 от 27.08.2010, счету-фактуре № 384 от 27.08.2010 пункт погрузки (грузоотправитель) – ООО «Тимашевский сахарный завод» ИНН <***> г. Тимашевск, пос. Сахарного завода;

- по договору купли-продажи № 511 от 09.09.2010, товарной накладной № 511 от 09.09.2010, счету-фактуре № 511 от 09.09.2010 пункт погрузки (грузоотправитель) – ОАО «Кореновсксахар» ИНН <***> <...>;

- по договору купли-продажи № 600 от 17.09.2010, товарной накладной № 600 от 17.09.2010, счету-фактуре № 600 от 17.09.2010 пункт погрузки (грузоотправитель) – ОАО «Кореновсксахар» ИНН <***> <...>;

- по договору купли-продажи № 677 от 28.09.2010, товарной накладной № 677 от 28.09.2010, счету-фактуре № 677 от 28.09.2010 пункт погрузки (грузоотправитель) – ООО «Динской сахарный завод» ИНН <***> ст-ца Динская, ул. Гоголя, 96;

- по договору купли-продажи № 700 от 30.09.2010, товарной накладной № 700 от 30.09.2010, счету-фактуре № 700 от 30.09.2010 пункт погрузки (грузоотправитель) – ООО «Тимашевский сахарный завод» ИНН <***> г. Тимашевск, пос. Сахарного завода;

- по договору купли-продажи № 770 от 08.10.2010, товарной накладной № 770 от 08.10.2010, счету-фактуре № 770 от 08.10.2010 пункт погрузки (грузоотправитель) – ООО «Динской сахарный завод» ИНН <***> ст-ца Динская, ул. Гоголя, 96;

- по договору купли-продажи № 819 от 14.10.2010, товарной накладной № 819 от 14.10.2010, счету-фактуре № 819 от 14.10.2010 пункт погрузки (грузоотправитель) – ОАО «Кореновсксахар» ИНН <***> <...>;

- по договору купли-продажи № 911 от 27.10.2010, товарной накладной № 911 от 27.10.2010, счету-фактуре № 911 от 27.10.2010 пункт погрузки (грузоотправитель) – ООО «Динской сахарный завод» ИНН <***> ст-ца Динская, ул. Гоголя, 96;

- по договору купли-продажи № 930 от 28.10.2010, товарной накладной № 930 от 28.10.2010, счету-фактуре № 930 от 28.10.2010 пункт погрузки (грузоотправитель) – ОАО «Кореновсксахар» ИНН <***> <...>;

- по договору купли-продажи № 1021 от 12.11.2010, товарной накладной № 1021 от 12.11.2010, счету-фактуре № 1021 от 12.11.2010 пункт погрузки (грузоотправитель) – ОАО «Кореновсксахар» ИНН <***> <...>;

- по договору купли-продажи № 1082 от 19.11.2010, товарной накладной № 1082 от 19.11.2010, счету-фактуре № 1082 от 19.11.2010 пункт погрузки (грузоотправитель) – ОАО «Кореновсксахар» ИНН <***> <...>;

- по договору купли-продажи № 1083 от 19.11.2010, товарной накладной № 1083 от 19.11.2010, счету-фактуре № 1083 от 19.11.2010 пункт погрузки (грузоотправитель) – ООО «Динской сахарный завод» ИНН <***> ст-ца Динская, ул. Гоголя, 96;

- по договору купли-продажи № 1109 от 24.11.2010, товарной накладной № 1109 от 24.11.2010, счету-фактуре № 1109 от 24.11.2010 пункт погрузки (грузоотправитель) – ОАО «Кореновсксахар» ИНН <***> <...>;

- по договору купли-продажи № 1145 от 30.11.2010, товарной накладной № 1145 от 30.11.2010, счету-фактуре № 1145 от 30.11.2010 пункт погрузки (грузоотправитель) – ОАО «Кореновсксахар» ИНН <***> <...>;

- по договору купли-продажи № 1207 от 08.12.2010, товарной накладной № 1207 от 08.12.2010, счету-фактуре № 1207 от 08.12.2010 пункт погрузки (грузоотправитель) – ООО «Динской сахарный завод» ИНН <***> ст-ца Динская, ул. Гоголя, 96;

- по договору купли-продажи № 1252 от 14.12.2010, товарной накладной № 1252 от 14.12.2010, счету-фактуре № 1252 от 14.12.2010 пункт погрузки (грузоотправитель) – ООО «Тимашевский сахарный завод» ИНН <***> г. Тимашевск, пос. Сахарного завода;

- по договору купли-продажи № 1312 от 22.12.2010, товарной накладной № 1312 от 22.12.2010, счету-фактуре № 1312 от 22.12.2010 пункт погрузки (грузоотправитель) – ООО «Динской сахарный завод» ИНН <***> ст-ца Динская, ул. Гоголя, 96;

- по договору купли-продажи № 1360 от 29.12.2010, товарной накладной № 1360 от 29.12.2010, счету-фактуре № 1360 от 29.12.2010 пункт погрузки (грузоотправитель) – ООО «Динской сахарный завод» ИНН <***> ст-ца Динская, ул. Гоголя, 96.

- по договору купли-продажи б/н от 13.01.2011, товарной накладной № 13 от 14.01.2011, счету-фактуре № 13 от 14.01.2011 пункт погрузки (грузоотправитель) – ООО «Тимашевский сахарный завод» ИНН <***> г. Тимашевск, пос. Сахарного завода;

- по договору купли-продажи б/н от 25.01.2011, товарной накладной № 65 от 26.01.2011, счету-фактуре № 65 от 26.01.2011 пункт погрузки (грузоотправитель) – ЗАО «Сахарный завод «Свобода» ИНН <***> <...>;

- по договору купли-продажи б/н от 03.02.2011, товарной накладной № 116 от 09.02.2011, счету-фактуре № 116 от 09.02.2011 пункт погрузки (грузоотправитель) – ООО «Динской сахарный завод» ИНН <***> ст-ца Динская, ул. Гоголя, 96.

ИП ФИО8 во время проведения выездной налоговой проверки документы на перевозку (доставку) сахара-песка от ООО «Чигирь», ИНН <***>, не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем представлены к проверке книги покупок за 2010, 2011 с нарушением Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, - в книгу покупок не внесены корректирующие записи, которые уменьшают суммы вычетов при реализации в режиме розничной торговли (ЕНВД).

На основании п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие операции, как подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемые этим налогом в связи с уплатой единого налога на вмененный доход, суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, подлежащих налогообложению, принимают к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ, а суммы налога по товарам (работам, услугам), используемым для операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость в связи с уплатой единого налога на вмененный доход, учитывают в стоимости этих товаров согласно п. 2 ст. 170 НК РФ. При этом в отношении указанных сумм налога в каждом налоговом периоде такими налогоплательщиками должен осуществляться раздельный учет.

Согласно пунктам 7 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, указанные налогоплательщики в книге покупок, предназначенной для определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, регистрацию счетов-фактур, выставленных продавцами, производят на ту сумму налога, на которую получают право на вычет и которая определяется с учётом положений п. 4 ст. 170 НК РФ.

Излишне принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, в дальнейшем реализованным в режиме розничной торговли, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, подлежат восстановлению в том налоговом периоде, в котором эти приобретенные товары реализованы в режиме розничной торговли.

В проверяемый период предпринимателем осуществлялось 2 вида хозяйственной деятельности - торговля сахаром-песком: оптовая (расчет через банк) и розничная (наличный расчет).

Согласно первичным документам ИП ФИО8 в целях применения налоговых вычетов по НДС не велся раздельный учет операций, облагаемых НДС и осуществляемых в рамках ЕНВД.

При проведении облагаемых и не облагаемых НДС операций предприниматель не распределял сумму «входного» налога, фактически принимал к вычету и уменьшал налоговое обязательство перед бюджетом в полном объеме.

Проверкой правильности исчисления НДС за 2010 с облагаемых оборотов при реализации продукции (работ, услуг) установлено, что выручка от реализации продукции (работ, услуг) в налоговых декларациях но НДС за 1, 2, 3 кварталы 2010 соответствует данным книги продаж и составила 2 342 000 руб., в том числе НДС 212 909 руб.

В ходе проверки не представлены и в книге продаж за 2010 не отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ИП ФИО9, ИНН <***>, на реализацию сахара-песка в 4 квартале 2010 в сумме 5 840 000 руб., в том числе НДС (10/110 %) в сумме 53 009,10 руб.

Проверкой налогооблагаемый оборот по НДС за 2010 установлен в сумме 8 182 000 руб. (2 342 000 + 5 840 000), установлено занижение НДС от реализации за 2010 в нарушение п. 1 ст. 146, ст. 153 НК РФ, которое составило 530 909 руб. за 4 квартал 2010.

Проверкой правильности определения сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих вычету, установлено, что в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2010 суммы, предъявленные к вычету, не соответствуют данным книги покупок и счетов-фактур и составили:

Налоговый период	НДС к вычету по ставке 10 % по декларации, руб.	НДС к вычету по ставке 10 % по книге покупок, руб.	НДС к вычету по ставке 10 % по счетам - фактурам, руб.
1 квартал 2010	-	-	-
2 квартал 2010	-	-	-
3 квартал 2010	232 859	232 853	232 859,10
4 квартал 2010	-	-	570 227,19
Итого	232 859	232 853	803 086,29

В книге покупок за 2010 не отражены счета-фактуры но взаимоотношениям с ООО «Чигирь», ИНН <***>, на покупку сахара-песка в 4 квартале 2010 в сумме 6 272 500 руб., в том числе НДС (10 %) в сумме 570 227,19 руб.

				«Входной» НДС следовало распределить
Покупка сахара-песка				на общую систему налогообложения			на систему ЕНВД
дата	кол-во, кг	общая сумма, руб.	сумма НДС, руб.	дата	кол-во, кг	сумма НДС, руб.	кол-во, кг	сумма НДС, руб.
20.08.2010	20000	576000	52363,64	20.08.2010	20000	52363,64
27.08.2010	5500	153450	13950				5500	13950
09.09.2010	20000	574000	52181,82	09.09.2010	20000	52181,82
17.09.2010	20000	576000	52363,64	17.09.2010	20000	52363,64
28.09.2010	5000	138000	12545,45				5000	12545,45
30.09.2010	20000	544000	49454,55	30.09.2010	20000	49454,55
3 квартал 2010	90500	2561450	232859,10		80000	206363,65	10500	26495,45
08.10.2010	5000	139500	12681,82				5000	12681,82
14.10.2010	20000	572000	52000	14.10.2010	20000	52000
27.10.2010	5000	143000	13000				5000	13000
28.10.2010	20000	571000	51909	28.10.2010	20000	51909
12.11.2010	20000	594000	54000	12.11.2010	20000	54000
19.11.2010	20000	634000	57636,36	19.11.2010	20000	57636,36
19.11.2010	5000	152500	13863,64				5000	13863,64
24.11.2010	20000	644000	58545,45	24.11.2010	20000	58545,45
30.11.2010	20000	642000	58363,64	30.11.2010	20000	58363,64
08.12.2010	5000	160500	14590,91				5000	14590,91
14.12.2010	20000	638000	58000	14.12.2010	20000	58000
22.12.2010	20000	684000	62181,82	22.12.2010	20000	62181,82
29.12.2010	20000	698000	63454,55	29.12.2010	20000	63454,55
4 квартал 2010	200000	6272500	570227,19		180000	516090,82	20000	54136,37

Следовательно, в нарушение п. 4 ст. 170, ст. 172 НК РФ налогоплательщиком по оптовой торговле (общая система налогообложения) необоснованно принят к вычету НДС в сумме 26 495,45 руб. в 3 квартале 2010.

В случае отражения в книге покупок счетов-фактур, полученных в 4 квартале 2010 от ООО «Чигирь», ИНН <***>, по итогам налогового периода (4 квартал 2010) налогоплательщику необходимо было провести восстановление «входного» НДС, приходящегося на розничную торговлю (система ЕНВД), в сумме 54 136,37 руб. в 4 квартале 2010.

Таким образом, проверкой установлено, что ИП ФИО8 не вел раздельный учет операций, облагаемых НДС и осуществляемых в рамках ЕНВД. 11ри проведении облагаемых и не облагаемых НДС операций предприниматель не провел операций по восстановлению «входного» НДС, приходящегося на розничную торговлю (система ЕНВД), в сумме 80 631 руб., в том числе: в 3 квартале 2010 в сумме 26 495 руб., в 4 квартале 2010 в сумме 54 136 руб.

По представленным первичным бухгалтерским документам ИП ФИО8 в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 был приобретен товар (сахар-песок) за безналичный расчет у ООО «Чигирь», ИНН <***>, КПП 235301001, в количестве 290 500 кг. на сумму 8 833 950 руб., в том числе НДС 803 086,29 руб.

В ходе контрольных мероприятий направлено поручение об истребовании документов (информации) № 4818 от 19.07.2012 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по месту регистрации ООО «Машкомплекс», ИНН <***>, КПП 665801001, (ранее с 18.11.2009 по 16.05.2011 ООО «Чигирь», ИНН <***>, КПП 235301001, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю) по вопросу отражения в бухгалтерском учете и отчетности взаимоотношений и взаиморасчетов с ИП ФИО8

С помощью программно-информационного комплекса «Истребование документов» получен ответ № 12291 от 22.10.2012, содержащий информацию о том, что документы по требованию не представлены.

Направлен запрос № 02-2-21/08904@ от 05.09.2012 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на получение документов (информации), имеющихся в налоговом органе.

Во исполнение названного запроса получены следующие ответы:

1) № 06-14/31613@ от 12.09.2012, содержащий информацию - ООО «Машкомплекс», ИНН <***>, КПП 665801001, состоит на учете с 16.05.2011 (ООО «Чигирь», ИНН <***>, КПП 235301001), сменило наименование на ООО «Машкомплекс» и адрес места нахождения юридического лица на - <...>). Организация зарегистрирована по юридическому адресу «массовой регистрации». Организация находится на общей системе налогообложения. Сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют. Имущество, земельные участки, автотранспорт за организацией не зарегистрированы, сведения о ККТ отсутствуют. Основной вид деятельности 51.21 «Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных». Последняя декларация по НДС за 4 квартал 2010 предоставлена с начислениями. С момента постановки на учет в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга организация ООО «Машкомплекс», ИНН <***>, КПП 665801001, относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Организация расчетных счетов не имеет. Контактные телефоны отсутствуют.

2) № 06-14/07812дсп от 25.09.2012 с приложением копий заявлений из регистрационного дела.

В ходе проверки в Тимашевское ОСБ № 1816 Юго-Западного банка СБ РФ был направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете ООО «Чигирь», ИНН <***>. Получен ответ с приложением выписки по счету № 40702810430160000662, открытому ООО «Чигирь», ИНН <***>, проведения операций в период с 24.05.2010 по 18.02.2011. При анализе операций по расчетному счету установлено, что у ООО «Чигирь» отсутствуют операции, подтверждающие факт осуществления хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные расходы, расходы на приобретение канцелярских товаров, расходы на оплату услуг связи, транспортные расходы и пр.). Кроме того, по результатам анализа сроков и содержания операций установлен транзитный характер операций, а именно: поступившие за реализованные товары (сахар-песок, зерно, СЗР, стройматериалы и пр. с НДС) денежные средства списываются со счета в течение 1-3 дней в счет уплаты за приобретенные товары (сахар-песок, зерно и т.п. с НДС и без НДС). Перечисленные факты свидетельствуют о том, что ООО «Чигирь» реальную хозяйственную деятельность не осуществляло, все сделки имели «формальный» характер.

От ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга получены декларации по НДС:

- за 3 квартал 2010, в которой ООО «Чигирь» налоговая база отражена в сумме 327 940 654 руб., НДС в сумме 34 943 322 руб., НДС к вычету в сумме 34 815 039 руб., налог к уплате в бюджет в сумме 128 283 руб.;

- за 4 квартал 2010, в которой ООО «Чигирь» налоговая база отражена в сумме 366 466 282 руб., НДС в сумме 40 475 791 руб., НДС к вычету в сумме 40 334 678 руб., налог к уплате в бюджет в сумме 141 113 руб.

Все первичные бухгалтерские документы, представленные к проверке по сделкам с ООО «Чигирь», ИНН <***>, (договора купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, счета) от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны ФИО10

По данным Федерального информационного ресурса «ЕГРЮЛ» руководителем ООО «Чигирь», ИНН <***>, в период с 29.01.2010 по 18.04.2011 числился ФИО10.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе контрольных мероприятий в Межрайонную ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю было направлено поручение о допросе свидетеля № 02-2-21/08931дсп@ от 05.09.2012 бывшего руководителя ООО «Чигирь», ИНН <***>, ФИО10 по вопросам взаимоотношений ООО «Чигирь», ИНН <***>, и ИП ФИО8, ИНН <***>.

Получен ответ № 13-35/05847@ от 24.09.2012, в котором сообщается, что Инспекцией неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос по адресу проживания гражданина ФИО10 В назначенное время ФИО10 не прибыл. Уведомление о вручении повестки отсутствует.

В процессе ознакомления с первичными учетными документами было установлено, что подписи руководителя и главного бухгалтера на документах ООО «Чигирь», ИНН <***>, выполненные от имени ФИО10, визуально отличаются от нотариально заверенных подписей ФИО10 на копиях документов из регистрационного дела, полученных от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В ходе проведения проверки вынесено постановление № 02-2-21/13620дсп от 13.12.2012 о назначении почерковедческой экспертизы о достоверности подписей ФИО10 на документах ООО «Чигирь», ИНН <***>.

Налогоплательщику было направлено уведомление № 02-2-21/13067 от 07.12.2012 о вызове его 13.12.2012 в налоговый орган для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснения его прав; уведомление было получено предпринимателем 11.12.2012.

13.12.2012 налогоплательщик для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснения его прав в налоговый орган не явился.

Предпринимателю сопроводительным письмом № 02-2-21/13779 от 20.12.2012 были направлены копии постановления о назначении почерковедческой экспертизы № 02-2-21/13 620дсп от 13.12.2012, протокола об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав № 02-2-21/13621 дсп от 13.12.2012; получено налогоплательщиком 28.12.2012.

Экспертное исследование проведено ООО «Агентство независимых экспертиз» на основании договора № 47 от 17.12.2012. В заключении эксперта № 86-2012 от 25.12.2012 по результатам почерковедческой экспертизы сделан вывод: «подписи от имени ФИО10, расположенные в строках «Директор ООО «Чигирь», «Руководитель организации (подпись)», «Главный бухгалтер (подпись)» в договоре купли-продажи № 600 от 17 сентября 2010 года, в счете-фактуре № 00000600 от 17 сентября 2010 года, в договоре купли-продажи № 1109 от 24 ноября 2010 года, в счете-фактуре № 00001109 от 24 ноября 2010 года, выполнены не ФИО10, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то его несомненной подписи. Этим и объясняется некоторое внешнее сходство исследуемых подписей с подписями самого ФИО10».

Доказательств, опровергающих выводы, сформированные в указанном экспертном заключении, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; отводов эксперту предпринимателем в порядке, установленном действующим законодательством, заявлено не было; указанное постановление № 02-2-21/13620дсп о назначении почерковедческой экспертизы в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано; достоверность результатов экспертного исследования документально не опровергнута.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно подписке эксперта, имеющейся в заключении эксперта от 25.12.2012 № 86-2012 (т. 5 л.д. 34), эксперт ФИО11 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ст. 129 НК РФ.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 64, 67, 68 АПК РФ, что позволяет использовать его в качестве надлежащего письменного доказательства по делу; доказательств, свидетельствующих об обратном либо опровергающих достоверность результатов названного экспертного заключения, в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Получив 28.12.2012 заключение по результатам почерковедческой экспертизы, налоговый орган 29.12.2012 направил ИП ФИО8 уведомление № 02-2-21/14250 о вызове налогоплательщика 10.01.2013 для ознакомления с заключением эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы; получено налогоплательщиком 08.01.2013.

10.01.2013 для получения копии заключения эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы в налоговый орган явился представитель налогоплательщика ФИО2

В налоговый орган 14.01.2013 ИП ФИО8 было представлено заявление о несогласии с выводами проведенной экспертизы и о предоставлении налогоплательщику или его представителям возможности ознакомиться с материалами проверки и произвести фотографирование документов, исследованных в рамках экспертизы.

22.01.2013 представителем налогоплательщика ФИО2 в помещении налогового органа была произведена фотосъемка оригиналов документов, исследованных в рамках почерковедческой экспертизы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что налоговым органом были соблюдены права налогоплательщика, предусмотренные ст. 95 НК РФ; существенных процессуальных нарушений при проведении указанного экспертного исследования допущено не было.

Счет-фактура согласно ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Исходя из изложенного и принимая во внимание то, что в счетах-фактурах по взаимоотношениям между ИП ФИО8 и ООО «Чигирь», ИНН <***>, напротив фамилии и инициалов директора и главного бухгалтера ФИО10 стоят подписи неустановленных лиц, что свидетельствует о фиктивности данных документов, то обязательное требование, предъявляемое к счетам-фактурам и предусмотренное п. 6 ст. 169 НК РФ, является невыполненным; фактически при указанных обстоятельствах счета-фактуры, на которые ссылается общество в обоснование своих требований, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Согласно представленным первичным документам по взаимоотношениям с ООО «Чигирь», ИНН <***>, доставка товара осуществлялась автотранспортом на условиях самовывоза по договорам купли-продажи.

В ходе контрольных мероприятий в адрес ОАО «Кореновсксахар», ИНН <***>, направлено требование о представлении документов (информации) № 02-2-21/5553 от 24.09.2012 по вопросу отражения в бухгалтерском учёте и отчётности взаимоотношений и взаиморасчетов с ООО «Чигирь», ИНН <***>.

Получено сопроводительное письмо, вх. № 29914 от 01.10.2012, с указанием того, что в бухгалтерском учете завода ООО «Чигирь», ИНН <***> за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 как контрагент не числится. В регистрах бухгалтерского учета отслеживается движение по балансу и на забалансовых счетах только по владельцам сахара. В течение 2009-2011 сахар заводом реализовывался только крупно-оптовыми партиями, после чего учитывался на забалансовом счете 002 «Товароматериальные ценности, принятые на ответственное хранение» в количественном учете и отгружался по разнарядкам третьим лицам; ООО «Чигирь», ИНН <***>, КПП 235301001, не являлось собственником сахара.

С помощью федерального информационного ресурса «ЕГРН» установлено, что ООО «Тимашевский сахарный завод», ИНН <***>, сменило наименование на ООО «Аметист» и адрес места нахождения; соответственно адресом данного лица является <...>.

В ходе контрольных мероприятий с помощью программно-информационного комплекса «Истребование документов» направлены поручения об истребовании документов (информации):

- № 5549 от 24.09.2012 в Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области по вопросу отражения в бухгалтерском учете и отчетности взаимоотношений и взаиморасчетов ООО «Аметист», ИНН <***>, с ООО «Чигирь», ИНН <***>.

Получено сопроводительное письмо № 18-20/8134 от 28.09.2012 с информацией о том, что ООО «Аметист» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области с 27.06.2012. Адрес исполнительного органа: <...>. ООО «Аметист» снято с налогового учета Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области с 24.08.2012 в связи с изменением места нахождения. Адрес выбытия: 344010, <...>. Бухгалтерскую и налоговую отчетность представляет в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области.

- № 6184 от 17.12.2012 в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области по вопросу отражения в бухгалтерском учете и отчетности взаимоотношений и взаиморасчетов ООО «Аметист», ИНН <***>, с ООО «Чигирь», ИНН <***>.

Получено сопроводительное письмо № 15-16/9879 от 21.12.2012 с информацией о том, что ООО «Аметист», ИНН <***>, не стоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области. С помощью федерального информационного ресурса «ЕГРН» установлено, что ООО «Аметист», ИНН <***>, состояло на учёте в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в период с 24.08.2012 по 23.10.2012, причина снятия с учета - «Организация находится в стадии ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия юридического лица, назначен ликвидатор (конкурсный управляющий)».

В ходе контрольных мероприятий в адрес ООО «Динской сахарный завод», ИНН <***>, направлено требование о представлении документов (информации) № 02-2-21/6635 от 21.01.2013 по взаимоотношениям ООО «Динской сахарный завод», ИНН <***>, с ООО «Чигирь», ИНН <***>.

Получено сопроводительное письмо, вх. № 02870 от 01.02.2013, с сообщением том, что ООО «Динской сахарный завод», ИНН <***>, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 с организацией ООО «Чигирь», ИНН <***>, взаимоотношений, касающихся деятельности ИП ФИО8, ИНН <***>, не имело.

Согласно данным налогового органа ИП ФИО8 в 2010 на праве собственности принадлежали транспортные средства: грузовой автомобиль ГА3 377500, регистрационный знак <***>, легковой автомобиль ВА3 21074, регистрационный знак <***>.

Документы, подтверждающие факт перевозки товара (путевые листы, документы на приобретение и списание ГСМ, договора на оказание транспортных услуг, товарно-транспортные накладные и т.н.), индивидуальным предпринимателем не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, в соответствии с положениями ст. 172 НК РФ, является одним из условий для применения вычета по НДС.

ИП ФИО8 во время проведения выездной налоговой проверки документы на перевозку (доставку) сахара-песка от ООО «Чигирь», ИНН <***>, не предоставлены.

Для дачи пояснений по выявленным нарушениям ИП ФИО8 была направлена повестка № 02-2-21/10058 от 03.10.2012 о вызове на допрос.

Инспекцией от ИП ФИО8 по ТКС получено обращение, вх. № 31498 от 16.10.2012, с заявлением об отказе от дачи показаний против себя самого в силу ст. 51 Конституции РФ, ст. 90 НК РФ.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы неполны, недостоверны и противоречивы и указывают на обстоятельства, свидетельствующие на установление признаков, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды с использованием ООО «Чигирь», ИНН <***>, ввиду следующих обстоятельств:

а) имущество, транспорт, здания за ООО «Чигирь» не числятся, сведения о численности сотрудников отсутствуют, т.е. отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

б) ООО «Чигирь» стояло на учете в ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края с 18.11.2009 до 16.05.2011; с 16.05.2011 (сменив название на ООО «Машкомплекс») поставлено на учет в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; ООО «Машкомплекс» с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию не представляло, новый юридический адрес общества является адресом «массовой» регистрации;

в) по расчетному счету ООО «Чигирь» отсутствуют операции, подтверждающие факт осуществления хозяйственной деятельности;

г) уплата ООО «Чигирь» НДС в бюджет в минимальных размерах;

д) сделки ИП ФИО8 с ООО «Чигирь» имеют «формальный» характер, не подтвержден документально факт приобретения указанной продукции предпринимателем именно у ООО «Чигирь» и наличие у данного лица возможностей по её поставке в адрес предпринимателя;

е) согласно проведенной почерковедческой экспертизе подписи директора ООО «Чигирь» ФИО10 на документах по реализации сахара-песка в адрес ИП ФИО8 выполнены не ФИО10, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи, что подтверждает фиктивность договоров купли-продажи, счетов-фактур ООО «Чигирь»;

ж) отсутствие у ИП ФИО8 документов, подтверждающих факт реального движения сахара-песка от поставщика.

Следовательно, в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ НДС в сумме 232 859 руб.. исчисленный по сделкам с ООО «Чигирь», ИНН <***>, предъявлен к вычету не обоснованно за 3 квартал 2010 в сумме 232 859 руб.

Суд также исходит и из того, налогоплательщиком не отражены в книге покупок счета-фактуры, полученные в 4 квартале 2010 от ООО «Чигирь», ИНН <***>, и по итогам налогового периода (4 квартал 2010) правомерно не предъявлен к вычету НДС в сумме 570 227 руб. за 4 квартал 2010.

По данным налоговой проверки налог, подлежащий вычету, составил за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года - 0,00 руб.

По итогам налоговых деклараций, представленных предпринимателем, НДС к уплате (возмещению) составил:

Период	К уплате в бюджет, руб.		К возмещению из бюджета, руб.
1 квартал 2010	-		-
2 квартал 2010	-		-
3 квартал 2010			19 950
По данным проверки НДС к уплате (возмещению) составил:
Период		К уплате в бюджет, руб.		К возмещению из бюджета, руб.
1 квартал 2010		-		-
2 квартал 2010		-		-
3 квартал 2010		212 909
4 квартал 2010		530 909

При указанных обстоятельствах выездной налоговой проверкой НДС за 2010 установлено: - занижение НДС в сумме 743 818 руб., в том числе:за 3 квартал 2010 - 212 909 руб., за 4 квартал 2010 - 530 909 руб., в том числе в результате неведения раздельного учета операций, облагаемых НДС и осуществляемых в рамках ЕНВД при проведении облагаемых и не облагаемых НДС операций, не проведения операций по восстановлению «входного» НДС, приходящегося на розничную торговлю (система ЕНВД), в сумме 80 631 руб., в том числе: в 3 квартале 2010 в сумме 26 495 руб., в 4 квартале 2010 в сумме 54 136 руб.

- завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 19 950 руб. за 3 квартал 2010 Проверкой правильности определения сумм налога за 2011 г., предъявленных налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих вычету, установлено, что в налоговых декларациях по НДС суммы, предъявленные на вычет, не соответствуют данным книги покупок и счетов-фактур.

В налоговые вычеты по налоговой декларации за 4 квартал 2011 не включена сумма НДС в размере 28 227,27 руб., в том числе по счету-фактуре № 10148 от 01.12.2011 от ООО «Кубанский сахар», ИНН <***>, НДС в сумме 28 227,27 руб.

В ходе проверки по представленным первичным учетным документам, книге покупок, книге продаж и книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя установлено, что ИП ФИО12 в нарушение п. 4 ст. 149, п. 4 ст. 170. ст. 172 НК РФ не вёл раздельный учет операций, облагаемых НДС и осуществляемых в рамках ЕНВД.

При проведении облагаемых и не облагаемых НДС операций предприниматель не провел операций по восстановлению «входного» НДС, приходящегося на розничную торговлю (система ЕНВД), в сумме 166 142,80 руб., в том числе: в 1 квартале 2011 - 38 405,08 руб.; во 2 квартале 2011 - 65 044,99 руб.; в 3 квартале 2011 в сумме 41 049,46 руб.; в 4 квартале 2011 в сумме 21 643,27 руб.

Согласно представленным первичным бухгалтерским документам ИП ФИО8 в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 был приобретен товар (сахар-песок) за безналичный расчет у ООО «Чигирь», ИНН <***>, КПП 235301001 в количестве 65 500 кг на сумму 2 312 175 руб., в том числе НДС 210 197,73 руб.

В ходе контрольных мероприятий направлено поручение об истребовании документов (информации) № 4818 от 19.07.2012 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по месту регистрации ООО «Машкомплекс», ИНН <***>, КПП 665801001 (ранее с 18.11.2009 по 16.05.2011 ООО «Чигирь», ИНН <***>, КПП 235301001 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю) по вопросу отражения в бухгалтерском учете и отчетности взаимоотношений и взаиморасчетов с ИП ФИО8

Получены ответы:

1) № 06-14/31613@ от 12.09.2012, содержащий информацию- ООО «Машкомплекс», ИНН <***>, КПП 665801001 состоит на учете с 16.05.2011 (ООО «Чигирь», ИНН <***>, КПП 235301001 сменило наименование на ООО «Машкомплекс» и адрес места нахождения юридического лица на - <...>). Организация зарегистрирована по юридическому адресу «массовой регистрации». Организация находится на общей системе налогообложения. Сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют. Имущество, земельные участки, автотранспорт за организацией не зарегистрированы, сведения о ККТ отсутствуют. Основной вид деятельности - 51.21 «Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных». С момента постановки на учет в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга организация ООО «Машкомплекс», ИНН <***>, КПП 665801001, относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Организация расчетных счетов не имеет. Контактные телефоны отсутствуют.

2) № 06-14/07812дсп от 25.09.2012 с приложением копий заявлений из регистрационного дела.

В ходе проверки в Тимашевское ОСБ № 1816 Юго-Западного банка СБ РФ был направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете ООО «Чигирь», ИНН <***>.

Получен ответ с приложением выписки по счету № 40702810430160000662, открытому ООО «Чигирь», ИНН <***>, проведения операций в период с 24.05.2010 по 18.02.2011.

При анализе операций по расчетному счету установлено, что у ООО «Чигирь» отсутствуют операции, подтверждающие факт осуществления хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные расходы, расходы на приобретение канцелярских товаров, транспортные расходы и пр.). По результатам анализа сроков и содержания операций установлен транзитный характер операций - поступившие за реализованные товары (сахар-песок, зерно, СЗР, стройматериалы и пр. с НДС) денежные средства списываются со счета в течение 1-3 дней в уплату за приобретенные товары (сахар-песок, зерно и т.п. с НДС и без НДС). Перечисленные факты свидетельствуют о том, что ООО «Чигирь» реальную хозяйственную деятельность не осуществляло, сделки имели «формальный» характер.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сообщила, что последняя отчетность представлена ООО «Чигирь» за 4 квартал 2010, т.е. ООО «Чигирь» не уплатило НДС за 1 квартал 2011, что также подтверждает «формальный» характер хозяйственной деятельности.

Все первичные бухгалтерские документы, представленные к проверке по сделкам с ООО «Чигирь», ИНН <***> (договора купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, счета) от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны ФИО10

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе контрольных мероприятий в Межрайонную ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю направлено Поручение о допросе свидетеля № 02-2-21/08931дсп@ от 05.09.2012 бывшего руководителя ООО «Чигирь», ИНН <***>, Корж-Виталия Георгиевича по вопросам взаимоотношений ООО «Чигирь», ИНН <***> и ИП ФИО8, ИНН <***>.

Получен ответ № 13-35/05847@ от 24.09.2012, из которого следует, что Инспекцией неоднократно направлялись повестки вызова на допрос по адресу проживания гражданина ФИО10 В назначенное время ФИО10 не прибыл. Уведомление о вручении повестки отсутствует.

По результатам анализа первичных учетных документов было установлено, что подписи руководителя и главного бухгалтера на документах ООО «Чигирь», ИНН <***>, выполненные от имени ФИО10, визуально отличаются от нотариально заверенных подписей ФИО10 на копиях документов из регистрационного дела, полученных от ИФНС России по Всрх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Исходя из изложенного и принимая во внимание то, что в счетах-фактурах по взаимоотношениям между ИП ФИО8 и ООО «Чигирь», ИНН <***>, напротив фамилии и инициалов директора и главного бухгалтера ФИО10 имеются подписи неустановленных лиц, что свидетельствует о фиктивности данных документов, то обязательное требование, предъявляемое к счетам-фактурам и предусмотренное п. 6 ст. 169 НК РФ, является невыполненным заявителем; иных выводов указанная совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

- по договору купли-продажи б/н от 13.01.2011, товарной накладной № 13 от 14.01.2011, счет-фактуре № 13 от 14.01.2011, пункт погрузки (грузоотправитель) - ООО «Тимашевский сахарный завод», ИНН <***>, г. Тимашевск, пос. Сахарного завода;

- по договору купли-продажи б/н от 25.01.2011, товарной накладной № 65 от 26.01.2011, счет-фактуре № 65 от 26.01.2011, пункт погрузки (грузоотправитель) - ЗАО «Сахарный завод «Свобода», ИНН <***>, <...>;

- по договору купли-продажи б/н от 03.02.2011, товарной накладной № 116 от 09.02.2011, счет-фактуре № 116 от 09.02.2011, пункт погрузки (грузоотправитель) ООО «Динской сахарный завод», ИНН <***>, ст. Динская, ул. Гоголя, 96.

С помощью федерального информационного ресурса «ЕГРН» установлено, что ООО «Тимашевский сахарный завод», ИНН <***>, сменило наименование на ООО «Аметист» и адрес места нахождения; адресом места нахождения является: <...>.

Получено сопроводительное письмо № 18-20/8134 от 28.09.2012 с информацией о том, что ООО «Аметист» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области с 27.06.2012. Адрес исполнительного органа: <...>. ООО «Аметист» снято с налогового учета Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области с 24.08.2012 в связи с изменением места нахождения. Адрес выбытия: <...>. Бухгалтерскую и налоговую отчетность представляет в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области.

Получено сопроводительное письмо № 15-16/9879 от 21.12.2012 с информацией о том, что ООО «Аметист», ИНН <***>, не стоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области. С помощью федерального информационного ресурса «ЕГРН» установлено, что ООО «Аметист», ИНН <***>, стояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в период с 24.08.2012 по 23.10.2012. Причина снятия с учета - «Организация находится в стадии ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия юридического лица, назначен ликвидатор (конкурсный управляющий)».

В ходе контрольных мероприятий в адрес ЗАО «Сахарный завод «Свобода», ИНН <***>, направлены требования о представлении документов № 02-2-21/5549 от 24.09.2012, № 02-2-21/5474 от 11.09.2012 по взаимоотношениям ЗАО «Сахарный завод «Свобода», ИНН <***>, с ООО «Чигирь», ИНН <***>, и ИП ФИО8, ИНН <***>.

Получены ответы № 1105 от 02.10.2012, № 1052 от 20.09.2012 с информацией о том, что у ЗАО «Сахарный завод «Свобода», ИНН <***>, в 2009-2011 взаимоотношений с ООО «Чигирь», ИНН <***>, и ИП ФИО8, ИНН <***>, не было.

По данным налогового органа ИП ФИО8 в 2011 на праве собственности принадлежали транспортные средства: грузовой автомобиль ГА3 377500, регистрационный знак <***>; легковой автомобиль <***>, регистрационный знак <***>; грузовой автомобиль БОГДАН 2310 регистрационный знак <***> (с 09.11.2011).

Индивидуальным предпринимателем к проверке представлены: договор на предоставление автотранспортных услуг по перевозке грузов б/н от 03.01.2011, заключенный ИП ФИО8 (заказчик) с ИП ФИО7 (перевозчик), ИНН <***>, (проживает в <...>), в котором указано:

«5.1. В связи со срочностью исполнения автотранспортных услуг и необходимостью исполнителя быть постоянно готовому к срочному выезду, стоимость транспортных услуг по настоящему договору составляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый месяц оказания автотранспортных услуг и выплачивается в момент расторжения настоящего договора».

- акт приема выполненных автотранспортных услуг от 31.12.2011, в котором перечислены все даты с 10.01.2011 по 31.12.2011 как дни оказания услуг, а также отражено, что «ФИО7 имеет задолженность перед Саркисяном Грайром Размики в размере 500 000 рублей. Стоимость автотранспортных услуг оказанных Саркисяну Грайру Размики согласно договора от 03.01.2011 в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей стороны настоящего зачитывают в счет возврата долга ФИО7. Сто тысяч рублей от Саркисяна Грайра Размики в счет оплаты услуг по договору на оказание автотранспортных услуг от 03.01.2011 получил».

Никаких иных документов, подтверждающих факт перевозки товара (путевые листы, документы на приобретение и списание ГСМ, товарно-транспортные накладные, документы на оплату транспортных услуг и т.п.), индивидуальным предпринимателем не представлены.

Получен ответ из ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края № 10-08/03098дсп@ от 21.09.2012, в котором сообщается, что ИП ФИО13, ИНН <***>, состоит на учете в налоговом органе с 29.11.2006. Основной вид деятельности - ОКВЭД 60.24 «Деятельность автомобильного грузового транспорта» - применяет ЕНВД с 1 квартала 2011, а за 2009-2010 отчетность не предоставлялась. Представлены сведения о наличии имущества, земельных участков, транспортных средств, зарегистрированных на ФИО13 Сведения о расчетных счетах отсутствуют. По данным налогоплательщика работники отсутствуют.

Получены ответы № 10-08/03136дсп от 27.09.2012, № 10-08/13216дсп от 21.12.2012.

В ходе допроса ФИО13 пояснил, что в 2011 оказывал ИП ФИО8 услуги по перевозке сахара-песка из пунктов погрузки - г. Тимашевск и Тимашевский р-н, г. Кореновск, г. Усть-Лабинск, ст. Динская в пункт разгрузки - ст. Пластуновская, из пункта погрузки - ст. Пластуновская в пункты разгрузки - ст. Динская, г. Тимашевск и Тимашевский р-н, г. Кореновск, г. Усть-Лабинск, г. Краснодар. На перевозку и получение сахара получал доверенности от ИП ФИО8 Погрузку, разгрузку и документальное сопровождение осуществлял сам ИП ФИО8 ООО «Чигирь» и его должностные лица не знакомы. Предположительно ООО «Чигирь» в 2011 поставляло ИП ФИО8 сахар-песок. Лично никаких документов не получал и не подписывал. Задолженности в сумме 500 000 руб. перед ИП ФИО8 не имел. 100 000 руб. получил лично наличными денежными средствами.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты.

Однако, налогоплательщик ИП ФИО8, вступая в договорные отношения с ООО «Чигирь», ИНН <***> не проявил необходимой осмотрительности в выборе данного поставщика.

Для дачи пояснений по выявленным нарушениям ИП ФИО8 была направлена повестка № 02-2-21/10058 от 03.10.2012 о вызове на допрос. Инспекцией от ИП ФИО8 по ТКС получено обращение, вх. № 31498 от 16.10.2012, с заявлением об отказе от дачи показаний против себя самого в силу ст. 51 Конституции РФ, ст. 90 НК РФ.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы неполны, недостоверны и противоречивы и указывают на обстоятельства, свидетельствующие на установление признаков, дающих основания полагать получение необоснованной налоговой выгоды ИП ФИО8 с использованием подставной организации ООО «Чигирь», ИНН <***>, а именно:

б) ООО «Чигирь» стояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю с 18.11.2009 до 16.05.2011, а с 16.05.2011 (сменив название на ООО «Машкомплекс») поставлено на учет в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, причем ООО «Машкомплекс» с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию не представляет, новый юридический адрес общества является адресом «массовой» регистрации;

г) неуплата ООО «Чигирь» НДС за 1 квартал 2011 в бюджет;

д) сделки ИП ФИО8 с ООО «Чигирь» имеют «формальный» характер;

е) подписи, выполненные от имени директора ООО «Чигирь» ФИО10, на документах по реализации сахара-песка в адрес ИП ФИО8 визуально отличаются от нотариально заверенных подписей ФИО10 на копиях документов из регистрационного дела, что подтверждает фиктивность договоров купли-продажи, счетов-фактур ООО «Чигирь».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были истребованы документы у всех грузоотправителей (сахарные заводы), указанных в договорах, товарных накладных, счетах-фактурах ООО «Чигирь».

Налоговым органом направлено требование о предоставлении документов № 02-2-21/5553 от 24.09.2012 по вопросу отражения в бухгалтерском учёте и отчётности взаимоотношений и взаиморасчетов ООО «Чигирь», ИНН <***>, КПП 235301001 с ОАО «Кореновсксахар» ИНН <***> КПП 233501001 (грузоотправитель сахара-песка в 2009-2011).

Получено сопроводительное письмо, вх. № 29914 от 01.10.2012, с сообщением того, что в бухгалтерском учете завода ООО «Чигирь», ИНН <***>, КПП 235301001 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 как контрагент не числится. В регистрах бухгалтерского учета отслеживается движение по балансу и на забалансовых счетах только по владельцам сахара. В течение 2009-2011 сахар заводом реализовывался только крупно-оптовыми партиями, после чего учитывался на забалансовом счете 002 «Товароматериальные ценности, принятые на ответственное хранение» в количественном учете и отгружался по разнарядкам третьим лицам. ООО «Чигирь», ИНН <***>, КПП 235301001, не являлось собственником сахара.

Налоговым органом направлено требование о предоставлении документов № 02-2-21/5549 от 24.09.2012 по вопросу отражения в бухгалтерском учёте и отчётности взаимоотношений и взаиморасчетов ООО «Чигирь», ИНН <***>, КПП 235301001 с ЗАО «Сахарный завод «Свобода», ИНН <***>, КПП 235601001 (грузоотправитель сахара-песка в 2011).

Получено сопроводительное письмо, вх. № 30039 от 02.10.2012, с сообщением о том, что в 2009-2011 взаимоотношений с ООО «Чигирь», ИНН <***>, КПП 235301001, не имелось.

Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) № 6184 от 17.12.2012 с помощью программно-информационного комплекса «Истребование документов» в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области по вопросу отражения в бухгалтерском учёте и отчётности взаимоотношений и взаиморасчетов ООО «Чигирь», ИНН <***>, с ООО «Аметист», ИНН <***>, КПП 616801001 (до 27.06.2012 ООО «Тимашевский сахарный завод», ИНН <***>) (грузоотправитель сахара-песка в 2010-2011).

Получен ответ из Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 15-16/9879дсп от 21.12.2012 с информацией, что ООО «Аметист», ИНН <***>, не стоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области. С помощью федерального информационного ресурса «ЕГРН» установлено, что ООО «Аметист», ИНН <***>, стояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в период с 24.08.2012 по 23.10.2012, причина снятия с учета - «Организация находится в стадии ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия юридического лица, назначен ликвидатор (конкурсный управляющий)».

Налоговым органом направлено требование о представлении документов № 02-2-21/6635 от 21.01.2013 по вопросу отражения в бухгалтерском учёте и отчётности взаимоотношений и взаиморасчетов ООО «Чигирь», ИНН <***>, с ООО «Динской сахарный завод», ИНН <***> (грузоотправитель сахара-песка в 2010-2011).

Получено сопроводительное письмо, вх. № 02870 от 01.02.2013, с сообщением о том, что ООО «Динской сахарный завод», ИНН <***>, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 с организацией ООО «Чигирь», ИНН <***>, взаимоотношений, касающихся деятельности ИП ФИО8, ИНН <***>, не имело.

При рассмотрении по существу заявленных требований судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято определение от 11.04.2014 об истребовании доказательств у ОАО «Кореновсксахар», согласно которому данному обществу предлагалось представить документальные доказательства, подтверждающие наличие на забалансовом счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение от КФХ «Алтай», глава КФХ ФИО14, (реорганизация с 01.06.2011 КФХ «Солнышко»), ИНН <***>, <...>, от ИП главы КФХ ФИО15 ИНН <***>, ОГРН <***> Приморско-Ахтарский район, х. Свободный, ул. Чернышева, 25, сахара песка, и его вывозе с территории сахарного завода при отгрузке по разнарядкам третьему лицу ООО «Чигирь» (ИНН <***>, КПП 235301001); наличие доверенностей главы КФХ «Алтай» ФИО14 или главы КФХ ФИО15 на вывоз сахара, выданных ООО «Чигирь», ИНН <***>, КПП 235301001, или на имя ФИО10 с 20.08.2010 по 01.12.2010 (дата вывоза сахара 20.08.2010, 09.09.2010, 17.09.2010, 14.10.2010, 28.10.2010, 12.11.2010, 19.11.2010, 24.11.2010, 30.11.2010).

Согласно полученному ответу ОАО «Кореновсксахар» в 2010 заключены давальческие договоры на переработку сахарной свеклы по таким хозяйствам как, КФХ «Алтай» (договор № 51/10-П на приемку и переработку сахарной свеклы) и КФХ «Солнышко» (договор № 29/10-П на приемку и переработку сахарной свеклы). Согласно договорам после переработки сахарной свеклы, сахар поступает на ответственное хранение в сахарный склад. Одновременно по бухгалтерскому учету происходит отражение поступления на забалансовом счету 002 (Товаро-материальные ценности, принятые на ответственное хранение) в разрезе контрагентов КФХ «Алтай» и КФХ «Солнышко» в количественном учете. Согласно доверенностям сахар отгружается с территории сахарного завода через представителей хозяйств. В отношении ООО «Чигирь» в бухгалтерском учете завода данное предприятие за период 01.01.2010 по 31.12.2010 как контрагент не числится. В регистрах бухгалтерского учета отслеживается движение по балансу и на забалансовых счетах только по владельцам сахара. ООО «Чигирь» не является собственником сахара.

Согласно справке от 16.05.2014, предоставленной ОАО «Кореновсксахар», ООО «Чигирь» не является контрагентом ОАО «Кореновсксахар», но, согласно разнарядкам ООО «Продимекс-Холдинг», действительно вывозил сахар повышенной цветности с территории ОАО «Кореновсксахар» в 2010.

Судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты определения от 11.04.2014, от 19.05.2014 об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Динской сахарный завод», согласно которому обществу предлагалось представить документальные доказательства, подтверждающие наличие на забалансовом счете 002 «товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение от КФХ «Алтай», глава КФХ ФИО14, (реорганизация с 01.06.2011 КФХ «Солнышко») ИНН <***>, <...>, от ИП главы КФХ ФИО15 ИНН <***>, ОГРН <***> Приморско-Ахтарский район, х. Свободный, ул. Чернышова,25, сахара песка, и его вывозе с территории сахарного завода при отгрузке разнарядкам третьему лицу ООО «Чигирь» (ИНН <***>, КПП 235301001), или на имя ФИО10 с 27.09.2010 года по 20.02.2011 года (дата вывоза сахара 28.09.2010, 27.10.2010, 19.11.2010, 08.12.2010, 22.12.2010, 29.12.2010, 19.02.2011года).

Согласно полученному ответу, ООО «Чигирь» не является контрагентом ООО «Динской сахарный завод», но, согласно приложенным документам, с территории Динского сахарного завода ООО «Чигирь» действительно вывозил сахар песок, приобретенный у ООО «Кубанская сахарная компания».

Судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято определение от 11.04.2014 об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Сахарный завод Свобода», согласно которому обществу предлагалось представить документальные доказательства, подтверждающие наличие на забалансовом счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение от КФХ «Алтай», глава КФХ ФИО14, (реорганизация с 01.06.2011 - КФХ «Солнышко»), ИНН <***>, <...>, от ИП главы КФХ ФИО15, ИНН <***>, ОГРН <***>, Приморско-Ахтарский район, х. Свободный, ул. Чернышева, 25 сахара песка, и его вывозе с территории сахарного завода при отгрузке по разнарядкам третьему липу ООО «Чигирь», ИНН <***>. КПП 235301001, наличие доверенностей главы КФХ «Алтай» ФИО14 или главы КФХ ФИО15 на вывоз сахара, выданных ООО «Чигирь», ИНН <***>, КПП 235301001, или на имя ФИО10 с 25.01.2011 по 30.01.2011 (дата вывоза сахара 26.01.2011).

Согласно полученному ответу от 14.05.2014 № 608 общество не принимало на ответственное хранение в период 2010-2011 от КФХ «Алтай», глава КФХ ФИО14, (реорганизация с 01.06.2011 – КФХ «Солнышко»), ИНН <***>, <...>, от ИП главы КФХ ФИО15, ИНН <***>, ОГРН <***>, Приморско-Ахтарский район, х. Свободный, ул. Чернышева, 25 сахар песок. Также не осуществлялся вывоз сахара песка с территории сахарного завода при отгрузке по разнарядкам третьему лицу ООО «Чигирь», ИНН <***>, КПП 235301001 (дата вывоза сахара 26.01.2011). Информация об операциях на забалансовом счете 002 отсутствует.

Указанные ответы, полученные во исполнение названных определений суда, по своему существу и содержанию, также однозначно не подтверждают факт наличия реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Чигирь», факт реализации указанной продукции в адрес предпринимателя.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) с целью осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 ст. 170 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам/ и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. По основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или втором месяцах квартала, налогоплательщик имеет право определять указанную пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных (переданных) за месяц товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками,, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В случае если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) согласно п. 4 ст. 149 Кодекса, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций. По представленным первичным документам ИП ФИО8 в целях применения налоговых вычетов по НДС не ведется раздельный учет операций, облагаемых НДС и осуществляемых в рамках ЕНВД. При осуществлении облагаемых и не облагаемых НДС операций предприниматель не распределяет сумму «входного» налога, а принимает к вычету и уменьшает налоговое обязательство перед бюджетом в полном объеме.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель в спорных периодах осуществлял деятельность по оптовой (расчет через банк) и розничной торговле (наличный расчёт) сахаром-песком и, соответственно, находился на общем режиме налогообложения и являлся плательщиком НДС, а также применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, при котором НДС не уплачивается.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что ИП ФИО8 в нарушение п. 4 ст. 170 и п. 7 статьи 346.26 НК РФ не вел раздельного учета затрат по розничной реализации товаров и затрат, приходящихся на оптовый товарооборот.

ИП ФИО8 вел книгу покупок и книгу продаж, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур не в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.

Индивидуальным предпринимателем в книге покупок и книге продаж не отражены счета-фактуры, выставленные и полученные в 4 квартале 2010, и корректирующие записи по восстановлению принятого к вычету НДС, приходящегося на операции по реализации в режиме розничной торговли (ЕНВД).

На основании представленных документов установлено, что в ходе проведения проверки Инспекцией в порядке ст. 93.1 Кодекса контрагенту ИП ФИО9 Г. ИНН <***> (оптовым покупателем сахара-песка в 2010-2011) направлено требование о представлении документов от 02-2-21/5402 от 31.08.2012 по вопросу отражения в бухгалтерском учёте и отчетности взаимоотношений с ИП ФИО8

Согласно сопроводительному письму от 26.09.2012 № 45 ИП ФИО9 представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО8 за период 2010,2011 годы (договор от 19.08.2010 на поставку сахара-песка, ведомость по взаимозачетам с 01.01.2009 по 31.03.2011, ведомость по взаимозачетам с 01.04.2011 по 31.12.2011, книга покупок с 01.07.2010 по 30.09.2010,книга покупок с 01.10.2010 по 31.12.2010, книга покупок с 01.01.2011 по 31.01.2011, книга покупок с 01.02.2011 по 28.02.2011, книга покупок с 01.03.2011 по 31.03.2011, книга покупок по контрагенту ФИО8 с 01.04.2011 по 31.12.2011., товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения).

ИП ФИО8 в ходе проведения проверки не представлены и в книге продаж за 2010 год не отражены счета-фактуры от 14.10.2010 № 5, 28.10.2010 № 6, 12.11.2010 № 7, 18.11.2010 № 8, 24.11.2010 № 9, 30.11.2010 № 10, 14.12.2010 № 10, 14.12.2010 № 11, 22.12.2010 № 12, 29.12.2010 № 13 по взаимоотношениям с ИП ФИО9 на реализацию сахара-песка в 4 квартале 2010 в сумме 5 840 000 руб., в том числе НДС (10/110 %) в сумме 530 909,10 руб.

На основании представленных документов установлено, что индивидуальным предпринимателем в ходе проведения проверки представлена книга покупок за 2011 заполненная с нарушением Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, в книгу покупок не внесены корректирующие записи, которые уменьшают суммы вычетов при реализации в режиме розничной торговли (ЕНВД).

Таким образом, в результате проведения проверки установлено, что ИП ФИО8 в нарушение п. 4 ст. 149, п. 4 ст. 170, ст. 172 Кодекса не вел раздельный учет операций, облагаемых НДС и осуществляемых в рамках ЕНВД.

При осуществлении облагаемых и не облагаемых НДС операций индивидуальный предприниматель не провел операций по восстановлению «входного» НДС, приходящегося на розничную торговлю (ЕНВД), в сумме 166142,80 руб., в т.ч.: в 1 квартале 2011 года в сумме 38405,08 руб., в 2 квартале 2011 года в сумме 65044,99 руб., в 3 квартале 2011 года в сумме 41049,46 руб., в 4 квартале 2011 года в сумме 21643,27 руб.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении, в том числе товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи. 172 Кодекса устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Таким образом, право налогоплательщика на вычет НДС возникает, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, приняты на учет, а также предъявлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса. Только при выполнении в совокупности всех вышеперечисленных условий. налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учёт приобретённых товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры, товар принят на учёт. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представленные в Инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу подп. ж пункта 2 статьи 9 указанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

На основании представленных документов установлено, что в результате нарушения п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 171, ст. 172 Кодекса инспекций отказано индивидуальному предпринимателю в праве применения налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «Чигирь».

На основании представленных документов установлено, что согласно представленным первичным бухгалтерским документам ИП ФИО8 в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 приобретен товар (сахар-песок) за безналичный расчет у ООО «Чигирь» ИНН <***> КПП 235301001 в количестве 290500 кг на сумму 8833950,00 руб., в т.ч. НДС 803086,29 руб., а так же в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 приобретен товар (сахар-песок) за безналичный расчет в количестве 65500 кг на сумму 2312175,00 руб., в т.ч. НДС 210197,73 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлено поручение об истребовании документов (информации) от 19.07.2012 № 4818 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по месту регистрации ООО «Машкомплекс» ИНН <***> КПП 665801001 (ранее с 18.11.2009 по 16.05.2011 ООО «Чигирь» ИНН <***> КПП 235301001, которое состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю) по вопросу отражения в бухгалтерском учете и отчетности взаимоотношений и взаиморасчетов с ИП ФИО8

Документы, подтверждающие факт перевозки товара (путевые листы, документы на приобретение и списание ГСМ, договора на оказание транспортных услуг, товарно-транспортные накладные и т.п.), индивидуальным предпринимателем не представлены.

Для дачи пояснений по выявленным нарушениям ИП ФИО8 была направлена повестка от 03.10.2012 № 02-2-21/10058 о вызове на допрос.

Инспекцией от ИП ФИО8 по ТКС получено обращение (вх. № 31498 от 16.10.2012) с заявлением об отказе от дачи показаний против себя самого в силу ст. 51 Конституции РФ, ст. 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пунктов 3 и 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода является необоснованной в случае ее получения вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

На основании вышеизложенного, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении контрагента ООО «Чигирь» установлено, что отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущество, транспорт, здания за ООО «Чигирь» не числятся, сведения о численности сотрудников отсутствуют), счета- фактуры подписаны неустановленным лицом, с момента постановки на учёт бухгалтерскую и налоговую отчётность не представляет, юридический адрес общества является адресом массовой регистрации, по расчётному счёту ООО «Чигирь» отсутствуют операции, подтверждающие факт осуществления хозяйственной деятельности, уплата НДС ООО «Чигирь» в бюджет в минимальных размерах, отсутствие у ИП ФИО8 документов, подтверждающих факт реального движения сахара-песка от поставщика.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными выше являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса НДС в сумме 232 859 руб., исчисленный по сделкам с ООО «Чигирь» необоснованно предъявлен ИП ФИО8 к вычету за 3 квартал 2010 в сумме 232 859 руб. В результате согласно налоговой декларации по НДС ИП ФИО8 за 3 квартал 2010 излишне возмещен НДС в сумме 19 950 руб.

В результате Инспекцией обоснованно доначислен НДС за 3 квартал 2010 в сумме 212 909 руб. (232 859 – 19 950).

Кроме того, нарушение ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса НДС в сумме 232 859 руб., исчисленный по сделкам с ООО «Чигирь» необоснованно предъявлен ИП ФИО8 к вычету за 1 квартал 2011 в сумме 210 198 руб., занижен НДС в 1 квартале 2011 в сумме 225 860 руб. и завышен НДС, заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 22743 руб.

Таким образом, ИП ФИО8 необоснованно предъявлен НДС к вычету за 3 квартал 2010 в сумме 232 859 руб. и за 1 квартал 2011 года в сумме 210 198 руб.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе контрагента.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществления своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты.

Однако, налогоплательщик ИП ФИО8, вступая в договорные отношения с ООО «Чигирь», ИНН <***>, не проявил необходимой осмотрительности в выборе данного поставщика; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботы о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

Изучив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).

Предпринимателем не учтено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика не могут в данном случае рассматриваться как подтверждающие реальность совершения данными лицами хозяйственных операций.

В результате анализа структуры сделок с указанным контрагентом, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Истребование указанных документов заявителем подтвердило бы проявление обществом должной степени осмотрительности.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции не приводил доводов о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Чигирь».

Суд также исходит и из того, что заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств определенно и безусловно подтверждающих механизм подписания документов между ним и ООО «Чигирь», механизм документооборота между предпринимателем и указанным контрагентом ООО «Чигирь», механизм исполнения договора и поставки товара при указанных фактических обстоятельствах, не представлено доказательств проявления заявителем должной степени заботы и осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с указанным лицом, доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем фактически был проверен факт наличия у данного общества производственных либо иных мощностей, возможностей для реального осуществления хозяйственной операции как у субъекта предпринимательской деятельности; выводов, свидетельствующих об ином, представленные заявителем в материалы дела документальные доказательства сделать не позволяют.

Исходя из совокупности изложенного, налоговым органом правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что ИП ФИО8 в нарушение ст. ст. 169,171, 172 НК РФ произведено занижение НДС в сумме 1 033 127 руб., в том числе: 3 квартал 2010 - 212 909 руб.; 4 квартал 2010 - 530 909 руб.; 1 квартал 2011 - 225 860 руб.; 2 квартал 2011 - 30 491 руб.; 3 квартал 2011 года - 11 315 руб.; 4 квартал 2011 - 21 643 руб. (54 353 - 32 710). Завышение НДС, заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета, составило в сумме 87 031 руб., в том числе: 1 квартал 2011 - 22 743 руб.; 2 квартал 2011 - 34 554 руб.; 3 квартал 2011 года - 29 734 руб. Излишнее возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 в сумме составило 19 950 руб.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 в налоговый орган по месту учета.

Из содержания оспариваемого решения следовало, что в нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ индивидуальным предпринимателем в инспекцию не представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010.

С учетом изложенного налоговая инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 159 273 рублей.

Суд считает, что привлечение заявителя к налоговой ответственности является необоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 предпринимателем была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 (т. 6, л. д. 233 – 235) по установленным форматам в электронном виде.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением «Подтверждение даты отправки» (т. 6, л.д. 236), согласно которому электронный документ налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 (NO_NDS_2330_2330_230803192600_20110118-1084501e-2b25-4524-8a7b-clec403d67f8) направлена 18.01.11 в 19:25:13.

19.01.2011 в 10.35.02 налоговая инспекция получила электронный документ NO_NDS_2330_2330_230803192600_20110118-1084501e-2b25-4524-8a7b-clec403d67f8, что следует из «Извещения о получении электронного документа» (т. 6, л.д. 237).

Со ссылкой на п. 133 Административного регламента ФНС России, утвержденного приказом Минфина России от 18.01.2008 № 9н налоговая инспекция сообщила о том, что налоговая декларация за 4 квартал 2011 не принимается по причине отсутствия в налоговом органе сведений о доверенности, что следует из «Уведомления об отказе в приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде» (т. 6, л. д. 238).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Приказом Минфина России от 18.01.2008 № 9н утвержден Административный регламент Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения (далее - Регламент).

Согласно пунктам 128, 129 и 132 Регламента налоговая декларация (расчет) может быть представлена в инспекцию ФНС России, исполняющую государственную функцию, на бумажном носителе налогоплательщиком (его представителем) лично или в виде почтового отправления с описью вложения, заверенной должностным лицом отделения связи, либо передана в электронном виде по ТКС, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Должностные лица налогового органа, в обязанности которых входит прием налоговых деклараций (расчетов), обязаны: 1) проверить у налогоплательщика (его представителя), представившего налоговую декларацию (расчет) лично, документы, подтверждающие личность и соответствующее полномочие уполномоченного представителя налогоплательщика; 2) проверить, соответствует ли налоговая декларация (расчет) установленной форме (установленному формату); 3) зарегистрировать налоговую декларацию (расчет), представленную по установленной форме (установленному формату), в информационном ресурсе инспекции ФНС России «Реестр регистрации налоговых деклараций (расчетов), иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов (сборов), и бухгалтерской отчетности» (приложение № 12 к названному Регламенту); 4) по просьбе налогоплательщика (его представителя) проставить на представленной им копии налоговой декларации (расчета) отметку о принятии налоговой декларации (расчета) и дату ее приема.

В силу пункта 133 Регламента налоговая декларация (расчет) не принимается у налогоплательщика (его представителя), в том числе:

- при отсутствии документов, подтверждающих в установленном порядке личность и полномочия уполномоченного представителя налогоплательщика на представление им налоговой декларации (расчета) или подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), либо отказ уполномоченного представителя налогоплательщика предъявить такие документы (подпункт 2);

- при представлении налоговой декларации (расчета) не по установленной форме (установленному формату) и не в установленном порядке (подпункт 3);

- при отсутствии в налоговой декларации (расчете), представленной на бумажном носителе, подписи руководителя организации-налогоплательщика (физического лица - налогоплательщика) или представителя налогоплательщика, уполномоченного подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), и (или) печати (подпункт 4).

В тоже время, согласно пункту 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме.

Таким образом, суд не может принять ссылку налоговой инспекции на Административный регламент, поскольку он является подзаконным актом и не может расширительно толковать нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом требование о предоставлении доверенности ст. 80 НК РФ не содержит.

Таким образом, из материалов дела следует, что предпринимателем 18.01.2011, в установленный законом срок, в налоговую инспекцию направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010, что документально не опровергается и самим налоговым органом.

Судом также учтено, что вместе с декларацией 18.01.2011 в налоговую инспекцию направлены «Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год» (т. 6, л.д. 239) вместе со сведениями об уполномоченном представителе – ФИО2, удостоверенными ФИО16 (т. 6, л. д. 240 – 243).

При этом ФИО2 предоставлено право подписывать и представлять налоговую декларацию и др. отчетность (т. 6, л.д. 243) .

Согласно «Извещению о получении электронного документа» и «Извещению о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете)» сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год получены 19.01.2011 в 10.35.57 и не содержали ошибок (противоречий) (т. 6, л.д. 244, 245).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года представлена в срок.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд делает вывод об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, и, следовательно, оспариваемое решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закон у или иному нормативному правовому акт у, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 65 000 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13 000 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафных санкций в сумме 159 273 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку налоговым органом, с учётом положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ, доказана законность и обоснованность решения налогового органа в остальной части, оспариваемой заявителем.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган в размере 200 руб., уплаченной заявителем при обращении с заявлением в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167, 176, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю от 08.05.2013 № 02-2-21/0714дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 65 000 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13 000 руб.

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафных санкций в сумме 159 273 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Саркисяна Грайра Размики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 200 (двести) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин