Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСЖ "Заря" (место нахождения: 352700, Краснодарский край, Тимашевский р-н, Тимашевск г, Ярмарочный пер, 5; ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.04.2008)

к ООО "Тайфун" (место нахождения: 352700, Краснодарский край, Тимашевский р-н, Тимашевск г, Сахарный Завод п, Транспортная ул, 9; ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.10.2003)

об обязании ответчика устранить за свой счёт недостатки работ, выполненных по договору подряда №9/10 от 20.08.2010 связанных с капитальным ремонтом мягкой кровли жилого многоквартирного дома по адресу: г. Тимашевск, пер. Ярмарочный, дом №5, а именно: устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой (1485 кв.м); устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков (653 м); о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2- доверенность от 21.01.2012;

от ответчика: не явился, уведомлён.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Заря" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Тайфун" об обязании ответчика устранить за свой счёт недостатки работ, выполненных по договору подряда №9/10 от 20.08.2010 связанных с капитальным ремонтом мягкой кровли жилого многоквартирного дома по адресу: г. Тимашевск, пер. Ярмарочный, дом №5, а именно: устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой (1485 кв.м); устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков (653 м); о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком в рамках договора подряда 9/10 от 20.08.2010г. работы выполнены не качественно.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений не направил.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.06.2010 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> был рассмотрен вопрос по выбору подрядных организаций по капитальному ремонту данного дома (кровли, горячего водоснабжения, узла учета горячего водоснабжения, электромонтажные работы и узла учета энергопотребления).

Решением собрания для осуществления капитального ремонта кровли жилого многоквартирного дома № 5 по пер. Ярморочному в г. Тимашевске была утверждена кандидатура ООО «Тайфун».

20 августа 2010 года между ТСЖ «Заря» и администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района был заключен договор № 314 на предоставление субсидий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

В рамках указанного договора Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района предоставила ТСЖ «Заря» субсидию за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств краевого и местного бюджетов в 2010 году, выделенных на долевое финансирование адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположен на территории Тимашевского городского поселения, в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и другими нормативными актами.

В порядке исполнения своих обязательств Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района перечислила на счет ТСЖ «Заря» 3 499 743 рубля, из них 3 223 613 рублей из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а 276 130 рублей из средств краевого и местного бюджетов.

Так же одним из условий договора было наличие у ТСЖ «Заря» для проведения капитального ремонта многоквартирного дома собственных средств в сумме 184 197рублей.

В период с 19.08.2010 года по 23.08.2010 года вся сумма в размере 3 683 940 рублей была перечислена на расчетный счет ТСЖ «Заря».

20 августа 2010 года между ТСЖ «Заря» и ООО «Тайфун» был заключен договор № 9/10 подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

Согласно условиям договора Тимашевского городского поселения Тимашевского района ООО «Тайфун» приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора стоимость работ определена локальным сметным расчетом (неотъемлемое приложение к договору) и составила 1 697 388 рублей.

В пункте 2.2. Договора от 20.08.2010 года №9/10 стороны согласовали, что указанная стоимость является окончательной и пересмотру не подлежит.

Локальный ресурсный сметный расчет № 9 к договору подряда № 9/10 от 20.08.2010 года был изготовлен ООО «Тайфун», утвержден председателем правления ТСЖ «Заря» и согласован с администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района.

Тогда же был составлен дефектный акт капитального ремонта кровли многоквартирного дома, где был утвержден перечень строительных работ по капитальному ремонту кровли.

27.08.2010 года ТСЖ «Заря» перечислило на расчетный счет ООО «Тайфун» авансовый платеж: в размере 30% от стоимости договора, что составило 509 216 рублей 40 копеек.

Оплата оставшейся суммы в соответствии с пунктом 3.2. Договора подряда № 9/10 от 20.08.2010 года производится на основании актов выполненных работ, сданных заказчику и согласованных с администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района, но не позднее трех дней с момента подписания актов сторонами.

19.10.2010 года ООО «Тайфун» выполнило свои договорные обязательства по договору подряда № 9/10 от 20.08.2010 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 19.10.2010 года.

В соответствии, с пунктом 11.1. Договора подряда № 9/10 от 20.08.2010 года гарантийный срок безаварийной эксплуатации ремонтируемого объекта после капитального ремонта составляет 2 (два) года с даты подписания акта приемочной комиссией о приемке выполненных работ.

Если же в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации и не вызванные умышленными и неумышленными действиями жильцов и третьих лиц, или неправильными условиями эксплуатации, то ООО «Тайфун» обязано их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

02.04.2012 года в ТСЖ «Заря» обратились жильцы дома с заявлением о принятии мер по факту затопления двух квартир, расположенных на 5-м этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. В mom же день была сформирована комиссия в состав которой войти ФИО3 - председатель правления ТСЖ «Заря», ФИО4 и ФИО5 - собственники пострадавших жилых помещений, ФИО6 - ведущий специалист сектора ЖХХ, транспорта, ГО и ЧС администрации Тимашевского г/п, ФИО7 - инженер по надзору МКУ ЖКХ СТкС администрации Тимашевского г/п. Комиссией в результате обследования квартир и кровли многоквартирного дома было зафиксировано, что в результате появившихся на мягкой кровле трещин вдоль периметра по всей крыше дома (по её периметру) произошло затопление двух квартир № 89 и 90, принадлежащих ФИО4 и ФИО5

С указанным актом, ТСЖ «Заря» 02.04.2012 года обратилось к ООО «Тайфун» с просьбой устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 9/10 от 20.08.2010 года.

03.04.2012 года представитель ООО «Тайфун» произвел осмотр кровли и подтвердил, что имеют место недостатки, которые они устранят в кратчайшие сроки.

В мае 2012 года ООО «Тайфун» за свой счет устранило недостатки работ, выполненных по договору подряда № 9/10 от 20.08.2010 года.

Однако в июне 2012 года на кровле вновь образовались трещины, через которые дождевая вода просачивается в квартиры, принадлежащие жильцам дома.

Договором подряда № 9/10 от 20.08.2010 года установлен гарантийный срок безаварийной эксплуатации ремонтируемого объекта после капитального ремонта составляет 2 (два) года с даты подписания акта приемочной комиссией о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ был подписан 19.10.2010 года. Таким образом, гарантийный срок истекает 19.10.2012 года.

Истец обратился 27.06.2012г. к ООО «Тайфун» с повторным требованием устранить недостатки кровли, однако недостатки не были устранены, а претензия оставлена без ответа.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рамках дела настоящего дела проведена судебная экспертиза и в экспертном заключении от 15.03.2013г., эксперт установил, что наличие установленных дефектов исследуемой кровли жилого дома № 5 по пер. Ярморочный г. Тимашевск является результат некачественно выполненные строительные работы по капитальному ремонту кровли.

По условиям п.11.1.договора подряда № 9/10 от 20.08.2010г. гарантийный срок составляет 2 года.

В силу пункта 1 статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Истец предъявил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков в пределах гарантийного срока (27.06.2012г.).

Исходя из изложенных норм гражданского законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 13 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг № 20 от 23.08.2012г.; платежное поручение № 26 от 27.08.2012г. в размере 13 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оплата юридической помощи, предусмотренная договором оплачена.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, суд обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах. С учетом этой обязанности суд признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает по ранее рассмотренным делам.

При этом суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины и оплаты услуг эксперта возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "Тайфун" (место нахождения: 352700, Краснодарский край, Тимашевский р-н, Тимашевск г, Сахарный Завод п, Транспортная ул, 9; ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.10.2003) устранить за свой счёт недостатки работ, выполненных по договору подряда №9/10 от 20.08.2010 связанных с капитальным ремонтом мягкой кровли жилого многоквартирного дома по адресу: г. Тимашевск, пер. Ярмарочный, дом №5, а именно: устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой (1485 кв.м); устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков (653 м)

Взыскать с ООО "Тайфун" (место нахождения: 352700, Краснодарский край, Тимашевский р-н, Тимашевск г, Сахарный Завод п, Транспортная ул, 9; ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.10.2003) в пользу ТСЖ "Заря" (место нахождения: 352700, Краснодарский край, Тимашевский р-н, Тимашевск г, Ярмарочный пер, 5; ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.04.2008) судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату за предоставление сведений из ЕГРП в размере 200 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Взыскать с ООО "Тайфун" (место нахождения: 352700, Краснодарский край, Тимашевский р-н, Тимашевск г, Сахарный Завод п, Транспортная ул, 9; ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.10.2003) в пользу ТСЖ "Заря" (место нахождения: 352700, Краснодарский край, Тимашевский р-н, Тимашевск г, Ярмарочный пер, 5; ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.04.2008) 60 000 руб. в возмещение оплаты за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О. П. Миргородская