Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 1 108 739 руб. 75 коп., в том числе 23 326 руб. понесенных реальных убытков, 85 413 руб. 75 коп. упущенной выгоды, 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец требования поддержал, представил доказательства наличия судебных издержек. Предоставил отзыв на возражения ответчиков по заключению эксперта. На вопрос суда пояснил, что дело может быть рассмотрено без вызова эксперта в заседание.

Ответчик- департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края считает требования необоснованными в связи с недоказанностью размера убытков, в иске просит отказать. возражения изложил в отзыве и дополнения к нему. На вопрос суда пояснил, что нет необходимости ожидать явку эксперта. В деле имеется его ходатайство о проведении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы.

Ответчик – департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее - ДФБиК по КК) считает, что дело может быть рассмотрено без вызова эксперта в заседание. В отзыве на иск требования, предъявленные к нему, считает необоснованными, поскольку департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края является главным распорядителем средств краевого бюджета, направляемых, в частности, на руководство и управление в сфере установленных функций, финансирование центрального аппарата, обладает правами юридического лица, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и своим наименованием, а также необходимые для его деятельности печати, штампы, бланки, выступает администратором доходов (лицензионных сборов), взимаемых в процессе лицензирования деятельности в области розничной продажи алкогольной продукции и поэтому должен являться надлежащим ответчиком по делу.

См. лист 2

Лист 2 решения по делу №42/27

Согласно ст.3 Закона Краснодарского края от 7 июня 2001 г. N 365-КЗ "О структуре высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края - администрации Краснодарского края и системе исполнительных органов

государственной власти Краснодарского края" департамент потребительской сферы является органом исполнительной власти края. Ответственность за служащих департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края несет казна Краснодарского края. В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, пунктом 3 статьи 125 ГК РФ, части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Краснодарского края по ведомственной принадлежности в суде должен выступать департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края как главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы, после поступления в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Эксперт приглашался в настоящее заседание для дачи пояснений по заключению. Однако, не явился. Поскольку представители лиц, участвующих в деле, признали отсутствие необходимости в личной явке эксперта, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без устных пояснений эксперта.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2003 года департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее – департамент потребительской сферы) истцу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в полном ассортименте с указанием срока действия лицензии: по 29.07.2004 года (т.1 л.д.64).

Позднее были выданы еще две лицензии на два других объекта торговли и так же сроком на один год. Всего у истца имелось три таких объекта.

Согласно порядку выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Краснодарского края, утвержденному приказом департамента потребительской сферы №39 от 25.03.03, п.9 ст.19 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» лицензия на производство и оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции выдается на три года.

Действия департамента потребительской сферы были оспорены в суде и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2005 года по делу № А-32-2770/2005-56/110 признаны незаконными в части выдачи на один и тот же вид деятельности одному и тому же лицензиату двух дополнительных лицензий вместо положенных по закону двух заверенных копий первоначальной лицензии с указанием местоположения объекта торговли, на котором осуществляется данный вид деятельности. Лицензия серии АК №014297 регистрационный номер 4393 от 28.07.2003 признана недействительной в части указания срока её действия до 29.07.2004г.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2005 постановление апелляционной инстанций оставлено без изменения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела между теми же лицами.

См. лист 3

Лист 3 решения по делу №42/27

Поскольку в рассмотрении дела № А-32-2770/2005-56/110 участвовали лица, являющимися сторонами по настоящему делу, то обстоятельства, установленные судами по делу № А-32-2770/2005-56/110, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

27.10.2005 по заявлению истца от 14.10.2005 департамент потребительской сферы внес изменения в лицензию серии АК №014297 от 28.07.2003 г в части указания срока её действия до 29.07.2006 года и месторасположения объектов торговли по адресам: ст.Новоминская, ул. Гусько, д.50 А; ст.Новоминская ул. Ленина, д.47 (т.1 л.д.78-79, 92).

По мнению истца, по вине ответчика ею понесены убытки в виде излишне выплаченных денежных средств на оплату двух дополнительных лицензий и оплату услуг по обследованию одного из принадлежащих истцу объектов торговли в сумме 3800 руб. На момент истечения срока действия лицензии на данный вид деятельности истек срок годности на товар на общую сумму 4256 рублей. В период с 29.07.2004 года по 27.10.2005 года не осуществлялся основной вид деятельности - торговля алкогольными напитками (15 месяцев), в связи с чем упущенная выгода составила 85 413 рублей 75 коп. Кроме того, при рассмотрении арбитражным судом дела № А-32-2770/2005-56/110 истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката представлявшего ее интересы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 15000 рублей.

Истец считает, что ей причинен также моральный вред, который ввиду длительности страданий и переживаний связанных восстановлением нарушенных прав оценивает в 1000000 рублей. На вопрос суда истец дополнительно пояснил, что моральный вред причинен именно предпринимателю, а не физическому лицу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, подлежат возмещению соответствующим субъектом Российской Федерации.

Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, в том числе противоправность действий причинителя вреда, факт наступления и размер ущерба, причинную связь между наступившим вредом и действиями виновного лица (ст.15 ГК РФ).

Неправомерность действий департамента потребительской сферы установлена постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-2770/2005-56/110.

Наличие у истца убытков ответчиками не оспаривается, однако, ими выдвинуты возражения к размеру и обоснованности каждого вида расходов и представленных доказательств.

Приказом департамента потребительской сферы от 25 марта 2003 г. № 39 установлен Порядок выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Краснодарского края. В соответствии с п. 4.7. Порядка в случае, если лицензируемый вид деятельности осуществляется на нескольких объектах, лицензиату одновременно с лицензией выдаются ее заверенные копии с указанием местоположения каждого объекта. Копии лицензий регистрируются органом, уполномоченным на ведение лицензионной деятельности. Согласно Порядку плата за выдачу заверенной копии лицензии не предусмотрена.

См. лист 4

Лист 4 решения по делу №42/27

Правомерно произведенная истцом оплата за одну лицензию подтверждена квитанциями от 11.07.03 (т.1 л.д.93). Однако, предметом спора по настоящему делу являются затраты, которые истцу пришлось уплатить за две дополнительные лицензии в сумме 2000 руб, т.е. по 1000 руб. за каждую по квитанциям от 05.08.03 (т.1 л.д.18, 20).

Указанный платеж получен департаментом потребительской сферы без оснований, следовательно, данная сумма составляет необоснованные затраты истца, возникшие в связи с неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 27.05.1996 г. № 33-КЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Краснодарского края» (с последующими изменениями и дополнениями), действовавшим на момент оплаты, условием действия лицензии является обязательное ежегодное обследование объекта торговли лицензирующим органом на соответствие требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Приказом департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 28 июля 2003 г. № 82 «О взимании оплаты за ежегодные обследования» установлен размер оплаты за проведение ежегодных обследований торговых объектов на соответствие условиям для осуществления розничной продажи алкогольной продукции. Плату за ежегодное обследование вносят организации, а также индивидуальные предприниматели, подавшие в департамент заявление о выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции или получившие лицензию в установленном порядке.

Плата за проведение ежегодного обследования на наличие условий для осуществления розничной продажи алкогольной продукции определяется в размере, покрывающем затраты уполномоченного органа на указанные обследования.

Таким образом, условием действия лицензии является обязательное ежегодное обследование объекта торговли лицензирующим органом на соответствие требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Во исполнение данной обязанности истцом по квитанции от 11.07.03 было обоснованно уплачено 300 руб. за заявление и 2500 руб. проведение ежегодного обследования торгового объекта (т.1 л.д.93, 18-21).

А также по квитанциям от 05.08.03 истец дважды уплатил по 300 руб. (всего 600 руб.) за обследование остальных. 30.07.04, т.е. до истечения срока действия лицензии (14.08.04) истец по квитанции уплатил 1200 руб. за обследование объекта, чтобы продлить срок действия лицензии, (т.1 л.д.22). Однако, обследование объекта – магазина «Продукты» по адресу ст.Новоминская ул.Украинская, 27, ответчиком не производилось.

Ответчик подтвердил в отзыве, что обследование торгового объекта в 2004 г. не проводилось, счет на оплату не выставлялся. Считает, что предпринимателем ФИО1 денежные средства в размере 1200 рублей были внесены 30.07.2004 г. самостоятельно. Однако, уплаченные истцом денежные средства ответчик не возвратил. Следовательно, указанная сумма также относится к необоснованным затратам истца, связанным с неправомерным требованием ответчика о получении повторной лицензии.

В обоснование размера реального ущерба истцом предоставлены сертификаты соответствия требованиям нормативных документов на алкогольную продукцию, свидетельства о прохождении контроля качества и безопасности, удостоверения

См. лист 5

Лист 5 решения по делу №42/27

качества и безопасности, расходные накладные и справки к товарно-транспортным накладным на весь товар (т.1 л.д.25-42, т.2 л.д.2-79). Акты о снятии остатков правомерно составлены и подписаны самим истцом-предпринимателем и продавцами магазинов.

Согласно представленному истцом акту о снятии с прихода алкогольной продукции по причине окончания срока действия лицензии, основную часть алкогольной продукции составляют вина, джин-тоники, коктейли, шампанские.

Ответчик обоснованно указывает, что установленные в ГОСТ 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные» гарантийные сроки хранения определяют срок, в течение которого ответственность за изменения качества несет поставщик. Однако, согласно п. 6.1. ГОСТ 7208-93 изготовитель гарантирует соответствие вин требованиям данного стандарта при соблюдении условий хранения и транспортирования. При соблюдении условий хранения срок годности может быть очень длительным. В то же время потеря товарного вида и качества может наступить очень быстро при неблагополучных условиях его сохранения. Для сохранения надлежащего качества алкогольной продукции истцом должен соблюдаться определенный ряд установленных условий.

Вопрос о правильности расчета приведенных в иске сумм убытков и возражения ответчиков исследовались путем проведения ООО «Центр независимой экспертизы» судебно-экономической экспертизы с использованием первичной документации.

На рассмотрение эксперта ставился вопрос: «Проверить обоснованность и правильность расчета истцом сумм убытков (ущерба и упущенной выгоды) с учетом первичных документов: накладных на приобретение товара с указанием цены, сертификатов с указанием срока годности товара, актов на списание и платежных документов».

Экспертами установлено, что плата за выдачу лицензии установлена в 13-кратном минимальном размере оплаты труда, установленном федеральным законом (п. 6.1 Приказа департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края № 39 от 25.03 2003 г.). Минимальный размер оплаты труда в 2003 году составлял 100 рублей согласно Федерального Закона № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда», т.е. плата составит 1300 рублей. Плата за ежегодное обследование торговых объектов на соответствие условиям для осуществления розничной продажи алкогольной продукции является обязательным условием действия лицензии (п. 4.2 Приказа № 39 от 25.03 2003 г. О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Краснодарского края). Обследование проводится за счет подавших заявление о выдаче лицензии лиц не позднее даты выдачи лицензии (п.п.2, 4 «Порядка внесения платы за ежегодное обследование торговых объектов на соответствие условиям для осуществления розничной продажи алкогольной продукции и формирования ее фактической стоимости», утвержденного Приказом № 81 от28 июля 2003 года Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя администрации Краснодарского края). Согласно материалам дела обследование производилось 11 июля 2003 года и плата за его проведение составляет 2500 рублей. Таким образом, затраты на получение лицензии (серия АК № 014297 от 28.07.2003) должны были составить 3800 рублей, а фактически предпринимателем были понесены следующие документально подтвержденные затраты: плата за лицензию в размере 1000 рублей (квитанция от 11.07.03), плата за ежегодное обследование в размере 2500 рублей (квитанция от 11.07.03), плата за оформление заявления в размере 300 рублей (квитанций от 11.07.03), плата за лицензию в размере 1000 рублей (квитанция от 05.08.03), плата за лицензию в размере 1000 рублей (квитанция от 05.08.03), плата за

См. лист 6

Лист 6 решения по делу №42/27

оформление заявления в размере 300 рублей (квитанция от 05.08.03), плата за оформление заявления в размере 300 рублей (квитанция от 05.08.03).

Из изложенного суд делает вывод, что 2000 руб., 1200 руб. и 600 руб. являются необоснованными затратами истца, правомерно предъявленными в настоящем иске.

Пунктами 4,5 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя на продукты питания устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Таким образом, товар с истекшим сроком годности, подлежит снятию с продажи в магазине.

Согласно акту списания алкогольной продукции в связи с истечением срока годности б/н от 31.10.2005 года к списанию предъявлена продукция, перечисленная в приведенной экспертом таблице. Однако не на весь ассортимент представленной продукции на момент проведения экспертизы истцом предъявлены документы производителя, подтверждающие срок годности. Согласно представленным предпринимателем ФИО1 внутренних актов о снятии с прихода алкогольной продукции по причине окончания срока действия лицензии: б/н от 14 августа 2004 года на сумму 7614 рублей по магазину «Продукты» ул. Ленина, 47, б/н от 29 июля 2004 года на сумму 6514 рублей по магазину «Продукты-1» ул.Украинская, 27, б/н от 14 августа 2004 года на сумму 8649 рублей по магазину «Продукты-2» ул. Гусько 50А общая сумма снятого с продажи товара составляет 22 777 рублей.

По мнению эксперта, представленные документы отвечают требованиям, предъявляемым к первичным документам согласно Положению о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности РФ, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.98 № 34н. Предъявленная сумма потерь из-за ликвидации товара в ценах закупки составила 3464 рубля 47 копеек.

Из них подтверждено сертификатами сроками годности 1696 рублей 62 копейки. Данный товар уничтожен на основании акта списания.

Эксперт указал в заключении, что расчет упущенной выгоды сделан истцом на основании подсчета прямой наценки на снятый с реализации товар. Суммы неполученной торговой наценки в связи с невозможностью осуществлять деятельность по продаже алкогольной продукции согласно актам 29.07.2005, 14.08.2004, 14.08.2004 составила 4889,56 руб.

За период действия лицензий с 29 июля 2003 года по 14 августа 2004 года предприниматель ФИО1 закупила алкогольную продукцию по накладным: 112111 от 09.07.04 , 072228 от 13.05.04, 125203 от 29.07.04, 064244 от 28.04.04, 076871 от 20.05.04, 093283 10.06.04, 102273 от 24.06.04, 115757 от 15.07.04, 120606 от 22.07.04, 069373 от 07.05.04, 158965 от 14.10.03, 179361 от 19.11.03, 199751 от 23.12.03, 204230 от 29.12.03, 7480 от 21.01.04, 21390 от 18.02.04, 31114 от 14.03.04, 53301 от 09.04.04, 088555 от 03.06.04, 106581 от 01.07.04.

На дату окончания действия лицензии осталось не продано товара на сумму 17887 рублей 44 копейки. Продано на сумму 216851 рубль 18 копеек. Среднемесячная продажа составила 16680 рублей 86 коп. Согласно распоряжению № 2 от 12 января 2004 года о процентной надбавке по группам товаров предприниматель ФИО1 установила на продажу алкогольной продукции наценку в размере 25%, что в месяц составляет 4170 рублей 22 копейки (16680.86x0,25).

См. лист 7

Лист 7 решения по делу №42/27

В связи с тем, что предприниматель ФИО1 не могла осуществлять деятельность розничной торговле алкогольной продукцией с 14 августа 2004 года по 27 октября 05 года (14 месяцев) сумма упущенной выгоды составляет 58383 рубля 01 копейка.

Заключение экспертов от 03.11.06 оценивалось судом по правилам ст.71, п.3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу (т.2 л.д.110-123). Стороны с заключением ознакомлены.

Суд проверил наличие первичных документов, на основании которых производились расчеты, но к сведению принял расчеты только в части, которая отвечает требованиям права в отношении причинной связи с другими доказательствами. Правовые выводы эксперта во внимание судом не принимались.

С учетом доводов сторон суд по своей инициативе устраняет противоречие в разделе «Выводы» в указании суммы упущенной выгоды. Следует читать - 58383 руб. 01 коп. Данная сумма указана в мотивировочной части заключения.

Доводы ответчика о том, что проведена судебно-экономическая экспертиза, а не судебно-бухгалтерская, и лицом, не имеющим соответствующего образования, подлежат отклонению, поскольку в том, объеме, в каком необходимы были суду расчеты, основанные на первичных документах, специальных знаний эксперта достаточно. И в поручении суда на производство экспертизы и в самом заключении имеется ссылка на определение суда от 13-18.07.06, которым назначена экспертиза.

В целях недопущения необоснованных расходов для сторон ходатайство департамента потребительской сферы о проведении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы суд счел возможным отклонить.

По правилам ст.1069 ГК РФ взыскание следует производить за счет казны Краснодарского края.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В пункте 3 статьи 125 ГК РФ закреплено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В качестве главного распорядителя с учетом ст.158 БК РФ и постановления главы администрации Краснодарского края от 26.12.03 №1258 выступает департамент потребительской сферы как главный распорядитель средств краевого бюджета по ведомственной принадлежности. К участию в деле в качестве ответчика привлечен также еще один главный распорядитель - департамент ФБиК по КК.

См. лист 8

Лист 8 решения по делу №42/27

Судом приняты во внимание приведенные департаментом ФБиК по КК ссылки на п. 3.4 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 30 апреля 2004 г. N 393, приложение 8 (ведомственная структура расходов краевого бюджета на 2006 год) к Закону Краснодарского края от 26 декабря 2005 г. N 965-КЗ "О краевом бюджете на 2006 год", свидетельствуют о том, что департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края является распорядителем средств краевого бюджета, направляемых на осуществление его целевой деятельности, в том числе на руководство и управление в сфере установленных функций, финансирование центрального аппарата департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края и др. Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края осуществляет функции главного распорядителя средств краевого бюджета в том числе в расходной части, предусматривающей средства на возмещение убытков, причиненных органами исполнительной власти по ведомственной принадлежности. По указанным основаниям довод департамента ФБиК по КК, рассматривающего себя как ненадлежащего ответчика, признан судом обоснованным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанного иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего государственного или муниципального органа, ответственного за исполнение судебного акта.

Расходы истца на приобретение двух лицензий, внесению платы за ежегодное обследование в общей сумме 3800 руб., а также убытки из-за ликвидации товара в ценах закупки с подтвержденными сертификатами сроками годности в сумме 1696 рублей 62 копейки, предъявлены истцом правомерно. Когда окончилось действие лицензии, осуществлять реализацию имеющейся в наличии алкогольной продукции истец была не вправе, поэтому стоимость товара, на который в наступившей ситуации истекли сроки годности, правомерно отнесена ею на затраты, возникшие по вине ответчика. Состав правонарушения в указанной части суд считает доказанным. Требования на общую сумму 5496 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.

В остальной части судом в иске отказано по следующим основаниям.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 58383 руб. 01 коп. истец представил распоряжение от 12.01.2004 «О процентной надбавке по группам товара».

При предъявлении исковых требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды истцу надлежит доказать реальность получения им заявленных к возмещению сумм в случае, если бы его право не было бы нарушено. Причем под наличием реальной

возможности получения выгоды в данном случае следует понимать не только саму потенциальную возможность в создавшихся обычных условиях (См. лист 9)

Лист 9 решения по делу №42/27

гражданского оборота извлечь выгоду, но и фактическое создание истцом условий для её извлечения, проведение определенных приготовлений с целью извлечь выгоду. На истце лежит обязанность по обоснованию размера заявленной к возмещению упущенной выгоды (неполученного дохода). При определении размера подлежащих возмещению убытков необходимо учитывать положения п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС от 01 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым было разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Ответчик в отзыве правомерно указывает на то, что торговля алкогольными напитками не являлась основным видом деятельности истца. В свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя серия А № 008735, выданного 01 октября 2002г. бессрочно ФИО1, указаны основные виды деятельности: торгово-закупочная; оказание услуг населению. Также 25 февраля 2003г. были выданы свидетельства государственной санитарно-эпидемиологической службой на заявленный вид деятельности с указанием перечня товаров и продуктов, реализуемых с магазина №1 «Продукты», магазина №2 «Продукты», магазина №3 «Продукты». В данных торговых объектах осуществлялась также торговля продовольственными товарами, а также канцелярскими товарами и товарами бытовой химии. Однако, доказательства того, что ожидаемая прибыль по рассматриваемому объекту гарантированно составила бы заявленную сумму без учета затрат, истцом не представлены. Размер установленной наценки на товар нормативными актами не не подтвержден. Наличие причинной связи между действиями ответчика и неполученной наценкой на товар, а также размер упущенной выгоды истцом не доказаны.

Требования о взыскании 1000000 рублей морального вреда истец обосновывает тем, что она является предпринимателем, самозанятым гражданином, основным видом деятельности которого согласно регистрационным документам является продажа алкогольной продукции. В связи с незаконными действиями ответчика она не могла заниматься данной деятельностью и таким образом конституционное право на труд и занятие любой незапрещенной деятельностью было нарушено, нарушены личные неимущественные права, гарантированные истцу Конституцией Российской Федерации.

Как следует из ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность, он несет риск неблагоприятных для себя последствий в случае ненадлежащего исполнения обязанностей контрагентами. В рассматриваемом случае он обязан был найти способ обеспечить себя другой возможной работой, ответчик принудительно этой работы истца не лишал, причинная связь между нарушением ответчиком обязательств в части сроков выдачи лицензии и неосуществлением истцом предпринимательской деятельности отсутствует. Оснований для возмещения морального вреда истцу именно как предпринимателю отсутствуют.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, входят в состав судебных расходов. К судебным издержкам,связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся(см.лист 10)

Лист 10 решения по делу №42/27

денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ). По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы истца на оплату услуг адвоката, представлявшего ее интересы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 15000 рублей, подтверждены подлинными квитанциями №014567 от 26 сентября 2005 года на 5000 рублей, №014563 от 10 июня 2005 года на 5000 рублей, №014551 от 15.09.04 об уплате Каневскому филиалу № 5 адвокатов адвокатской коллегии Краснодарского края (т.1 л.д.44-45). По своей правовой природе данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде и относятся к судебным издержкам, а не к убыткам. С учетом изложенного, вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг адвоката по делу № А -32-2770/2005-56/110 подлежит рассмотрению судом по делу № А -32-2770/2005-56/110 на основании соответствующего заявления истца.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований. С учетом удовлетворенной части иска госпошлину в сумме 83 руб. 51 коп. следует взыскать за счет средств казны Краснодарского края, 16 960 руб. 18 коп. следует взыскать с истца. Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец воспользовался услугами адвоката и его расходы на оплату услуг составили 30 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате услуг адвоката №014880 от 12.07.06, 014575 от 17.02.06. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца на оплату услуг адвоката следует возложить на ответчика в сумме 15000 руб. Расходы истца на получение справки банка о состоянии расчетного счета ФИО1 в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины подтверждены квитанцией №2711600 от 02.12.05г. на сумму 100 руб. издержки истца на оплату услуг эксперта подтверждены квитанцией от 06.10.06. на суму 15000 руб. Представленные в обоснование расходов на приобретение ГСМ кассовые чеки на сумму 4701 руб. не приняты судом в качестве доказательств, связанных с настоящим делом, по правилам ст.67 АПК РФ в связи с отсутствием в них дополнительных сведений об их относимости к рассматриваемым обстоятельствам (т.2). Руководствуясь ст.ст. 65, 156, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство департамента потребительской сферы о проведении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы отклонить.

Взыскать с казны Краснодарского края в лице Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края в пользу предпринимателя ФИО1 ст. Новоминская Каневского района 5 496 руб. 62 коп. убытков, а также 15000 руб. расходов по оплате услуг адвоката и 15000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 100 руб. расходов на получение справки банка, в доход федерального бюджета 83 руб. 51 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 ст. Новоминская Каневского района в доход федерального бюджета 16 960 руб. 18 коп. госпошлины.

Судья С.А. Баганина