Гражданский кодекс часть 1

ООО «НД-техник», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Компания Южная Столица», г. Краснодар, третье лицо: ООО «СтройМеханика», г. Тула, о расторжении договора купли-продажи № 17-03 от 17.03.2010 г. и взыскании задолженности в размере 244 000 руб., убытков в размере 100 000 руб., стоимости экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Основания заявленных требований изложены обществом в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном ст. ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09-00 час. 27.01.2011 г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из представленных документов, между истцом и ответчиком были заключен договор купли-продажи № 17-03 от 17.03.2010 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется продать покупателю товар - станцию фасовки клапанных мешков РОТОРПАК ТУРБО серии «СтройПак», а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ (далее – Кодекс) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.3 договора цена товара - 244 000 руб., в том числе НДС 18 % - 37 220 руб. 34 коп. Цена товара на период действия договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Истец произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 303 от 18.03.2010.

Ответчик передал истцу товар по договору купли-продажи № 17-03 от 17.03.2010 г., что подтверждается товарной накладной № 118 от 13.04.2010 г.

Истец считая, что ответчиком по договору купли-продажи № 17-03 от 17.03.2010 г. передан товар ненадлежащего качества, обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В соответствии со статьей 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно статье 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалах дела представлен акт экспертизы № 021-01-00123, составленный экспертом Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края Труновым С.С., согласно которому фактическая погрешность дозирования станции фасовки клапанных мешков СФ-50 РОТОРПАК ТУРБО серии «СтройПак» не соответствует погрешности дозирования, указанной в эксплутационной документации.

Однако в указанном акте экспертизы отсутствует указание на причины названного несоответствия погрешности дозирования, о каких-либо существенных дефектах переданного ответчиком по договору купли-продажи № 17-03 от 17.03.2010 г. товара.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не представил доказательства передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи № 17-03 от 17.03.2010.

Судом установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, что подтверждается претензией истца от 30.04.2010.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания приведенной статьи Кодекса следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Кодекса условий.

Истец не доказал, что ответчиком существенно нарушены условия договора.

Таким образом, поскольку в исковом заявлении и в материалах дела доказательства совокупности условий, предусмотренных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи № 17-03 от 17.03.2010 г.

Поскольку истцу отказано в расторжении договора купли-продажи № 17-03 от 17.03.2010, в удовлетворении требований о взыскании стоимости станции фасовки клапанных мешков в размере 244 000 руб. и стоимости экспертизы в размере 6000 руб. надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Компания Южная Столица» убытков в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Истцом не доказан размер убытков, причинная связь между поставкой ответчиком товара и понесенными убытками.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «НД-техник» о взыскании убытков в размере 100 000 руб. ввиду недоказанности размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 102 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Шевченко