Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чегаевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект", ( 298310, <...>) к акционерному обществу "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" (г. Валдай Новгородская область, проспект Васильева, д.16, литер Б) о взыскании 30 193 136,15 руб., при участии в судебном заседании представителей: ответчика - ФИО1 . по доверенности от 10.10.2016, ФИО2 по доверенности 10.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" о взыскании 30 193 136,15 руб. долга.

Определением суда от 28.07.2015 к участию в деле привлечена Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспортаОАО «РЖД». Третье лицо - ДКРС ОАО «РЖД» представило в суд отзыв на исковое заявление №1499/ДКРС от 21.08.2015 и копии протоколов совещаний от 29.05.2015г. и 05.06.2015. Определением суда от ….. произведена замена ДКРС ОАО РЖД на юридическое лицо ОАО РЖД.

Определением суда от 20.07.2016 по ходатайству истца ОАО РЖД привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в деле имеется отзыв ответчика на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением суда от 31.10.2016 принят судом отказ от иска к ОАО РЖД . производство по делу в части требований к ОАО "РЖД" прекращено.

Производство по делу дважды приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы, возобновлено определением от 11.05.2016 в связи с получением заключения эксперта.

В настоящее судебное заседание представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещалась под расписку. Из материалов дела усматривается, что представитель истца 16.11.2016 ознакомилась с материалами дела, направила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ответчик также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайства сторон рассмотрены и удовлетворены.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «ПО РОСДорСтрой» (генподрядчик) и ОАО «РЖД» в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (заказчик, далее - ДКРС) заключен договор № 58/С от 20.11.2013, по условиям которого генподрядчик обязался оказать услуги по обеспечению содержания участка инженерных систем км. 0+00 - 45+60 автомобильной составляющей объекта «Строительство центральной автомагистрали г. Сочи «Совмещенная (автомобильная и железнодорожная) дорога Адлер - горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» в соответствии с требованиями к участкам автомобильных дорог, установленными Требованиями к организации и осуществлению безопасности перевозок пассажиров автобусами по маршрутам, установленным на период подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и X I Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, проходящим по участкам горной местности, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2012 № 443 (далее - Приказ Минтранса № 443), Детальным планом реализации Схемы эксплуатации автомобильных дорог прибрежного и горного кластеров, задействованных в подготовке и проведении тестовых мероприятий 2012-2013, утвержденного 21 декабря 2012г. заместителем председателя Межведомственного Координационного штаба по подготовке и проведению тестовых соревнований сезона 2012-2013 гг. - заместителем Министра транспорта Российской Федерации ФИО4, а также утвержденным Заказчиком Локальным нормативным актом о содержании и эксплуатации автомобильных дорог, включающим в себя повышенные требования к содержанию автомобильных дорог в соответствии с Детальный планом (все вместе именуемые далее – Требования по организации эксплуатации автомобильных дорог), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Услуги.

Согласно п. 1.2. договора № 58/С от 20.11.2013 исполнитель при исполнении настоящего договора может привлечь по письменному согласованию с заказчиком соисполнительные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензией, сертификатом, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору генподрядчик заключил договор от 27.01.2014 № 2701/014 с ООО «Строй-Проект» (субподрядчик) на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем км. 0+00 - 45+60 автомобильной составляющей объекта «Строительство центральной автомагистрали г. Сочи «Совмещенная (автомобильная и железнодорожная) дорога Адлер -горноклиматический курорт «Альпика-Сервис».

Согласно п. 7.1 договора срок выполнения работ - с 01.12.2013 по 30.06.2014.

Генподрядчик обязался передать субподрядчику всю необходимую документацию, имущество и оборудование ( п. 4.1.1, 4.1.4 договора).

По условиям пункт 2.2 договора от 27.01.2014 субподрядчик должен ежемесячно предоставлять для подписания акты сдачи-приемки оказанных услуг, утвержденные ДКРС ОАО «РЖД».

В пункте. 3.3 договора согласована обязанность генподрядчика оплачивать ежемесячно работы (промежуточные/поэтапные).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации представленного истцом доказательства: договора № 2701/014 от 27.01.2014, мотивируя тем, что договор № 2701/014 от 27.01.2014 не подписан лицом, имеющим право действовать от имени генподрядчика без доверенности. Подпись руководителя сфальсифицирована, что не отвечает требованиям закона, воли на заключение договора или последующего одобрения не было, следовательно, договор №2701/014 от 27.01.2014 является недействительным в силу ничтожности. Место заключения договора установить не представляется возможным. Дата заключения спорного договора 27.01.2014 проставлена рукой , а срок выполнения работ по договору (п.7.1) с 01.12.2013 по 30.06.2014. Работы предполагалось начать ранее заключения договора, но текст договора не содержит указания на распространение договора на прошлый период.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления; предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

На предложение суда от исключения оспариваемых доказательств истец отказался.

С учетом приведенной нормы, положения которой обязывают суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства назначить экспертизу, определением суда от 26.01.2016 по ходатайству истца назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5 и ФИО6.

Экспертам предоставлены подлинные экземпляры договора №2701/014 от 27.01.2014, актов №1 от 30.11.2013; №2 от 31.12.2013; №3 от 31.01.2014.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи в договоре №2701/014 от 27.01.2014 и в приложении №1 к нему «Ведомость договорной цены» (итого 2 подписи) от ЗАО «ПО РОСДорСтрой» ФИО7 или иным лицом?

2. Выполнены ли подписи от имени генерального директора ЗАО «ПО РОСДорСтрой» в договоре №2701/014 от 27.01.2014, трех актах (ФПУ №26) №1 от 30.11.2013, №2 от 31.12.2013, №3 от 31.01.2014 одним лицом?

3. Одной печатной формой или разными проставлены оттиски печати ЗАО «ПО РОСДорСтрой» в договоре №2701/014 от 27.01.2014 года, актах (ФПУ №26) №1 от 30.11.2013, №2 от 31.12.2013, №3 от 31.01.2014?

Согласно заключению экспертов №14/16 от 06.05.2016 подписи от имени ФИО7, расположенные в договоре №2701/014 от 27.01.2014 в графе «генеральный директор» слева от слова «ФИО7»; в приложении №1 к договору «Ведомость договорной цены» в графе «закачик» слева от слова «ФИО7» - выполнены не ФИО8, а другим лдицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО7 Установить, одним ли лицом выполнены подпись от имени ФИО7в договоре №2701/014 от 27.01.2014 в графе «генеральный директор» слева от слова «ФИО7» и изображения подписи от имени ФИО7, расположенные

- на пятом листе электрофотографической копии акта №1 от 30.11.2013, в графе «Работу сдал: ИСПОЛНИТЕЛЬ»;

- на седьмом листе электрофотографической копии акта №2 от 31.12.2013, в графе «Работу сдал: ИСПОЛНИТЕЛЬ»;,

- на шестом листе электрофотографической копия акта №3 от 31.01.2014, в графе «Работу сдал: ИСПОЛНИТЕЛЬ»- не представилось возможным.

Оттиски печати ЗАО «ПО РОСДорСтрой», изображения которых расположены в электрофотографических копиях актов (ФПУ №26) №1 от 30.11.2013 г., №2 от 31.12.2013 г, №3 от 31.01.2014, нанесены одной печатью.

Оттиск печати ЗАО «ПО РОСДорСтрой» в договоре №2701/04 от

27.01.2014 , и оттиски печати ЗАО «ПО РОСДорСтрой», имеющиеся в электрофотографических копиях актов, нанесены, вероятно, разными печатями. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в п.З исследовательской части заключения.

Экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу …, , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» к ООО «Строй-проект» о признании договора от 27.01.2014 №2701/014 недействительной сделкой отказано.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 года по делу № А32-44782/2009).

18.05.2015 на электронный адрес сотрудника ООО «Строй-Проект» с электронного адреса ПТО филиала ЗАО ПО «РОСДорСтрой» в городе Сочи уведомление, датированное 29.04.2015 о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором указано буквально следующее: «27.01.2014 между ЗАО «ПО РОСДорСтрой» (Заказчик) и ООО «Строй-Проект» (Исполнитель) заключён договор №2701/014 оказания услуг, в соответствии с которым Исполни^-ь обязуется оказать Заказчику услуги по обслуживанию инженерных систем автомобильной составляющей обусловленного договором объекта. Срок окончания работ, предусмотренный п. 7.1 договора, наступил 30 июня 2014 года. Однако до настоящего времени организация даже не приступала к выполнению работ, что в соответствии п. 7.4 договора является основанием для расторжения договора Заказчиком в одностороннем порядке» (том 1. л.д 10).

Руководитель ООО ПО «РОСДорСтрой» ФИО9, опрошенный судом в судебном заседании 03.10.2016, подтвердил получение письма подрядчика 06.05.2015 и направление заявления о расторжении договора.

С учетом приведенных обстоятельств, суд по настоящему делу отклоняет доводы ответчика о незаключенности и ничтожности договора от 27.01.2014. Оснований для вывода о незаключенности договора не имеется. Руководитель общества, направивший уведомление о расторжении договора, подтвердил факт заключения такого договора, а также полномочия лица, подписавшего его, поскольку, считая его заключенным, принял меры к расторжению. В момент подписания уведомления о расторжении для руководителя общества не являлась сомнительной принадлежность подписи своему сотруднику, чьи полномочия в тот момент он не оспаривал. Довод об отсутствии договора у генподрядчика, о фальсификации договора возник только в рамках судебного разбирательства.

По своей правовой природе договор 27.01.2014 №2701/014 является смешанным и содержит элементы договора о возмездном оказании услуг и договора подряда. Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.702-729, 779-783 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Письмом от 19.10.2014 исх. № 197 от 17.10.2014 субподрядчик представил генподрядчику на подписание акт сдачи-приёмки оказанных услуг за 2014 год, справку о стоимости работ ф.КС-2, акты на отдельные виды работ по реестру, и журналы учета работы механизмов в количестве 4 шт , счет на оплату (том 3 л.д. 42). В письме имеется отметка о получении документов 17.10.2014 и подпись ФИО10 с пометкой «зам.дир».

Письмом от 06.05.2015 № 102 ООО «Строй-Проект» повторно вручило генеральному директору ЗАО «ПО «РосДорСтрой» ФИО9 акты выполненных работ, завизированные сотрудником ПТО ДКРС ОАО «РЖД», и другие документы.

Однако, генподрядчик от подписания актов уклонился, направив субподрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на то, что последний не приступил к выполнению работ.

Как указано в исковом заявлении, обязательства по договору субподрядчиком выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Работы не оплачивались по причине отсутствия оплаты со стороны ДКРС ОАО «РЖД» по договору № 58/С от 20.11.2013. Однако, позднее истцу стало известно о том, что результаты выполненных работ приняты заказчиком - ДКРС ОАО «РЖД» от ЗАО «ПО РОСДорСтрой», ДКРС ОАО «РЖД» оплатило генподрядчику работы по договору № 58/С от 20.11.2013.

Отказ генподрядчика от оплаты оказанных услуг послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга по оплате работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Предметом спора по настоящему делу является объем и стоимость услуг, фактически оказанных субподрядчиком в ходе исполнения договора от 27.01.2014.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истцом представлены:

- подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ №1 от 15.03.2014 , №2 от 26.03.2014 на выполнение работ по замене поврежденных люков в количестве 43 шт на участках по обслуживанию инженерных систем км. 0+00 - км. 45+60 автомобильной составляющей объекта ПК 155+21-ПК158+25 (ЛОС18)), ПК 170+65-ПК175+86 (ЛОС20) (т.1 л.д.25-34).

- подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ по очистке смотровых колодцев от мусора, от ила и песка: от 28.01.2014, от 31.01.2014, 03.02.2014, 06.02.2014, 08.02.2014, 09.02.2014, 12.02.2014, 16.02.2014, 21.02.2014, 24.02.2014, 26.02.2014, 05.03.2014, 06.03.2014, 07.03.2014, 10.03.2014, 13.03.2014, 16.03.2014, 23.03.2014, 27.03.2014, 01.04.2014, 10.04.2014, 12.04.2014, 16.04.2014, 21.04.2014, 23.04.2014, 27.04.2014, 29.04.2014, 03.05.2014, на участках ЛОС1, ЛОС2, ЛОСЗ, ЛОС4, ЛОС5, ЛОС6, ЛОС7, ЛОС8, ЛОС9, ЛОС10, ЛОС 11, ЛОС12, ЛОС13, ЛОС14, ЛОС17, ЛОС18, ЛОС19, ЛОС20, ЛОС21, ЛОС22, ЛОС23, ЛОС25, ЛОС26, ЛОС27, ЛОС28, ЛОС29, ЛОС30, акты № 56 и № 57 ( л.д. 90, 91, том 1); два акта № 58 и № 59 (ЛОС31) от 13.05.2014, (см. л.д. 92, 93, том 1); . № 60 и № 61 (ЛОС32) от 15.05.2014 (л.д. 94, 95, том 1); № 62 и № 63(ЛОСЗЗ) от 17.05.2014 ( л.д. 96, 97, том 1); № 64 и № 65 (ЛОС34) от 19.05.2014 (см. л.д. 98, 99, том 1); (ЛОС35) № 66 и № 67 от 20.05.2014 (л.д. 100, 101, том 1); (ЛОС36) № 68 от 22.05.2014 (л.д. 102, том 1); (ЛОС37) № 69 от 26.05.2014 (л.д. 103, том 1); (ЛОС38) № 70 и № 71 от 29.05.2014 (л.д. 104, 105, том 1); (ЛОС31) акт № 71 от 15.06.2014 (л.д. 106, том 1); (ЛОС35) акт № 72 от 21.05.2014 (л.д. 107, том 1); (ЛОС15) акт № 73 от 20.06.2014 (л.д. 108, том 1); (ЛОС15) акт № 74 от 25.06.2014 ( л.д. 109, том 1);

- подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ по загрузке угольного фильтра сорбционной очистки: ПК5+20 (ЛОС1) акт № 1 от 14.05.2014 ( л.д. 110, том 1); ПК11+60 (ЛОС2) акт № 2 от 15.05.2014 ( л.д. 112, том 1); ПК21+30 (ЛОСЗ) акт № 3 от 17.05.2014 ( л.д. 112, том 1); ПК26+49 (ЛОС4) акт № 4 от 18.05.2014 ( л.д. 113, том 1); ПК34+78 (ЛОС5) акт № 5 от 19.05.2014 ( л.д. 114, том 1); ПК41+34 (ЛОС6) акт № 6 от 20.05.2014 (л.д. 115, том 1); ПК53+10 (ЛОС7) акт № 7 от 21.05.2014 ( л.д. 116, том 1); ПК59+40 (ЛОС8) акт № 8 от 22.05.2014 ( л.д. 117, том 1); ПК67+70 (ЛОС9) акт № 9 от 23.05.2014 ( л.д. 118, том 1); ПК78+00 (ЛОС10 акт № 10 от 24.05.2014 ( л.д. 119, том 1); ПК84+59 (ЛОС11) акт № И от 25.05.2014 (л.д. 120, том 1); ПК96+10 (ЛОС12) акт № 12 от 26.05.2014 ( л.д. 121, том 1); ПК12+20 (ЛОС13) акт № 13 от 27.05.2014 (л.д. 122, том 1); ПК136+85 (ЛОС14) акт № 14 от 28.05.2014 ( л.д. 123, том 1); ПК139+85 (ЛОС15) акт № 15 от 29.05.2014 ( л.д. 124, том 1); ПК143+30 (ЛОС16) акт № 16 от 30.05.2014 ( л.д. 125, том 1); ПК156+42 (ЛОС18) акт № 17 от 31.05.2014 ( л.д. 126, том 1); ПК160+35 (ЛОС19) акт № 18 от 01.06.2014 (л.д. 127, том 1); ПК172+70 (ЛОС20) акт № 19 от 02.06.2014 (л.д. 128, том 1); ПК179+50 (ЛОС21) акт № 20 от 03.06.2014 (л.д. 129, том 1); ПК197+50 (ЛОС22) акт № 21 от 04.06.2014 (л.д. 130, том 1); ПК241+70 (ЛОС23) акт № 22 от 05.06.2014 л.д. 131, том 1); ПК309+20 (ЛОС24) акт № 23 от 06.06.2014 (л.д. 132, том 1); ПК261+50 (ЛОС25) акт № 24 от 07.06.2014 (л.д. 133, том 1); ПК272+20 (ЛОС26) акт № 25 от 08.06.2014 (л.д. 134, том 1); ПК279+14 (ЛОС27) акт № 26 от 09.06.2014 (л.д. 135, том 1); ПК289+25 (ЛОС28) акт № 27 от 10.06.2014 (л.д. 136, том 1); ПК297+61 (ЛОС29) акт № 28 от 11.06.2014 ( л.д. 137, том 1); ПК302+46 (ЛОС30) акт № 29 от 12.06.2014 ( л.д. 138, том 1); ПКЗЮ+14 (ЛОС31) акт № 30 от 13.06.2014 (л.д. 139, том 1); ПК339+35 (ЛОСЗЗ) акт № 31 от 14.06.2014 (л.д. 140, том 1); ПК342+20 (ЛОСЗЗа) акт № 32 от 15.06.2014 ( л.д. 141, том 1); ПК359+10 (ЛОС34) акт № 33 от 16.06.2014 ( л.д. 142, том 1); ПК364+99 (ЛОС35) акт № 34 от 17.06.2014 ( л.д. 143, том 1); ПК373+40 (ЛОС36) акт № 35 от 18.06.2014 (л.д. 144, том 1); ПК399+95 (ЛОС38) акт № 36 от 20.06.2014 (том 1 л.д. 145);

- подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ по дозагрузке угольного фильтра сорбционной очистки № 1 от 13.04.2014 ; № 2 от 13.04.2014; № 3 от 14.04.2014 ; № 4 от 15.04.2014; № 5 от 16.04.2014; № 6 от 17.04.2014; № 7 от 18.04.2014; № 8 от 19.04.2014 ; № 9 от 20.04.2014 ; № 10 от 21.04.2014; № 11 от 22.04.2014 ; № 12 от 23.04.2014 ; № 13 от 24.04.2014 ; № 14 от 24.04.2014; № 15 от 25.04.2014; № 16 от 26.04.2014; № 17 от 26.04.2014 ; № 18 от 27.04.2014; № 19 от 28.04.2014 ; № 20 от 29.04.2014 ; № 21 от 30.04.2014; № 22 от 01.05.2014; № 23 от 02.05.2014 ; № 24 от 03.05.2014; № 25 от 04.05.2014 ; № 26 от 05.05.2014; № 27 от 06.05.2014; ПК297+61 (ЛОС29) акт № 28 от 07.05.2014 ; ПК302+61 (ЛОСЗО) акт № 29 от 08.05.2014 ; ПК310+14 (ЛОС31) акт № 30 от 09.05.2014 ; ПК339+35 (ЛОСЗЗ) акт № 31 от 10.05.2014 ; ПК342+20 (ЛОСЗЗа) акт № 32 от 10.05.2014 ; ПК359+10 (ЛОС34) акт № 33 от 11.05.2014; ПК364+99 (ЛОС35) акт № 34 от 11.05.2014; ПК373+40 (ЛОС36) акт № 35 от 12.05.2014 ; ПК399+95 (ЛОС38) акт № 36 от 13.05.2014 (том 1 л.д. 146 - 181).

В указанных актах содержатся сведения о выполненных работах на участке. Акты подписаны членами комиссии ООО «Строй-Проект», а именно главным инженером ООО «Строй-Проект» ФИО11, начальником участка ООО «Строй-Проект» ФИО12, начальником транспортного цеха ООО «Строй-Проект» ФИО13 На всех указанных актах стоит штамп и подпись начальника ПО ДКРС Сочи ОАО «РЖД» ФИО14

В материалы дела субподрядчиком представлены также журналы учета видов работ.

Так, журнал учёта очистки ЛОСа (том 1 л.д. 182-219,). В журнале прошито и пронумеровано 57 страниц. Журнал скреплён печатью ООО «Строй-Проект». Дата начала ведения учёта 27.01.2014 г., дата окончания ведения учёта 28.06.2014. В столбце «должность, фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя лица осуществляющего работы» указано начальник транспортного цеха ООО «Строй-Проект» ФИО13 Соответственно, имеются 304 подписи. В столбце «Подпись уполномоченного представителя заказчика ДКРС ОАО «РЖД»» простава\лены оттиски штампов начальник ПО и подписи ФИО14

В журнале учёта замены фильтров сорбционной очистки (см. л.д. 1-31, том 2) прошито и пронумеровано 31 лист. Журнал скреплён печатью ООО «Строй-Проект». Дата начала ведения учёта 27.01.2014 г., дата окончания ведения учёта 20.06.2014 г. В столбце «должность, фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя лица осуществляющего работы» указано начальник транспортного цеха ООО «Строй-Проект» ФИО13 Соответственно, имеются 257 подписей. В столбце «Подпись уполномоченного представителя заказчика ДКРС ОАО «РЖД»» имеются штампы Начальник ПО и подписи ФИО14

Журнал учёта замены фильтров сорбционной очистки (см. л.д. 32-69, том 2) прошит и пронумерован, содержит 38 листов, скреплён печатью ООО «Строй-Проект». Дата начала ведения учёта 27.01.2014 г., дата окончания ведения учёта 26.06.2014 г. В столбце «должность, фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя лица осуществляющего работы» указано начальник транспортного цеха ООО «Строй-Проект» ФИО13 Соответственно, имеются 302 подписи. В столбце «Подпись уполномоченного представителя заказчика ДКРС ОАО «РЖД»» имеются штампы начальник ПО и подписи ФИО14

Журнал учёта очистки колодцев ЛОСа (см. л.д. 70-106, том 2) прошит и пронумерован, состоит из 38 листов, скреплён печатью ООО «Строй-Проект». Дата начала ведения учёта 27.01.2014 г., дата окончания ведения учёта 25.06.2014 г. В разделе «должность, фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего работы» указано: начальник транспортного цеха ООО «Строй-Проект» ФИО13 Соответственно, имеются 298 подписей. В разделе «Подпись уполномоченного представителя заказчика ДКРС ОАО «РЖД»» имеются штампы «Начальник ПО» и подписи ФИО14

Журнал учёта завоза технической воды (см. л.д. 107-137, том 2) прошит и пронумерован, содержит 38 листов. скреплён печатью ООО «Строй-Проект», подписан начальником транспортного цеха ООО «Строй-Проект» ФИО13 Дата начала ведения учёта 27.01.2014 г., дата окончания ведения учёта 15.06.2014 г. В разделе «Подпись уполномоченного представителя заказчика ДКРС ОАО «РЖД»» имеются штампы «Начальник ПО» и подписи ФИО14

Представлен также перечень техники, находящейся в собственности истца ( т.1 л.д.22-24).

Как пояснил истец, все подлинные акты и журналы были переданы ФИО10 вместе с письмом от 19.10.2014; в материалы дела представлены дубликаты указанных документов, утраченных при переезде к новому месту нахождения общества (г.Керчь) .

Ответчик, оспаривая полномочия лица, принявшего документы, представил по запросу суда сведения об отсутствии в штате сотрудника с фамилией ФИО10

По требованию суда Общество представило справку от 30.09.2016г., в соответствии с которой филиал зарегистрирован 27.09.2012 г. и действует по настоящее время. В подтверждение факта создания филиала Ответчик представил изменения в Устав ЗАО «ПО РОСДорСтрой», утвержденные решением внеочередного собрания акционеров (протоколом от 18.09.2012 г.), Положение о Филиале от 2012 г. Директорами филиала в г. Сочи являлись:

1) ФИО15 (с 18.09.2012 г. г. по 24.04.2014 г.). В материалы представлен Приказ № СФП-1/1 о его назначении в связи с созданием филиала в г. Сочи.

2) ФИО16 (с 24.04.2014 г. по настоящее время). В материалы дела представлен приказ № 1ФС/14 о снятии с должности Директора Филиала ЗАО «ПО РОСДорСтрой» в г. Сочи ФИО15 и назначении на должность ФИО16, а так же приказ № 1/14 от 24.04.2014 г., подтверждающий факт начала выполнения должностных обязанностей с 24.04.2014 г.

Согласно утверждению ответчика, ФИО10 никогда не являлся работником филиала АО ПО «РОСДорСтрой», а равно каких-либо других структурных подразделений АО «ПО «РОСДорСтрой».

Дополнительно представлена трудовая книжка ФИО17, а так же нотариально заверенные пояснения ФИО18 А-И. , в которых он указывает, что: В ЗАО «РОСДорСтрой» никогда не работал; Документы от ООО «СТРОЙ-Проект» не получал; О наличии договорных отношениях между ответчиком и Истцом ему ничего не известно; в период с 02.07.2013 по 31.12.2015 работал в должности начальника участка, заместителя генерального директора ООО «ЭС-Электро».

ФИО15 , работавший в период с 18.09.2012 по 24.04.2014 в должности Директора филиала ЗАО «ПО РОСДорСтрой» в нотариальном заявлении информирует, что: Документы от ООО «СТРОЙ-Проект» не получал; О наличии договорных отношений между ответчиком и Истцом не знает. Работы на спорных объектах выполняло Общество своими силами и путем привлечения подрядчиков, в перечне которых ООО «СТРОЙ-Проект» отсутствует.

К заявлению ФИО15 суд относится критически, поскольку акты вручены заказчику сопроводительным письмом 19.10.2014, в по состоянию на данную дату ФИО15 в ЗАО «РОСДорСтрой» уже не работал.

В материалах дела имеются документы, представленные ОАО РЖД, а именно протоколы совещаний №75 от 29 мая 2015 года и №77 от 05 июня 2015 года, согласно которым от ЗАО ПО «РОСДорстрой» на совещаниях принимал участие заместитель директора филиала- ФИО10 (т.3 л.л.17-18). Кроме того, имеются копия письма ЗАО «ПО РОСДорСтрой» исх. №733/С от 10.08.2015, подписанное и.о. директора филиала в г. Сочи ФИО10, а также копия акта демонтажа оборудование от 05.06.2015 , подписанный заместителем директора филиала ЗАО «ПО РОСДорСтрой» ФИО10

Опрошенный в судебном заседании 03.10.2016 генеральный директор ЗАО ПО «РОСДорСтрой» ФИО9, наличие в штате общества сотрудника с фамилией ФИО10 не подтвердил, на вопрос суда о правовых основаниях и возможности именования данным лицом себя в качестве и.о. директора или заместителя директора филиала ЗАО «ПО РОСДорСтрой» филиала в г. Сочи, пояснил, что о данных письмах ему ничего не известно, необходимо разобраться.

С учетом приведенных обстоятельств и содержания трудовой книжки ФИО10 суд делает вывод, что при передаче сопроводительного письма от 19.10.2014 истец не убедился в полномочиях лица, которому он вручил акты, выступать от имени ЗАО ПО «РОСДорСтрой».

Сведения о наличии по состоянию на 19.10.2014 у ФИО10 полномочий принимать акты в качестве уполномоченного в силу доверенности или должностного положения представителя заказчика в материалах дела отсутствуют. Протоколы совещаний от 29 мая 2015 года , от 05 июня 2015 года, письмо ЗАО «ПО РОСДорСтрой» от 10.08.2015, акт демонтажа оборудование от 05.06.2015 составлены существенно позже спорной даты и не могут быть приняты судом в качестве обоснования полномочий ФИО10 выступать от имени ЗАО «ПО РОСДорСтрой» в момент пописания письма от 19.10.2014.

По мнению ответчика, работы истцом не производились, истец не сдавал результата работ, отчетов не предоставлял; работы по обслуживанию дороги генподрядчик произвел самостоятельно и сдал результат основному заказчику – ОАО РЖД.

В отзыве на иск генподрядчик признал, что 06.05.2015 в адрес ответчика поступило письмо исх. №102 от 06.05.2015 с приложением акта №1 по форме ФПУ-26 от 06.05.2015, счет на оплату. Из вышеуказанных документов следовало, что истец выполнил некие работы во исполнение договора № 2701/014 от 27.01.2014. В связи с отсутствием у генподрядчика этого договора, все полученные документы без рассмотрения возвращены истцу с предложением предоставить ответчику весь пакет документов.

17.07.2015 на имя представителя генподрядчика поступил пакет документов, заверенных представителем субподрядчика - копия договора № 2701/014 от 27.01.2014, Акт №1 по форме ФПУ-26 от 06.05.2015, письмо №197 от 17.10.2014, письмо №102 от 06.05.2015 .

Ознакомившись с указанными документами, генподрядчик усмотрел, что:

- п. 4.1.1 оспариваемого договора предусматривает обязанность ответчика передать Истцу всю необходимую документацию. Акт приема-передачи или иной документ, подтверждающей передачу документации не существует. Как возможно выполнять работы без документации ответчику неясно.

- 4.1.4 оспариваемого договора содержит обязательство ответчику передать Истцу некое имущество и оборудование. Акт приема-передачи или иной документ, подтверждающей имущества и оборудования, не существует. Как возможно выполнять работы без передачи имущества и оборудования ответчику неясно.

- п. 2.2 оспариваемого договора содержит указание на обязанность Истца предоставлять Ответчику ежемесячно акты сдачи-приемки. Исходя из п. 7.1 таких Актов должно быть не менее 7(семи) штук, 7 вызовов Истца на приемку работ. Однако Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлены вышеуказанные Акты и вызовы Ответчика на приемку работ.

-п. 3.3 оспариваемого договора определяет обязанность ответчика оплачивать ежемесячно работы (промежуточные/поэтапные). Однако, с учетом срока выполнения работ - по 30.06.2014, Истец не обращался к Ответчику с требованием об оплате до 06.05.2015г. Сложно представить организацию, реально выполнявшую работы и не обращающуюся к Заказчику с требованием оплаты выполненных работ более 11 (одиннадцати) месяцев после окончания срока действия договора. Истец, он принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять плановые и внеплановые осмотры локальной очистной системы, заполнение установок чистой водой и удаление всплывающих частей мусора; удаление накопившихся нефтепродуктов; утилизация нефтепродуктов; удаление илового остатка; замена загрузки угольного фильтра; удаление илового остатка из емкости пескоотделителя; замены загрузки угольных фильтров; опорожнение емкостей пескоотделителя; промывка внутренних поверхностей емкостей пескоотделителя; заполнение водой данных емкостей; очистка смотровых колодцев от грязи и ила; очистка от бытового мусора зеркала воды регулирующего пруда; выкашивание водной растительности; откачка, вывоз и утилизация осадка; осмотр сетей дождевой канализации, их очистка; замена поврежденных люков; промывка трубопроводов; обеспечение технической водой - то есть оказывать ежемесячные услуги по поддержанию в рабочем состоянии инженерных систем объекта, результат оказания которых невозможно установить по истечении более, чем одного календарного месяца, так как вышеуказанные работы должны проводятся систематически - ежемесячно.

- субподрядчиком не предоставлена первичная документация - семь ежемесячных комплектов по месяцам - с декабря 2013г. по июнь 2014 года включительно, подтверждающие систематическое оказание услуг и предусмотренные договором.

Обосновывая довод о проведении спорных услуг своими силами, генподрядчик в свою очередь представил в материалы дела :

- Государственный контракт № 5/15/САД от 20.04.2015 между ФКУ «Упрдор «Черноморье» и ЗАО ПО «РОСДорСтрой» об оказании услуг по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования А-147, А-148, А-149, автодорожная составляющая объекта «Совмещённая (автомобильная и железнодорожная) дорога Адлер - горноклиматический курорт «Альпика-Сервис». Стоимость контракта 1 670 031 000 руб.

-договор № 58/С от 20.11.2013, заключенный между ОАО «РЖД» (ДКРС ОАО «РЖД») и ЗАО ПО РОСДорСтрой» об обеспечении содержания участка км. 0+00 - км 45+60 автомобильной составляющей объекта «Совмещённая (автомобильная и железнодорожная) дорога Адлер - горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», согласно которому стоимость работ составляет 235 067 204,42 руб.

-Дополнительные соглашения к договору: № 1 от 07.03.2014 , об изменении (увеличении) стоимости до 265 490 852,02 руб., № 2 от 30.06.2014 г. об изменении срока окончания работ, № 3 от 30.06.2014 об увеличении стоимости работ до 351 585 797,71 руб., № 4 от 30.09.2014 об изменении (увеличении) стоимости до 449 491 504,60 руб., № 5 от 03.12.2014 об изменении (увеличении) стоимости до 504 467 532,43 руб., № 6 от 30.12.2014 об изменении (увеличении) стоимости до 540 407 045,32 руб.

- Ведомости объёмов и стоимостей работ по содержанию автомобильной дороги «Адлер - горноклиматический курорт «Аль-пика-Сервис» на сумму 313 279 205,38 руб., на сумму 414 871 241,30 руб., на сумму 54 978 027,83 руб. , на сумму 35 939 512,89 руб. на сумму 20 129 656,53 руб., являющиеся приложениями к договору № 58/С от 20.11.2013 (Приложения к делу том № 5);

- Графики финансирования на период с ноября 2013 г. по июнь 2014 г. на 214 дней (исключая февраль) на сумму 313 279 205,38 руб. (прим. эксп.: в среднем по 1,463 млн. руб. в день) (см. л.д. 129, Приложение - том № 5); на период с ноября 2013 г. по сентябрь 2014 г. на 306 дней (исключая февраль) на сумму 414 871 241,30 руб. (прим. эксп.: _в среднем по 1,356 млн. руб. в день)

- Сводные расчёты на сумму 313 279 205,38 руб., на сумму 414 871 241,30 руб. , на сумму 34 990 297,88 руб., на сумму 54 978 027,83 руб. (Приложение к делу том № 5);

Представлены также документы о выполнении работ на объекте:

- Товарная накладная № 717 от 23.07.2013 на люки тяжёлые в количестве 48 шт (Приложение том № 1 л.д. 99-100).;

- Паспорт станции ЛОС-60 (Приложение том № 1 л.д. 101-113);

- Паспорт на пескоотделитель ППО-60 ( Приложение том № 1 л.д. 114-119);

- Сертификат и инструкция на сорбент НЕС (см. л.д. 120-127, Приложение - том № 4);

- Акты о выполненных работах, подписанные представителями ЗАО ПО «РОСДорСтрой» и ДКРС ОАО «РЖД» с пометкой «Физические объёмы СМР подтверждаю» № 1 от 30.11.2013 на сумму 7 035 511,04 руб. ; № 2 от 31.12.2013 на сумму 29 545 893,31 руб.; № 3 от 31.01.2014 на сумму 43 189 592,06 руб.; № 4 от 31.03.2014 на сумму 56 407 591,89 руб.;

- Отчёты о проделанной работе подписанные представителями ЗАО ПО «РОСДорСтрой» и зам. начальника ПТО ДКРС-Сочи ОАО «РЖД» ФИО14, за период работы с 20.11.2013 г. по 30.11.2013; с 01.12.2013 г. по 31.12.2013; с 01.01.2014 г. по 31.01.2014; с 01.02.2014 г. по 28.02.2014;

- Журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог за период с 07.04.2014 г. по 15.01.2015 г.

-Акты выполненных работ № 1 - № 10 на замену повреждённых люков общим количеством 43 шт. люков (том № 3 приложения л.д. 2-12).

- Акты выполненных работ № 1 - № 36 на дозагрузку угольных фильтров сорбционной очистки, подписанные начальником ПО ДКРС ОАО «РЖД» ФИО14 (Приложение - том № 3 л.д. 12-47)

- Акты выполненных работ № 1 - № 36 на замену загрузки угольных фильтров сорбционной очистки; подписано начальником ПО ДКРС ОАО «РЖД» ФИО14, имеется штампик «Начальник ПО ДКРС ОАО РЖД» (см. л.д. 48-83, Приложение - том № 3);

- Журнал учёта завоза технической воды с 27.01.2014 г. по 15.07.2014 г. В журнале прошито и пронумеровано 46 страниц. В столбце «Подпись уполномоченного представителя заказчика ДКРС ОАО «РЖД»» имеются штампы Начальник ПО и подписи ФИО14 (Приложение том № 3 л.д. 84-144, том 2 л.д. 107-137,);

- Журнал учёта очистки ЛОСа с 27.01.2014 г. по 28.06.2014 г. В журнале прошито и пронумеровано 57 страниц. В столбце «Подпись уполномоченного представителя заказчика ДКРС ОАО «РЖД»» имеются штампы «Начальник ПО» и подписи ФИО14 (см. л.д. 145-219, Приложение - том № 3);

- Журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог см 24.11.2013 г. по 06.04.2014 г. (см. л.д.1-372, Приложение - том № 4).

- Передаточный акт имущества от ДКРС ОАО «РЖД» в адрес Территориального управления ФА по управлению госимуществом (см. л.д.2'11, Приложение - том № 5);

- Акт № 5 от 31.03.2014 о выполненных работах на сумму (прим эксп.: сумма неизвестна, отсутствуют последние листы акта, см. л.д. 12-15, Приложение - том № 5);

- Отчёт о проделанной работе с 01.03.2014 г. по 31.03.2014 г. с подписями представителей ЗАО ПО «РОСДорСтрой» и зам. начальника ПТО ДКРОСочи ОАО «РЖД» ФИО14 (см. л.д. 16-21, Приложение - том № 5). - -

- Акт № 6 от 30.04.2014 о выполненных работах на сумму 49 323 037,30 руб. (см. л.д. 22-28, Приложение - том № 5) с подписями от ЗАО ПО «РОСДорСтрой» ФИО7, от ДКРС ОАО «РЖД» ФИО19 (а также с подписью ФИО14(?));

- Отчёт о проделанной работе с 01.04.2014 г. по 30.04.2014 г. (прим эксп: набор и объёмы работ соответствуют набору о объёмам отображённым в Акте № 6 от 30.04.2014 г. о выполненных работах) с подписями представителей ЗАО ПО «РОСДорСтрой» и зам. начальника ПТО ДКРС-Сочи ОАО «РЖД» ФИО14 (см. л.д. 29-37, Приложение -том № 5);

- Акт № 7 от 31.05.2014 о выполненных работах на сумму 35 988 609,17 руб. (см. л.д. 38-44, Приложение - том № 5) с подписями от ЗАО ПО «РОСДорСтрой» ФИО7, от ДКРС ОАО «РЖД» ФИО19 (а также с подписью ФИО14(?));

- Отчёт о проделанной работе с 01.05.2014 г. по 31.05.2014 г. (прим эк«ь набор и объёмы работ соответствуют набору о объёмам отображённым в Акте № 7 от 31.05.2014 г. о выполненных работах) с подписями представителей ЗАО ПО «РОСДорСтрой» и зам. начальника ПТО ДКРС-Сочи ОАО «РЖД» ФИО14 (см. л.д. 45-53, Приложение -том № 5);

- Акт № 8 от 30.06.2014 г. о выполненных работах на сумму 33 364 094,67 руб. (см. л.д. 54-59, Приложение - том № 5) с подписями от ЗАО ПО «РОСДорСтрой» ФИО7, от ДКРС ОАО «РЖД» ФИО20 (а также с подписью ФИО14(?));

- Отчёт о проделанной работе с 01.06.2014 г. по 30.06.2014 г.' (прим эксп: набор и объёмы работ соответствуют набору о объёмам отображённым в Акте № 8 от 30.06.2014 г. о выполненных работах) с подписями представителей ЗАО ПО «РОСДорСтрой» и зам. начальника ПТО ДКРС-Сочи ОАО «РЖД» ФИО14 (см. л.д. 60-68, Приложение -том № 5);

- Акт № 9 от 31.07.2014 о выполненных работах на сумму 33 277 761,01 руб. (см. л.д. 69-74, Приложение - том № 5) с подписями от ЗАО ПО «РОСДорСтрой» ФИО7, от ДКРС ОАО «РЖД» ФИО20 (а также с подписью ФИО14(?));

- Отчёт о проделанной работе с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г. (прим эксп: набор и объёмы работ не в полной мере соответствуют набору о объёмам отображённым в Акте № 9 от 31.07.2014 г. о выполненных работах - в отчёте на один пункт больше) с подписями представителей ЗАО ПО «РОСДорСтрой» и зам. начальника ПТО ДКРС-Сочи ОАО «РЖД» ФИО14 (см. л.д. 75-81, Приложение - том № 5);

- Дополнительное соглашение № 7 от 15.01.2015 г. к договору оказания услуг по содержанию участка автомобильной дороги № 58/С от 20.11.2013 г. (изменение стоимости работ на общую сумму 444 573 888,94 руб. (см. л.д. 82-83, Приложение - том № 5);

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных работ, определением суда от 24.09.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Строительно-техническая экспертиза» ФИО21.

Перед экспертом поставить вопрос:

1. Определить объем и стоимость фактически оказанных силами ООО «Строй-Проект» услуг по договору № 2701/014 от 27.01.2014 на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем км. 0+00 - 45+60 автомобильной составляющей объекта «Строительство центральной автомагистрали г. Сочи «Совмещенная (автомобильная и железнодорожная) дорога Адлер - горноклиматический курорт «Альпика-Сервис».

Согласно заключению эксперта от 07.07.2016 №105 достоверно определить объём и стоимость фактически оказанных силами ООО «Строй-Проект» услуг по договору № 2701/014 от 27.01.2014 на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем км. 0+00 - 45+60 автомобильной составляющей объекта «Строительство центральной автомагистрали г. Сочи «Совмещённая (автомобильная и железнодорожная) дорога Адлер - горноклиматический курорт «Альпика^-Сервис» не представляется возможным.

Эксперт пояснил, что невозможность экспертного решения вопроса (решить вопрос не представляется возможным) формулируется в случаях: 1)неразрешимости вопроса ввиду недостаточности (неполноты, нечёткости и т. п.) отображения свойств (признаков) объекта экспертизы, не исключающий в принципе возможности исследования, но когда применение комплекса методов не приводит к положительным результатам 2) вследствие научной неразработанности методики, обуславливающей полную неразрешимость вопроса либо частичную (неполную) его разрешимость при существующем уровне развития теории и методики данного вида экспертизы»" 3) когда эксперт не владеет методами экспертизы или техническое оснащение экспертного учреждения недостаточно для их проведения. В данном случае имеет место недостаточность (неполнота) отображения свойств (признаков) объекта экспертизы, то есть, по мнению эксперта, в материалах дела недостаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении указанных услуг силами ООО «Строй-Проект» в рамках договора № 2701/014 от 27.01.2014.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы., суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Поскольку заключение эксперта от 07.07.2016 №105 составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, осмотра состояния объекта в присутствии представителей подрядчика и заказчика, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения от сторон на заключение эксперта не поступили, оно оценено по основаниям ст.71 АПК РФ и признано допустимым доказательством.

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом Ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору № 2701/014 от 27.01.2014), Журнала учета завоза технической воды за период с 27 января 2014 по 15 июля 2014 г., Журнала учета очистки ЛОСа за период с 27 января 2014 по 28 июня 2014 г., Журнала учета каналопромывочной машины за период с 27 января 2014 по 26 июня 2014 г., Журнала учета очистки колодцев ЛОСа за период с 27 января 2014 по 25 июня 2014 г., Журнала учета замены фильтров сорбационной очистки за период с 27 января 2014 по 20 июня 2014. Считает, что Акт выполненных работ невозможно утвердить без первичной документации семь комплектов КС2, КСЗ, ФПУ-26, ведомости объемов и стоимости работ, сертификатов и накладных на применяемые материалы по месяцам - с декабря 2013 г. по июнь 2014г. включительно.

Судом факт фальсификации доказательств не установлен, поэтому оценка доказательств производится судом по правилам ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

В исследовательской части заключения Эксперт пришел к выводу, что имеются документальные подтверждения того, что ЗАО ПО РосДорСтрой производило работы на исследуемом объекте. Как указал эксперт, содержание отчета за каждый период работы соответствует видам и объёмам работ отражённым в актах о выполненных работах, подписанных представителями ЗАО ПО «РОСДорСтрой» и ДКРС ОАО «РЖД».

Суд соглашается с мнением эксперта о том, что по ряду косвенных признаков можно установить, что сотрудники ООО «Строй-Проект» также принимали то или иное участие в работах по оказанию услуг по обслуживанию инженерных систем км. 0+00 - 45+60 автомобильной составляющей объекта «Строительство центральной автомагистрали г. Сочи «Совмещённая (автомобильная и железнодорожная) дорога Адлер - горноклиматический курорт «Альпика-Сервис».

Однако, убедительных фактов, прямо подтверждающих, что ООО «Строй-Проект» выполняло указанные работы в рамках договора № 2701/014 от 27.01.2014 в материалах дела не обнаружено.

Так, согласно п.2.2 договора № 2701/014 от 27.01.2014 по факту оказания услуг Исполнитель ежемесячно не позднее 25 числа представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме ФПУ-26, утвержденной ОАО «РЖД», в двух экземплярах, отчет о проделанной работе, оформленный с использованием качественных и количественных характеристик указанных в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №1) и счет-фактуры.

Однако, акты выполненных работ (том 1л.д. 25-181) в нарушение требований договора № 2701/014 от 27.01.2014 изготовлены в произвольной форме, а не по форме ФПУ-26, утверждённой ОАО «РЖД». В указанных актах нет подписи заказчика (и нет графы для подписи), которым по смыслу договора № 2701/014 от 27.01.2014 г. для ООО «Строй-Проект» является ЗАО ПО РОСДорСтрой».Во исполнение определения суда от 04.04.2016 по ходатайству истца от ДКРС ОАО "РЖД" получены акты (ФПУ № 26) № 1 от 30.11.2013, № 2 от 31.12.2013, № 3 от 31.01.2014. Судом установлено, что данные акты, (т.6 л.д.32-50) составлены и подписаны между ЗАО «ПО РОСДорСтрой» и ОАО РЖД.

Кроме того, вместе с актами сдачи-приёмки оказанных услуг п. 2.2 договора № 2701/014 от 27.01.2014 г. предусмотрена также подача отчётов о проделанной работе с использованием качественных и количественных характеристик, указанных в ведомости объёмов и стоимости работ. Указанных отчётов ООО «Строй-Проект» в материалах дела не обнаружено.

Согласно этому же пункту договора № 2701/014 от 27.01.2014 Исполнитель представляет акты сдачи-приёмки оказанных услуг ежемесячно, не позднее 25 числа. В материалах дела нет сведений подтверждающих факт передачи актов ежемесячно, до 25 числа. Свидетельства того, что ООО «Строй-Проект» ежемесячно направлял в адрес ЗАО ПО РОСДорСтрой» указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Истец не представил также первичных документов (накладных, счетов-сертификатов, паспортов и пр.) на приобретение люков для замены поврежденных люков в количестве 43 шт. (см. л.д.25-34, том 1), в связи с чем эксперту не представилось возможным определить вид люка (канализационных, водопроводных, люки связи, решетки водоприемных колодцев ливневой канализации). Кроме того, не представлены дефектные акты о поврежденных люках, требующих замены; материалы фотофиксации замены люков, о расходовании и списании люков взамен поврежденных, доказательства согласования ремонтных работ по замене люков с органами ГИБДД и органами управления дорожным хозяйством.

В материалах дела (том 2 л.д.143, 144) имеются накладные и счета-фактуры на Сорбент «НЕС» для поглощения нефти и нефтепродуктов. По ходатайству эксперта истцом не были представлены сертификат на использованный сорбент, материалы фотофиксации по замене сорбента, расчёты количества сорбента на замену и дозагрузку угольных фильтров сорбционной очистки.

Не представлены также в качестве первичных документов путевые листы, наряд-задания, инструктажи по технике безопасности на объекте ремонтных бригад, документы о вывозе мусора и использованного сорбента на свалку (на утилизацию) и прочие.

Акт передачи имущества и оборудования (система локальных очистных сооружений) в соответствии с п. 4.1.4 договора сторонами не составлялся.

Доказательства направления сотрудников в командировку для оказания услуг по договору от 27.01.2014 истец не представил.

В соответствии с п. 4.2.10. договора № 2701/014 от 27.01.2014 г. производство работ в зоне действующих технических устройств оформляются соответствующими документами, а именно, действия по обслуживанию дороги фиксируются в специальном журнале Диспетчерской службы ДКРС Сочи ОАО «РЖД». Эксперт ходатайствовал о предоставлении в его распоряжение копии указанного специального журнала. Копии не предоставлены.

В материалах дела представлен договор оказания услуг № б/н от 03.02.2014 г. между ООО «Строй-Проект» и ИП ФИО13 на промывку спецмашиной канализационных трубопроводов (ливневая канализация) на объекте «Совмещенная (автомобильная и железнодорожная) дорога Адлер - горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» км. 0+00-45+60. В подтверждение выполнения данной работы представлено Свидетельство о регистрации ТС 23 10№ 906832 марка, модель КО-560.

Однако, в соответствии с представленным ООО «Строй-Проект» договором № 2701/014 от 27.01.2014 г. и ведомостью договорной цены промывка трубопроводов канализационных трубопроводов должна осуществляться спецмашинами «Скания» и «SISA» ( п. 37, раздел 23 «Промывка трубопроводов»).

ЗАО «ПО РОСДорСтрой» заявило, что в спорный период имело в распоряжении спецмашину, необходимую для выполнения данных работ. Общество взяло в аренду по договору аренды транспортных средств от 01.10.2013 г. с ЗАО «Ремдорстрой». В соответствии с актом приема-передачи транспортных средств Обществу был передан автомобиль спецназначения SISUSR312 СКН-6Х2 (договор и акт приема передачи представлен в материалы дела).

ООО «Строй-Проект» представил платежные поручения и оба платежных поручения по договору от 01.10.2014 , в то же время в ФИО13 заключен договор от 03.02.2014 г.

Письмом исх. № 197 от 17.10.2014 субподрядчик представил генподрядчику на подписание акт сдачи-приёмки оказанных услуг (том 3 л.д. 42) и повторно направил такие акты письмом исх. № 102 от 06.05.2015 (см. л.д. 50, том 3) . При этом доказательств, подтверждающих, что субподрядчик ежемесячно в соответствии с условиями договора предъявлял либо направлял указанные акты генподрядчику, в деле не имеется.

По условиям договора № 2701/014 от 27.01.2014 общая стоимость работ за обслуживание инженерных систем участка автомобильной дороги является ориентировочной и подлежит оплате после предоставления Исполнителем расчетов подтверждающих стоимость работ указанных в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №1). Пунктом 3.1. договора предусмотрено предоставление Исполнителем необходимых расчётов, подтверждающих стоимость работ.

Как указал эксперт по итогам экспертного исследования, видя позиции, предъявленные подрядчиком к оплате в актах выполненных работ, зафиксировать и пересчитать объемы, не имеяподтверждающих документов либо иных свидетельств, не представляется возможным. Указанные работы фактически являются услугами по обслуживанию инженерных систем. Поэтому определить объем услуг, скрытый для экспертного исследования, без первичных документов не представляется возможным. По сути, все доказательства ООО Строй-Проект» сводятся к наличию на предъявленных актах выполненных работ штампас подписью «Начальник ПО ДКРС Сочи ОАО «РЖД» ФИО14 Имеющаяся в материалах дела исполнительная документация, а именно:Журнал учёта очистки ЛОСа (см. л.д. 182-219, том 1);Журнал учёта замены фильтров сорбционной очистки (см. л.д. 1-31, том 2);Журнал учёта замены фильтров сорбционной очистки (см. л.д. 32-69, том 2);Журнал учёта очистки (смотровых, прим. эксп.) колодцев ЛОСа (см. л.д. 70-106, том 2);Журнал учёта завоза технической воды (см. л.д. 107-137, том 2)имеет одно общее свойство - наличие оттиска штампа «Начальник ПО» и подпись представителя ДКРС ФИО14

Однако, истец не учел, что сотрудник ДКРС ОАО РЖД ФИО14 заказчиком по договоруN; 2701/014 от 27.01.2014 не является.

Проверяя возражения ответчика в отношении подписания документов субподрядчика представителем заказчика, суд установил следующее.

В деле имеется должностная инструкция начальника ПТО ДКРС, утвержденная начальником Службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта Черноморского побережья юга России – обособленного структурного подразделения филиала ОАО РЖД – ДКРС ОАО РЖД (т.1 л.д.14), согласно которой в обязанности начальника ПТО входит организация технического надзора и контроля за ходом строительства объектов в рамках инвестиционных проектов дирекции; организация работ по осуществлению приемки выполненных производственных объемов на объектах, порученных дирекции. В рамках своих полномочий начальник ПТО обеспечивает ежедневный оперативный учет хода производства работ; организует контроль за соблюдением технологической последовательности и ходом строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденными графиками, за качеством обеспечения строящихся объектов материальными, трудовыми ресурсами, строительными механизмами и транспортом; организует периодическую проверку контроля качества выполняемых работ подрядными организациями; принимает выполненные работы от подрядных организаций.

Приказом от 11.02.2014 ФИО14 назначен ответственным за состояние дорожной одежды и обустройству автомобильной дороги (т.1 л.д.19)

Судом допрошен сотрудник ОАО РЖД ФИО14, который пояснил, что работает в ДКРС ОАО РЖД с 2008 года; с 01.05.2014 вступил в должность начальника отдела, до этого был заместителем начальника отдела. В период с января по октябрь 2014 занимал должность начальника производственно-технического отдела ДКРС ОАО РЖД и осуществлял технический контроль заказчика за работами, выполняемыми на объекте субподрядчиками.

На вопрос суда о том, выполнял ли ООО Строй-проект» обслуживание инженерных систем км. 0+00 - 45+60 автомобильной составляющей объекта «Строительство центральной автомагистрали г. Сочи «Совмещенная (автомобильная и железнодорожная) дорога Адлер -горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», ответил, что данные работы фактически осуществляли сотрудники ООО «Строй-проект», своими бригадами с использованием своей техники.

На вопрос, при каких обстоятельствах был подписан ФИО14 представленный в дело ООО Строй-проект» акт оказания услуг ООО «Строй-Проект», в котором заказчиком указано ЗАО «ПО РОСДорСтрой», ФИО14 пояснил, что акты ООО Строй-проект» подтверждал ежемесячно, а это был составлен общий сводный акт.

Ответчик обратил внимание, что в акте не указан период работ. ФИО14 пояснил, что ему представили на обозрение сводный акт, в нем указаны объемы работ, которые уже выполнены. При подписании акт он читал и объемы проверил. Работы выполнялись в 2014 году. ФИО14 также пояснил, что он подписал акты, составленные ЗАО «ПО РОСДорСтрой», т.к. эта организация в качестве генподрядчика сдавала ОАО РЖД работы, выполненные своим субподрядчиком ООО «Строй-Проект». Подпись ФИО14 в журналах производства работ текущая и подписывалась во время проведения работ. На предложение ответчика назвать технику не смог, т.к. прошло 2 года с момента окончания работ.

На вопрос суда, знает ли он сотрудника ЗАО «ПО РОСДорСтрой» по фамилии ФИО18, пояснил, что ФИО17 был заместителем руководителя или руководителем филиала ЗАО «ПО РОСДорСтрой» в г.Сочи, ФИО17 присутствовал на производственных совещаниях в период работ. На вопрос ответчика о том, как проводились совещания, пояснил, что совещания проводились в помещениях, все друг друга хорошо знали; обсуждали и строительство и обслуживание. Сотрудники ООО «Строй-Проект» присутствовали на совещаниях с самого начала работ, с октября 2013.

На вопрос ответчика о том, почему одни и те же акты подписывались сотрудником заказчика, представитель ОАО РЖД ФИО22 пояснил, что на практике, чтобы не было проблем по приемке работ у субподрядчика генеральным подрядчиком, последний, как правило, спрашивал, есть ли какие-либо замечания у заказчика. Поэтому в целях сокращения документооборота субподрядчик получал на акте визу представителя ОАО РЖД о соответствии выполненных работ заявленным в акте объемам.

В материалах дела имеется отзыв на иск, подписанный руководителем ДКРС АО РЖД, № 1499/ДКРС от 21.08.2015, в котором указано, что с учетом п.1.2 договора оказания услуг АО ПО РОСДорСтрой» привлекло ООО «Строй-Проект» в качестве субподрядчика; работы, выполненные АО ПО РОСДорСтрой приняты ОАО РЖД и оплачены. Сотрудниками ДКРС ОАО «РЖД» проверялись ход и качество выполненных работ, поэтому акт выполненных работ, производимых в рамках заключённого договора между ООО «Строй-Проект» и ЗАО «ПО РОСДорСтрой», был представлен ООО «Строй-Проект» в ДКРС ОАО «РЖД» для утверждения. После проведённой технической экспертизы, указанный акт был завизирован представителями ДКРС ОАО «РЖД».

Позднее, от ОАО РЖД получены пояснения, в которых указано, что в адрес ОАО РЖД письменных обращения о согласовании соисполнительных организаций от АО ПО РосДорСтрой не поступало. Документально подтвердить участие сотрудников ООО «Строй-Проект» в совещаниях, проводимых в ОАО РЖД не представляется возможным в связи с несохранностью протоколов.

Из письменных пояснений ФИО14 следует, что Журналы учета выполненных работ (услуг) ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» были подписаны им ориентировочно в период с «01» апреля 2015 г. по «01» июня 2015 г., то есть в период, когда подписывался Акт о выполненных работах № 1 от 06.05.2015. Вышеуказанные документы были представлены для подписания как восстановленные взамен утраченных, по утверждению представителя ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ», ранее составленных подлинников журналов учета выполненных работ за период с 30.11.2013 по 30.09.2014.

Возражая на иск, ответчик заявил, что Совещания от 29.05.2015г. и 05.06.2015г. проводились селекторно, присутствовать на них физически невозможно. В помещении ДКРС-Сочи ОАО «РЖД» при проведении селекторного совещания представители ООО «Строй-Проект» не присутствовали, ЗАО «ПО РОСДорСтрой» представителей ООО «Строй-Проект» для проведения совещания не приглашало. оба совещания проводились, судя по датам, через год после окончания выполнения работ по договору № 2701/014 от 27.01.2014. Оба совещания проводилось по теме «О ходе выполнения мероприятий в рамках гарантийных обязательств подрядчиков».При этом договоры №58 от 20.11.2013г., № 2701/014 от 27.01.2014 не наделяли подрядчиков гарантийными обязательствами, да и сложно представить себе гарантийные обязательства по очистке ливневой канализации. Оба совещания, протоколы которых представлены третьим лицом, не имеют отношения к работам, указанным в Договорах №58 от 20.11.2013г и № 2701/014 от 27.01.2014. Совещания проводились исключительно в рамках договорных обязательств с ОАО «СТРОЙ-ТРЕСТ», ЗАО «Видеофон ВМ» и ООО «Энергосвязь» по автоматизированным системам ИТМБО, АСУДД, АСУТП. Наименование истца, не имеющего ни какого отношения к теме совещания, появилось в этих протоколах, по мнению Ответчика, значительно позднее.

По ходатайству ответчика, судом допрошены сотрудники, из свидетельских показаний которых следует, что ФИО23, которая являлась работником диспетчерской службы и владела информацией об организации ежедневных работ на участке км. 0+00-45+60 автомобильной составляющей объекта «Совмещенная (автомобильная и железнодорожная) дорога Адлер - горноклиматический курорт «Альпика-Сервис». Согласно свидетельским показаниям ФИО23, работы на данном участке дороги вело ЗАО «ПО РОСДорСтрой». Напротив, факты ведения таких работ силами ООО «Строй-Проект» диспетчерской службой не зафиксированы. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО24, который в период оказания услуг занимался организацией безопасности дорожного движения. Свидетель пояснил, что ограничения дорожного режима в связи с выполнением ООО «Строй-Проект» работ на данном участке не вводились, что было невозможно, если бы такие работы фактически выполнялись.

Как письменно указал сам истец, факт оказания услуг по договору подтверждается отзывом ОАО «РЖД» на иск, визой уполномоченного сотрудника третьего лица ОАО «РЖД» на акте оказанных услуг, в журналах по услугам. Согласно описательной части заключения эксперта, при проведении осмотра места оказания услуг, сотрудник ведомственной охраны, прибывший к месту осмотра, пояснил, что представителя ООО «Строй-Проект» ФИО13 знает, как лицо выполнявшего работы на данном участке дороги (лист 23 экспертизы).

В силу положений ст.ст.67-68 АПК РФ указанных доказательств недостаточно для установления судом факта выполнения, объема и стоимости работ. На основании изложенного следует вывод, что предъявленный к оплате объем выполнения ООО «Строй-Проект» работ по договору № 2701/014 от 27.01.2014г. документально не подтвержден. Исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательтва истец перечиили на депозит 130 000 руб плдатежным поручением №1325 от 07.09.2015 (т.3 л.д.60), из указанной суммы произведена оплата услуг эксперта ФИО21

Истец перечислил на депозит 114000 руб платежным поручением №25 от 14.01.2016 (т.5 л.д.70)

На р/счет ООО Строй-Проект» возвращены денежные средства в сумме 35000 руб, поступившие на депозит суда платежным поручением №47 от 22.07.2016 на сумму 35000 руб.

Соответственно, в силу указанной нормы расходы истца на проведение экспертизы подлежат отнесению на него.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины в сумме в 173 966 руб госпошлины. Поскольку в иске отказано, указанную сумму следует взыскать с истца в доход федерального бюджета .

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект", Новый адрес: 298310, <...> доход федерального бюджета 173 966 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина