Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Дружба» (Каневской район ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г. Краснодар ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,ФИО20, ФИО21, ФИО22,ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Доля А.А., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, Куц А. В., ФИО128, ФИО129,ФИО130, ФИО131, ФИО132,ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138,ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145,ФИО146, ФИО147, Подсадной Е.А., ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153,ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО183, ФИО207,,ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО164, ФИО246, ООО "Приазовье" (ИНН 2334023868)

о признании незаконным действий по осуществлению регистрации прав на недвижимое имущество,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО247 (доверенность №1 от 16.01.2014г.),

от заинтересованного лица: ФИО248 (доверенность №353 от 26.12.2014г.), от третьих лиц: ФИО249 (доверенности),

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в регистрации обременении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:965.

В качестве основания обращения в суд общество указывает, что договор аренды исходного земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99 сохраняет свое действие и в отношении выделенной части этого земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965. Отказ Управления Росреестра по Краснодарскому краю заявитель полагает не основанным на требованиях закона о государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965.

Представитель заявителя поддержал в судебном заседании свою правовую позицию.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, сославшись на отсутствие у него полномочий по регистрации обременения в виде аренды, в том числе и по причине того, что из протокола общего собрания видно, что часть сособственников земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99 голосовали против заключения договора аренды с заявителем.

Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что заявителем избран неправильный способ защиты своего права, поскольку между ОАО "Дружба" и ООО "Приазовье" имеется спор о праве на земельный участок. Ранее ООО "Приазовье" было арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99 на основании договора аренды от 10.01.2008 №1. В последующем земельный участок без соблюдения преимущественного права ООО "Приазовье" на заключение договора аренды на новый срок был передан ОАО "Дружба". Решением Каневского районного суда по делу №2-18/2015, вступившим в законную силу 26.03.2015, удовлетворен иск ООО "Приазовье" к ОАО "Дружба" и 20 физическим лицам о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:99 от 28.01.2014.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные, в том числе на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не направили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 г. между сособственниками земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:0099 (арендодатели) и ООО «Агрофирма «Приазовье» (арендатор) был заключён договор аренды сроком действия до 31.12.2012 г. (п.5.1) с возможностью последующей пролонгации на 5 лет (п.5.3), по условиям которого арендодатели передали арендатору для производства сельхозпродукции земельный участок. Договор был зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём 29.04.2008 г. внесена соответствующая запись о регистрации.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.01.2012 г. № Т-1 по итогам проведённых открытых торгов в форме аукциона (зарегистрированному в установленном законом порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 14.06.2012 г., права и обязанности арендатора по указанному договору были переданы ООО "Приазовье".

08.04.2013 г. договор аренды расторгнут по соглашению сторон. Соглашение зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём 03.06.2013 г. внесена соответствующая запись о регистрации.

19.07.2013 по результатам общего собрания участников долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:99 был составлен протокол, в котором зафиксирован факт участия в общем собрании 697 участников долевой собственности, что составляет 96,27% их общего числа, которые в совокупности владеют земельными долями общей площадью 4 650,77 га, или 97,05% от общей площади земельных долей в праве общей собственности на земельный участок. Из протокола также следует, что для подсчета голосов было представлено по 325 бюллетеней по каждому вопросу, голосование осуществлялось собственниками долей, обладающими в общей совокупности 56,79% долей от общего числа долей сособственников, присутствующих на общем собрании, или 2 641,02 га.

На странице 19 протокола зафиксировано выступление ФИО250, который сказал, что 372 участника общей долевой собственности (их представители ФИО251, ФИО252, ФИО250, ФИО253) голосуют по вопросу повестки об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности: "против" заключения договора аренды с ОАО "Дружба", "за" заключение договора аренды с ООО "Приазовье" (т.д. 3 л.д. 32); остальные сособственники, размер долей которых составил 56,79% долей об общего числа сособственников, или 2 641,02 га, проголосовали "против" заключения договора аренды с ООО "Приазовье" и "за" – заключение договора аренды с ОАО "Дружба".

28.01.2014 между сособственниками земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:0099 (арендодатели) и ОАО "Дружба" (арендатор) был заключён договор аренды, зарегистрированный в установленном законом порядке.

После заключения указанного договора аренды из земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:0099 был выделен земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:965, общей площадью 19959707 кв.м. На выделенный земельный участок было зарегистрировано право общей долевой собственности привлеченных к участию в настоящем деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку при регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:965 не было зарегистрировано обременение в виде права аренды ОАО "Дружба", последнее 27.10.2014 обратилось в Каневской отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации обременения права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:965, как на выделенный из земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:0099, на который зарегистрировано обременение права аренды за ОАО "Дружба".

В ответ на заявление 28.11.2014 Управление Росреестра по Краснодарскому краю сообщило о том, что записи в ЕГРП о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:965 были внесены без обременения правом аренды на основании статьи 14 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Не согласившись с указанным отказом, ОАО "Дружба" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) ограничения (обременения) представляет собой наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Согласно 4 Закона о регистрации прав наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона о регистрации прав единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта. Каждый раздел состоит из трех подразделов. В подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество, о документах, на основании которых возникают ограничения (обременения) прав. При заявлении о государственной регистрации ограничения (обременения) права в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости в Единый государственный реестр прав вносится запись об этом заявлении, которая указывает на существование правопритязания в отношении данного объекта недвижимости или возражения в отношении зарегистрированного права на него.

Согласно пункту 7 указанной статьи каждая запись о праве, его ограничении (обременении) и сделке с объектом недвижимости идентифицируется номером регистрации.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о регистрации прав государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц.

Таким образом, государственная регистрация обременений носит заявительный характер.

Между тем, в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение прав арендатора допускается при переходе права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, в рассматриваемом деле имеет место новый договор аренды в отношении новой вещи, следовательно, запись об обременении арендой исходного земельного участка теряет свою актуальность в отношении нового земельного участка.

Таким образом, норма закона, обязывающая регистрирующий орган переносить запись об обременении арендой вновь образованного земельного участка, отсутствует.

Кроме того, в силу статьи 4 АПК РФ обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Как установлено судом, правовой интерес заявителя выражается в сохранении арендных прав на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:965, выделенный по решению собственников земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:0099.

В качестве основания обращения в суд общество указывает, что договор аренды исходного земельного участка сохраняет свое действие и в отношении выделенной части этого земельного участка.

Таким образом, общество выдвигает в качестве основания требования аргументы и ссылается на нормы закона, соответствующие исковому порядку защиты прав, т.е. налицо спор о сохранении прав арендатора, который должен разрешаться в исковом порядке с использованием надлежащих способов защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.04.2013 г. N 608-О отметил, что, если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 Кодекса вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Соответственно, цели заявителя не могут быть достигнуты рассмотрением заявления в порядке статьи 24 АПК РФ, через оценку бездействия регистрирующего органа, не внесшего в ЕГРП прав записи об обременении вновь образованного земельного участка и прав участников общедолевой собственности на него правами общества, как арендатора.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На основании п. 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, которым как последствие образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, для лиц, осуществляющих такое использование, установлено их преимущественное право на заключение с ними договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, а также право на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков, не предполагается прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела в счет земельной доли.

Пунктом 3.2 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что в случаях, предусмотренных Законом N 101-ФЗ, для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

Единственный случай, когда не требуется получения согласия арендатора на выдел земельных участков в счет земельных долей, предусмотрен в пункте 5 статьи 14 Закона N 101, в соответствии с которым участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При соблюдении названных условий согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Таким образом, свое несогласие с заключением договора аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка или с его условиями участник общей долевой собственности может выразить на общем собрании, повестка дня которого предусматривает рассмотрение вопроса о заключении договора аренды земельного участка и его условия или изменении действующего договора аренды и его условий (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.2014 по делу N А32-11935/2013).

Одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав на такие земельные участки (пункт 5 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Как было указано выше, протоколом от 19.07.2013 общего собрания сособственников земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:0099 подтверждено, что 372 сособственников возражали против заключения договора аренды с ОАО "Дружба" и голосовали за передачу в аренду земельного участка ООО "Приазовье" (т.д. 3 л.д. 32). Исходя из представленных в материалы дела доверенностей, а также копий кадастровых дел, указанными лицами были, в том числе, третьи лица по делу, сособственники земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965.

Таким образом, не подтверждены материалами дела доводы заявителя о необходимости регистрации обременения в виде права аренды в связи с выделом земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965 из земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:0099, на который зарегистрировано обременение в виде прав аренды за заявителем, в связи с чем отказ Управления Росреестра по Краснодарскому краю в регистрации обременения права аренды ОАО "Дружба" на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:965 является правомерным.

Кроме того, суд также отмечает, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от 20.01.2015, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, на ООО "Приазовье" переведены права и обязанности ОАО "Дружба" как арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:0099 на основании договора аренды от 28.01.2014 в связи с наличием на стороне ООО "Приазовье" преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды в связи с его заключением с иным арендатором в течение одного года после прекращения арендных отношений по договору от 10.01.2008 г.

С учетом указанного, заявителем при рассмотрении настоящего дела не подтверждена его надлежащая легитимация.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют и основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 01.04.2015.

Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае отказа в удовлетворении иска арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в решении суда об отказе в иске.

Расходы по оплате госпошлины по результатам рассмотрения дела остаются на заявителе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу №А32-2622/2015.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Мигулина Д.А.