Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ОГРН: 1022301427268, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 2309001660) к ООО «КРАСНОДАРЭЛЕКТРОМОНТАЖ», г. Краснодар (ОГРН: 1102312018687, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 2312175828) о взыскании убытков в порядке регресса 761 7065,52 руб.

при участии:

от истца: Шандала А.В., доверенность от 26.12.2019г.

от ответчика: Сорокун М.П., доверенность от 04.12.2020г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ОГРН: 1022301427268, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 2309001660) к ООО «КРАСНОДАРЭЛЕКТРОМОНТАЖ», г. Краснодар (ОГРН: 1102312018687, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 2312175828) о взыскании убытков в порядке регресса 761 7065,52 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Краснодарэлектромонтаж» (далее - ООО «КЭМ») был заключен договор №407/30-1350 от 30.12.2015 (далее - договор). В соответствии с условиями договора подрядчик обязался произвести своими силами работы по комплексному ремонту объектов заказчика, в том числе объекта ПС 110/35/6 кВ «Дальняя» ПАО «Кубаньэнерго» филиала Краснодарские электрические сети.

20.04.2016 Кузнецов С.Н. обнаружил на своем автомобиле следы посторонней краски, в связи с чем, обратился в Управление МВД России по г. Краснодару с заявлением об умышленном повреждении имущества.

При осуществлении проверки сотрудниками полиции было установлено, что принадлежащий Кузнецову С.Н. автомобиль был покрыт частицами посторонней краски при осуществлении покраски опор электроподстанции, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя, 43, указанные покрасочные работы проводились работниками ООО «КЭМ», что следует из постановления дознавателя Управления МВД России по г. Краснодару лейтенанта полиции Романова Р.Р. от 29.04.2016 и других материалов КУСП № 57590 от 22.04.2016 УМВД по г. Краснодару.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.07.2019 по делу № 2-2669/17 исковые требования Кузнецова С.Н. к ООО «КЭМ» и ПАО «Кубаньэнерго» о возмещении ущерба были удовлетворены в полном объеме в солидарном порядке.

В результате вступления решения Советского районного суда г. Краснодара с ПАО «Кубаньэнерго» была взыскана сумма в размере 761 065 руб. 52 коп., а также государственная пошлина в размере 18 221 руб. в пользу Кузнецова С.Н. В связи с чем, ПАО «Кубаньэнерго» понесло убытки в размере 761 065 руб. 52 коп.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных выше элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В результате вступления решения Советского районного суда г. Краснодара с ПАО «Кубанюнерго» была взыскана сумма в размере 761 065 руб. 52 коп., а также государственная пошлина в размере 18 221 руб. в пользу Кузнецова С.Н.

Однако, суд установил, что Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.07.2017 г. по делу №2-2669/2017 исковые требования Кузнецова С.Н. к ООО «Краснодарэлектромонтаж» и ПАО «Кубаньэнерго» о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от «18» января 2018 г. решение Советского районного суда оставлено без изменений.

Исходя из текстов судебных актов, суды общей юрисдикции сочли установленной причинно-следственную связь между действиями ООО «КЭМ», ПАО «Кубаньэнерго» и повреждением принадлежащего Кузнецову С.Н. автомобиля, установили ответственность обоих ответчиков в причинении вреда.

Суды пришли к выводу о необходимости взыскания солидарно с ООО «КЭМ» и ПАО «Кубаньэнерго» компенсации нанесенного Кузнецову С.Н. ущерба, а также солидарного взыскания морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, решением Советского районного суда г. Краснодара, оставленным в силе апелляционным определением Краснодарского краевого суда, установлена солидарная обязанность обоих ответчиков - как ООО «КЭМ», так и ПАО «Кубаньэнерго» удовлетворить требования Кузнецова С.Н.

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности можно привлечь заказчика, поручившего выполнить работы, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчика, фактически их выполнившего (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49).

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае Кузнецов С.Н. воспользовался своим правом и потребовал исполнения судебного акта от ПАО «Кубаньэнерго».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Каждый солидарный должник по отношению к кредитору обязан полностью удовлетворить требование, но по отношению к другим содолжникам является должным только в указанном в законе пределе, в доле. По общему правилу долг распределяется между должниками в равных долях (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, то исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 380 532,76 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КРАСНОДАРЭЛЕКТРОМОНТАЖ», г. Краснодар (ОГРН: 1102312018687, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 2312175828) в пользу ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ОГРН: 1022301427268, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 2309001660) сумму убытков в размере 380 532,76 руб., государственную пошлину в размер 9 105,50 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов