Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел
в судебном заседании дело по исковому заявлению промышленной ассоциации «Завод имени Седина» (ИНН 2309080990, ОГРН 1022301433274)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС» (ИНН 2315164768,
ОГРН 1102315007640)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893,
ОГРН 1027700132195)

о взыскании 3 382 тыс. рублей,

при участии в заседании представителей истца Ананьева В.Ф., Мотова В.О., представителя ответчика Ефимовой Д.В., установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась промышленная ассоциация «Завод имени Седина» (далее – ассоциация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДС» (далее – общество) о взыскании 2 850 000 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Представители истца в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований
до 3 382 тыс. рублей.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.01.2019
до 14.20 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

16 ноября 2015 года между ассоциацией (продавец) и обществом (покупатель) заключен предварительный договор № 3 о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0210001:116 (в последствии изменен на кадастровый номер 23:43:0210001:123) и, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, 10/В. Право собственности продавца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана соответствующая запись.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить продавцу сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей в качестве предварительной оплаты и доказательств заключения основного договора и в обеспечение его исполнения.

Договор вступил в силу с момента его подписания и стороны приступили к его исполнению.

15 апреля 2016 года между продавцом и покупателем и во исполнение предварительного договора от 16.11.2015 № 3 был заключен основной договор купли-продажи названного земельного участка (далее – основной договор).

Пунктом 3.1. основного договора стороны предусмотрели, что неоплаченная сумма в размере 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей оплачивается посредством аккредитива, вид которого – безотзывный, покрытый, депонированный, открытого в соответствующем банке, определенном сторонами.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 основного договора, исполняющим банком по заявлению покупателя был открыт аккредитив безотзывный, покрытый, депонированный от 19.04.2016 № 0462S1605201В сроком действия
по 01.12.2016.

6 июня 2016 года продавцом во исполнение условий основного договора и по основаниям, предусмотренным безотзывным, покрытым, депонированным аккредитивом № 0462S1605201В был выставлен покупателю счет № 2 на сумму 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Истец выполнил все необходимые действия по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю и предоставил в регистрирующий орган необходимые документы для регистрации и перехода права собственности, то есть полностью исполнил все требования, предусмотренные частью 2 основного договора.

Регистрация права собственности покупателя состоялась 26.05.2016 и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 23-23/001-23/001/841/2016-7186/2.

Покупателем была уплачена сумма в размере 2 200 000 (два миллиона двести) рублей согласно приходному кассовому ордеру от 16.11.2015 № 39 года на сумму
2 000 000 (два миллиона) рублей и платежному поручению от 25.02.2016 № 141 на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей.

Ответчик, в свою очередь, не исполнил надлежащим образом условие по оплате товара (участка), несмотря на это истец произвел передачу товара (участка), то есть исполнил встречное обязательство, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 3 800 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Так как срок оплаты переданного товара (участка) не был установлен, применению подлежит общее правило о сроке исполнения покупателем обязанности оплатить товар по договору купли-продажи, предусмотренное пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Таким образом, оплата за товар должна была быть произведена 27.05.2016.

Однако, учитывая что счёт на оплату покупателю был направлен 06.06.2016, следовательно, обязанность по оплате возникла у ответчика в указанный день, а сучётом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации датой просрочки данного обязательства является 13.06.2016.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2018 ИСХ № 05-89 с требованиями об оплате существующей задолженности и неустойки, которые оставлены последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований
и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства
по заключенному сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что истцом не были предприняты действия по устранению нарушений условий аккредитива, что повлекло отказ Банка-Плательщика (Сбербанк России) в списании средств в размере 3 800 000 рублей. При этом, под нарушениями ответчик понимает отсутствие сведений о размере НДС в графе «назначение платежа» по счету от 06.06.2016 № 2.

В этой связи, общество сообщило суду, что отказ в выплате аккредитива был обусловлен виновными действиями истца, не представившего в банк требуемые документы.

Так, согласно имеющимся в деле swift сообщениям, Сбербанк (банк Плательщик) уведомил Крайинвестбанк (банк Получатель) 10.06.2016 о том, что он осуществил проверку документов на сумму 3 800 000 рублей по аккредитиву от 29.04.2016
№ 0462s 1605201В, представленных истцом (получателем). Документы были представлены со следующими расхождениями «наименование товаров, услуг не соответствует условиям аккредитива» и «отсутствует НДС».

Между тем, выявленные расхождения связаны лишь с ошибочным указанием НДС ответчиком при открытии им аккредитива, и не связаны с виновными действиями истца, представившего в Банк-плательщика документы соответствующие условиям договора.

28 июня 2018 года посредством swift сообщения, Сбербанк (банк Плательщик) уведомил Крайинвестбанк (банк Получатель) о получении запроса № 3 от ответчика на аннулирование аккредитива от 29.04.2016 № 0462sl605201B, после чего, на следующий день, ответчик отказался оплачивать документ с расхождениями, в связи с чем аккредитив был закрыт без оплаты.

Ответчиком не было учтено, что действующим законодательством, а именно подпункт 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации земельных участков (долей в них) объектом обложения НДС не признаются. Это значит, что при осуществлении данной операции исчислять и уплачивать налог не требуется. Аналогичные разъяснения содержаться в письме от 02.02.2017
№ 03-03-06/1/5397 Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, условия аккредитива при его открытии истцом не соответствовали положениям Налогового кодекса Российской Федерации и в части расхождений, были заведомо неисполнимы для истца, устранить которые он не мог самостоятельно, без активного содействия ответчика.

Устранить указанные расхождения и удалить из графы «назначение платежа» слово НДС, входило исключительно в полномочия ответчика, который в свою очередь отказался привести их в соответствие.

Таким образом, общество не выполнило согласованное сторонами в договоре существенное условие об оплате, не предусматривающее выделение и удержание НДС.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает право договаривающихся сторон в возможности выбора способа оплаты при реализации товаров и услуг. Главой 46 Гражданского кодекса Российской Федерации поименован широкий спектр возможности взаиморасчетов между сторонами, а именно статьей 861 предусмотрен расчет как наличной, так и безналичной формах. При этом в части 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями. расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, «банковскими правилами» или применяемыми в банковской практике обычаями.

Ответчик не мог не знать, что в соответствии со статей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В настоящем споре надлежащим исполнением истца своего обязательства являлся переход права собственности на ответчика и регистрация этого права в органах Росреестра. Надлежащим же исполнением обязательств ответчика являлась полная оплата стоимости спорного земельного участка. При этом, даже если и принимать во внимание трудности, возникшие в ходе реализации условий аккредитива, ответчик не был лишён возможности осуществить оплату за товар любым иным, не связанным с аккредитивом способом, предусмотренным действующим законодательством.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании (понимании) норм материального права.

Ассоциацией заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период
с 07.06.2016 по 13.12.2018 (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 основного договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение обязательства по договорам аренды подтверждено материалами дела.

Истец представил в материалы дела расчет, по которому общий размер неустойки составил 3 382 тыс. рублей.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела
не представил.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки отсутствуют, применительно к настоящему спору ставка неустойки: 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет (0,1 % х 365/366 дней) 36,5 % или 36,6 % в год, не является чрезмерной высокой.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически верно.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка
в заявленном истцом размере, а именно в размере 3 382 тыс. рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

При этом, при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При сумме иска 3 382 тыс. рублей, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 39 910 рублей.

В соответствии с пунктом 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 39 910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 123, 156, 163, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС» (ИНН 2315164768, ОГРН 1102315007640) в пользу промышленной ассоциации «Завод имени Седина»
(ИНН 2309080990, ОГРН 1022301433274) 3 382 тыс. рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС» (ИНН 2315164768, ОГРН 1102315007640) 39 910 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его
принятия.

Судья О.Б. Куликов