Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зикрач Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи Эн Эс Тракинг», г. Новороссийск,

к Дагестанской таможне, г. Махачкала,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи Эн Эс Тракинг» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее по тексту – таможенный орган, административный орган) от 12.04.2016 г. по делу об административном правонарушении № 10801000-1044/2015.

Аудиозапись не ведется, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Джи Эн Эс Тракинг» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1062315059905, ИНН <***>, расположено по адресу: <...>.

02.06.2014 г. на Махачкалинский таможенный пост (далее по тексту – МТП ДТ) в адрес грузополучателя - ФИО1 перевозчиком ООО «Джи Эн Эс Тракинг» на транспортном средстве (регистрационный № А 241 HP 93 RUS/ ЕМ 24778 23 RUS) по транзитной декларации (далее по тексту – ТД) № 10317110/300514/0010773, товаротранспортной накладной (далее – ТТН) от 30.05.2014 г. № 01, инвойсу № YD1404158 от 14.04.2014 г. доставлены товары народного потребления, общим весом брутто - 20240 кг, в количестве 1055 грузовых мест. Процедура таможенного транзита товаров по ТД № 10317110/300514/0010773 завершена МТП ДТ 02.06.2014 г. в 11 час. 46 мин. На склад временного хранения вышеуказанные товары не помещались. Согласно ЭБД КПС «АИСТ-М ПЗ» ДТ №10801020/020614/0001184 была зарегистрирована МТП ДТ в 15 час. 11 мин. 02.06.2014 г., то есть по истечении 3 (трех) часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Таким образом, по мнению таможенного органа, перевозчик товаров ООО «Джи Эн Эс Тракинг», в нарушение пункта 6 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС), не совершило в установленные сроки таможенные операции, связанные с декларированием товаров либо помещением их на временное хранение, что является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Дагестанской таможней определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.12.2015 г.

11.02.2016 г. должностным лицом таможенного органа, в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя юридического лица (в материалах дела имеется информационное письмо от 03.02.2016 г.), в отношении ООО «Джи Эн Эс Тракинг» был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 10801000-1044/2015.

Административным органом, в отсутствии законного представителя юридического лица, вынесено постановление от 12.04.2016 г. по делу об административном правонарушении № 10801000-1044/2015, в соответствии с которым ООО «Джи Эн Эс Тракинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Джи Эн Эс Тракинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 199 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 311-ФЗ), при помещении товаров на склад временного хранения лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган документы, определенные пунктом 1 статьи 169 Таможенного кодекса Таможенного союза. Документы, необходимые для помещения товаров на склад временного хранения, представляются таможенному органу не позднее трех часов с момента завершения процедуры таможенного транзита (предъявления товаров таможенному органу в месте прибытия). Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, не более одного часа после их принятия. Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.

В соответствии со статьей 223 ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза, в течение 3 (трех) часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом.

В соответствии с частью 8 статьи 237 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, а в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом, в течение 12 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Положения настоящей части не применяются при завершении таможенной процедуры в месте убытия в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии со статьей 16.14 КоАП РФ, нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного указанной статьей являются перевозчик, либо иные заинтересованные лица, которые обязаны совершать таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение.

В качестве основания привлечения к административной ответственности, таможенным органом в оспариваемом постановлении указано на то, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 169 ТК ТС, пункта 6 статьи 225 ТК ТС и части 8 статьи 237 Федерального закона № 311-ФЗ ООО «Джи Эн Эс Тракинг» обязано было совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение на СВХ МТП ДТ, в течение 3 (трех) часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, то есть до 14 час. 46 мин. 02.06.2015 г. Однако, согласно сведениям электронной базы КПС «АИСТ-М П3», ДТ №10801020/020614/0001184 была зарегистрирована МТП ДТ в 15 час. 11 мин. 02.06.2014 г., то есть по истечении 3 (трех) часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Диспозиция статьи 16.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка помещения товаров на хранение, порядка их хранения либо порядка совершения с ними операций, что и послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 160 Таможенного кодекса Таможенного союза, при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза перевозчик или иное заинтересованное лицо обязаны в течение трех часов после предъявления товаров таможенному органу в месте прибытия совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой. Аналогичные действия перевозчик или иное заинтересованное лицо обязаны совершить после завершения таможенной процедуры таможенного транзита (часть 6 статьи 225 ТК ТС).

Следовательно, в случае несовершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров в соответствии с таможенной процедурой, лицом, обладающим правомочиями декларанта (статья 186 ТК ТС), товары в течение указанного срока должны быть помещены на временное хранение.

За нарушение порядка помещения товаров на временное хранение статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных установлена административная ответственность.

При определении лица - субъекта административного правонарушения необходимо устанавливать моменты наступления и прекращения у такого лица правовой обязанности по совершению им таможенных операций.

Из системного анализа части 4 статьи 160 ТК ТС и пункта 5 части 1, части 2 статьи 194 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» следует, что обязанность по совершению таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в течение определенного срока, в месте прибытия возложена на перевозчика. При этом иные заинтересованные лица также наделены правом по совершению таких таможенных операций.

Учитывая изложенное, перевозчик в месте прибытия в целях надлежащего исполнения своих обязанностей в случае, если иными заинтересованными лицами не совершены таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием, должен совершить такие операции в течение установленного ТК ТС срока самостоятельно.

Письмом ФТС РФ от 14.04.2011 г. № 18-12/17189 «Об оказании правовой помощи» указано, что если условиями договора перевозки предусмотрена обязанность получателя товаров (декларанта), являющегося заинтересованным лицом, принять меры в установленный статьей 225 ТК ТС срок по их помещению на временное хранение или таможенному декларированию, субъектом правонарушения будет декларант, не совершивший соответствующие таможенные операции.

Из материалов дела следует, что между ООО «Джи Эн Эс Тракинг» (перевозчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (клиент) был заключен договор от 01.11.2011 г. № 022/12/2011. Предметом указанного договора является доставка грузов в контейнерах автотранспортом перевозчика, на основании заявки клиента, с приемом груза от отправителя, выдачей его получателю и возвратом контейнера, согласно инструкциям клиента (пункт 1).

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований, юридическим лицом указано, что дополнительным соглашением от 30.12.2013 г. № 2 к указанному договору устанавливается, что в целях реализации требований части 6 статьи 225 ТК ТС, обязанность по совершению таможенных операций, связанных с помещением товара на временное хранение или их таможенным декларированием, лежит на клиенте. В связи с чем, ООО «Джи Эн Эс Тракинг» не является субъектом вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что до вынесения Дагестанской таможней постановления от 12.04.2016 г. № 10801000-1044/2015 в дело об административном правонарушении обществом были представлены дополнительные соглашения от 30.12.2013 г. № 1, № 2. Однако, из заголовка и содержания указанных документов следует, что они являются дополнительными соглашениями к договору от 01.12.2011 г. № 024/12/2011. Тогда как рассматриваемые правоотношения между перевозчиком и клиентом урегулированы договором от 01.12.2011 г., имеющим другой номер – 022/12/2011. Таким образом, судом не могут быть приняты указанные дополнительные соглашения в качестве документов, закрепляющих ответственность клиента по передаче товара на временное хранение, как не относимые к рассматриваемому договору перевозки груза.

Отсутствие в гражданско-правовом договоре конкретной стороны, на которую возложена обязанность совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в срок, установленный частью 6 статьи 225 ТК ТС, не может являться основанием для нарушения срока помещения товара на склад временного хранения.

В случае, если стороны договора не урегулировали обязанности связанные с помещением товаров на временное хранение, необходимо исходить из обязанностей, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Согласно конструкции части 6 статьи 225 ТК ТС, при завершении таможенной процедуры таможенного транзита обязанность по совершению таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в течение определенного срока, возложена в первую очередь на перевозчика. Перевозчики являются одними из самых активных участников внешнеторгового процесса и взаимоотношений с таможенными органами.

Согласно положениям пункта 21 части 1 статьи 4 ТК ТС, перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств. В соответствии со ст. 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

Следовательно, в случае несовершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров в соответствии с таможенной процедурой лицом, обладающим правомочиями декларанта (статья 186 ТК ТС), товары в течение указанного срока должны быть помещены на временное хранение.

Таким образом, в случае непомещения товаров в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита на склад временного хранения или под какую-либо таможенную процедуру и отсутствия документов и сведений, свидетельствующих о намерении иных заинтересованных лиц совершать таможенные операции в отношении товаров, субъектом административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ будет являться перевозчик.

Общество являлось перевозчиком груза, а потому субъект правонарушения таможней установлен верно, вина общества в совершении правонарушения доказана, выявленное нарушение образует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о признании незаконным постановления Дагестанской таможни от 12.04.2016 г. по делу об административном правонарушении № 10801000-10444/2015 было подано юридическим лицом в арбитражный суд 29.07.2016 г.

В своем заявлении юридическое лицо указало на то, что им не был пропущен срок на обжалование рассматриваемого постановления, так как в адрес юридического лица указанный акт административного органа был направлен почтовым отправлением 01.07.2016 г., получен адресатом – 19.07.2016 г. В подтверждение указанных доводов, юридическое лицо приложило к заявлению отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36701398027123 и копию почтового конверта, на котором указан номер сопроводительного письма – № 40-17/08953.

Однако, судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что оспариваемое постановление от 12.04.2016 г. № 10801000-10444/2015 с сопроводительным письмом от 12.04.2016 г. № 40-17/05011 было направлено административным органом обществу по юридическому адресу 16.04.2016 г. заказным почтовым отправлением с идентификатором 36701394045084, с указанием на конверте номера сопроводительного письма – № 40-17/05011. Данное почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи в таможенный орган 28.05.2016 г., в связи с истечением срока хранения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что приложенная заявителем копия конверта с почтовым идентификатором 36701398027123 не относится к отправлению постановления от 12.04.2016 г. № 10801000-10444/2015, так как имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы подтверждают, что обжалуемое постановление направлялось таможенным органом конвертом с другим номером почтового идентификатора и указанием на конверте другого номера сопроводительного письма.

В связи с тем, что почтовое отправление постановления от 12.04.2016 г. № 10801000-10444/2015 было возвращено административному органу 28.05.2016 г., оно вступило в законную силу 14.06.2016 г. Заявление об оспаривании постановления общество направило в арбитражный суд 29.07.2016 г., то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа в соответствии с положениями части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд обществом не заявлено.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации своего процессуального права на обращение в Арбитражный суд Краснодарского края в установленный срок, юридическим лицом не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе последствий несоблюдения процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что общество не имело возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок по уважительным причинам.

Относительно неполучения обществом обжалуемого постановления, направленного заказным письмом по его юридическому адресу, необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Подача заявления с пропуском установленного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко