Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Феникс 2008», г. г. Переславль-Залесский,

к Центральному банку РФ (Банк России) в лице Южного главного управления Центрального банка РФ (Южное ГУ Банка России), г. Краснодар,

третье лицо: АО «Сочиторгтехника» (ИНН <***>, ОРГН 1022302923939), ст. Староминская,

о признании незаконными и отмене:

- постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 26.04.2017 №18-11-086/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания;

- постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации 26.04.2017 №18-11-094/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания;

постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 26.04.2017 №18-11-100/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 05.08.2020,

от заинтересованных лиц: ФИО2- по доверенности от 04.08.2021,

от третьего лица: Мазаная М.И. - по доверенности от 06.10.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Центральному банку РФ (Банк России) в лице Южного главного управления Центрального банка РФ (Южное ГУ Банка России) (далее заинтересованное лицо, банк) о признании незаконными и отмене:

- постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 26.04.2017 №18-11-100/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2021 по делу № А32-26488/2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А32-26488/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заявитель требование по заявлению поддержал, заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 02.07.2020 по делу № А32-49714/11-38/793-Б-1326-УТ.

В удовлетворении ходатайства отказать, так как оснований не имеется.

Заявитель заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства отказать, так как оснований не имеется.

Заинтересованное лицо по требованию возражал.

Третье лицо по требованию возражала.

Судом из материалов дела № А32-49714/11-38/793-Б-1326-УТ получены копии документов.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе по жалобам общества и ФИО3 провело камеральную проверку деятельности ЗАО «Сочиторгтехника» (правопредшественник АО «Сочиторгтехника») в ходе которой установило, что в адрес ЗАО «Сочиторгтехника» от общества поступили требования о предоставлении копий документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) (требования от 16.01.2011 и 27.12.2010), о предоставлении документов, список которых утвержден советом директоров ЗАО «Сочиторгтехника» (требование от 10.11.2010).

В нарушение требований статьи 91 Закона № 208-ФЗ ЗАО «Сочиторгтехника» не направило в установленный срок в адрес общества копии документов, указанные в требованиях от 27.12.2010, 16.01.2011, 10.11.2010, не предложило обществу ознакомиться с запрашиваемыми копиями документов по месту нахождения исполнительного органа ЗАО «Сочиторгтехника».

Установив в действиях (бездействии) ЗАО «Сочиторгтехника» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса – непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренных федеральными законами и принятыми в 5 А32-26488/2020 соответствии с ними иными нормативными актами, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе составило протоколы об административных правонарушениях и вынесло постановления от 06.05.2011 № 18-11-086/пн, 13.05.2011 № 18-11-094/пн, 27.05.2011 № 18-11-100/пн о привлечении ЗАО «Сочиторгтехника» к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса, направленные в дальнейшем для исполнения в Сочинский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 ЗАО «Сочиторгтехника» признано несостоятельным (банкротом), судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вынес постановления от 29.11.2012 об окончании соответствующих исполнительных производств, возбужденных в отношении ЗАО «Сочиторгтехника», по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Установив, что срок для исполнения исполнительных документов в виде постановлений Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе от 06.05.2011 № 18-11-086/пн, 13.05.2011 № 18-11-094/пн, 27.05.2011 № 18-11-100/пн о привлечении ЗАО «Сочиторгтехника» к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса истек, руководствуясь частью 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ и частью 1 статьи 31.9 Кодекса, банк постановлениями от 26.04.2017 № 18-11-086/пн/6040, 18-11-094/пн/6040, 18-11-100/пн/6040 прекратил исполнение постановлений от 06.05.2011 № 18-11-086/пн, 13.05.2011 № 18-11-094/пн, 27.05.2011 № 18-11-100/пн о назначении ЗАО «Сочиторгтехника» административного наказания по части 1 статьи 15.19 Кодекса. Не согласившись с указанными постановлениями управления о прекращении исполнения постановлений от 06.05.2011 № 18-11-086/пн, 13.05.2011 № 18-11-094/пн, 27.05.2011 № 18-11-100/пн, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса. Исходя из положений Кодекса, вопрос признания лица потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении отнесен к компетенции административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам Прикубанском регионе о назначении административного наказания № 18-11-086/пн от 06.05.2011 вступило в законную силу 22.04.2012.

В этой связи, установленный частью 7 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ и частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ срок для исполнения исполнительного документа истек

Согласно части 4 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение данного постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 КоАП РФ, а именно, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

На основании части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Как следует из ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Судом установлено, что согласно материалам дела № А32-49714/11-38/793-Б-1326-УТ заявитель ознакомился с оспариваемыми постановлениями 08.06.2021, о чем имеется отметка в заявлении об ознакомлении с материалами дела. Таким образом, оспариваемых постановлений получены обществом 08.06.2020 при ознакомлении материалами дела № А32-49714/11-38/793-Б-1326-УТ.

При этом с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации заявитель обратился в суд 03 июля 2020 г.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления ООО «Феникс-2008» не обращалось.

Обществом не соблюден десятидневный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений от 26.04.2017 № 18-11-086/пн/6040, 18-11-094/пн/6040, 18-11-100/пн/6040 о прекращении исполнения постановлений о назначении ЗАО «Сочиторгтехника» административного наказания по части 1 статьи 15.19 Кодекса, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Феникс-2008» обратился в суд с пропуском 10-дневного срока на обжалование оспариваемых постановлений.

Кроме того, истек 2-х летний срок исполнения административного наказания.

Постановления вынесены уполномоченным должностным лицом Банка России в соответствии с пунктом 4 статьи 31.7 КоАП.

Согласно статье 31.9 КоАП постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При этом, в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 разъясняется, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 также указано, что при исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2-4 статьи 31.9 КоАП предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается.

Так, течение срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 31.9 КоАП прерывается в случае:

- если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание;

- в случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 КоАП. При применении рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки.

В пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 разъясняется, что приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

В связи с чем, в силу вышеуказанных норм, основания приостановления или прерывания срока давности исполнения по указанным постановлениям о назначении административного наказания отсутствовали.

Таким образом, поскольку срок давности исполнения по каждому из указанных постановлений о назначении административного наказания истек, должностным лицом Банка России в соответствии с номами пункта 4 статьи 31.7 КоАП был рассмотрен вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания и вынесено постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в связи с истечением срока давности его исполнения.

Из представленных в материалы дела протоколов об административных правонарушениях и постановлений о привлечении к административной ответственности ЗАО «Сочиторгтехника» в рамках дел № 18-11-086/пн, 18-11-094/пн, 18-11-100/пн не следует, что банком определен процессуальный статус общества в качестве одного из лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 02.07.2020 по делу № А32-49714/11-38/793-Б-1326-УТ отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб