Гражданский кодекс часть 1

ООО «СтройСити», г. Сочи обратилось с исковым заявлением к ООО «ГеоРемСтрой» в лице Сочинского филиала, г. Сочи о взыскании задолженности по договору поставки в размере 518552 руб., пени в размере 82969,60 руб.; задолженности по договору оказания услуг в размере 686538,01 руб., пени в размере 12496,12 руб.; задолженности по договору складского хранения в размере 396000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14810,40 руб.; задолженности за оказанные услуги автопогрузчика в размере 352800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12559,68 руб.; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договорам.

Истец в судебное заседание не явился, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку платежа по договору поставки в размере 117624,48 руб.; пеню за просрочку платежа по договору оказания услуг в размере 15929,12 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в виде просрочки оплаты по договору складского хранения в размере 30175,20 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в виде просрочки оплаты за оказанные услуги автопогрузчика в размере 27941,76 руб.; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалы дела поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик исковые требования не признал в удовлетворении иска просит отказать по основаниями, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, суд установил следующее.

30.11.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 0058/11, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в п. 11 договора согласно представляемых счетов поставщика, в течение 5 банковских дней, либо другим способом, не противоречащим законодательству РФ.

Согласно пункту 7.2. договора поставки, в случае если покупатель нарушит более чем на пять календарных дней любой из сроков оплаты по договору, поставщик имеет право взыскать с него пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

В рамках указанного выше договора поставщик произвел поставку товара покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счет-фактурами.

Факт получения товара подтвержден печатью организации-получателя на указанных выше товарных накладных.

Ответчик оплату стоимости поставленного товара произвел частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в результате чего сумма задолженности покупателя за поставленный товар на дату подачи иска составила 518552 руб., что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В пункте 2 упомянутой выше статьи указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

После обращения истца с иском в суд, ответчик произвел погашение задолженности по оплате поставленного товара в полном объеме.

На задолженность, несвоевременно погашенную ответчиком, истцом начислена пеня.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из сумм задолженности, процентной ставки, периодов просроченного обязательства размер пени по расчету истца составил 117624,48 руб.

Судом расчет пени проверен и признан верным.

Ответчик с начислением пени не согласен по следующим основаниям, изложенным в дополнении к отзыву на иск.

Ответчик, ссылаясь на п. 3.3. договора поставки, полагает, что оплата поставленного товара произведена им несвоевременно в результате отсутствия у покупателя счетов на оплату, в связи с чем период начисления штрафных санкций за просрочку платежа должен исчисляться в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод ответчика судом отклоняется как несоответствующий материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в п. 11 договора, согласно представляемых счетов поставщика, в течение 5 банковских дней, либо другим способом, не противоречащим законодательству РФ.

В указанном пункте договора отсутствует четкая формулировка, позволяющая определить срок оплаты поставленного товара как срок, исчисляемый с момента выставления счета: «…в течение 5 банковских дней с момента выставления счета…».

Из смысла пункта 3.1. договора поставки следует, что поставщику предоставлена отсрочка оплаты поставленного товара на пять банковских дней со дня поставки товара согласно предоставляемых поставщиком счетов. Таким образом, в течение пяти банковских дней со дня поставки поставщик должен был выполнить обязательства по выставлению счета, а покупатель оплатить товар.

При этом в договоре не указано, что отсутствие счета является основанием для не оплаты поставленного и принятого покупателем товара либо изменяет срок оплаты, предусмотренный договором.

Судом установлено, что часть счетов, оплаченных покупателем, выставлены 30.11.2011, а оплата произведена в январе-феврале 2012, что подтверждается материалами дела. Кроме того, у ответчика имелись все необходимые сведения, позволяющие с точностью определить объем поставленной и принятой продукции, цену за единицу и общую стоимость товара (товарные накладные), а также банковские реквизиты поставщика, указанные п. 11 договора поставки.

Отсутствие у покупателя счетов на оплату ответчиком документально не подтверждено, в материалы дела не представлены письма покупателя с требованием выставить счет по договору поставки и указанием, что данный факт является единственным препятствием для оплаты.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что отсутствие счета не освобождает покупателя от обязанности оплатить товар в соответствии со статьей 146 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно до или после его получения, а период просроченного обязательства определен истцом верно.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени по договору поставки, представлены доказательства погашения задолженности за поставленный товар в полном объеме, суд считает возможным в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения с иском в суд (8% годовых) от суммы основного долга за каждый день просрочки, в результате чего пеня за период с 25.03.2012 по 14.11.2012 составит 47049,04 руб.

Также 24.01.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по организации грузоперевозок автомобильным транспортом № 006/12, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязанности оказать услуги по организации перевозок автомобильным транспортом сыпучих грузов (инертных материалов) заказчика, а заказчик обязуется принять результат услуг, оплатить их в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1. договора, оплата объемов оказанных услуг по перевозке сыпучих грузов осуществляется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, при условии предоставления полного пакета правильно оформленных документов на оказание услуг по перевозке сыпучих грузов. Счета для оплаты направляются вместе с реестром, счет-фактурой и актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, оплата оказанных услуг, производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты предоставления исполнителем актов выполненных работ и выставления счетов для оплаты, если иное не указано в соглашениях к договору.

Пунктом 5.2. договора на оказание услуг предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты стоимости оказанных исполнителем услуг в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по оплате.

В рамках указанного выше договора исполнитель оказал услуги заказчику на общую сумму 3186538,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 04.02.2012 № 42, от 13.02.2012 № 52, от 20.02.2012 № 86, подписанными обеими сторонами договора и счетами-фактурами.

Факт принятия оказанных услуг подтвержден печатью организации-заказчика на указанных выше актах выполненных работ.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в результате чего сумма задолженности по оплате оказанных услуг на дату подачи иска составила 686538,01 руб., что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации налагает обязанность на заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

После обращения истца с иском в суд, ответчик произвел погашение задолженности по оплате оказанных услуг в полном объеме.

На задолженность, несвоевременно погашенную ответчиком, истцом в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена пеня.

Исходя из сумм задолженности, процентной ставки, периодов просроченного обязательства размер пени за период с 25.03.2012 по 20.11.2012 по расчету истца составил 15929,12 руб.

Судом расчет пени проверен и признан верным.

Ответчик с начислением пени не согласен по следующим основаниям, изложенным в дополнении к отзыву на иск.

Ответчик, ссылаясь на пункт 3.1. договора на оказание услуг, полагает, что оплата поставленного товара произведена им несвоевременно в результате отсутствия у покупателя счетов на оплату, актов выполненных работ и счетов-фактур, в связи с чем в адрес исполнителя направлялись письма от 03.04.2012 № 101, от 04.07.2012 № С/ГРС-60, от 24.09.2012 № С/ГРС-121, от 04.12.2012 № С/ГРС-130, с требованием о предоставлении соответствующих документов.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры и подписанные 04.02.2012, 13.02.2012, 20.02.2012 обеими сторонами акты выполненных работ, согласно которым услуги выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Со стороны заказчика акты выполненных работ заверены печатью ответчика.

В данных документах указаны достаточные сведения для определения факта оказания услуги, ее объема, цены и стоимости, доказательств неполучения заказчиком актов выполненных работ при их подписании в материалы дела не представлено.

Доказательств направления либо вручения исполнителю писем от 03.04.2012 № 101, от 04.07.2012 № С/ГРС-60, от 04.12.2012 № С/ГРС-130 ответчиком суду также не предоставлено, а письмо от 24.09.2012 № С/ГРС-121 вручено исполнителю уже после обращения с иском в суд о взыскании задолженности.

28.01.2012 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор складского хранения (хранения на товарном складе), в соответствии с которым хранитель обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему поклажедателем и возвратить эти товары в сохранности, срок хранения с 28.01.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с п. 1.5. договора, вознаграждение выплачивается на основании выставленных счетов на предоплату или акта выполненных работ в течение 3 дней с момента подписания их сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя.

В рамках указанного выше договора исполнитель оказал услуги по хранению товара на сумму 396000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 20.02.2012 № 117, от 21.02.2012 № 118, подписанными обеими сторонами договора и счетами-фактурами.

Факт принятия услуг по хранению подтвержден печатью организации-заказчика на указанных выше актах выполненных работ.

Ответчик оплату оказанных услуг по хранению не произвел, в результате чего сумма задолженности на дату подачи иска составила 396000 руб., что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

После обращения истца с иском в суд, ответчик произвел погашение задолженности по оплате оказанных услуг хранения в полном объеме.

На задолженность, несвоевременно погашенную ответчиком, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На дату предъявления иска в суд (05.09.2012) процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации составила 8% годовых.

Исходя из суммы задолженности, периода просроченного обязательства, процентной ставки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчетам истца составил 30175,20 руб.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен и признан не правильным, как рассчитанный арифметически неверно.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составил 22352 руб., исходя из следующего:

396000х8%/360х254, где

396000 руб. – сумма долга,

8% годовых – ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения с иском в суд,

360 – количество дней в календарном году, применяемое для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами,

254 – количество дней за период просрочки с 25.03.2012 по 03.12.2012.

Ответчик с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен по следующим основаниям, изложенным в дополнении к отзыву на иск.

Ответчик, ссылаясь на письмо от 03.04.2012 № 101, полагает, что оплата услуг по хранению произведена им несвоевременно в результате неправильного оформления хранителем актов и счетов-фактур, в связи с чем не представлялось возможным определить объемы оказанных услуг по хранению, расценки, применяемые для оплаты, включены затраты на погрузочные работы, не указаны реквизиты договора.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры и подписанные 20.02.2012, 21.02.2012 обеими сторонами акты выполненных работ, согласно которым услуги выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Со стороны заказчика акты выполненных работ заверены печатью ответчика.

В данных документах указаны достаточные сведения для определения факта оказания услуги хранения, ее объема, цены и стоимости, доказательств неполучения заказчиком актов выполненных работ при их подписании в материалы дела не представлено.

Доказательств направления либо вручения исполнителю письма от 03.04.2012 № 101 ответчиком суду не предоставлено.

Согласно представленному в материалы дела акту от 24.02.2012 № 88, подписанному обеими сторонами спора, истец оказал ответчику услуги автопогрузчика (загрузка бутового камня на машину) за период с 29.01.2012 по 21.02.2012 на сумму 352800 руб., что дополнительно подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой от 24.02.2012 № 88 на сумму 352800 руб.

Согласно указанному акту услуги выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Со стороны заказчика акт выполненных работ заверен печатью ответчика.

Данные документы содержат достаточные сведения для определения факта оказания услуги хранения, ее объема, цены и стоимости, доказательств неполучения заказчиком акта выполненных работ при его подписании 24.02.2012 в материалы дела не представлено.

Ответчик оплату оказанных услуг автопогрузчика не произвел, в результате чего сумма задолженности на дату подачи иска составила 352800 руб., что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

По своей правовой природе рассматриваемые правоотношения являются договором возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение письменной формы сделки не влечет последствий, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство не содержит прямого указания на то, что несоблюдение письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет его недействительность. Таким образом, наличие договорных отношений может подтверждаться иными письменными доказательствами, в том числе актами приемки оказанных услуг.

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На задолженность, несвоевременно погашенную ответчиком, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составил 20697,60 руб., исходя из следующего:

352800х8%/360х264, где

352800 руб. – сумма долга,

8% годовых – ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения с иском в суд,

264 – количество дней за период просрочки с 25.03.2012 по 13.12.2012.

Ответчик отдельной позиции по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в виде просрочки оплаты оказанных истцом услуг автопогрузчика не заявил.

Истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо от 22.06.2012 № 21 с требованием погасить общую сумму задолженности, которое ответчиком было оставлено без исполнения. Размер задолженности, истребуемой в претензионном письме, подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 27.09.2012, подписанным обеими сторонами спора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре признаки просрочки кредитора, установленные статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, следовательно, оснований для освобождения должника от ответственности в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2012 № ВАС-7485/12, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2010 № А21-421/2010, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2011 № А81-4514/2010, Постановлении ФАС Уральского округа от 24.12.2009 № А07-76262/2009.

Также истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.08.2012, а так же расходно-кассовым ордером от 21.08.2012 № 41 на сумму 10000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом принимается во внимание, что спор о взыскании задолженности, вытекающий из ненадлежащего выполнения обязательств по договорам поставки, оказания услуг, хранения по своей правовой природе является не сложной категорией спора, и для его подготовки квалифицированный специалист не затратит много времени. Судом принимается во внимание тот факт, что фактически истец подтвердил несение им расходов в размере 10000 руб.

Совокупность указанных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 10000 рублей.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Истец в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец произвел уплату государственной пошлины, а исковые требования подлежат удовлетворению в части, обязанности по возмещению расходов на ее уплату надлежит возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 124, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГеоРемСтрой» в лице Сочинского филиала, г. Сочи в пользу ООО «СтройСити», г. Сочи пеню за просрочку платежа по договору поставки в размере 47049,04 руб.; пеню за просрочку платежа по договору оказания услуг в размере 15929,12 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в виде просрочки оплаты по договору складского хранения в размере 22352 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в виде просрочки оплаты за оказанные услуги автопогрузчика в размере 20697,60 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4180,83 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке главы 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.А. Нигоев