Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Кондратовым К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП «Оздоровительный комплекс «Дагомыс», Управление делами Президента РФ, г. Сочи,

к МУП «Городской центр по земельно-имущественным отношениям», г. Сочи,

о расторжении договора и взыскании 354 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

ФГУП «Оздоровительный комплекс «Дагомыс», Управление делами Президента РФ, г. Сочи, обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о расторжении договора от 26.03.2008 г. № 301 и взыскании с МУП «Городской центр по земельно-имущественным отношениям», г. Сочи, аванса в сумме 354 000 руб.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва для представления претензии, направленной в адрес ответчика, о расторжении договора.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.04.2010 г. до 11-30 часов, после которого заседание продолжилось.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз», г. Сочи.

Дело рассматривается в порядке ст. 71 АПК РФ.

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между истцом, заказчиком, и ответчиком, подрядчиком, заключен договор на выполнение работ по инвентаризации земель и объектов недвижимости в районе реки Дагомыс и ул. Ленинградской Лазаревского района г. Сочи от 21.03.2008 г. № 301, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика выполнить работы по инвентаризации земель и объектов недвижимости в районе реки Дагомыс и ул. Ленинградской Лазаревского района г. Сочи на площади 16,3 га., в границах, согласованных с заказчиком, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его по ценам, оговоренным в протоколе соглашения о договорной цене на проектно-изыскательские работы.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор, является договором подряда, и регулируется Главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в п. 3.1. договора, а также в протоколе соглашения о договорной цене на проектно-изыскательские работы, являющемся приложением № 1 к договору от 21.03.2008 г. № 301, в сумме 1 018 145,47 руб.

Платежным поручением от 26.03.2008 г. № 4008 на сумму 354 000 руб. истец осуществил оплату аванса ответчику.

Сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане выполнения проектно-изыскательских работ, являющемся приложением № 3 к договору, с 11.03.2008 г. по 25.03.2008 г.

В судебном заседании истец пояснил о том, что работы в установленный срок подрядчиком выполнены не были в связи с чем неоднократно менялись, однако, несмотря на данное обстоятельство, так и не были выполнены ответчиком качественно, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора от 21.03.2008 г. № 301 и взыскании аванса в сумме 354 000 руб.

Ответчик в свою очередь считает, что работы им выполнены качественно и необоснованно не оплачены истцом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит суд отказать.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, выслушав представителей сторон, принимая решение, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом, заказчиком, и ответчиком, подрядчиком, заключен договор от 21.03.2008 г. № 301 на выполнение работ по инвентаризации земель и объектов недвижимости в районе реки Дагомыс и ул. Ленинградской Лазаревского района г. Сочи.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору в связи с чем истец просит расторгнуть договор и взыскать оплаченный им аванс в сумме 354 000 руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по поводу качества выполненных ответчиком работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Центр независимых экспертиз», г. Сочи, в соответствии с заключением № 018/10 которой установлено, что результаты работ по инвентаризации земель и объектов недвижимости в районе реки Дагомыс и ул. Ленинградской Лазаревского района г. Сочи на площади 16,3 га в границах, согласованных с ФГУП «Оздоровительный комплекс «Дагомыс», Управление делами Президента РФ, г. Сочи, выполненные МУП «Городской центр по земельно-имущественным отношениям», г. Сочи, согласно техническому заданию к договору от 21.03.2008 г. № 301, не соответствуют требованиям по качеству, предусмотренному техническим заданием.

Недостатки, выявленные при исследовании материалов дела, делают результат работ в целом непригодным для использования по назначению в связи с недостоверностью информации (дублирование кадастровых номеров на различные земельные участки, описки и ошибки при составлении таблиц, искажение сведений о фактических нарушениях законодательства РФ в сфере градостроительства, а также отсутствие некоторых сведений вообще).

В силу ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании заключения эксперта суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора о надлежащем выполнении обязательств, предусмотренных п. 2.1. договора, в частности обязательство выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора в соответствии с техническим заданием, что делает результат работ непригодным для использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что ответчик установленный договором объем работ не выполнил, нарушил сроки выполнения работ, а также выполнил работы некачественно, что сделало из результат непригодным для дальнейшего использования т.е. препятствуют достижению цели договора.

Истец представил в материалы дела претензию от 11.01.2009 г. № 01/07, направленную в адрес ответчика 14.01.2009 г., с требованием о расторжении договора от 21.03.2008 г. № 301, чем выполнил требование ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие обратное, ответчик суду не представил, в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование о расторжении договора от 21.03.2008 г. № 301 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика оплаченный им аванс в сумме 354 000 руб.

В связи с тем, что договор от 21.03.2008 г. № 301 расторгнут судом, перечисленный истцом платежным поручением от 26.03.2008 г. № 400 на сумму 354 000 руб. аванс следует рассматривать, как неосновательное обогащение ответчика.

В силу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку работы ответчиком выполнены некачественно, что делает невозможным дальнейшее использование результата работ по прямому назначению, суд признал такое нарушение обязательств существенным нарушением условий договора, расторг договор, в связи с чем полученный ответчиком аванс в сумме 354 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании аванса в сумме 354 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины, а также судебные издержки, предусмотренные ст. 106 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика. Истцом при обращении в суд платежным поручением от 28.01.2009 г. № 143 на сумму 7 140 руб. была оплачена госпошлина в размере меньшем, чем это предусмотрено НК РФ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с истца в доход Федерального бюджета РФ недостающую часть госпошлины в сумме 3 440 руб. с последующим возмещением расходов по ее оплате за счет средств ответчика.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 28.04.2010 г., полный текст решения изготовлен 06.05.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 121-123, 156, 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца – удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «Оздоровительный комплекс «Дагомыс», Управление делами Президента РФ, г. Сочи, в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 440 руб.

Удовлетворить требование ФГУП «Оздоровительный комплекс «Дагомыс», Управление делами Президента РФ, г. Сочи, о расторжении договора от 21.03.2008 г. № 301.

Договор от 21.03.2008 г. № 301, заключенный между ФГУП «Оздоровительный комплекс «Дагомыс», Управление делами Президента РФ, г. Сочи, и МУП «Городской центр по земельно-имущественным отношениям», г. Сочи, считать расторгнутым с 06.05.2010 г.

Взыскать с МУП «Городской центр по земельно-имущественным отношениям», г. Сочи, в пользу ФГУП «Оздоровительный комплекс «Дагомыс», Управление делами Президента РФ, г. Сочи, аванс в сумме 354 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 580 руб.

Взыскать с МУП «Городской центр по земельно-имущественным отношениям», г. Сочи, в пользу ООО «Центр независимых экспертиз», г. Сочи, стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 184 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и (или) кассационную инстанцию арбитражного суда в установленном законодательством порядке.

Судья К.Н. Кондратов