Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юмукян Г.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанская экологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г. Кропоткин,

о взыскании задолженности в размере 26 646, 61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 311,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2014 по день фактической уплаты долга, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «Кубанская экологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г. Кропоткин (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по приему и утилизации биологических отходов № 443 от 10.02.2012 в размере 26 646,61 рублей, 4 311,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 25.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму долга 26 646,61 рублей за период с 26.07.2014 по день фактической уплаты долга, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора на оказание услуг по приему и утилизации биологических отходов № 443 от 10.02.2012.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представил, сумму, предъявленную к взысканию, не оспорил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПКРФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив их и доводы, приведенные представителем истца в судебном заседании, суд установил следующее.

10 февраля 2012 года истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 443, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по приему и утилизации биологического сырья (кроме трупов собак и кошек) по согласованной заявке или графику, а также обязанности по предоставлению услуг по дезинфекции автомобилей на основании Ветсанправил для специализированных заводов по производству мясокостной муки, на условиях договора, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора доставка биологических отходов к месту утилизации производится транспортом заказчика, согласно требованиям ветеринарно-санитарных правил сбора и утилизации биологических отходов № 1005 от 05.01.1996 либо специализированным транспортом исполнителя.

Расчеты, стоимость услуг и порядок оплаты оказанных услуг сторонами определены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора за выполнение услуг заказчик вносит 100% предоплату, на основании счета, либо оплачивает по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ и счета, выставленного исполнителем, в размере 100% до 10 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами 10.02.2012 к договору № 443 стороны расширили объем прав и обязанностей исполнителя и заказчика.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения заказчик принял на себя обязательства выдавать водителю исполнителя сопроводительные документы (ветсвидетельства, накладные, подписанные руководителем заказчика, заверенные печатью) на отгруженные биологические отходы.

Исполнитель принял на себя обязательства обеспечивать прием биологических отходов животного происхождения в специально оборудованных пунктах сбора в свой спецтранспорт и перевозку их к месту утилизации, согласно графика и заявки.

Ссылаясь на оказание предусмотренных договором услуг и их неоплату ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила указанный главы применяются в том числе к договорам оказания услуг связи.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлены правила об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, о запрете одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Из представленных в дело документов: актов выполненных работ от 31.03.2012 № 654, от 31.07.2012 № 1538, ветеринарных свидетельств от 06.07.2012 № 0655437, от 14.03.2012 № 0479644, от 24.04.2012 № 0649071, накладных от 14.03.2012 № 185, от 06.07.2012 № 378, следует, что истец оказал ответчику услуги по приемке и утилизации биологических отходов на общую сумму 29 011,44 рублей.

Ответчиком оказанные услуги частично оплачены, что не оспаривается сторонами.

Сумма задолженности, которая на день рассмотрения дела не оплачена, составляет 26 646,61 рубля.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств полной оплаты образовавшейся задолженности, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании суммы основного долга в размере 26 646,61 рублей удовлетворению на основании статей 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 4 311,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 25.07.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 3 указанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На момент предъявления иска и день вынесения решения действует ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25%.

Требование в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму долга 26 646,61 рублей за период с 26.07.2014 по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.

В пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Кодекса о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг установлен материалами дела, расчет истца проверен и признан обоснованным; при таких обстоятельствах, установив неисправность ответчика в исполнении денежного обязательства, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму долга 26 646,61 рублей за период с 26.07.2014 по день фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах требование в этой части также подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей в возмещение расходов на оплате услуг представителя.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде № 1 от 13.01.2014, заключенный истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), задание к договору от 01.07.2014, отчет от 25.07.2014 об оказанных услугах к заданию от 01.07.2014, расходный кассовый ордер № 15 от 25.07.2014, свидетельствующий об оплате истцом 15 000 рублей в счет оказания услуг в сфере взыскания дебиторской задолженности и штрафных санкций с ответчика.

При определении расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание время, которое бы мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил, что условием взыскания расходов на оплату услуг представителя является не только подтверждение факта несения таких расходов, но и их разумность. Учитывая, что нормы права в области арбитражного судопроизводства относятся к публичному праву, где превалирует императивный метод регулирования общественных отношений, законодатель ограничил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя принципом разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В своем определении от 21.12.2004г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя. Между тем подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.

Учитывая то обстоятельство, что размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), суд указывает следующее.

Представитель истца, в соответствии с условиями договора, провел правовой анализ документов доверителя, выработал правовую позицию и подготовил исковое заявление, провел досудебное урегулирование спора, участвовала в судебных заседаниях 23.12.2014, 24.02.2015.

Разделом 1 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 предусмотрены следующие размеры вознаграждения:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы (п. 2.2 решения).

Суд считает заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов разумным, а требование в этой части обоснованным.

На основании изложенного, требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 15 000 рублей.

Учитывая, что истцу, в порядке статьи 102 АПК РФ, статей 333.32, 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска, а исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г. Кропоткин в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубанская экологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 26 646,61 рублей суммы основного долга, 4 311,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 25.07.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 26 646,61 рублей начиная с 26.07.2014 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения, 15 000 рублей в возмещение расходов на представителя и 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.М. Данько