Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Проект», г. Анапа к обществу с ограниченной ответственностью «Анапа Девелопмент», г. Анапа о взыскании 1 200 000 руб.

по встречному иску ООО «Анапа Девелопмент» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» 800 000 руб. долга и 19 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

при участии в судебном заседании представителей – ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Проект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анапа Девелопмент» (далее – компания) о взыскании 1 200 000 руб. долга по оплате работ, 42 550 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Компанией подано встречное исковое заявление о взыскании с общества 800 000 руб. необоснованно удерживаемых средств, а также 19 000 руб. расходов по уплате госпошлины. По мнению компании, проект планировки и проект межевания микрорайона № 12 в г-к. Анапа, выполнен ООО «А-проект» не в полном объеме и с нарушением требований градостроительной документации.

Определением от 15.12.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной технической экспертизы, возобновлено определением от 05.03.2018.

Определением суда от 09.10.2018 по ходатайству компании назначена дополнительная комплексная экспертиза, проведение экспертного исследования поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Инженер» ФИО2 и ФИО3. Производство по делу приостановлено. Дело возвращено в суд с экспертным заключением. Производство по делу возобновлено определением от 04.12.2018.

Определением суда от 27.05.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением повторной судебной экспертизы. Поскольку к дате настоящего заседания дело возвращено в суд с заключением эксперта и стороны с заключением ознакомлены, суд возобновил производство по делу определением от 02.10.2019 и рассмотрел вопрос об оплате услуг экспертов.

От общества ходатайства не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель компаниизаявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил расторгнуть договор №97-05.11.2015 от 05.11.2015 и взыскать 800 000 руб., необоснованно удерживаемые ООО «А-Проект». Устно пояснил, что представители ООО «А-Проект» вместе с ним знакомились с заключением эксперта Каминского 18.09.2019. В ходе рассмотрения вопроса об оплате услуг экспертов против перечисления денежных средств с депозитного счета суда не возражал, перечисление денежных средств на депозит в необходимой сумме подтвердил.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Основание иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику.

Изменение основания иска – увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими.

Изменение предмета иска – изменение материально-правового требования.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №13 от 31.10.1996 одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Аналогичное толкование применимо и к ч.1 ст.49 АПК РФ.

Заявляя требование о расторжении договора, которое при подаче встречного иска не заявлялось, представитель компании одновременно изменил предмет и основание иска по отношению к первоначально заявленным требованиям. Кроме того, досудебный порядок по данному требованию не соблюден. Следовательно, данное ходатайство подлежит отклонению судом как необоснованное.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 97-05.11.2015 от 05.11.2015 на выполнение проекта планировки и проекта межевания микрорайона № 12 в г.-к. Анапа, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проекта планировки с проектом межевания и градостроительными планами земельных участков в составе проекта межевания для объекта по адресу: г.-к. Анапа, мкр. 12, д. 36А. Технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом настоящего договора должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов РФ, а также специальным требованиям, являющимся приложением №1 к договору (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ составляет 2 000 000 руб.

В силу п. 2.2 договора заказчик обязуется провести оплату согласно графику: 500 000 руб. - авансовый платеж; 500 000 руб. - в течение 3-х дней после опубликования положительного заключения о результатах публичных слушаний по утверждению проекта планировки и проекта межевания территории с учетом п. 3.6 настоящего договора; 1 000 000 руб. - в течение 3-х дней после получения разрешения на строительство жилого дома Литер Б по адресу: г.-к. Анапа, мкр. 12, д. 36А.

Срок выполнения работ определен сторонами продолжительностью 45 календарных дней после соблюдения двух следующих условий: поступления авансового платежа на счет исполнителя и выдачи исполнителю исходных данных для проектирования (п. 3.1 договора).

По условиям пунктов 3.2 при завершении работ для проведения публичных слушаний подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением комплектов технической документации в целом. Состав проектной документации должен соответствовать СНиП в части состава, содержания и оформления документации (т.1 л.д. 40-43).

В соответствии с п. 3.4 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение десяти дней. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ. Если заказчик не направил в адрес исполнителя мотивированный отказ в приеме выполненных работ, документация считается принятой.

Стороны приступили к исполнению договора. Платежными поручениями от 03.12.2015, 23.12.2015 заказчик перечислил 800 000 руб. предоплаты.

Общество выполнило работы, предусмотренные договором, и передало заказчику по накладной от 22.06.2016 (т.1 л.д.11) проект планировки территории в границах квартала улиц Чехова, Стахановская, Объездная, Астраханская книга 1 «Основная (утверждаемая) часть проекта планировки 97-05.11.2015-ППТ», книга 2 «Материалы по обоснованию проекта планировки территории 97-05.11.2015-ППТ».

Со ссылкой на согласование проектной документации департаментом архитектуры и градостроительства Краснодарского края, прохождение публичных слушаний подрядчик подготовил акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2016 и предъявил его для подписания (т.1 л.д.25).

Факт прохождения проекта планировки территории в границах квартала улиц Чехова, Стахановская, Объездная, Астраханская, включающей земельный участок по адресу: г.-к. Анапа, мкр. 12, д. 36А подтвержден представленным в дело заключением о результатах публичных слушаний от 09.11.2016 за подписью заместителя председателя организационного комитета ФИО4, с рекомендацией главе МО г-к Анапа утвердить проект планировки территории, включающей земельный участок по адресу: г.-к. Анапа, микрорайон 12, 36а (т.1 л.д.19).

15.03.2017 в адрес заказчика направлена претензия от 01.03.2017 с требованием об уплате долга в сумме 1 200 000 руб. Уклонение от оплаты работ послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, компания в отзыве на иск пояснила, что подрядчик свои обязательства выполнил не в полном объеме, проект межевания к проекту планировки и градостроительные планы земельных участков в составе межевания не подготовлены. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания «Финэка» №278/2 от 09.10.2017 (т.1 л.д.46) проект планировки территории в границах квартала ул. Чехова, ул. Стахановская, ул. Объездная, ул. Астраханская, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, мкр. 12, не соответствует действующим требованиям градостроительной документации: в проект планировки отсутствует топографическая съемка М 1:500; текстовый материал (пояснительная записка) не описывает конкретные градостроительные задачи по планировочной организации территориального микрорайона застройки в границах квартала ул. Чехова, ул. Стахановская, ул. Объездная, ул. Астраханская, расчеты выполнены некорректно, картографический материал отсутствует, текстовый и табличный материал выполнен не в соответствии с ГрК РФ, состав и материалы по обоснованию проекта планировки выполнены не в полном объеме, отсутствует разработка проектных предложений и оснований положений проекта планировки территории и подготовка материала для проведения согласований и публичных слушаний.

Письмом от 16.10.2017, возвратившимся без вручения по причине уклонения адресата от получения согласно сведениям о РПО 35344901056512 на сайте ФГУП Почта России, заказчик предлагал подрядчику устранить допущенные нарушения в проект планировки, подготовить его с проектом межевания и градостроительными планами земельных участков в составе проекта межевания (т.1 л.д.57), однако указанные недостатки исполнитель не устранил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения компании в суд со встречным иском о взыскании с подрядчика суммы предоплаты в размере 800 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признал исковые требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Правоотношения сторон по выполнению проектных и изыскательских работ регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Возражая в отношении доводов заказчика о наличии недостатков результата работ, подрядчик в отзыве (т.1 л.д.92) указал, что разработка проекта межевания не является обязательной составной частью проекта планировки территории. В постановлении главы МО г.Анапа №5104 от 17.11.2015 пункт о выполнении проекта межевания отсутствует, что связано с постановкой земельного участка 23:37:0109001:74 на кадастровый учет 29.07.2004; межевание выполнено. Градостроительные планы выдает орган местного самоуправления в течение двадцати дней с момента обращения без взимания платы, осуществляет подготовку градостроительного плана и утверждает его. Градостроительный план земельного участка был утвержден до принятия органом местного самоуправления решения о разработке проекта планировки территории постановлением МО г.Анапа от 12.09.2013 №3671. Внесение изменений в документ Градостроительным кодексом не предусмотрено. До проведения публичных слушаний проект планировки, разработанный обществом, прошел проверку в контролирующих органах Краснодарского края в области градостроительства(департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края), получил положительное заключение. Заказчиком не была предоставлена топографическая съемка М 1:500 в качестве исходных данных, поэтому проект планировки был выполнен на архивной топографической основе , которую предоставило Управление архитектуры и градостроительства города Анапа, что допускается при разработке проектной документации.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ определением от 15.12.2017 суд назначил по делу судебную комплексную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Инженер» ФИО2 и ФИО3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Однородны ли листы бумаги №1, 2 и листы бумаги №3 в экземпляре договора №97- 05.11.2015 от 05.11.2015г. на выполнение проекта планировки и проекта межевания микрорайона №12 в г-к. Анапа, представленном ООО «А-проект» (т.1 л.д.15)?

2. Однородны ли печатные тексты листов бумаги №1, 2 и листы бумаги №3 в экземпляре договора №97-05.11.2015 от 05.11.2015г. на выполнение проекта планировки и проекта межевания микрорайона №12 в г-к. Анапа, представленном ООО «А-проект» (т.1 л.д.15)?

3. Однородно ли красящее вещество печатных текстов листов бумаги №1, 2 и листа бумаги №3 в экземпляре договора №97-05.11.2015 от 05.11.2015 на выполнение проекта планировки и проекта межевания микрорайона №12 в г-к. Анапа, представленном ООО «А-проект» (т.1 л.д.15)?

4. Имеются ли отличия в марках бумаги листов №1, 2 и листы бумаги №3 в экземпляре договора №97-05.11.2015 от 05.11.2015г. на выполнение проекта планировки и проекта межевания микрорайона №12 в г-к. Анапа, представленном ООО «А-проект»?

5. С одного ли принтера распечатаны листы бумаги №1, 2 и листы бумаги №3 в экземпляре договора №97-05.11.2015 от 05.11.2015 на выполнение проекта планировки и проекта межевания микрорайона №12 в г-к. Анапа, представленном ООО «А-проект»?

6. Соответствуют ли виды и объемы выполненных ООО «А-проект» работ видам и объемам, указанным в договоре №97-05.11.2015 от 05.11.2015г. на выполнение проекта планировки и проекта межевания микрорайона №12 в г-к. Анапа, представленном ООО «А-проект» (т.1 л.д. ….)? Если есть несоответствия, в чем они выражены?

7. Соответствует ли проект планировки территории в границах квартала ул. Чехова, ул. Стахановская, ул. Объездная, ул. Астраханская, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, <...>, выполненный ООО «А-проект», требованиям действующих норм и правил.

8. В случае выявления недостатков, являются ли они существенными (неустранимыми)? Какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и достижения результата, предусмотренного экземпляром договора №97-05.11.2015 от 05.11.2015 на выполнение проекта планировки и проекта межевания микрорайона №12 в г-к. Анапа, представленным ООО «А-проект»?

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № 04-18-ЭЗ от 28.02.2018 (т.1 л.д.112):

1. Листы бумаги 1 и 2 договора № 97-05.11.2015 от 05.11.2015, представленного ООО «А-проект», имеют одну и ту же (общую) групповую принадлежность, а лист бумаги 3 того же договора относится к другой групповой принадлежности. Различия листов бумаги 1 и 2 от 3 договора выражаются в таких свойствах бумаги, как толщина, характер люминисценции, внутреннее строение бумаги, структура поверхности, состав по волокну и степени проклейки.

2. Тексты на трех листах договора № 97-05.11.2015 от 05.11.2015, представленного ООО «А-проект», нанесены электрофотографическим способом с термическим закреплением красителя — тонера порошка. Три листа договора № 97-05.11.2015 от 05.11.2015, представленного ООО «А-проект», распечатаны с трех разных электронных форм документа, о чем свидетельствуют различные поля, колонтитулы, межстрочные интервалы и способы форматирования текста.

3. Красящее вещество печатных текстов листов бумаги № 1,2 и листа бумаги № 3 в экземпляре договора № 97-05.11.2015 от 05.11.2015, представленном ООО «А-проект», неоднородно. Тексты на листах 1 и 2 договора нанесены более мелкодисперсным тонером-порошком, чем текст на листе 3 того же договора.

4. Определить марку трех листов договора № 97-05.11.2015 от 05.11.2015, представленного ООО «А-проект», не представляется возможным, ввиду отсутствия в распоряжении эксперта образцов для сравнительного исследования.

5. Три листа договора № 97-05.11.2015 от 05.11.2015, представленного ООО «А-проект», распечатаны с помощью двух разных картриджей для лазерного принтера (электрофотографический способ печати) — листы 1 и 2 на одном картридже, а лист 3 на другом, о чем свидетельствует различная морфология штрихов и различный характер нанесения тонера.

Все три листа договора № 97-05.11.2015 от 05.11.2015, представленного ООО «А-проект», пропускались через один и тот же принтер, в процессе чего, вероятно, были распечатаны номера страниц в правом нижнем углу листов, о чем свидетельствует наличие остаточных деформаций на верхнем срезе листов бумаги, имеющие одинаковые размеры, форму и расположение.

6. Виды и объемы выполненных ООО «А-проект» работ видам и объемам работ, указанным в договоре № 97-05.11.2015 от 05.11.2015, представленном ООО «А-проект», не соответствуют, отсутствует проект межевания территории.

7. Проект планировки территории в границах квартала ул. Чехова, ул. Стахановская, ул. Объездная, ул. Астраханская, по адресу: <...> выполненный ООО «А-проект», на сегодняшний день не соответствует требованиям действующего законодательства.

8. Проект планировки территории в границах квартала ул. Чехова, ул. Стахановская, ул. Объездная, ул. Астраханская, по адресу: <...> необходимо откорректировать в соответствие с действующим законодательством. Учитывая, что экземпляры договора от 05.11.2015 № 97-05.11.2015 отличаются по виду выполняемых работ, а также в связи с отсутствием в материалах дела документа, по которому была установлена стоимость работ, эксперт затрудняется дать ответ по определению стоимости работ по устранению недостатков при разработке проекта планировки территории. Стоимость работ по выполнению проекта межевания территории в границах квартала ул. Чехова, ул. Стахановская, ул. Объездная, ул. Астраханская, по адресу: <...> составит не менее 1 055 000 руб.

С учетом выводов эксперта на предложение суда, изложенное в определении от 24.07.2018, руководитель общества согласился с предложением суда изъять свой экземпляр договора от 15.11.2015 на изготовление проекта планировки и проекта межевания из числа доказательств по делу, заявил письменное ходатайство , а котором просил признать недостоверным и исключить экземпляр договора от 15.11.2015 на изготовление проекта планировки и проекта межевания из числа доказательств по делу.

С учетом выводов эксперта суд пришел к выводу о том, что представленный обществом экземпляр договора от 15.11.2015 является недостоверным доказательством. Ходатайство истца удовлетворено, определением от 09.10.2018 суд исключил представленный обществом при подаче иска экземпляр договора от 15.11.2015 на изготовление проекта планировки и проекта межевания из числа доказательств по делу.

В материалах дела остался экземпляр договора, представленный ООО «Анапа Девелопмент», в связи с чем суд счел, что эксперт может ответить на поставленный вопрос.

Поскольку в заключении экспертом не дан ответ на вопрос о стоимости работ, необходимых для устранения недостатков результата работ ООО «А-проект», судом поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы. От экспертной организации ООО «Инженер» получено письменное согласие на проведение дополнительной экспертизы без дополнительной платы.

В судебном заседании 09.10.2018 руководитель общества пояснил, что смета представляет собой обоснование стоимости работ по выполнению проекта планировки, результат которых передан по накладной от 22.06.2016 (книга 1 и книга 2). Приказ об утверждении справочников и таблицы 3 и 9 представлены в обоснование сметного расчета, составленного подрядчиком. Эксперт счел, что работы выполнены на площади 25,4 га, но работы по планировке выполнялись в пределах квартала поселения площадью 49 га. Необходимость расчета по площади квартала обусловлена заданием, подписанным заказчиком и подрядчиком.

Суд выявил, что в задании подписанным заказчиком и подрядчиком, указана площадь - 25,4 га (т.2 л.д.19). Суд обратил внимание общества на то, что документальное обоснование довода подрядчика о площади проектирования 49 га в деле отсутствует.

Определением суда от 09.10.2018 по ходатайству компании назначена дополнительная комплексная экспертиза, проведение экспертного исследования поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Инженер» ФИО2 и ФИО3. Перед экспертом поставлен вопрос: «Какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и достижения результата, предусмотренного экземпляром договора № 97-05.11.2015 от 05.11.2015 на выполнение проекта планировки и проекта межевания микрорайона № 12 в г-к Анапа, представленного в материалы дела ООО «Анапа Девелопмент»?».

Согласно заключению экспертов №10-18-ЭЗ от 30.11.2018 , стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и достижения результата, предусмотренного экземпляром договора № 97-05.11.2015 от 05.11.2015 на выполнение проекта планировки и проекта межевания микрорайона №12 в г-к Анапа, представленного в материалы дела ООО «Анапа Девелопмент» по мнению эксперта составит 1 285 714 рублей, если исходить от общей стоимости работ, указанной в данном договоре.

Кроме того, эксперт по ходатайству Общества включил в экспертное заключение ответы на дополнительные вопросы, представленные обществом в судебное заседание 23.10.2018. Так, на вопрос о том, какова площадь квартала предназначенного для разработки проекта планировки, согласно Постановлению главы МО г-к Анапа № 5104 от 17.11.2015 г. и задания на разработку проекта планировки территории в границах квартала ул. Чехова, ул. Стахановская, ул. Объездная, ул. Астраханская по адресу: <...> выполненного Подрядчиком по заданию Заказчика, Эксперт ответил: Площадь квартала предназначенного для разработки проекта планировки, согласно заданию на разработку проекта планировки территории в границах квартала ул. Чехова, ул. Стахановская, ул. Объездная, ул. Астраханская по адресу: <...> составляет 25,4 га. (Задание на разработку п. 3). В постановлении МО г-к Анапа № 5104 от 17.11.2015 г. площадь не указана. Согласно архивным сведениям ЕГРН (ГКН) площадь кадастрового квартала с кадастровым номером 23:37:0109001 по состоянию на 30.11.2015 г. (№ 2343/12/15-1361269) составляет 54,96 га.

На вопрос о том, как определить местонахождение территории площадью 25,4 га подлежащей проектированию согласно задания, получен ответ: Местоположение территории указано в название задания на разработку проекта планировки территории. Согласно заданию проект планировки территории выполняется в границах квартала ограниченного ул. Чехова, ул. Стахановская, ул. Объездная, ул. Астраханская по адресу: <...>. Схематично территория для проектирования с учетом текущей ситуации представлена ниже на фрагментах карт (Яндекс и Публичная кадастровая). Земельный участок (КН 23:37:0109001:74) и 19-ти этажный жилой дом на нем . Уточненная площадь территории должна содержаться в ППТ, подготовленным ООО «А-проект».

На вопрос №4 о том, какова сметная стоимость выполненных работ, в соответствии с действующим сборником цен на проектные работы в строительстве № 260 от 28.05.2010 г. и методикой расчета в соответствии с таблицей № 9, как определяется сметный коэффициент выполненных работ в соответствии с таблицей № 9, получен ответ: Сметная стоимость работ, в соответствии с действующим сборником цен на проектные работы в строительстве № 260 от 28.05.2010 г. составляет: проект планировки территории – 12 700 769 рублей; проект межевания – 5 080 308 рублей. Сметная стоимость выполненных работ, в соответствии с действующим сборником цен на проектные работы в строительстве № 260 от 28.05.2010 г., без учета понижающих коэффициентов составляет примерно 6 350 000 рублей. Сметный коэффициент выполненных работ из таблицы №9 выделяют в % объём выполненных работ. Расчёт в рублях определяют по %, от общей стоимости.

На вопрос общества о том, имеется ли возможность применения других коэффициентов, не предусмотренных действующим сборником цен на проектные работы в строительстве № 260 от 28.05.2010, получен ответ: Есть возможность отдельным пунктом по согласию сторон в договоре предусмотреть «Договорной коэффициент» (обычно понижающий). Есть возможность применить повышающие коэффициенты из таблица №8 СБЦП-2001-01 (например "Наличие курортных и рекреационных районов, зон" коэффициенты 1,1-1,2 и прочие).

На вопрос о том, содержит ли действующий сборник цен на проектные работы в строительстве № 260 от 28.05.2010 г. методику и расценки для применения расчета по определению стоимости проекта межевания территории, получен ответ: Сборник цен СБЦП-2001-01 (утверждённый Приказом Минрегиона РФ от 28 мая 2010 г. № 260) имеет пункт: «2. Базовая цена проекта межевания территории определяется по ценовым показателям, приведенным в таблице № 3 настоящего Справочника, с понижающим коэффициентом до 0,4».

На вопрос о том, соответствует ли, проект планировки территории полученному и согласованному двумя сторонами заданию от Заказчика «на разработку проекта планировки», экспертами дан ответ: Проект планировки территории не соответствует полученному заданию на разработку проекта планировки территории по объекту «Территория в границах квартала квартала ул. Чехова, ул. Стахановская, ул. Объездная, ул. Астраханская по адресу: <...>», а именно проект планировки территории не соответствует нормативной документации – Градостроительному кодексу Российской Федерации (состав и содержание картографических материалов не соответствуют Градостроительному Кодексу РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ). Также состав выданного Заказчику проекта планировки территории отличен от «приложение № 1 к договору №97-05.11.2015 на выполнение проекта планировки и проекта межевания микрорайона №12 в г-к Анапа» (л.д. 43, том 1).

На вопрос общества о том, в чем именно выявлено экспертом несоответствие выполненного проекта законодательству на 16.11.2016, экспертами дан ответ о том, что схема расположения участка, элемента планировочной структуры указана в границах квартала ограниченного улицами ул. Чехова, ул. Стахановская, ул. Объездная, ул. Астраханская; - проект планировки («Чертеж планировки территории») как графический материал в выданных материалах - отсутствует. В проекте планировки территории (в пояснительной части Книга 1, Книга 2) используется информация соответствующая Генеральному плану и Правилам землепользованиям и застройки г-к Анапа; - схема современного использования (Книга 2, графическая часть, листы 1,2).

Схема выполнена в М 1:5000, не читаема, экспликационные номера накладываются друг на друга, кадастровые номера участка не обозначены на схеме, только в табличной форме (Книга 2, графическая часть, лист 2) и непонятно к чему это относится, соответственно не представляется возможным сравнить с существующим положением;

- схема современного использования (Книга 1, графическая часть, лист 3) выполнена в М 1:2000 - не читаема, ТЭП (кодовое обозначение территориальных зон и кадастровый номер участка) не обозначены на схеме, соответственно не представляется возможным сравнить с существующим положением. Схема современного использования М 1:2000 должна размещаться в Книге 2 Материалы по обоснованию проекта планировки территории (приложению №1 к договору №97-05.11.2015 на выполнение проекта планировки и проекта межевания микрорайона №12 в г-к Анапа (л.д. 43, том 1) .

- схема организации улично-дорожной сети и схема движения транспорта (Книга 2, графическая часть, лист 3).

Данная схема в целом читаема. Транспортная инфраструктура соответствует приложенной поясняющей схеме-фрагменту территории Генерального плана, на которой отсутствуют названия улиц (Карта транспортной инфраструктуры М 1:50 000 п. 6.1 Улично-дорожная сеть Книга 2, стр.12).

Книга 2, графическая часть, лист 3 - отсутствуют условные обозначения остановочных пунктов, парковочных мест. В книге 2 отсутствуют обоснования по размещению и расчет по количеству парковочных мест необходимых по проекту для каждой зоны в отдельности;

- схема границ территорий объектов культурного наследия (Книга 2, лист 4) возможно соответствует данным, отраженным в генеральном плане г-к Анапа. В проекте отсутствует (не вшито) заключение управления государственной охраны объектов культурного наследия об отсутствии объектов культурного наследия в рамках рассматриваемого проекта: «Территория в границах квартала ул. Чехова, ул. Стахановская, ул. Объездная, ул. Астраханская по адресу: <...>»;

- схема зон с особыми условиями (Книга 2, лист 5) не читаема, выполнена не в масштабе. Предоставленная схема в проекте выполнена не в границах квартала ограниченного ул. Чехова, ул. Стахановская, ул. Объездная, ул. Астраханская. Отсутствуют объекты капитального строительства применительно к рассматриваемому проекту планировки территории. Данная схема - фрагмент какого-то генерального плана, возможно и г-к Анапа. Нет возможности определить, т.к. на схеме полностью отсутствуют какие-либо опознавательные знаки (название улиц, экспликационные номера, обозначение территориальных зон… и т.д);

- схема вертикальной планировки: На схеме вертикальной планировки и инженерной подготовки территории (Книга 1 Графическая часть лист 7) отсутствуют проектные проработки (проектные решения по защите территории) соответствующие данному разделу. Описание проектных решений не представляется возможным привязать к рассматриваемой территории, т.к. ссылки в разделе не соответствуют графическому материалу данного проекта (Книга 2 Раздел 7 Инженерная подготовка территории стр. 13) .

- обоснования по инженерно-техническому обеспечению территории, защите окружающей среды описаны в достаточной мере применительно к г-к Анапа, без конкретной привязки к территории проекта планировки.

- расчет численности проживаемого населения, объектов обслуживания, учреждений здравоохранения, учреждений образования, потребностей площадей зеленых насаждений в проекте выполнен корректно.

- сведения о проектной документации о границах зон с особыми условиями использования территории применительно к данной территории не описаны в проекте. Описание устанавливаемых зон ограничений также отсутствуют.

Возражая в отношении выводов эксперта, общество указало, что у эксперта МелконоваА.А недостаточно опыта для проведения экспертизы проекта планировки территории.

Однако, суд отмечает, что свою кандидатуру общество в ходе обсуждения вопроса о назначении экспертизы не предложило.

Возражая в отношении выводов эксперта, общество указало, что согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка;результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения). Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Между тем, как следует из материалов дела, обязанность по передаче полного пакета исходных данных заказчиком исполнена ненадлежащим образом. Задание по выполнению проекта межевания от Заказчика ООО «Анапа Девелопмент» не поступало. Кроме того, разработка проектов межевания территории в соответствии с ч. 5 ст. 41 Градостроительного Кодекса РФ не является обязательной составной частью подготовки документации по планировке территории. Пункт на выполнение проекта межевания отсутствует в Постановления МО г-к. Анапа № 5104 от 17.11.2015г о разработке проекта планировки территории относительно участка по Адресу г-к Анапа, 12 МКР д.36. В соответствии с выше изложенным, у исполнителя отсутствовали основания на выполнение проекта межевания территории. Выводы эксперта по данному пункту являются ошибочными и не могут являться одним из доказательств, т.к. виды и объемы работ, выполненные ООО «А-Проект» соответствуют полученному заданию от заказчика ООО «Анапа Девелопмент» и Постановлению МО г-к. Анапа № 5104.

По мнению подрядчика, площадь 25,4 Га., в границах квартала является неверной. Площадь кадастрового квартала, в котором находится объект проектирования, равна 45,9 Га. Даже в случае требования заказчика выполнить работы по проектированию на площади 25,4 Га, принимая на себя риски нарушения законодательства, Заказчик обязан был предоставить в составе задания на проектирование схему расположения данной территории в нутрии квартала. Отсутствие данной схемы не позволяло выполнить работы (т.2 л.д.47). Согласно расчету подрядчика стоимость работ на площади 25,4 Га составляет 8 763 531 рублей. Исполнителем производилась разработка проектной документации на территории города-курорта Анапа площадью 45,9 Га, стоимость таких работ составляет 12 635 232 рублей (и.2 л.д.49, 51).

В определении от 24.07.2018 суд указывал на то, что имеет место недобросовестное процессуальное поведение истца, который после проведения первоначальной судебной экспертизы представил в дело задание на разработку проекта планировки территории по объекту: «Территория в границах квартала ул.Чехова, ул.Стахановская, ул.Объездная, ул.Астраханская, по адресу <...>»; являющееся неотъемлемой частью договора и имеющее существенное значение для полноценного исследования экспертом технической документации. Представил экземпляр договора, который сам по итогам проведения судебной экспертизы просил письменно признать недостоверным (т.2 л.д.49). Являясь профессионалом, способным предоставить объективные сведения о цене своих работ, общество как подрядчик предъявило ко взысканию всю цену договора, несмотря на условие о применении данной цены к двум видам проектной документации, отсутствие одной из которых руководителем общества подтверждено , в том числе письменно (т.1 л.д.92, т.2 л.д.14-15).

Учитывая настойчивость общества в отстаивании своей позиции, заявление им ходатайства о проведении повторной экспертизы и целесообразность выяснения мнения другого специалиста, определением суда от 27.05.2019 назначена повторная судебная экспертиза. Поскольку стороны не пришли к согласию в отношении кандидатуры эксперта, проведение экспертного исследования суд счел целесообразным поручить эксперту Некоммерческого Партнерства «Строительно-техническая экспертиза» ФИО5. Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли виды и объемы выполненных ООО «А-проект» работ видам и объемам, указанным в договоре №97-05.11.2015 от 05.11.2015г. на выполнение проекта планировки и проекта межевания микрорайона №12 в г-к. Анапа, представленном ООО «Анапа-Девелопмент»? Если есть несоответствия, в чем они выражены?

2. Соответствует ли проект планировки территории в границах квартала ул. Чехова, ул. Стахановская, ул. Объездная, ул. Астраханская, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, <...>, выполненный ООО «А-проект», требованиям действующих норм и правил.

3. В случае выявления недостатков, являются ли они существенными либо устранимыми? Какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и достижения результата, предусмотренного экземпляром договора №97-05.11.2015 от 05.11.2015 на выполнение проекта планировки и проекта межевания микрорайона №12 в г-к. Анапа, представленным ООО «Анапа-Девелопмент»?

Согласно заключению эксперта №418 от 19.08.2019, по первому вопросу сделан вывод о том, что виды и объёмы выполненных работ ООО «А-проект» не соответствуют видам и объёмам, указанным в договоре №97-05.11.2015 г. на выполнение проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона №12 в г-к Анапа, представленном ООО «Анапа-Девелопмент». Имеющиеся несоответствия выражены в следующем:

- отсутствует проект межевания территории, предусмотренный разделом 2, Приложения 1 к договору №97-05.11.2015 г.;

В составе раздела 1. Состав и содержание проекта планировки:

- отсутствует раздел: границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, предусмотренный пп.г, п.1.1.1. Приложения 1 к договору №97-05.11.2015 г.!

- отсутствует Схема расположения элемента планировочной структуры, предусмотренная п. 1.2.1. Приложения 1 к договору №97-05.11.2015 г.

Ряд выполненных видов работ по фактически выполненным объёмам работ не соответствуют объёмам, предусмотренным договором №97-05.11.2015 г.

Перечень работ, предусмотренных приложением 1 Договора №97-05.11.2015 г., выполненных не в полном объёме.

Красные линии, выполнено на 50%.

Линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, выполнено на 40%.

Границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства, выполнено на 40%. Схема использования территории в период подготовки проекта планировки территории, выполнено на 40%.

Схема организации улично-дорожной сети, и схема движения транспорта на соответствующей территории, выполнено на 30%.

Схема границ территорий объектов культурного наследия, выполнено на 30%.

Схема границ зон с особыми условиями использования территорий, выполнено на 30%.

Схема вертикальной планировки и инженерной подготовки территории, выполнено на 30%.

По второму вопросу имеется следующий вывод эксперта: Проект планировки территории в границах квартала улица Чехова, улица Стахановская, улица Объездная, улица Астраханская по адресуй Краснодарский край, Анапский район, <...>, выполненный ООО «А-проект» не соответствует требованиям действующих норм и правил. Проект планировки территории, выполненный ООО «А-проект» выполнен с нарушением требований:

- статьи 5 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Анапа», (Приложение к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25.12. 2014 № 510), отсутствует детализация границ, а именно не детализированы поворотные точки границ координатами системы координат МСК-23, как того требуют законодательные нормативные документы;

- СП 42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01"89*>'

- СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов», актуализированная редакция СНиП 22-02-2003, не детализированы конкретные мерпориятия по выполнению вертикальной планировке территории и инженерной защите, а такжи где и в каких границах!

- Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (с изменениями на 10.12.2014 N 1346)

Фактическое неисполнение требований «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Анапа», (Приложение к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25.12. 2014 № 510) при выполнении проекта планировки территории и проекта межевания территории является неисполнением требований Градостроительного кодекса РФ^: ст.36 «Градостроительный регламент», ст.42 «Проект планировки территории», ст.43 «Проект межевания территории».

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что выявленные недостатки, в соответствии с которыми выполненные работы по Договору №97-05.11.2015 от 05.11.2015 по выполнению проекта планировки территории и проекта межевания территории исполнителем ООО «А-проект» являются существенными, но устранимыми.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и достижения результата, предусмотренного экземпляром договора №97-05.11.2015 от 05.11.2015 на выполнение планировки и проекта межевания микрорайона №12 в г-к Анапа, представленным «Анапа-Девелопмент» составляет: 1285 464 рубля.

Указанная стоимость определена с учётом удорожания работ по выполнению проекта планировки территории и проекта межевания территории с учётом удорожания работ с учётом писем Минстроя России по удорожанию работ на 3 квартал 2015 года и 3 квартал 2019 года к ценам 2001 года, т.е. приведения работ к стоимости работ на момент проведения экспертизы.

Возражения на заключение эксперта №418 от 19.08.2019 от сторон не поступило.

Судом в ходе исследования заключения эксперта №418 от 19.08.2019 установлено, что он полностью поддержал выводы экспертов ФИО2 и ФИО6, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания предыдущего заключения недостоверным, неясным или неполным.

Исследовав и оценив заключения первоначальной и повторной судебной экспертиз, суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключения составлены со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку заключения экспертов №10-18-ЭЗ от 30.11.2018 и №418 от 19.08.2019 составлены в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, возражения на заключение эксперта №10-18-ЭЗ от 30.11.2018 не поступили, оно оценено по основаниям ст.71 АПК РФ и признано допустимым доказательством.

В ходе проведения повторной экспертизы, так же как и в ходе проведения первоначальной экспертизы общество 04.06.2019 направило ходатайство, в котором предложило внести в определение от 27.05.2019 дополнительные вопросы для эксперта:

1. Соответствует ли проект планировки территории в границах квартала ул. Чехова, ул. Стахановская, ул. Объездная, ул.Астраханская по адресу: <...>. выполненного Подрядчиком, по заданию Заказчика Градостроительному кодексу РФ на момент выполненных работ 16.11.2016 г.?

2. Является ли законным выполнение градостроительных планов и проекта межевания без постановления управления органа местного самоуправления, либо без согласия правообладателя объекта недвижимости, возможно ли в каком либо виде использовать разработанную таким образом проектную документацию?

3. Согласно методике расчета сметной стоимости п.2 СБЦП-2001-01 от 28.05.2010 Базовая цена проекта межевания территории определяется по ценовым показателям, приведенным в т. №3 с понижающим коэффициентом до 0,4. То есть коэффициент 0,4 является максимальным для всей территории предназначенной для выполнения проектных работ. Вопрос: Как определить стоимость подлежащих выполнении работ в том случае, когда из 85 объектов расположенных на территории, предназначенной для выполнения проекта планировки и проекта межевания 71 объект размежеван и поставлен на кадастровый учет?

4. Согласно договора № 97-05.11.2015 от 05.11.2015г.. договорная цена составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей. Какова стоимость выполненных работ по разработке проекта планировки в договорной цене, за исключением суммы денежных средств на разработку проекта межевания?

Из содержания ходатайства истца от 04.06.2019 суд усмотрел, что он просит внести в определение от 27.05.2019 и поставить перед экспертом дополнительные вопросы, что по сути является основанием для назначения дополнительной экспертизы. Однако, такое ходатайство истцом не заявлено и формальности, связанные с данным процессуальным действием не соблюдены. Истец не выяснил у эксперта , оплачиваются ли данные услуги и какова их стоимость. Судом установлен для истца окончательный процессуальный срок до 18.07.2019, в течение которого предложено предоставить сведения о стоимости дополнительной экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит суда в соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Поскольку формальности , связанные с данным процессуальных действием обществом не соблюдены, определением суда от 18.07.2019 в удовлетворении ходатайства о постановке дополнительных вопросов отказано.

Суд усматривает со стороны общества признаки недобросовестного процессуального поведения, направленного на затягивание получения экспертного заключения и, как следствие, судебного процесса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст.719, 716 ГК РФ подрядчик не предупредил письменно заказчика о невозможности выполнения работ без топографической съемки М 1:500, о наличии иных обстоятельств , препятствующих выполнению работ надлежащего качества и в установленный договором срок.

Учитывая выводы экспертов в заключении от 30.11.2018, в заключении эксперта №418 от 19.08.2019 о стоимости работ по устранению недостатков на сумму 1 285 714 руб, а также вывод о том, что проект планировки территории в границах квартала ул. Чехова, ул. Стахановская, ул. Объездная, ул. Астраханская, по адресу: <...> выполненный ООО «А-проект», на сегодняшний день не соответствует требованиям действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты компанией работ, выполненных обществом. Размер затрат заказчика на устранение недостатков являются чрезмерно высокими, что полностью устраняет ценность для него результата работ. С учетом оплаченных ответчиком авансовых сумм по договору № 97-05.11.2015 на выполнение проекта планировки и проекта межевания микрорайона № 12 в г.-к. Анапа в сумме 800 000 руб. и выводов экспертного заключения ООО «Инженер» № 04-18-ЭЗ от 28.02.2018, у заказчика имелись правовые основания требовать возврата аванса в размере 800 000 руб.

Поскольку действие договора прекращено с момента предъявления заказчиком требования о возврате аванса, у подрядчика отпали правовые основания для удержания сумма неотработанного аванса. Исковые требования заказчика о взыскании 800 000 руб неосновательного обогащения подлежат удовлетворению по основаниям ст.11 02 ГК РФ.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований общества о взыскании 1 200 000 руб долга следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска обществом уплачено 25000 руб госпошлины. Поскольку в иске отказано, расходы возмещению не подлежат.

При подаче встречного иска компания уплатила 19 000 руб госпошлины. Поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме, общество обязано возместить судебные издержки компании в полном объеме.

Расходы компании на оплату стоимости услуг эксперта при проведении первоначальной судебной экспертизы составили 95000 руб (т.1 л.д.74). От экспертной организации ООО «Инженер» имеется письменное согласие на проведение дополнительной экспертизы без дополнительной платы (т.2 л.д.59). Расходы компании на оплату услуг эксперта на повторную экспертизу составили 35 000 руб Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 130 000 подлежат возмещению обществом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По основному иску:

В иске отказать.

По встречному иску:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Анапа Девелопмент» о предъявлении нового требования о расторжении договора, которое при подаче иска не заявлялось.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Проект», г. Анапа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анапа Девелопмент», г. Анапа 800 000 руб. неосновательного обогащения, а также 19 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 130 000 руб расходов на оплату услуг эксперта .

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина